Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125289266
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Chalupka

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125289266.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Lukášom Chalupkom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C., o zaplatenie 304,61 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 304,61 EUR s príslušenstvom a náhrady trov
konania, titulom nesplateného spotrebiteľského úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.,
(ďalej len „právny predchodca žalobcu“) žalovanému poskytol na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 17.05.2021 č. XXXXXXXX D. E. F. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“) úver vo výške
798,- EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou dojednaných pravidelných 13 mesačných splátok
vo výške 68,10 EUR. V rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy žalovaný svoj záväzok uhrádzať
pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti

pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve svoj dlh z titulu omeškaných
úverových splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť pre nezaplatenie
splátky splatnej dňa 20.02.2022. Nakoľko žalovaný v poskytnutej lehote do 20.06.2022 dlžnú sumu
nezaplatil, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 21.06.2022 dostal do omeškania so
zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa
30.11.2017 v znení dodatku č. 7 zo dňa 20.12.2023 a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024

bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru postúpená žalobcovi, o čom bol žalovaný
upovedomený písomným oznámením. Výška postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu
01.12.2024. Žalovaný bol vyzvaný právnym predchodcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu
nesplateného úveru. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku
vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 304.61 EUR a úrok z omeškania.

3. Žalovaný sa počas konania nevyjadril a zostal pasívny.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.5.Dňa27.02.2026bolverejnevyhlásenýrozsudokbeznariadeniapojednávania.Oznámenieoverejnom
vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu v súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového

poriadku.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník uzavreli dňa 17.05.2021 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru vo výške 798,- EUR. Spotrebiteľský úver sa žalovaný
zaviazal splácať v 13 mesačných splátkach po 68,10 EUR od 20.06.2021 (prvá splátka), pričom celkovo
bol povinný uhradiť sumu 885,30 EUR. (č. l. 6 - 8)

8. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 24.04.2022 vyzval žalovaného pre jeho omeškanie od
20.02.2022 k splateniu dlžnej sumy vo výške 204,30 EUR. (č. l. 37)

9. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 21.05.2022 žalovanému oznámil vyhlásenie okamžitej
splatnosti úveru k 19.05.2022 s tým, že zostatok úveru predstavuje 339,41 EUR. Žalovaný si oznámenie

prevzal dňa 26.05.2022. (č. l. 39 - 40)

10. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20.12.2024 žalovanému oznámil, že ku dňu 16.12.2024
postúpil svoju pohľadávku zo zmluvy zo dňa 17.05.2021 na žalobcu. (č. l. 42)

11. Žalobca výzvou zo dňa 07.03.2025 vyzval žalovaného k splateniu dlžnej sumy vo výške 460,42 EUR
do 17.03.2025. (č. l. 43)

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.19. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

20. Predmetom konania bol nárok žalobcu plynúci zo spotrebiteľskej zmluvy. V konaní bolo preukázané,
že medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah založený spotrebiteľským

úverom. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o formulárovú zmluvu pripravenú vopred právnym
predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej/podnikateľskej
činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej/podnikateľskej
činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť. Nakoľko ide
o spotrebiteľský spor, súd je z úradnej povinnosti (ex offo) sám povinný podrobiť spotrebiteľskú zmluvu
prieskumu.

21. Jedným zo základných predpokladov úspešnosti žaloby ako takej je, že strany majú vecnú

legitimáciu. Všeobecne možno uviesť, že vecnou legitimáciou treba rozumieť stav vyplývajúci z
hmotného práva, kedy jedna strana civilného súdneho konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho
oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a strana na opačnej procesnej strane
(žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný). Až samotné konanie
ukáže, či procesnoprávna dvojica (žalobca a žalovaný) je totožná s dvojicou hmotnoprávnou, t. j. či

žalobca a žalovaný sú v konaní vecne legitimovaní, a teda či sú účastníkmi hmotnoprávneho vzťahu,
o ktorom súd v konaní rozhoduje.

22. Na to, aby sa niekto stal stranou sporu netreba, aby bol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o
ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti

nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný,
závisí od toho, či je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený
nárok. O nedostatok aktívnej vecnej legitimácie ide vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom
hmotnoprávneho oprávnenia (sám žalobca), nie je nositeľom tohto hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré
v konaní ide. Inými slovami povedané, aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne

postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva
procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej alebo pasívnej je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu
skúma vždy aj bez návrhu (ex offo), t. j. aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta.

23. V rámci spotrebiteľských vzťahov môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka). Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená
tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo

využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je zosplatnenie neúčinné.

24. Súd konštatuje, že z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti nevyplýva, s ktorou konkrétnou
splátkou zmluvy bol žalovaný v omeškaní viac ako tri mesiace a ktorú konkrétnu splátku právnypredchodca žalobcu požadoval zaplatiť tak, aby predišiel vyhláseniu predčasnej splatnosti. V prípade,
ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je z jeho strany nevyhnutné, aby v zosplatnení

(nestačí iba vo výzve, ktorá zosplatneniu predchádza) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú
jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.

25. Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k
uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024). Právny úkon nekonkretizujúci
splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.02.2025 publikované ako
R 34/2025).

26. Od právneho predchodcu žalobcu sa teda v rozhodnom období vo výzve podľa § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka a aj zosplatnení podľa § 565 Občianskeho zákonníka vyžadovalo vymedzenie
konkrétnej náležitosti v podobe identifikácie splátky, s ktorou je žalovaný v omeškaní a pre ktorú splátku
mal v úmysle požadovať mimoriadne zosplatnenie úveru. Ak oznámil iba dlžnú sumu s upozornením na
možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie
môže byť poškodený.

27. Práve uvedenie konkrétnej splátky je tou rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá musí byť voči
spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko uvedenie iba výšky dlhu, s ktorým je v omeškaní, vykazuje
podstatnú mieru abstrakcie a spotrebiteľ z takto vyjadreného údaja nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá
splátka môže v budúcnosti založiť dôvodnosť predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje

dodávateľ za splátku rozhodnú.

28.Súdvtomtosmereajnapriekvyššieuvedenémuprihliadolnakonečnýdátumsplatnosti(13mesiacov
od 20.06.2021, t. j. 20.07.2022) a okamih postúpenia pohľadávky (20.12.2023, resp. 16.12.2024) so
záverom, že došlo k postúpeniu pohľadávky až po jej zmluvnej splatnosti; žalovaná pohľadávka nebola

postúpená ako „živý“ úver, a teda ide o právo, ktoré už bolo splatné (actio nata).

29. Keďže právnym predchodcom žalobcu ale bola banka, na platné postúpenie pohľadávky je
nevyhnutné splnenie podmienok pre postúpenie pohľadávky vyplývajúcich z § 92 ods. 8 Zákona
o bankách.

30. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018, publikovaného
ako R 60/2018, ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách neupravuje len ochranu
bankového tajomstva, ale tiež práv klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky
banky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon.

31. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 zo dňa 27.10.2021, publikovaného
ako R 6/2022, v sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti.
Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách
pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace

skutkové tvrdenia veriteľa.

32. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/4/2025 zo dňa 30.07.2025, publikovaného ako
R 38/2025, ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky
banky na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho

peňažného záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva banky podľa ustanovenia § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, ani oznámenie o zosplatnení.

33. § 92 ods. 8 Zákona o bankách upravuje ďalšie špeciálne podmienky (popri všeobecných
v Občianskom zákonníku), za ktorých môže byť banková pohľadávka (alebo jej časť) postúpená, a to: ak

je pohľadávka 1.) splatná, a to až po predchádzajúcej 2.) písomnej výzve a kumulatívne, ak je splnené
3.) omeškanie dlžníka so splnením postupovanej pohľadávky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní. Obsah § 92 ods. 8 Zákona o bankách teda predpokladá výlučnú a samostatnú písomnú výzvu
banky, že je jej klient v omeškaní so splnením čo len časti svojho záväzku. Z dôvodu spotrebiteľskéhocharakteru dojednanej zmluvy nemožno prisvedčiť výzve alebo oznámeniu o zosplatnení aj charakter
výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalobca tak nepreukázal, že by bola žalovanému zaslaná
a doručená osobitná výzva podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách.

34. Taktiež písomné oznámenie právneho predchodcu žalobcu o postúpení pohľadávky zo dňa
20.12.2024 (č. l. 42) nie je výzvou, ako má na mysli § 92 ods. 8 Zákona o bankách a ani ju nenahrádza;
žalobca navyše nepreukázal doručenie tohto oznámenia žalovanému (napr. doručenka).

35. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu (nesplnenie podmienok podľa §
92 ods. 8 zákona o bankách) zamietol.

36. Žalovaný mal vo veci plný úspech, v tom prípade by mal ako úspešná strana nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, ale keďže mu v konaní žiadne nevznikli, súd úspešnému žalovanému nárok

na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Žilina v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.