Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37Ps/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424210330
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1424210330.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v konaní vo veci vyšetrovanej

A. B., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., štátna občianka SR, zastúpenej procesným
opatrovníkom: D. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. F. C. /XX/, G., štátny občan SR, za účasti Mestskej
časti Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, o návrhu navrhovateľky: E. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX / XX, C. - B., štátna občianka SR, na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX,
C., a to tak, že nie je spôsobilá robiť samostatne právne úkony a posúdiť ich následky, najmä nakladať

s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, t.j. samostatne uzatvárať zmluvy zaväzujúce ju k plneniu
materiálnych alebo finančných záväzkov - brať pôžičky, kupovať nehnuteľnosti, odplatne či bezodplatne
prevádzať, prenajímať a zaťažovať nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve, preberať na seba ručiteľské
aleboinézabezpečovaciezáväzky,vstupovaťdoobchodno-právnychvzťahovtýkajúcichsaobchodných
spoločností v pozícii spoločníka, člena štatutárneho orgánu, člena dozornej rady alebo iného orgánu
spoločnosti a zúčastňovať sa majetkovo alebo zastávať pozíciu člena štatutárneho orgánu, člena
dozornej rady, člena iného orgánu alebo iného zástupcu v nekomerčných subjektoch, uskutočňovať

právne úkony - uzatvárať zmluvné vzťahy, v ktorých by bola akákoľvek možnosť disponovať s finančnými
prostriedkami alebo inými majetkovými hodnotami, právami a aktívami v jej vlastníctve, nie je spôsobilá
nakladať s finančnou čiastkou vyššou ako 55.-E mes., nie je spôsobilá vykonávať akékoľvek právne
úkony v oblasti vybavovania úradných záležitostí, vystupovať pred správnymi a štátnymi orgánmi,
finančnými inštitúciami, bankami, poisťovňami, poštou, zdravotnými poisťovňami, Sociálnou poisťovňou,
nie je spôsobilá uzavrieť manželstvo, spísať závet, byť držiteľom zbrojného preukazu, nie je spôsobilá
zabezpečovať svoju zdravotnú starostlivosť a rozhodovať o podrobovaní sa psychiatrickej a somatickej
zdravotnej starostlivosti a o liečbe pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho

trvalého a prechodného pobytu.
II. Za opatrovníčku A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., súd ustanovuje E. B., E. H.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., ktorá je oprávnená a povinná rozhodovať a zastupovať
opatrovankyňu vo všetkých záležitostiach v rozsahu obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony.
III. Opatrovník je povinný podávať správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu vždy k 01.06.
a 01.12. v každom roku.
IV. Súd nepriznáva štátu nárok na náhradu trov dôkazov.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Mestskom súde Bratislava IV dňa 29.10.2024, postúpeným dňa 19.11.2024
na tunajší súd, písomne doplneným dňa 17.12.2024 a dňa 20.1.2025 žiadala navrhovateľka/matka
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vyšetrovanej – svojej plnoletej dcéry a ustanovenie juza opatrovníka svojej dcére. Skutkovo svoj návrh odôvodnila tým, že vyšetrovaná je jej dcéra, ktorá
nadmerne konzumuje alkohol a omamné látky, v dôsledku čoho je ohrozená, nie je schopná robiť právne
úkony, je vedená u psychiatra. Navrhovateľka priložila lekársku správu od psychiatra I. H. D., z ktorej

vyplynulo, že správa je zo dňa 10.12.2024, z ktorej vyplýva, že matka navštívila psychiatra a poukázala
na nepriaznivý zdravotný stav a nevhodné správanie svojej dcéry, na to, že zdravotný stav dcéry sa od
18.6.2024 výrazne zhoršil a napriek tomu, že vyšetrovaná nastúpila na odvykaciu liečbu na Hraničnú
ul., túto nedokončila. Následne sa vyšetrovaná zdržiavala v J. v rómskej komunite, kde konzumuje
a distribuje drogy, matku nenavštevuje a na kontroly nechodí. Bola opakovane hospitalizovaná v PL

Pezinku, kde bola nastavená na lieky, začala následne pracovať v bufete , ale následne prestala užívať
liekyapokonfliktespriateľomsaopäťvrátilakdrogám.Písomnýmpodanímzodňa20.1.2025navrhlado
funkcie procesného opatrovníka otca plnoletej dcéry. Zo záverov lekárskej správy I. H. D., ktorú priložila,
vyplýva, že u vyšetrovanej ide o debaklovú situáciu u abnormne štrukturovanej osobnosti závislej na
psychoaktívnych látkach, s poruchami správania. Na pojednávaní navrhovateľka / matka zotrvala na
svojom písomnom podaní, uviedla, že vyšetrovaná sa opakovane vrátila k užívaniu omamných látok, o

svoje tri maloleté deti sa nestará a dcéra jej sama povedala, že sa nedokáže sama liečiť. Navrhovateľka
žiadala seba ustanoviť za opatrovníčku vyšetrovanej dcére.

2. Procesný opatrovník/otec vyšetrovanej dcéry zaslal do spisu dňa 11. 2. 2025 písomný súhlas s
ustanovenímdofunkcieprocesnéhoopatrovníka.Napojednávaníuviedol,ževyšetrovanáužopakovane

podstúpila liečenia, avšak neúspešne. Vyšetrovaná to sama nezvládne, jej stav vyžaduje liečenie.
Opatrovník je otcom vyšetrovanej, ale nie je s ňou v kontakte, bol s ňou v sporadickom kontakte, ale
sľuby ona nedodržala. Opatrovník súhlasil so znaleckým posudkom a doplnil, že bol súdne trestaný a
má dlhy.

3. Vyšetrovaná sa na pojednávanie nedostavila, bola riadne predvolanáe. Súd opakovane šetril jej
bydlisko, avšak neúspešne, preto upustil od jej výsluchu na pojednávaní. Nakoľko pobyt vyšetrovanej
bol neznámy, súd nemal možnosť vzhliadnuť vyšetrovanú osobu a preto vychádzal zo vzhliadnutia
vyšetrovanej osoby súdnou znalkyňou, ktorá osobne vyšetrila vyšetrovanú dňa 11.7.2025.

4. Pribratý účastník konania Mestská časť Bratislava Petržalka, v zastúpení poverenou osobou na
záverečnom pojednávaní uviedol, že sa oboznámil so znaleckým posudkom vypracovaným v danej veci
a doporučuje návrhu navrhovateľky vyhovieť v celom rozsahu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, nariadil znalecké dokazovanie, uskutočnil výsluch

súdnej znalkyne , oboznámil sa s obsahom spisu a zistil nasledovný skutočný stav vo veci :

6. Vyšetrovaná sa narodila dňa XX.X.XXXX. Z lekárskej správy psychiatra I. H. D. zo dňa 10.12.2024
vyplýva, záver že u vyšetrovanej ide o debaklovú situáciu u abnormne štrukturovanej osobnosti, závislej
na psychoaktívnych látkach, s poruchami správania. Zo záverov vyplýva, že vyšetrovaná nie je schopná

dodržiavať odporúčania lekára, jej stav je možné označiť ako stav sociálnej demencie, ktorá má 3 deti,
na ich výživu neprispieva, má dlh na výživnom a doporučil ju obmedziť v spôsobilosti na právne úkony
v oblasti užívania liekov a pobytu v zdravotníckom zariadení , za účelom ústavnej ochrannej liečby.

7. Súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie a ustanovil na vypracovanie znaleckého posudku súdnu

znalkyňu z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria, I. K. L., ktorá vypracovala posudok dňa 15.7.2025
a ktorý je zapísaný v znaleckom denníku pod č. 68/2025. Súdna znalkyňa MUDr. Klaudia Stanislavová,
súdna znalkyňa z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria, vypracovala znalecký posudok dňa
15.7.2025 a osobne vyšetrila vyšetrovanú dňa 11.7.2025. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva,
že psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že vyšetrovaná je od r. 2001 v psychiatrickej starostlivosti

pre zvýšený konzum alkoholu a viacerých drog,/marihuana, kokaín, pervitín/s rozvojom somatickej a
psychickejzávislostisdopadomnasociálnykontakt.Osobnosťmenovanejjeabnormálneštrukturovaná,
emočne nestabilná, egocentrická, toxikomanicky profilovaná, ľahko ovplyvniteľná, nezrelá. V prípade
závislosti od alkoholu a drog ako aj abnormnej poruchy osobnosti, ide o ochorenie, ktoré nie je
prechodného charakteru. Vyšetrovaná je k závislosti od drog a alkoholu nekritická, opakovane odmieta

odvykacie liečenie, na lekárske kontroly k ošetrujúcemu psychiatrovi sa nedostavuje, predpísané lieky
neužíva. V dôsledku závislosti od návykových látok je sociálne neukotvená, preferuje drogový životný
štýl, čím závažným spôsobom ohrozuje svoje zdravie a život. Znalkyňa doporučila obmedzenie jej
spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá rozhodovať o svojej medikamentóznej liečbe,zdravotnej či sociálnej demencii, nie je schopná konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy
a samosprávy, súdmi, úradmi, finančnými a bankovými inštitúciami, nie je schopná nakladať s majetkom
akýmkoľvek spôsobom, ani s financiami nad 55 € mesačne, nie je schopná majetok zaťažovať, nie

je schopná uzatvárať manželstvo, ani byť držiteľkou zbrojného preukazu, nie je schopná vykonávať
majetkovoprávne a dedičské úkony, vrátane spísania závetu, uzatvárať a preberať na seba akékoľvek
zmluvné vzťahy, ani byť ručiteľom pôžičiek, nie je schopná vykonávať funkciu konateľa a mať právo
spoločníka v obchodnej spoločnosti, nie je schopná rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného
pobytu. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že prognóza ďalšieho vývoja duševnej poruchy

u menovanej závisí od motivácie k abstinencii a dodržiavania celoživotnej abstinencie od alkoholu
a drog. Trvalou abstinenciou od psychoaktívnych látok / alkohol, drogy / sa dá dosiahnuť zlepšenie
jej psychosociálneho a socioekonomického fungovania. Na pojednávaní súdna znalkyňa zotrvala
na svojom písomne vypracovanom znaleckom posudku a uviedla, že vyšetrovaná sa v tom čase
pohybovala v J., tam má drogovú partiu. Menovaná užívaním alkoholu a drog závažne ohrozuje svoj
život, ale aj život ostatných ľudí. Vyšetrovaná je vysoko nekritická k svojej drogovej anamnéze a nie

je predpoklad, žeby dobrovoľne nastúpila na protitoxikomanické liečenie, nie je predpoklad, že bude
abstinovať dobrovoľne. Ide u nej o celoživotnú duševnú poruchu, aj v štádiu abstinencie.

8. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na

právne úkony (ods. 1). Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre
nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí (ods. 2). Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia
alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli (ods. 3).

9. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

10. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdnym rozhodnutím je vo všeobecnosti opatrením v
záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Právne úkony,
na ktoré niekto nie je spôsobilý, sú bez ďalšieho neplatné. Obmedzením spôsobilosti na právne úkony sa
sleduje jednak ochrana osôb, ktoré nie sú spôsobilé obstarávať si svoje veci buď vôbec, alebo náležite,

ako aj ochrana tretích osôb, ktoré s nimi môžu prísť do styku v rámci občianskoprávnych vzťahov.

11. Z konštantnej judikatúry vyplýva, že cieľom rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony
je zabezpečiť a poskytnúť ochranu obmedzovanej osobe. Ochranu je nutné poskytnúť pre tú oblasť
životných situácii, pre ktoré je to nutné v záujme ochrany jej práv a právom chránených záujmov, ako

aj v záujme spoločnosti.

12. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Zo záverov znaleckého dokazovania
jednoznačne vyplynulo, že vyšetrovaná trpí závažnou duševnou poruchou, ide u nej o celoživotnú

duševnú poruchu, aj v štádiu abstinencie, nakoľko trpí závislosťou od alkoholu a drog a teda abnormnou
poruchou osobnosti, ide o ochorenie, ktoré nie je prechodného charakteru, ako uviedla znalkyňa.
Vyšetrovaná je k závislosti od drog a alkoholu nekritická, opakovane odmieta odvykacie liečenie, na
lekárske kontroly k ošetrujúcemu psychiatrovi sa nedostavuje, predpísané lieky neužíva. V dôsledku
závislosti od návykových látok je sociálne neukotvená, preferuje drogový životný štýl, čím závažným

spôsobom ohrozuje svoje zdravie a život, ale aj iné osoby, svoje okolie. Uvedená duševná porucha je
trvalého charakteru, v dôsledku ktorej nie je schopná zodpovedne vykonávať uvedené právne úkony,
preto súd rozhodol tak, že obmedzil jej spôsobilosť na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku
tohto rozhodnutia. Súd dospel k záveru, že obmedzenie je vzhľadom na zdravotný stav posudzovanej
a jej prognózu možné považovať za dostatočné na ochranu jej záujmov. Je v najlepšom záujme

posudzovanej, aby bola obmedzená jej spôsobilosť na právne úkony v zmysle vykonaného dokazovania
pre trvalé ochorenie, ktoré ju robí existenčne závislým od pomoci inej osoby, preto súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd má za to, že realizácia ostatných práv posudzovanej
osoby, ktoré nie sú vymenované vo výroku tohto rozhodnutia, pre ňu nepredstavuje žiadne významnépotenciálne riziko jeho ohrozenia, ktoré bolo základným kritériom pre rozhodovanie v predmetnej veci.
Súd zistil, že z psychiatrického hľadiska ide o stav vyžadujúci si sústavný dohľad, liečbu a starostlivosť,
pričom je vyšetrovaná odkázaná na pomoc druhej osoby, nie je schopná samostatne zvládať požiadavky

bežného života. Vyšetrovaná nie je schopná sa v plnom rozsahu postarať sama o seba, o svoj zdravotný
stav, zlyháva vo fungovaní v širšom sociálnom kontexte. Nie je schopná kompetentne riešiť svoje právne
záležitosti a rozhodovať o nich, je nesamostatná, nesebestačná, neschopná adekvátneho sociálneho
fungovania. Preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel.

13. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 CMP.

14. Podľa § 248 ods. 2 CMP súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka.

15. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

16. Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať vo svojom mene.

17. Podľa § 26 OZ pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní

zástupcovia.

18. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

19. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

20. Podľa § 277 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

21. Súd pri rozhodovaní o ustanovení za hmotnoprávneho opatrovníka vyhovel návrhu navrhovateľky

na ustanovenie opatrovníka a za opatrovníka posudzovanej osoby v úkonoch, na ktoré bola obmedzená
ustanovil navrhovateľku, ktorá je matkou posudzovanej osoby, teda jej blízkou osobou a ktorá s
ustanovením do tejto funkcie súhlasila, keďže bolo zistené, že spĺňa predpoklady na takéto ustanovenie.
Preto súd vyhovel návrhu navrhovateľky aj v časti ustanovenia opatrovníka, s čím súhlasili účastníci
konania a preto ustanovil matku vyšetrovanej do funkcie opatrovníka, ktorá žiadala svoje ustanovenie.

22. Čo sa týka osoby opatrovníka, súd podotýka, že ustanovená opatrovníčka by mala byť objektívne
spôsobilá chrániť záujmy účastníka a zároveň subjektívne by mala mať snahu postupovať výlučne v
jej záujme.

23. V rámci povinnosti súdu dohliadať na spôsob výkonu funkcie opatrovníka bolo opatrovníčke uložené,
aby vždy k 1. júnu a k 1. decembru v každom kalendárnom roku predkladala správu o výkone
opatrovníctva príslušnému súdu. Opatrovníčka je povinná predložiť občiansky preukaz opatrovanej
za účelom vyznačenia stavu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony bezodkladne príslušnému
oddeleniu polície po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

24. O trovách konania bolo rozhodnuté za použitia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a o trovách štátu súd rozhodol
podľa § 251 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie , ak to zákon nevylučuje.Odvolanie je možné podať cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, v lehote do 15 dní odo
dňa jeho písomného doručenia, písomne, štvormo.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.