Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3826010119
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3826010119.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. februára 2026 samosudcom Mgr.
Vojtechom Chmelanom v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods.3 Trestného zákona z r u š u j e sa výrok o vine, treste v rozsudku Okresného
súdu Prievidza, pracovisko Partizánske, sp. zn. 26T/91/2025 zo dňa 01.12.2025, právoplatného dňa
01.12.2025 a:

Podľa § 334 ods.4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi A. A. B. a obvineným C. D. E. F. G. H. I. D. E. J. , nar.
XX.XX.XXXX v K., okres L., trvale bytom L., M. M. N. XXXX/XX, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

1) pod vplyvom alkoholu po predchádzajúcej vzájomnej dohode s J. D. v čase približne o 20:00 hodine
dňa 16.09.2025 v Obci O. P. Q. R. P.. S. N. XX/XX, pred budovou ubytovne F., po predchádzajúcom
slovnom konflikte fyzicky napadli poškodeného J. J. a to tým spôsobom, že J. D. chytil najskôr
poškodeného pod krk a odsotil ho, kde k poškodenému po tomto pristúpil C. D., ktorý ho presne
nezisteným spôsobom udrel rukou do oblasti hlavy, kde znovu k poškodenému pristúpil J. D. a nohou
ho kopol do oblasti brucha a následne kopol nohou poškodeného aj C. D., pričom následne poškodený

prešiel pár metrov smerom k dverám do ubytovne F. a obaja obvinení pristúpili k poškodenému,
po čom sa následne J. D. zahnal na poškodeného, ktorý sa však úderu uhol a urobil pár krokov dopredu,
kde sa zohol a išiel si zodvihnúť svoje kľúče od izby, ktoré mu vypadli, pričom počas toho pristúpil
J. D. k poškodenému a kopol ho do oblasti hrudníka a zároveň C. D. kopol poškodeného zozadu do
oblasti jeho lýtok, pričom poškodený sa otočil a C. D. od seba odsotil a následne utiekol do ubytovne,
pričom uvedeným spoločným konaním J. D. a C. D. nespôsobili poškodenému J. J. zranenia, ktoré by
si vyžiadali lekárske ošetrenie,

2) dňa 07.09.2025 v čase o 01:33 hodine na bočných schodoch D. J. v blízkosti L. O. na ulici
Q. A. M. D. XXX/X G. L. pristúpil k poškodenej P. R. a udrel ju otvorenou dlaňou do oblasti pravého
líca, následkom čoho táto spadla zo schodov na zem, kde k nej znova pristúpil a opakovane ju udieral
päsťoudooblastihlavyatiežjuminimálnejedenkrátkopoldobližšienezistenejčastitela,čímjejspôsobil
zranenia – pomliaždenie hlavy v spánkovej oblasti vpravo s troma oderkami kože o veľkosti 3 x 3 mm,

pomliaždenie s podkožným krvným výronom s opuchom pred pravou ušnicou, pomliaždenie s miernym
opuchom a podkožným krvným výronom na brade a pod bradou a zlomeninu v strednej tretine nosa
s opuchom, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie a liečenie, počas ktorého bol sťažený obvyklý spôsob
života poškodenej po dobu 14 dní a následne po pár sekundách sa obvinený vrátil hore na schody,
kde pristúpil k poškodenej T. K., ktorú jedenkrát udrel otvorenou dlaňou do oblasti pravého
líca, pričom poškodená neutrpela také zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie a následne ako
z miesta odchádzal, odcudzil batoh šedej farby, ktorý sa v tom čase nachádzal položený na zemi v

bezprostrednej blízkosti poškodenej T. K., ktorého obsahom bol glukomer značky Accucheck guide asmart hodinky Huawei Watch Fit, ktorého majiteľkou je P. R., ktorá ho mala položený na zemi medzi
nohami v čase, keď sa nachádzala na schodoch a bola napadnutá, čím jej bola spôsobená škoda na
odcudzených veciach vo výške 210 eur,

t e d a

v bodoch 1) a 2)

sa opakovane dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

pričom sčasti sa tohto konania dopustil spoločným konaním s inou osobou,

v bode 2)

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

t ý m s p á c h a l
v bodoch 1) a 2)

pokračovací prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a) Trestného zákona, sčasti spáchaný formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z v znení Zákona číslo
40/2024 Z.z.,

v bode 2)

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona
číslo 40/2024 Z.z.,
- prečin krádeže podľa § 212 ods.1 písm. d) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona
číslo 40/2024 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.1, ods.3 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona,

§ 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), m) Trestného zákona k spoločnému
úhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov.
Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodená P. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. N. XXX/XX, E., E. L. s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal 11. februára 2026 na súd návrh na schválenie dohody
o vine a treste, ktorý uzatvoril 11. februára 2026 s obvineným C. D.. Konanie o dohode o vine a treste

začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne
odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa obvinený dopustil sú trestným činom, obvinený sa k spáchaniu
trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

NaverejnomzasadnutíuzavreliobvinenýC.D.sprokurátoromOkresnejprokuratúryvPrievidzivzmysle

§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený

za vinu?
h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Trestného poriadku predložený návrh dohody o vine

a treste, ako aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: E./X-XXX-XX-XXXX, pričom nezistil žiadne závažné
porušenia procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná
alebo nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste
schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c), ods.2 Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.