Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325011177
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325011177.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní konanom

v Galante dňa 10. marca 2026, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v Bratislave, trvalý pobyt C. A. XXX/XX, C., okr. D.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 28.10.2025 v čase okolo 11.00 hod. vo výrobných priestoroch spoločnosti AMAZON, s.r.o.
nachádzajúcej sa v meste Sereď na ulici Amazonská 4753/1, spolu so spoluobžalovanou E. F. ako

zamestnanci tejto spoločnosti po predchádzajúcej dohode odcudzili 11 ks mobilných telefónov Apple
iPhone a 2 ks mobilných telefónov Google Pixel a to tak, že najprv A. B., ako operátor výroby počas
pracovnej zmeny dňa 26.10.2025, si vopred prichystal 1 kus mobilný telefón Apple iPhone 16, 128GB, r.
v. 2025, 4 ks mobilný telefón Apple iPhone 17 Pro, 256GB, r. v. 2025,1 ks mobilný telefón Apple iPhone
16 Pro MAX, 256GB, r. v. 2025, 1 ks mobilný telefón Apple iPhone 16 Pro, 256GB, r. v. 2025, 2 ks mobilný
telefón Apple iPhone 17 Pro, 512GB, r. v. 2025, 1 ks mobilný telefón Apple iPhone Air, 1TB, r. v. 2025,
1 ks mobilný telefón Apple iPhone Air, 256GB, r. v. 2025 a 2 ks mobilný telefón Google Pixel 10, r. v.

2025 a následne dňa 28.10.2025 potom, čo E. F. vošla do výrobnej haly, si uvedené telefóny odložil
do vreciek mikiny a kraťasov a vybral sa ku dverám pánskej toalety, kde sa dostavila aj E. F. a spolu
so smeťami mala vyniesť mobilné telefóny z budovy, to sa im však nepodarilo, nakoľko boli prichytení,
čím poškodenej spoločnosti AMAZON Fulfilement Slovakia, s.r.o., so sídlom Amazonská 4753/1, Sereď,
IČO: 51 029 600, mohli spôsobiť škodu vo výške 16 753 €,

teda

spoločným konaním v úmysle spáchať trestný čin dopustil sa konania bezprostredne smerujúceho
k prisvojeniu si cudzej veci tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, pričom k dokonaniu trestného
činu nedošlo,

čím spáchal

úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.

1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Za to mu ukladá

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, peňažný trest vo výške
1 200 (tisícdvesto) €.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva)
mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

Vznesenie obvinenia bolo obžalovanému oznámené dňa 29.10.2025. Dňa 14.11.2025 podal prokurátor
Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu č. 3Pv 320/25/2202 na obžalovaného a spoluobžalovanú E. F..
Súd vo veci vydal trestný rozkaz, doručený obžalovanému dňa 2.12.2025, proti ktorému bol podaný
odpor v časti obžalovaného, a následne vec prejedal na hlavnom pojednávaní.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného pri splnení podmienok podľa § 252 ods.
2, ods. 3 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“), keďže
vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného,
ktorému bola riadne doručená obžaloba dňa 2.12.2025 a predvolanie na hlavné pojednávanie dňa

6.3.2026, mal v prípravnom konaní pred orgánom činným v trestnom konaní na výsluchu dňa 29.10.2025
možnosť vyjadriť sa ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby, boli dodržané ustanovenia o skrátenom
vyšetrovaní, obžalovaný bol upozornený dňa 29.10.2025 na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy
na doplnenie vyšetrovania a bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti
upozornený v predvolaní na hlavné pojednávanie, pričom nenastali okolnosti podľa § 252 ods. 3 TP

vylučujúce takýto postup. Obžalovaný podaním zo 4.2.2026 ospravedlnil svoju neprítomnosť a súhlasil
s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti.

Keďže sa hlavné pojednávanie konalo v neprítomnosti obžalovaného, bola na návrh prokurátora
prečítaná zápisnica o jeho skoršej výpovedi zo dňa 29.10.2025. Vtedy uviedol, že sa priznáva ku skutku

a opísal spôsob jeho spáchania.

Keďže sa hlavné pojednávanie konalo v neprítomnosti obžalovaného a súd nepovažoval osobný výsluch
za potrebný, boli so súhlasom prokurátora a obhajcu prečítaná zápisnica o výpovedi svedkyne G. E. zo
dňa 29.10.2025. Vtedy uviedla, že pracuje na oddelení prevencie strát v spoločnosti Amazon Fullfilment

Slovakia, s. r. o. Nadobudli podozrenie na zamestnancov B. a F., pretože našli na toaletách mobilné
telefóny a po prezretí kamerových záznamov zistili, že na toalety šli uvedení zamestnanci. Keď v čase
okolo 11.00 išiel obžalovaný na toaletu, išla ho skontrolovať a zistila, že má u seba 13 mobilných
telefónov, ktoré odcudzil z pracoviska. Mobilné telefóny boli vrátené v nepoškodenom stave.

Podľa zápisnice o vydaní veci obžalovaný vydal dňa 28.10.2025 o 15.50 13 ks mobilných telefónov.

Podľa hlásenia spoločnosti Amazon sa jednalo o 1 ks Apple iPhone 16, 128GB, r. v. 2025, 4 ks Apple
iPhone 17 Pro, 256GB, r. v. 2025,1 ks Apple iPhone 16 Pro MAX, 256GB, r. v. 2025, 1 ks Apple iPhone
16 Pro, 256GB, r. v. 2025, 2 ks Apple iPhone 17 Pro, 512GB, r. v. 2025, 1 ks Apple iPhone Air, 1TB, r.

v. 2025, 1 ks A. H. A., 256GB, r. v. 2025 a 2 ks Google Pixel 10, r. v. 2025.

Podľa písomného potvrdenia spoločnosti Gobyus s.r.o. je hodnota týchto vecí ku dňa 28.10.2025 vo
výške 16 753 €.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne
preukázané, že obžalovaný sa pokúsil z pracoviska odcudziť predmetné mobilné telefóny, ako sa aj
sám priznal. K dokonaniu trestného činu nedošlo iba z dôvodu zásahu zamestnávateľa, a nie z vôle
obžalovaného.

Takto zistený skutkový stav veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu trestného činu, i jeho
konkrétne spáchanie, boli na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané vyššie uvedenými
dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia dôkazov týkajúcich sa skutkových zistení dospel súd
k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku, že ho spáchal obžalovaný
a tak svojim konaním naplnil vyššie uvedené zákonné znaky trestného činu. Súd nezistil nepatrnú

závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 TZ vzhľadom naobvyklý spôsob vykonania činu, bežné okolnosti jeho spáchania, plnú mieru zavinenia obžalovaného
a nepreukázanie vznešených pohnútok.

Podľa registra obyvateľov je obžalovaný slobodný a má dve deti narodené XXXX a 2023.

V odpise registra trestov nemá obžalovaný žiaden záznam.

V registri priestupkov má 3 záznamy, výlučne za priestupky v doprave.

Súd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody do 2 rokov. U obžalovaného zistil 1 poľahčujúcu
okolnosť – priznal a úprimne oľutoval spáchanie trestného činu, a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Pri ukladaní trestu súd zvážil v prospech obžalovaného jeho postoj k spáchanému skutku, ku ktorému
sa od počiatku priznával, jeho doterajší bezúhonný život, ako i nedokonania stíhaného skutku.

V neprospech obžalovaného nemal čo zohľadniť. Vzhľadom na všetko uvedené nepovažoval súd za
potrebné uloženie trestu odňatia slobody a uložil peňažný trest, ktorý vzhľadom na závažnosť skutku,
osobu a príjmy obžalovaného určil vo výške 1 200 € s náhradným trestom vo výmere 2 mesiace.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného

je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).