Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/106/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125373175

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125373175.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 19Csp/106/2025

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:
35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO:
35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava – mestská časť Ružinov 821 01, proti žalovanej: A.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 328,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 19Csp/106/2025

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 328,13 eur, úrok z omeškania 8,15 % ročne zo sumy
328,13 eur od 2.2.2025 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

4 19Csp/106/2025

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie pohľadávky pozostávajúcej z
istiny vo výške 328,13 eur, zmluvnej pokuty vo výške vo výške 322,80 eur a úroku z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 650,93 eur od 2.2.2025 do zaplatenia. Súčasne sa domáhal priznania náhrady
trov konania.

2. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. A24465015, na základe ktorej jej vypožičal SIM

kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinná zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 328,13 eur. Pri určení výšky požadovanej zmluvnej pokuty žalobca
zohľadnil čas, po ktorý žalovaná neplnila svoje zmluvné povinnosti. Zmluvnú pokutu v sume 328,13
eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A24465015, v ktorom bola dohodnutá vovýške 375 eur a na základe pravidiel výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve zo dňa 17.7.2024 do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou dňa 10.11.2024. Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 21 mesiacov. Žalobca

uzavrel so žalovanou tiež splátkovú zmluvu č. 3507517163, v ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná mesačné
splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie neuhradila, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca
jej zosplatnil zvyšné nezaplatené splátky v sume spolu 322,80 eur. Žalobca zaslal žalovanej pokus
o pokonávku, v ktorej ju vyzval k úhrade pohľadávky v dodatočnej lehote na plnenie. Žalobca sa domáha

aj zaplatenia úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 2.2.2025.

3. Žalobca za účelom preukázania svojho nároku predložil nasledovné listinné dôkazy: pokus
o pokonávku, dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb, dohodu o splátkach, výzvu
na zaplatenie dlhu, zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb.

4. V priebehu konania žalobca na výzvu súdu vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške
322,80 eur s príslušenstvom uplatňovanej titulom zosplatnených splátok telekomunikačného zariadenia
odpredaného žalovanej späť. Pretože k späťvzatiu žaloby v tejto časti došlo pred doručením žaloby
žalovanej, v tomto konaní súd ďalej konal a rozhodoval o zvyšnej časti nároku (§ 145 ods. 3 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“).

5. Žalovaná sa k žalobe kvalifikovane nevyjadrila, neuviedla nijaké skutočnosti na svoju obranu,
nepripojila žiadne listiny a neoznačila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznávala, a to ani na výzvu súdu.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Pretože v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:

10. Zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A24465015 uzavretej medzi stranami sporu
dňa 17.7.2024 súd zistil, že žalobca sa zaviazal žalovanej poskytovať služby elektronických komunikácií,
a to účastnícky program Prémiový paušál viažuci sa k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX za podmienok

ďalej špecifikovaných v uzavretej zmluve a žalovaná sa zaviazala platiť za tieto služby podľa platného
cenníka.

11. Dňa 17.7.2024 žalobca uzavrel so žalovanou dodatok k zmluve o poskytovaní o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. A24465015, na základe ktorého sa strany sporu dojednali na aktivácii programu

Prémiový paušál a zároveň došlo k dohode strán o predaji zariadenia Samsung Galaxy S23 FE 128GB
graphite za kúpnu cenu 324 eur. V zmysle uzavretého dodatku žalovaná vzala na vedomie, že bežná
maloobchodná cena zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je 699 eur. Z dôvodu,
že žalobca poskytol žalovanej zľavu z kúpnej ceny zariadenia, zaviazala sa žalovaná užívať služby
podľa dodatku po dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná sa zaviazala počas doby viazanosti

plniť si zmluvné povinnosti, a to: mať na SIM karte aktivovaný niektorý z vymedzených účastníckych
programov, včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi, zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy a jej dodatku bez prerušenia, nepožiadať o dočasnú
deaktiváciu SIM karty a nedať svojím konaním podnet pre vznik práva žalobcu na odstúpenie od zmluvy,vypovedanie zmluvy alebo prerušenie poskytovania služieb. Pre prípad porušenia zmluvných povinností
sa strany sporu sa dojednali, že žalovaná je povinná uhradiť mu zmluvnú pokutu vo výške 375 eur,
pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov

uplynulo od uzavretia dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou.

12. Podľa dohody o splátkach zo dňa 17.7.2024 sa žalovaná zaviazala zaplatiť kúpnu cenu zariadenia
Samsung Galaxy S23 FE 128GB graphite tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,20 eur uhradí bez
zbytočného odkladu po uzavretí predmetnej dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny 322,80 eur uhradí v 24

splátkach po 13,45 eur.

13. Žalobca v pokuse o pokonávku zo dňa 23.12.2024 vyzval žalovanú na úhradu sumy vo výške 889,28
eur pozostávajúcej zo zmluvnej pokuty vo výške 488,26 eur, nezaplatených splátok po splatnosti vo
výške 322,80 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 78,22 eur, a to najneskôr do 1.2.2025.

14. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 7.7.2025 žalobca vyzval žalovanú k úhrade
dlžnej sumy vo výške 917,19 eur pozostávajúcej z istiny v sume 811,06 eur, úrokov z omeškania ku
dňu vystavenia výzvy v sume 27,91 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 78,22 eur, a to v lehote
najneskôr do 21.7.2025.

15. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č.
452/2021 Z. z.) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

16. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

18. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný:
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,

d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej

podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene
alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej
vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania.

21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva
o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení dodatku a dohoda o splátkach, pričom s poukazom
na predmet činnosti žalobcu, ide o zmluvy spotrebiteľské podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Žalobca je obchodníkom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti –
spotrebiteľ. Žalovaná sa zaviazala platiť za služby, ktoré jej žalobca poskytne podľa platného cenníka
a splácať kúpnu cenu zariadenie, ktoré jej žalobca odpredal. Bolo preukázané, že žalobca žalovanej

umožnil zakúpiť si telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú kúpnu cenu s tým, že žalovaná zotrvá po
dojednanú dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom, bude využívať jeho služby a bude splácať
kúpnu cenu zariadenie, ktoré jej žalobca poskytol s tým, že v prípade porušenia uvedených povinností,
je vznikne žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi dojednanú zmluvnú pokutu. Žalovaná svoje zmluvné
povinnosti porušila. Žalobca si zmluvnú pokutu vyčíslil na sumu vo výške 328,13 eur, keď žalovaná
nedodržala dobu viazanosti po 21 mesiacov. Nárok žalobcu na zmluvnú pokutu súd vyhodnotil ako

dôvodný, a preto na úhradu tejto sumy súd žalovanú zaviazal.

23. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že žalovaná v priebehu celého konania nárok žalobcu
uplatnený voči nej podanou žalobou nijakým spôsobom nespochybnila, nesporovala samotnú
existenciu záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami, porušenie zmluvnej povinnosti na jej strane

anepreukázalaaaninetvrdilatúskutočnosť,žekzaplateniužalovanejsumyzjejstranydošlo.Vzhľadom
na uvedené súd ustálil, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu, a preto jej vyhovel.

24. Pretože žalovaná zmluvnú pokutu nezaplatila riadne a včas, dostala sa do omeškania a v súlade
s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka jej vznikla povinnosť zaplatiť zákonné úroky

zomeškania.Žalobcasivkonaníuplatnilúrokyzomeškaniazosumy328,13eurpočnúcdňom2.2.2025,
t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Súd
uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania považuje s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. za dôvodný, žalobca si nárok na úroky z omeškania
uplatnil v súlade so zákonnou sadzbou a za obdobie, v ktorom sa žalovaná preukázateľne nachádzala

v omeškaní s úhradou jej peňažnej povinnosti voči žalobcovi.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

26. Podľa ust. § 262 ods.1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
2 19Csp/106/2025

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Poučenie:

2 19Csp/106/2025

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.