Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49Csp/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124455255
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6124455255.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 49Csp/11/2025

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tore Janíčkovou LL.M v právnej veci žalobcu:
Collect Management s.r.o., so sídlom Nám. Sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO 53 033 361, zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sro, vložka č.: 40096/P, právne zastúpený JUDr.
Peter Behúň, advokát, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO 52 461 092, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX C., o zaplatenie 125,06 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

7 49Csp/11/2025

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 125,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 29,93 eur od 13.01.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5

% ročne zo sumy 49 eur od 13.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 46,13 eur od 14.11.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

6 49Csp/11/2025

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 12.

12. 2024 sa žalobca domáhal proti žalovanému vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 125,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
29,93 Eur od 13. 01. 2024 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 49 Eur od 13. 12. 2023 do zaplatenia,
9,5 % ročne zo sumy 46,13 eur od 14. 11. 2023 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ
elektronických komunikačných služieb mal uzatvoriť so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, v zmysle ktorej mala byť žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému
žalovaný využíval účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj kúpnu zmluvu, v
zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie a žalovaný
sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričomžalovaný časť kúpnej ceny mal uhradiť v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny
sa žalovaný mal zaviazať uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. Spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o. ako právny predchodca žalobcu mal vystaviť žalovanému faktúry za poskytnuté služby. V

rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný nemal riadne a včas zaplatiť právnemu predchodcovi
žalobcu sumu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku čoho
pri vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej obchodnej zvyklosti bezodkladne má
upovedomovať každého dlžníka textovou správou, následne mala byť dlžná čiastka počas niekoľkých
mesiacov predmetom ich interného vymáhania alebo agentúrneho vymáhania, pričom žalovaný mal byť

niekoľkokrát upozornený, tak písomnou formou prostredníctvom e-mailu na ním uvedenú kontaktnú e-
mailovú adresu ako aj telefonicky, na existenciu a aktuálny zostatok jeho dlhu. Žalovaný mal byť viackrát
upovedomenýovýškenedoplatkuaopakovanevyzvanýnaúhradudlhu,okreminéhoajprostredníctvom
upomienky, pokusom o zmier, ktorého súčasťou mala byť celková platobná rekapitulácia žalovaného a
upozornenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu
vymáhaniu pohľadávky. Nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k

úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu mal ukončiť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
odstúpením. Vzhľadom na to, že žalovaný ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam
svoj záväzok, s ktorého plnením mal byť v omeškaní dlhšie ako 90 dní neuhradil, právny predchodca
žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. mala pristúpiť prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávok
k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom mal byť žalovaný upovedomený písomným oznámením

postupcu v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka
na vymáhanie postúpenej pohľadávky má byť bez ďalšieho daná relevantným oznámením postupcu
dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky. Na základe predžalobnej výzvy žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu mal vyzvať žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté služby resp. dodaný tovar vo

výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej
výzve nezaplatil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný sa dostal s plnením svojich peňažných
záväzkov do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi mal vzniknúť okrem iného aj nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom omeškania, t. j. odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov konania.

3. Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 14. 03. 2025, sp. zn. 28Up/1795/2024
bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi ním uplatňovaný nárok, a to do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu (na č. l. 26 - 27 spisu).

4. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk,
Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.
z. o upomínacom konaní, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

5. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku, a dňa 23. 05. 2023 bola predmetná vec postúpená Okresným
súdom Banská Bystrica na ďalšie konanie Okresnému súdu Žilina.

6. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk (doručenka na č. l. 62 spisu) v súdom

stanovenej lehote nevyjadril.

7. Podľa ust. § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej označený ako
„CSP“), vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu

v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o spotrebiteľský spor s hodnotou do 1.000,- EUR (vrátane),
ako aj vzhľadom k tomu, že v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia vecia skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nenamietal, súd v zmysle ust. § 297 písm. b) CSP vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 03. 02. 2026, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 09. 01. 2026.

Súd na základe predložených listinných dôkazov v zmysle ust. § 186 ods. 1 CSP zistil v ďalšom vo veci
nasledovný skutkový stav:

10. Zo zmluvy o poskytovaní služieb uzatvorená dňa 09. 06. 2023 medzi O2 Slovakia, s.r.o. ako

poskytovateľom a žalovaným ako účastníkom (na č. l. 8 – 9 spisu) mal súd za zistené, že O2 Slovakia,
s.r.o. ako poskytovateľ sa zaviazal poskytovať účastníkovi služby podľa zákona č. 452/2021 Z. z.
o elektronických komunikáciách za cenu stanovenú platným cenníkom poskytovateľa.

11. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 29. 12. 2023 na sumu 75,93 eur so splatnosťou 12.
01. 2024 (na č. l. 10 spisu), faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 27. 11. 2023 na sumu 49 eur

so splatnosťou 12. 12. 2023 (na č. l. 17 spisu), faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 26. 10.
2023 na sumu 63,13 eur so splatnosťou 13. 11. 2023 (na č. l. 12 spisu) fakturoval O2 Slovakia, s. r.o.
žalovanému sumy za poskytnuté služby a poplatky.

12. Predžalobnou upomienkou zo dňa 07. 05. 2024 adresovanou zo strany O2 Slovakia, s.r.o.

žalovanému žiadal O2 Slovakia, s.r.o. žalovaného o okamžitú úhradu sumy 178,06 eur. V texte
predžalobnej upomienky zároveň uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v omeškaní
s úhradou záväzku o viac ako 90 kalendárnych dní, môže O2 Slovakia, s.r.o. pristúpiť k postúpeniu
pohľadávky inej osobe bez súhlasu žalovaného alebo odovzdať pohľadávku do mandátnej správy
inkasnej agentúre (predžalobná upomienka na č. l. 15 spisu, doručenka preukazujúca adresovanie

predžalobnej upomienky do dispozičnej sféry žalovaného s informáciou, že žalovaný neprevzal zásielku
v odbernej lehote na č. l. 14, 14 rub spisu).

13. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 08. 2024 vyhotovené O2 Slovakia, s.r.o. (na č. l. 24
spisu) mal súd za zistené, že O2 Slovakia, s.r.o. oznamoval žalovanému, že pohľadávky voči jeho osobe

pochádzajúce z neuhradených elektronických komunikačných služieb poskytnutých O2 Slovakia, s.r.o.
na základe zmluvy o poskytovaní veřejných služieb a kúpnej zmluvy k referenčnému číslu 86304642
postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok č. 6246 zo dňa 01. 07. 2024 na žalobcu. Celková výška
pohľadávok ku dňu postúpenia bola vyčíslená na 125,06 eur.

Súd predmetnú vec posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej označený ako
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

15. Podľa ustanovenia § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré
opatrenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.19. Podľa ustanovenia § 3 písm. j) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej
označený ako „ZoEK“), na účely tohto zákona sa rozumie: účastníkom koncový užívateľ, ktorý uzatvoril

s podnikom poskytujúcim verejne dostupnú službu zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
(ďalej len „zmluva o poskytovaní služieb“).

20. Podľaustanovenia§86ods.4písm.b)ZoEK,účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbu
podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

21. Podľa ustanovenia § 86 ods. 5 ZoEK, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri

postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

22. Podľa ustanovenia § 84 ods. 1 ZoEK, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu
k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

23. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

24. Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a

všetky práva s ňou spojené.

25. V zmysle ustanovenia § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo
zákonu alebo dohode s dlžníkom.

26. V zmysle ustanovenia § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

27. Súd konštatuje, že v predmetnom spore žalobca odvodzoval svoju aktívnu legitimáciu od postúpenia
pohľadávky voči žalovanému spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. dňa 01. 07. 2024 zo zmluvy o postúpení

pohľadávok. Medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným pritom na základe zmluvy o poskytovaní služieb
došlokuzatvoreniuspotrebiteľskejzmluvy,keďO2Slovakia,s.r.o.konalvsúvislostisuvedenouzmluvou
v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný v súvislosti s uzatvorenou zmluvou o poskytovaní
služieb nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

28. Súd mal preukázané na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpenie pohľadávok O2
Slovakia, s.r.o. voči žalovanému v celkovej sume 125,06 eur, a to z oznámenia o postúpení pohľadávok
zo dňa 09. 08. 2024, keďže predmetné oznámenie dlžníkovi vyhotovil postupca (O2 Slovakia, s.r.o.),
a teda s poukazom na ustanovenie § 526 ods. 2 OZ nebolo potrebné, aby bola za účelom preukázania
postúpenia pohľadávky predložená samotná zmluva o postúpení pohľadávok. Aktívna vecná legitimácia

žalobcu v tomto spore je teda preukázaná. Predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky zo strany
podniku (O2 Slovakia, s.r.o.) bez súhlasu dlžníka je podľa zákona č. 452/2001 Z. z. písomná výzva
podniku, a následne 90 –dňové omeškanie účastníka so splnením peňažného záväzku voči podniku.
Uvedené bolo preukázané na základe predžalobnej upomienky zo dňa 07. 05. 2024 na č. l. 15 spisu
adresovanej zo strany O2 Slovakia, s.r.o. a doručovanej žalovanému (podľa doručenky na č. l. 14 spisu).

V čase postúpenia pohľadávok (t.j. k 01. 07. 2024) bol žalovaný v dlhšom ako 90 dňovom omeškaní
(najneskoršia lehota splatnosti faktúry vystavenej žalovanému a uplatnenej v tomto spore bola 12. 01.
2024).

29. Keďže žalovaný účinne nepopieral skutočnosti uvádzané žalobcom, súd z nich vychádzal ako

z nesporných tvrdení, a to s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Nebolo účinne popreté tvrdenie žalobcu, a súd z neho ako z nesporného tvrdenia vychádzal, a to že
žalovaný neuhradil pôvodnému veriteľovi (O2 Slovakia, s.r.o.), a následne po postúpení pohľadávky ani
postupníkovi – žalobcovi splatnú sumu z titulu mesačných poplatkov O2 Slovakia, s.r.o. žalovanému,a to vo výške 29,93 eur fakturovanú žalovanému na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 12.
01. 2024 (bola pritom zo strany žalobcu uplatnená len časť sumy fakturovaná predmetnou faktúrou).
Keďže nebolo sporné, že predmetnú sumu žalovaný neuhradil, súd uložil povinnosť žalovanému, aby

ju uhradil žalobcovi (ktorý na základe postúpenia pohľadávky zo strany O2 Slovakia, s.r.o. vstúpil do
jeho postavenia veriteľa). Keďže žalovaný sa s úhradou predmetnej sumy dostal do omeškania deň
nasledujúci po splatnosti predmetnej faktúry, súd žalobcovi spolu s priznanou sumou istiny priznal aj
úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne (základná úroková sadzba ECB k 1. dňu omeškania s úhradou
faktúry bola na úrovni 4,5 % + 5 percentuálnych bodov podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. =

9,5 % ročne), a to zo sumy 29,93 eur odo dňa 13. 01. 2024 do zaplatenia.
Súd rovnako priznal žalobcovi aj splatnú sumu vo výške 49 eur fakturovanú žalovanému na základe
faktúry č. XXXXXXXXXX splatná 12. 12. 2023 z titulu mesačných poplatkov za poskytnuté služby, ako
aj za služby tretích strán. Keďže žalovaný sa s úhradou predmetnej sumy dostal do omeškania deň
nasledujúci po splatnosti predmetnej faktúry, súd žalobcovi spolu s priznanou sumou istiny priznal aj
úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne (základná úroková sadzba ECB k 1. dňu omeškania s úhradou

faktúry bola na úrovni 4,5 % + 5 percentuálnych bodov podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. =
9,5 % ročne), a to zo sumy 49 eur odo dňa 13. 12. 2023 do zaplatenia.
Žalovanému bola ďalej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 46,13 eur fakturovanú
žalovanému na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatná 13. 11. 2023 z titulu mesačných poplatkov za
poskytnuté služby zo strany O2 Slovakia, s.r.o. (bola uplatnená len časť sumy fakturovanej predmetnou

faktúrou). Keďže žalovaný sa s úhradou predmetnej sumy dostal do omeškania deň nasledujúci po
splatnosti predmetnej faktúry, súd žalobcovi spolu s priznanou sumou istiny priznal aj úrok z omeškania
vo výške 9,5 % ročne (základná úroková sadzba ECB k 1. dňu omeškania s úhradou faktúry bola na
úrovni 4,5 % + 5 percentuálnych bodov podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. = 9,5 % ročne),
a to zo sumy 46,13 eur odo dňa 14. 11. 2023 do zaplatenia.

Na základe uvedeného, súd výrokom I. tohto rozsudku priznal žalobcovi ním uplatnenú sumu vo výške
125,06 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania z jednotlivých zo strany žalovaného dlžných súm.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

31. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Žalobca bol v spore úspešný v plnom rozsahu, keďže súd vyhovel ním podanej žalobe v plnom
rozsahu. Súd preto výrokom II. tohto rozsudku rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

2 49Csp/11/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).