Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 17Em/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203058
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1224203058.6

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci oprávneného (otca): F.. X. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale
pobytom O. X, XXX XX B., zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom Záhradnícka 37,
811 07 Bratislava, proti povinnej (matke): F.. K. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom K. R. XX,
XXX XX I., zastúpená: JUDr. Andrej Gara, advokát, so sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, za
účasti Okresnej prokuratúry Bratislava III, so sídlom Vajnorská 47, 832 77 Bratislava, v konaní na návrh

oprávneného o výkon rozhodnutia Mestského súdu Bratislava II č. k. 17P/91/2024-50 zo dňa 12.07.2024
v znení uznesenia Krajského súdu v Trnave č. k. 13CoP/149/2024-237 zo dňa 14.10.2024, v časti úpravy
styku otca s maloletými deťmi: X. K., narodený XX.XX.XXXX, a Š. J. B., narodená XX.XX.XXXX, obe
bytom u matky, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, a ex offo o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledujúcom znení:

Maloletým deťom X. K. B., narodenému XX.XX.XXXX a Š. J.E. B., narodenej XX.XX.XXXX ako aj
otcovi maloletých detí súd ukladá povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu v TENENET, o. z.,
IČO: 42 255 015, so sídlom Oravská 4, 903 01 Senec v rozsahu 20 hodín počas 3 mesiacov bez
prítomnosti matky za prítomnosti povereného odborného pracovníka zariadenia TENENET, o. z., pričom

presnú špecifikáciu, miesto a časový rozsah poradenských stretnutí určí odborný personál označeného
zariadenia s tým, že matka je povinná obe maloleté deti za účelom realizácie tohto neodkladného
opatrenia riadne pripraviť a v čase určenom odborným personálom označeného zariadenia deti
odovzdať a po ukončení poradenstva prevziať v priestoroch subjektu TENENET, o. z.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal na Mestský súd Bratislava II dňa 26.09.2024 návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia - uznesenia Mestského súdu Bratislava II č. k. 17P/91/2024-50 zo dňa 12.07.2024 v spojení

so zmeňujúcim uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 13CoP/149/2024 - 237 zo dňa 14.10.2024
za účelom realizácie styku otca s maloletými deťmi. Oprávnený svoj návrh odôvodnil tým, že odo dňa
vydania exekučného titulu dochádzalo k problémom v súvislosti s jeho výkonom, a to konkrétne vo
vzťahu k synovi. Situácia s odovzdávaním a preberaním syna sa naplno prejavila dňa 02.08.2024, keď
po príchode k povinnej ju požiadal, aby mu syna v súlade s vyššie citovaným uznesením odovzdala,
dcéra s ním odišla, syn odmietol. Od vydania neodkladného opatrenia až doteraz boli maloleté deti

svedkom mnohých situácií, ktoré ich ohrozujú a enormne psychicky zaťažujú.

2. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 17Em/5/2024-170 zo dňa 18.12.2024 v spojení s
potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 13CoE/4/2025-306 zo dňa 07.04.2025 súd
nariadil výkon uznesenia Mestského súdu Bratislava II č. k. 17P/91/2024 - 50 zo dňa 12.07.2024 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 13CoP/149/2024 - 237 zo dňa 14.10.2024 v časti

týkajúcej sa povinnosti matky zabezpečiť odovzdanie maloletého X. K. otcovi za účelom realizácie styku
otca s maloletým.3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 17Em/5/2024-175 zo dňa 31.12.2024 v spojení s potvrdzujúcim
uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 13CoE/4/2025-311 zo dňa 07.04.2025 súd návrh povinnej

(matky)nanariadenieneodkladnéhoopatreniazaúčelomrešpektovaniarodinnejsituácievrámciCentra
Nádej zamietol. K uvedenému rozhodnutiu súd pristúpil po tom, keď mal za to, že rodičia v čase
rozhodovania súdu pokračovali v psychologických sedeniach v akreditovanom subjekte TENENET, o.
z., pričom do psychologických sedení za účelom zlepšenia vzťahov medzi rodičmi mali byť zapojené
aj maloleté deti a ďalšia intervencia v ďalšej organizácii by priniesla so sebou riziko preťaženia

intervenčnými procesmi pre samotného maloletého. V prípade, že by došlo k zlyhaniu intervenčného
procesu, súd avizoval v závislosti od vývoja situácie postup v zmysle ustanovenia § 3 ods. 2 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých.

4. Z mesačnej správy o priebehu spolupráce s rodinou zo dňa 9.10.2025 (č. l. 189-190 súdneho spisu)

bolo zistené, že v decembri 2024 sa uskutočnilo individuálne stretnutie s otcom a s maloletým X. K.,
pričom s matkou bol po stretnutí s maloletým vykonaný krátky rozhovor. Obaja rodičia boli vedení k
hľadaniu spoločných riešení, ktoré by pomohli zmierniť konflikt a napätie v rodine.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 13.02.2025 (č. l. 266-267

súdneho spisu) bolo zistené, že maloletý má diagnostikovanú separačnú úzkosť a so školou má
nastavený individuálny plán, voči ktorému sa otec odvolal. Maloletý bol v starostlivosti psychológa,
ako aj pedopsychiatra. Z otcom predloženej správy od psychologičky F.. H. I. X. C. vyplýva, že
maloletý čelí výraznému emocionálnemu stresu so znakmi úzkosti, napätia a psychického vyčerpania,
ktoré súvisia s početnými incidentmi, ktoré sa odohrali medzi rodičmi za súčinnosti polície. Rodičia v

uvedenom čase navštevovali psychologické poradenstvo v TENENET, o. z., pričom by bolo vhodné
z hľadiska zastabilizovania rodinnej situácie (odlúčenie maloletých), aby sa maloletým zabezpečovala
psychologická pomoc.

6. Podaním zo dňa 24.10.2025 (č. l. 353-356 súdneho spisu) matka požiadala o odklad výkonu

rozhodnutia s poukazom na skutočnosť, že okamžitý výkon rozhodnutia by mohol mať vážne, až
nenapraviteľné následky pre psychické a emocionálne zdravie maloletého dieťaťa, a zároveň by narušil
proces postupnej stabilizácie oboch detí v súčasnej rodinnej situácii. Výkon rozhodnutia by v súčasnosti
nebolvsúladesnajlepšímzáujmommaloletéhoX.K..Maloletýsapodlhšomobdobízvýšenéhokonfliktu
medzi rodičmi nachádza v psychicky a emocionálne citlivom stave, bol svedkom viacerých nepríjemných

a stresujúcich situácií, vrátane opakovaných policajných zásahov, pokusov o nútené odovzdávanie,
ako aj opakovaného odlúčenia od svojej sestry, ku ktorej má vytvorený silný citový vzťah. Uvedené
malo za následok zvýšenú úzkosť, neistotu a zhoršenie celkovej psychickej pohody maloletého. U
dieťaťa sa aktuálne postupne obnovuje pocit istoty a dôvery v stabilné rodinné prostredie a náhly zásah
alebo vynútený presun by mohol viesť k regresii v jeho psychickom vývine, k prehĺbeniu emocionálnej

traumy a k zhoršeniu vzťahov s oboma rodičmi. Vzhľadom na uvedené je potrebný postupný, citlivý
a odborne vedený prístup, ktorý by rešpektoval jeho individuálne potreby a aktuálny psychický stav.
Okamžitý výkon rozhodnutia by túto snahu zmaril a mohol by mať negatívne dôsledky pre maloletého
X. K., ale aj pre jeho sestru, ktorá s ním žije v úzkom súrodeneckom zväzku. Poukázala na odborné
správy, v ktorých sa konštatuje, že maloletý dlhodobo trpí psychickými ťažkosťami, ktoré sú priamym

dôsledkom pretrvávajúceho konfliktu medzi rodičmi a opakovaných situácií, v ktorých sa cítil ohrozený
alebo neistý. Ide najmä o prejavy úzkosti, strachu, poruchy spánku a zníženú schopnosť zvládať bežné
záťažové situácie. Z týchto prejavov možno usudzovať na zvýšenú emocionálnu zraniteľnosť maloletého
a potrebu stabilného, predvídateľného a bezpečného prostredia. Bezprostredné vykonanie rozhodnutia
mohlo viesť k výraznému zhoršeniu psychického stavu dieťaťa, k narušeniu jeho už dosiahnutej emočnej

stability a reálne by ohrozovalo jeho zdravý psychický aj fyzický vývin.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 11.02.2026 (č. l. 376-377 súdneho
spisu) bolo zistené, že po veľmi dlhom období sa podarilo zrealizovať kontakt otca s maloletými deťmi
na pôde Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava v dňoch 12.12.2025 a 27.01.2026 (tieto sú

podrobne opísané v správe). Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately má taktiež za to,
že aktuálne výkon rozhodnutia nie je v záujme maloletých detí. Je potrebné, aby sa uskutočnili ďalšie
stretnutia za účelom obnovy vzťahu a zlepšenia komunikácie maloletých detí s otcom, za ktorým účelom
bolo dohodnuté, že TENENET, o. z. bude s rodinou pracovať.8. Dňa 04.03.2026 bolo do súdneho spisu doručené vyjadrenie zástupcu matky (č. l. 408-413
súdneho spisu), v ktorom sa poukazuje na dlhodobé násilné, agresívne, manipulatívne a kontrolujúce

správanie otca voči matke a maloletým deťom, ako aj na systematické zamedzovanie kontaktu matky
s maloletými, porušovanie rozhodnutí súdu a opakované konanie, ktoré ohrozovalo psychické a fyzické
bezpečie detí. Matka poukázala na zo, že to otec opakovane nerešpektoval súdne rozhodnutia a
práve nerešpektovanie hraníc je kľúčovým rizikovým faktorom pre budúce správanie a pre bezpečie
maloletých. Otec navyše opakovane prekrúca realitu, vytvára alternatívne verzie udalostí a účelovo sa

stavia do pozície obete za účelom diskreditácie matky a oslabenia jej dôveryhodnosti. Správanie otca
predstavuje vážne riziko pre psychickú stabilitu a bezpečný vývin maloletých.

9. Zástupca matky dňa 04.03.2026 požiadal o zrušenie termínu pojednávania, nakoľko matka sa zo
zdravotných dôvodov nemôže zúčastniť vytýčeného termínu pojednávania, ani uvedenú žiadosť súd
neakceptoval, keď mal za to, že s prihliadnutím na štádium konania a právne zastúpenie matky, že

tvrdená PN matky nemôže byť dôvodom o zrušenie resp. odročenie dnešného pojednávania.

10. Na pojednávaní konanom dňa 05.03.2026 bolo súdom konštatované, že v rámci prípravy
pojednávaní nariadených na ten istý pojednávací deň v súvisiacich konania sp. zn. 17P/99/2024
(konanie o rozvod a úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode), sp. zn.

17P/104/2024 (konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva)
a sp. zn. 28P/147/2025 (konanie o nariadenie výchovného opatrenia) bolo zistené, že napriek
právoplatnému a vykonateľnému uzneseniu tunajšieho súdu zo dňa 18.12.2024 č. k. 17Em/5/2024-170
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 07.04.2025 č. k. 13CoE/4/2025-306 ktorým bol
nariadený výkon uznesenia Mestského súdu Bratislava II č. k. 17P/91/2024-50 z 12.07.2024 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 13CoP/149/2024-237 zo dňa 14.10.2024 sa stretávanie otca
(oprávneného) s maloletými deťmi v zmysle exekučného titulu nerealizuje. Napriek existencii uznesenia
tunajšieho súdu zo dňa 31.12.2024 č. k. 17Em/5/2024-175 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Trnave č. k. 13CoE/5/2025-311 zo dňa 07.04.2025, ktorým súd zamietol návrh povinnej na nariadenie
neodkladného opatrenia v tomto konaní sú vzhľadom na aktuálny stav rodinnej situácie toho času

splnené podmienky na aplikáciu ustanovenia § 3 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 207/2016 Z. z., ktorou sa upravujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých.

11. Zástupca matky v reakcii na avizovaný procesný postup súdu uviedol, že aj v kontexte
prebiehajúceho konania o uloženie výchovného opatrenia rodičom si nemyslí, že je aktuálne potrebné

vťahovať do intervenčného procesu maloletých, keď aktuálne považuje za nevyhnutné pristúpiť k
zlepšeniu komunikácie medzi rodičmi, aby boli predovšetkým otcovi vysvetlené potreby detí a aby sa
rodičia naučili medzi sebou komunikovať. Po tomto procese matka nemá problém pristúpiť prípadne k
asistovanému styku otca s deťmi, keď sa podrobí prípadným odporúčaniam intervenujúceho zariadenia.

12. Zástupca otca zdôraznil, že v danom prípade existuje vykonateľný exekučný titul, ktorý matka
absolútne nerešpektuje a bráni otcovi v styku. Pokiaľ otec s deťmi žil, od ich narodenia zabezpečoval aj
on starostlivosť o deti, považuje za nevhodné, aby bolo navrhované „jeho prevychovanie“, aby sa naučil
potrebám detí a odkázala na odôvodnenie uznesenia odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený nariadený
výkon rozhodnutia. Zároveň zdôraznila, že matka jednostranne rozhodla o tom, že otca vylúči zo života

detí. Tiež nie je pravdou, že by otec v určených časoch na stretnutia nechodil - otec chodil a mal záujem
o styk, pričom policajtov volal len ojedinele, keď si nevedel pomôcť. Sám si zistil adresu matky, na ktorej
sa zdržuje, čo mu sama neoznámila, dokonca bez jeho súhlasu škola zriadila synovi individuálny študijný
plán. Matka manipuluje všetky inštitúcie, ktoré nerešpektuje, prezentuje samú seba ako obeť a týranú
osobu, keď sa však jej tvrdenia vo vzťahu ku konaniu otca nepreukázali v žiadnom z prebiehajúcich

trestných konaní. Údajné agresívne správanie potvrdzujú vo svojich výrokoch iba deti, ktoré tvrdia, že
otec je zlý, pričom sú však výlučne pod vplyvom matky. Na deťoch je vidieť silná sebakontrola, čo bolo
vidieť aj z ostatných stretnutí detí s otcom v decembri 2025 a januári 2026. Pokiaľ matka tvrdí, že má
maloletý psychologické problémy, treba uviesť, že je takmer dva roky pod výlučným vplyvom matky.
Taktiež poukázala na osobnostný profil matky vyplývajúci zo znaleckého posudku vypracovaného v

trestnom konaní, ktorý bol založený do spisu, z ktorého vyplýva, že matka nemá žiadne znaky týranej
osoby, naopak, sama je manipulatívna a evidentne manipuluje aj maloletých. Otec musí mať príležitosť
stráviť aspoň pol dňa s deťmi bez prítomnosti matky. Poukázala na zmenu postoja maloletej, ktorá sa
u otca prezentovala inak, keď aj v tom čase aktuálnej správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že bolaspokojná, keď však už aktuálne otca absolútne odmieta. Konflikt medzi rodičmi neoprávňuje matku
odstrihnutiu maloletých od otca. Má za to, že aj maloletý sa pred matkou bojí povedať čokoľvek, čo by sa
jej nepáčilo. Navrhuje preto jednoznačne pokračovať vo výkone rozhodnutia, k avizovanému nariadeniu

neodkladného opatrenia sa nevyjadrila a toto ponechala na úvahe súdu, keď však jednoznačne trvala
na postupe podľa Civilného mimosporového poriadku a ukladaní pokút.

13. Oprávnený v rámci svojej výpovede uviedol, že vždy staral nie len o maloletých, ale aj o manželku
(matku - povinnú). Dokonca ešte počas štúdia odišiel z práce v T. kvôli tomu, že mala panickú poruchu,

pre ktorú bol s deťmi aj hospitalizovaný na A., keďže ona to nezvládala. Podľa neho nezvláda pre túto
poruchu aj dlhšiu šnúru pojednávaní a pre to sa dnes nedostavila, pričom stále berie antidepresíva. Vždy
bol vzorný otec a obvinenia manželky na jeho adresu považuje za nemysliteľné. Sám seba považuje
za extroverta, ale určite nie za impulzívne. Nikdy na nikoho iba tak nekričí, pričom emócie ventiluje
v športe. Manželka neznáša pokoj a po celý čas vyvolávala hádky, pričom priznáva, že a v dôsledku
toho hádavali a vedela ho nahnevať tak, že až musel odísť. Bolo to napr. keď rozbila televízor, zapichla

nožík do sedačky, dosky kuchynskej linky, alebo ho hodila po ňom. Aj pre to, ako manželku pozná,
neverí, že má pokojný vzťah so súčasným partnerom. Keď za ich spolužitia sa konflikty iba stupňovali,
manželka ho dokonca aj fyzicky napádala a viackrát ju chcel opustiť, ale vždy jej uveril, že ho miluje,
keď sa vždy vehementne domáhala návratu do vzťahu, keď si napr. prenajala izbu v hoteli s výhľadom
na jeho bývanie odkiaľ ho sledovávala. Keď si ponechal dlhšie dcéru, jeho dom sledovala kamerou

a zverejňovala to na sociálnych sieťach. Dodatočne zistil, že manželka si dlhodobo odchod a všetky
ďalšie kroky plánovala. Po tom, čo zrekonštruovala dom a dostala dcéru, automaticky utekala do I.,
pričom maloletý nechodil do školy. Samotné deti neplánovali, ale po prvom, ku ktorému vlastne došlo
nedopatrením, sa manželka upokojila a sama chcela ďalšie dieťa. Na neveru prišiel asi po mesiaci
jej stretávania sa s novým partnerom za ktorým chodila do jedného bytu, kým sa on staral o deti. Po

prevalení nevery bol nahnevaný a situáciu riešil. Dodatočne, po tom, čo matka zadržiavala obe deti,
si jej nového priateľa preveril cez sociálne siete a takto sa nakontaktoval na jeho bývalú manželku. K
prevereniu nového partnera manželky pristúpil až potom, čo na neho vytiahol zbraň, keď kvôli deťom
chcel skontrolovať, čo je to za človeka, čo sa zdržiava v prítomnosti detí.

14.Zástupcapovinnejuviedol,žežiada,abynebolovkonaníprezentované,žematkabrániotcovivstyku
s deťmi, čo nebolo v žiadnom konaní preukázané, poukázala na správy pedopsychiatričky maloletého,
z ktorej vyplýva, že deti majú strach, že ich otec opäť odlúči od matky. Matka mala sama od začiatku
snahu, aby sa styk realizoval a mala záujem na tom, aby bol styk čo najširší, avšak aktuálny stav je
zapríčinený v dôsledku konania otca. Znalecký posudok L.. G. opakovane nemá žiadnu relevanciu pre

toto konanie, keďže bol vypracovaný pre iné účely. Aj s ohľadom na odporúčanie úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny aktuálne realizácia výkonu rozhodnutia nie je v záujme maloletých, pre ktoré by rozhodne
nebolo priaznivé pristúpiť k radikálnym opatreniam, ktoré by ich ešte väčšmi traumatizovali, a to aj na ich
ďalší priaznivý vývin do budúcna. Aj z priebehu kontaktov na úrade bolo jednoznačné, že deti nevedia
bez matky byť a boja sa byť s otcom samy, keď aktuálne kontakt otca s deťmi bez prítomnosti matky

považuje za nemysliteľný.

15. Zástupca kolízneho opatrovníka uviedol, že zotrváva na doterajších vyjadreniach, keď aktuálne
realiazácia výkonu rozhodnutia nie je v záujme maloletých detí, keďže je potrebné zlepšiť komunikáciu
medzi rodičmi.

16. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III uviedla, že zamýšľaný postup súdu - využitie
ustanovenia § 3 ods. 2 vyhlášky č. 207/2016 Z. z. považuje za dôvodný a odporúča ho, keď navrhuje
nariadiť účasť na odbornom poradenstve otca a detí s prihliadnutím na aktuálne nastavenie detí k otcovi.
Takýto postup považuje za vhodnejší aj v porovnaní s ďalšími možnými opatreniami, ako je ukladanie

pokút či trestné stíhanie, ktoré by rodičovský konflikt ešte prehĺbili, keď však v záujme maloletých je tento
potrebné upokojiť, k čomu by malo smerovať avizované neodkladné opatrenie.

17. Dňa 03.03.2026 sa vo veci sp. zn. 17P/99/2024 uskutočnil v prítomnosti kolízneho opatrovníka
pohovor s maloletými. Obe deti sa dostavili v sprievode matky, maloletá Š. sa od matky pôvodne

nechcela odlúčiť, napokon zostala v detskej výsluchovni v spoločnosti brata, na ktorého sa opakovane
obracala pričom sa dvakrát vypýtala na toaletu - z miestnosti za matkou. Obe deti si pri neformálnom
pohovore kreslili, Š. kreslila farebné srdiečka, mačičku a potom aj psíka, s ktorým jej pomohol brat. X.,
ktorý hneď v úvode pohovoru uviedol, že mu je jedno, ako ho volajú či X. alebo K., nakreslil krásnehofarebného vtáčika, pričom na prekvapenie sudkyne uviedol, že nechodí na výtvarnú. Venuje sa tenisu a
plávaniu. Voči aktuálnej škole nevzniesol žiadne výhrady, na otázky ohľadom cestovania uviedol, že mu
nevadí, že si zvykol. Býva s mamou a P.. Na otázku, či niekedy videl naozajstnú zbraň, záporne pokrútil

hlavou. P. je fajn, venuje sa im, spomenul, že si s P. púšťa dron. Chodí na tréningy tenisu, na otázku, či si
spomína na tréningy s otcom, prikývol, ale hneď spontánne povedal, že chodil s ním v noci, už bola tma a
bola polnoc. Na poznámku sudkyne, že v zime býva tma už o piatej večer, či bola určite polnoc, uviedol,
že áno, lebo sa pozeral na hodinky. S otcom sa stretávať nechce, lebo je zlý, bol zlý na mamu aj na
neho. Ohľadom toho, ako bol zlý na mamu, sa bližšie vyjadriť nechcel, ale povedal, že si pamätá, že jeho

udrel - dal mu facku, keď si chcel vziať tričko, ktoré mu kúpil otec. Bolo evidentné, že X. veľmi dôsledne
kontroloval všetko čo povie rovnako, ako aj vyjadrenia sestričky, ktorá vzhľadom na vek ešte evidentne
nebola schopná pochopiť význam súdneho konania. Na otázku o otcovi ale rovnako prezentovala, že za
ním chodiť nechce, lebo bol na nich zlý, zatváral ich a nedovolil jej chodiť von a otec s mamou sa hádali
aj pred nimi s bratom. Na jej neskoršiu spontánnu poznámku, že sa háda aj mama s P., X. okamžite
spontánne reagoval popretím tejto skutočnosti. Na otázku sudkyne, aký by mal byť otec, aby s ním X.

chcel byť, X. popri kreslení uvoľnene uviedol, že by na nich nemal byť zlý, nemal by mamu biť, kričať
na nich a aby nevolal políciu. Konajúca sudkyňa zo spôsobu prejavu maloletého pri odpovedi na túto
otázku nevnímala zásadnejší odmietavý postoj maloletého ku kontaktom s otcom. Uviedol, že nechce
chodiť ani k starým rodičom zo strany otca, ku ktorým sa Š. vyjadrila tak, že sú zlí, lebo pijú alkohol,
čo malo byť konkrétne pivko. Na otázku, či toto videla sama, alebo kto jej to povedal, tvrdila, že nikto,

keď obdobne obe deti reagovali viackrát na rôzne doplňujúce otázky zo strany konajúcej sudkyne, či
niečo, o čom hovorili, zažili samy, alebo im to niekto povedal. Deti ďalej uviedli, že chodia často k starým
rodičom zo strany matky, a to aj na prespatie, a to dokonca aj viackrát za týždeň, čo X.A. odôvodnil
tým, že matka chodí po právnikoch. Z X. súhlasnej reakcie na poznámku sudkyne, že deti by nemali
byť zaťahované do niektorých vecí dospelých, bolo zrejmé, že deti sú konfrontované neprimerane veku

problémami dospelých. X. tiež potvrdil, že chodí k psychologičke, že je tam fajn, že sa tam hráva. X. si
neželal, aby bola nahrávka o zhotovovaní, o ktorej bol upovedomený, sprístupnená rodičom.

18. Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 17P 99/2024 vedené konanie o rozvod manželstvo
rodičov a úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva a pod sp.

zn. 17P/104/2024 konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu.
V rozvodovom konaní súd nariadil znalecké dokazovanie a konanie vedené pod sp. zn. 17P 104/2024
prerušil do ukončenia znaleckého dokazovania v konaní vedenom pod sp. zn. 17P/99/2024.

19. Ďalej bolo zistené, že pod sp. zn. 28P/147/2025 je vedené konanie na návrh matky na nariadenie

výchovného opatrenia čo do odborného psychologického poradenstva rodičom maloletých detí.

20. Z rozhodovacej činnosti je súdu tiež známe, že pod sp. zn. 28P/123/2025 je na tunajšom súde
vedené konanie o nahradenie súhlasu otca, v ktorom matka predložila súkromný znalecký posudok č.
11/2025 na mal. osobu X. K. B.. a jeho doplnenie č.1, ktorý bol vyhotovený bez vedomia a účasti otca,

neobsahuje pečiatku a podpis znalca X.. M. K., odbor psychológia, zadávateľom ktorého bola Mgr. Mária
Čechová (v tom čase právna zástupkyňa matky). Zo záverov označeného posudku vyplynulo, že účelom
znaleckéhodokazovaniaboloodbornesavyjadriťkmožnostiamalimitomuplatňovaniastykumaloletého
Petra s jeho biologickým otcom. V závere doplnenia znaleckého posudku je uvedené: „ že ešte v čase
znaleckého vyšetrenia maloletého zisťuje znalec, že „...maloletý vníma svojho biol. otca ako súčasť

svojho života, aktuálne nie je prítomné emočné úplné/nereverzibilné odtrhnutie. Voči otcovi je však
uňho prítomný hnev, strach a obavy..." - zo psychologického hľadiska existuje spôsob obnovenia vzťahu
mal. X. K.. s jeho otcom, avšak tento proces znovunadobudnutia vzťahu a styku musí byť nastavený
tak, aby boli brané do úvahy faktory ako osobnosť mal. X. K.., jeho aktuálne prežívanie (neurotické,
úzkostné, prítomné strachy) a vývin. fáza, ako aj spustené obranné mechanizmy. prípade, že by sa

začal uplatňoval styk maloletého s biologickým otcom podľa rozhodnutia bez kooperácie dostatočnej a
nutnej podpory externých faktorov (psychológ, psychoterapeutická intervencia (individuálna aj rodinná)
a bez individuálneho prístupu, zo psychologického hľadiska je vysoké riziko forenzne významných
negatívnych dopadov na ďalší psychický vývin maloletého, ktorý už v čase psychologického znaleckého
vyšetrenia bol narušený. Zo psychologického hľadiska je dôležitý postupný, pozvoľný proces, ktorý bude

prispôsobený schopnostiam a možnostiam maloletého, ako aj jeho aktuálnemu psychickému stavu. V
prípade vynúteného styku bez zohľadňovania vyššie uvedeného môže s veľkou pravdepodobnosťou
dôjsť k zhoršeniu psychického stavu a prežívania maloletého, ktoré môže vyústiť do porúch správania
a emócií, príp. v prípade maloletého až do okruhu porúch osobnosti v dospelosti.21. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy
prejednávajú a rozhodujú vo veci ustanovené v tomto zákone.

22. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa používajú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016 (ďalej ako

„CSP“), - (1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie. (2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd. (3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

24. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

25. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

26. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejme,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

27. Podľa § 329 CSP - (1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. (2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania

uznesenia súdu prvej inštancie.

28. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho

súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

29. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

30. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

31. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

32. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

33. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

34. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky MS SR ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach
maloletých (ďalej len „vyhláška“), súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.
1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním
uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.

35. Podľa § 3 ods. 2 vyhlášky, ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na
sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť
podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie nariadi popredchádzajúcomposúdenívhodnostiapredpokladanéhočasutrvanianeodkladnéhoopatreniaosobou,
u ktorej sa má poradenstvo vykonať.

36. V zmysle čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

37. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že styk otca s maloletými deťmi sa nerealizuje vôbec,

exekučný titul sa neplní. Oprávnený nemá žiadny kontakt s maloletými deťmi s výnimkou dvoch stretnutí
na pôde Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (viď ods. 7 odôvodnenia). Samotný nútený
výkon pri aktuálnom stave maloletého, ktorý určité obdobie ani nenavštevoval školu, a je v odbornej
starostlivosti psychológa a pedopsychiatra, by bol na jeho ujmu. S ohľadom na dlhodobú absenciu
kontaktu otca s deťmi a otvorený rodičovský konflikt, do ktorého rodičia veľmi nešetrným a odsúdenia
hodným spôsobom vtiahli aj svoje maloleté deti, ktoré použili ako nástroj vo svojom vzájomnom boji,

nie je aktuálne možné dosiahnuť plnenie rozhodnutia iným spôsobom ako účasťou na odbornom
poradenstve. Zároveň paralelne v konaní vedenom pod sp. zn. 28P/147/2025 sa bude v tom istom
zariadení realizovať výchovné poradenstvo pre rodičov maloletých detí, o ktorom súd rozhodol na návrh
matky - t. zn. že jedno zariadenie bude komplexne spolupracovať s rodičmi, ktorí sú zodpovední za
aktuálny stav v rodine, a zároveň sa bude snažiť reparovať vzťah otca a maloletých detí. Deti budú

pod odborným dohľadom, rovnako ako aj obaja rodičia a v prípade, ak naozaj budú obaja rodičia
spolupracovať - t. j. riadne sa zúčastňovať na odbornom poradenstve, nariadené neodkladné opatrenie
týmto rozhodnutím bude na prospech detí, ktoré budú začať môcť viesť normálny život, t. j. bude im
dovolené milovať oboch rodičov, mať väzby na oboch rodičov a budú môcť žiť v láskyplnom prostredí
bez násilia, či už fyzického, ale predovšetkým bez psychického, ktorému sú v dôsledku súčasnej

situácie v dôsledku konania ich rodičov nedobrovoľne vystavované. Súd sa nestotožnil s argumentáciou
právneho zástupcu matky, ktorá v aktuálnom štádiu nepovažovala za vhodné do intervenčného procesu
zapájať aj deti, keď naopak má za to, že vzhľadom na dĺžku trvania rodičovského konfliktu a jeho hĺbku
hrozí nezvratné narušenie vzťahu detí k otcovi, a teda nenapraviteľná ujma z hľadiska ich ďalšieho
zdravého psychického vývoja práve ďalším odkladom pokusu o sanáciu ich vzájomného vzťahu, ktorý

súd považuje zatiaľ za reparovateľný a to aj vzhľadom na postoj maloletého, ktorý prezentoval osobne
pri pohovore, ktorý s ním v konaní vo veci samej uskutočnila zákonná sudkyňa. Zo spôsobu prejavu
maloletého nevyplynul jeho zásadnejší odmietavý postoj ku kontaktom s otcom, ktoré však podmieňoval
tým, že by na nich nemal byť zlý, nemal by mamu biť, kričať na nich a volať políciu, Táto skutočnosť
napokon vyplynula aj zo súkromného znaleckého posudku predloženého matkou v konaní vednom

na tunajšom súde pod sp. zn. 28P/123/2025, z ktorého vyplýva, že maloletý vníma svojho biol. otca
ako súčasť svojho života, aktuálne nie je prítomné emočné úplné/nereverzibilné odtrhnutie. Voči otcovi
je však uňho prítomný hnev, strach a obavy, pričom zo psychologického hľadiska existuje spôsob
obnovenia vzťahu mal. X. s jeho otcom. Tento proces znovunadobudnutia vzťahu a styku musí však
byť nastavený tak, aby boli brané do úvahy faktory ako osobnosť maloletého jeho aktuálne prežívanie

a vývinová fáza, ako aj spustené obranné mechanizmy, k čomu všetkému môže prispieť práve
bezodkladné odborné vedenie. Výchovným opatrením má byť dosiahnuté práve to, že styk maloletého s
biologickým otcom nebude uplatňovaný bezodkladne podľa rozhodnutia, ale za kooperácie dostatočnej
a nutnej podpory externých faktorov (psychológ, psychoterapeutická intervencia) a s individuálnym
prístupom tak, aby bolo eliminované vysoké riziko forenzne významných negatívnych dopadov na

ďalší psychický vývin maloletého, ktorý je už aktuálne narušený. Práve týmto neodkladným opatrením
má byť dosiahnutý postupný, pozvoľný proces, ktorý bude prispôsobený schopnostiam a možnostiam
maloletého, ako aj jeho aktuálnemu psychickému stavu, čo je pre dieťa dôležité zo psychologického
hľadiska.

38. V konaniach vo veciach týkajúcich sa maloletých detí - kam nesporne patrí konanie o výkon
rozhodnutia, je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv
maloletého dieťaťa. Ochrana práv maloletého dieťaťa je prioritou každého konania súdu a súd je povinný
ju zabezpečiť aj proti vôli rodiča - čo je aj uvedený prípad. Maloletí potrebujú aj kontakt so svojím otcom
a iným spôsobom ako formou tohto neodkladného opatrenia sa aktuálne nedá zabezpečiť s ohľadom

na situáciu medzi rodičmi a ich otvorený mimoriadne konfliktný vzťah, keď dochádza aj k ich vzájomnej
kriminalizácii. Je potrebné, aby sa súd čím skôr pokúsil týmto spôsobom vyriešiť situáciu v rodine - t. j.
ponúkol rodičom odbornú pomoc, ktorej sú však rodičia povinní sa zúčastňovať - matka je povinná obe
maloletédetiriadnepripraviť,t.j.detimotivovaťaviesťkúčasti,avčaseurčenomodbornýmpersonálomodovzdať v odbornom zariadení a otec je povinný sa riadiť pokynmi odborného personálu, ktorý bude
riadiť odborné poradenstvo. Ak obaja rodičia budú na odbornom poradenstve riadne participovať, budú
riadne rešpektovať rady a pokyny v rámci odborného poradenstva a prestanú medzi sebou ďalej bojovať,

t. j. pokračovať v konflikte, obviňovať sa, alebo sa stavať do pozície obete, je vysoko pravdepodobné,
že za ich aktívnej účasti sa podarí vyriešiť aktuálnu situáciu v rodine, čo je nepochybne v najlepšom
záujme ich maloletých detí.

39. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie

posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému
záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade
osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste
rozhodnúť neodkladným opatrením.

40. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje

opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah

súdu (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

41. Z obsahu spisu, ako aj ostatných poručenských spisov, podaní účastníkov konania a pripojených
listinných dôkazov zistil, že styk otca s maloletými deťmi sa žiadnym spôsobom nerealizuje - aktuálne
matka maloletých neumožňuje otcovi sa s deťmi riadne stretávať v rozsahu určenom právoplatným a

vykonateľným rozhodnutím súdu, situácia v rodine sa od začatia súdneho konania natoľko zhoršila,
že rodičia sú v situácii, keď sami bez odbornej pomoci túto nevedia riešiť. Aktuálne sa rodičia
nepodrobujú žiadnemu odbornému poradenstvu, do ktorého by boli zapojené aj maloleté deti za účelom
zastabilizovania rodinnej situácie.

42. Pre dosiahnutie plnenia právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu o úprave styku otca s
maloletýmijenevyhnutnévtomtoštádiuvykonávaciehokonaniaukladaťpovinnostirodičomamaloletým
deťom zúčastňovať sa na odbornom poradenstve postupom podľa § 3 ods. 2 vyhlášky. Súd má za
to, že aktuálne by intervencia v organizácii, ktorú už rodičia v minulosti navštevovali, mohla priniesť
žiadanú pomoc pre riešenie aktuálnej situácie v rodine. S ohľadom na priaznivý vývoj maloletých detí,

ktorý by bol aktuálne priamym výkonom rozhodnutia vážne ohrozený a došlo by len k ďalšej eskalácii
konfliktu medzi rodičmi a hlbšiemu odcudzeniu a strachu maloletých z otca, súd považuje za vhodné
a prospešné nariadiť neodkladné opatrenie tak, ako je naformulované vo výrokovej časti rozhodnutia,
z ktorého vyplýva povinnosť podrobiť otca a maloletých podrobiť sa odbornému poradenstvu, ako aj
matky na tomto participovať zabezpečením účasti maloletých.

43.Rodičiabymalispoločnevyužiťvšetkymožnostinapochopeniedôvodovvzájomnéhopartnerskéhoa
rodičovského konfliktu (na čo im prioritne slúži výchovné opatrenie nariadené v rámci konania vedeného
pod sp. zn. 28P/147/2025) a postupne odstraňovať vzájomnú animozitu a neférovosť pri vzájomnej
komunikácii. Zrelí a milujúci rodičia, vedomí si vlastných limitov či pochybení pri výchove a starostlivosti

o maloleté deti by nemali za žiadnych okolností rezignovať na ich odstraňovanie či eliminovanie.

44. Súd pristúpil k nariadeniu tohto neodkladného opatrenia, keď mal za to, že na základe už doposiaľ
vykonaného dokazovania je zrejmé, že matka nemá dôveru v otca, poukazuje na množstvo incidentov
z minulosti, ktoré počas konania ešte zveličuje a svojím aktuálnym partnerom fakticky nahrádza pozíciu

otca v živote detí. Avšak uvedené nemôže ísť na úkor realizácie práva detí na plnohodnotnú starostlivosť
oboch ich rodičov. Maloleté deti aktuálne zrkadlia postoje dospelých, ktoré sa podieľajú na ich výchove,
v dôsledku postoja matky prameniaceho z partnerského konfliktu dochádza v živote detí k negovaniu
úlohy ich skutočného otca. V danom prípade je potrebné maloletým deťom vysvetliť psychologicky
zrozumiteľné obavy z obnovenia kontaktu s otcom a z reakcií matky a súčasne nutne bezodkladne

vytvoriť pre deti prostredie, v ktorom si môžu slobodne a bez obáv začať opätovne budovať ich vzťah s
ich vlastným otcom. Matka by mala pochopiť a akceptovať, že maloleté deti majú svojho otca, ktorý má
záujem o kontakt s nimi, chce byť prítomný v ich živote, čo plne obstojí aj popri jej súčasnom rodinnom
živote.45. Z doposiaľ vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že rodičia nie sú dlhodobo vo veci
dospieť k reálnej konštruktívnej dohode vo vyššie uvedenom smere, pričom však skúsenosť maloletých

detí s reálnym kontaktom s vlastným otcom je nevyhnutným predpokladom pre meritórne rozhodnutie
súdu aj v konaní o rozvod manželstva a s ňou spojenou úpravou pomerov manželov (rodičov) k ich
maloletým deťom. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že je potrebné z úradnej povinnosti
dočasne upraviť pomery účastníkov konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keď
dočasná neodkladná úprava vychádza zo záujmu maloletých detí, aby sa aktuálny kontakt detí s otcom

nastavil tak, aby tento mal riadne pravidlá, pričom uvedené predstavuje medzistupeň medzi aktuálnym
nerealizovaným stykom otca s maloletými a možnou úpravou styku, čo súd vyhodnotí definitívne
po doplnení dokazovania vo veci samej. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku absencie riadneho kontaktu
otca s deťmi, termín ďalšieho pojednávania v rozvodovom konaní, v ktorom je nariadené znalecké
dokazovanie, a celkovom trvaní konania, v ktorom je súd povinný postupovať s osobitnou rýchlosťou
a starostlivosťou, ako aj s prihliadnutím na zistené možnosti osloveného odborného zariadenia,

ktoré rodinu pozná vzhľadom na doposiaľ realizované dobrovoľné poradenstvo, súd vychádzajúc z
aktuálnej hĺbky rodičovského konfliktu pristúpil k vytváraniu podmienok na umožnenie zahájenia sanácie
narušených vzťahov, keď z doposiaľ vykonaného dokazovania nemal súd za preukázané žiadne
skutočnosti, ktoré by bránili otcovi v elementárnom kontakte s deťmi a spochybňovali jeho rodičovské
a výchovné kompetencie, ktoré môže začať postupne opätovne realizovať za využitia odborného

poradenstva, za eventuálnej prvotnej nutnej súčinnosti matky, ktorej priama účasť by však mohla byť
kontraproduktívna, a preto v tomto smere matke uložil povinnosť zabezpečiť účasť maloletých detí,
spolu s ktorými je však povinná súčasne sa riadiť odporúčaniami, resp. pokynmi odborného personálu v
závislosti od priebehu nariadeného opatrenia, pričom rešpektujúci, resp. nerešpektujúci postoj matky v
tomto smere bude súd vyhodnocovať v rámci dokazovania pri rozhodovaní vo veci samej, keď akékoľvek

potenciálne obavy matky sú eliminované vzhľadom na chránené prostredie nariadených kontaktov otca
s deťmi a prítomné odborné vedenie a dohľad.

46. Zároveň súd vyzýva oboch rodičov, aby sa k sebe správali slušne a rešpektovali riadne pokyny
zariadenia a ich personálu a neriešili svoje vzájomné animozity v prítomnosti detí, na ktoré to má

nepochybne mimoriadne nepriaznivý vplyv. Ak sa otec zo závažných dôvodov nebude vedieť dostaviť,
má dať o tom bezodkladne vedieť zariadeniu, ktoré bude informovať matku, aby netraumatizoval
maloleté deti, ktoré matka pripraví a napokon nedôjde k realizácii a rovnako aj matka má byť v tomto
smere súčinná a riadne a včas informovať otca, ako aj zariadenie o závažných dôvodoch na strane
detí pre nerealizáciu styku, aby nedochádzalo zbytočne k eskalovaniu napätia a vzťahov medzi rodičmi.

Aktuálny stav pretrvávajúceho rodičovského konfliktu, nie je jednoznačne v záujme maloletých detí,
keď môže viesť k nezvratnej deformácii vzájomného vzťahu detí s otcom, čo nepochybne môže mať
negatívny vplyv na ich ďalší zdravý psychický vývin. Za zohľadnenia uvedeného súd dospel k záveru,
že je v danej veci potrebné pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia. Obaja rodičia by si mali uvedomiť, že sú pre svoje maloleté deti prirodzenou súčasťou

ich životov a obaja (tak matka, ako aj otec) majú v ich živote nezastupiteľnú úlohu.

47. Touto neodkladnou úpravou pred ďalším postupom vo výkone rozhodnutia súd vytvoril otcovi priestor
na možný rozvoj vzájomného vzťahu s deťmi, reflektujúc na vek, ako aj vývinové a citové potreby
maloletých detí. Konajúci súd má za to, že takýmto spôsobom môže dôjsť k upokojeniu situácie medzi

rodičmi.

48.Jepozitívnymzáväzkomštátuchrániťzáujmyrodinyaaktívneprispievaťkudržovaniuaobnovovaniu
rodinnoprávnychväzieb.Vyhliadkynavytvorenietakýchtoväziebsapostupneznížiaanapokonzaniknú,
ak biologickému rodičovi a dieťaťu nie je umožnené sa stýkať alebo len zriedka. V takom prípade žiadne

prirodzené puto nemá nádej medzi nimi vzniknúť alebo sa rozvíjať a upevňovať.

49. Toto rozhodnutie súdu nie je ústupkom vzájomnej rivalite rodičov, ale má slúžiť ako podklad pre
obnovu kontaktu otca s deťmi, keď sa aj matka v minulosti domáhala obdobného opatrenia zo strany
súdu. Na tomto mieste súd apeluje na matku, že ona sama má byť prítomná pri odovzdávaní maloletých,

a to bez asistencie svojho aktuálneho partnera či iných jej blízkych osôb, rovnako aj otec má byť sám
prítomný na styku v zariadení. V danom štádiu konania sa súd snaží za aktívnej spolupráce zariadenia
pomôcť rodičov a deťom, aby mohlo dôjsť k obnoveniu kontaktu a puta medzi otcom a deťmi, čo je v
najlepšom záujme detí.50. Súd apeluje na oboch rodičov, aby zvážili svoju komunikáciu a snažili sa dohodnúť o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, nakoľko pri ich vzťahových problémoch sa práve

maloleté deti stávajú „nástrojom“ pre ich vzájomný „boj“, z ktorého potom vyplynú vyhrotené situácie
negatívne vplývajúce práve na spoločné maloleté deti.

Poučenie:

P O U Č E N I E :

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.
3 CSP/.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ
domáha /odvolací návrh/. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zák. č. 233/1995 Z.z. O súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 a nasl. CMP.