Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 25Csp/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124448682
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6124448682.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: Občianske bytové družstvo,

IČO: 34 122 729, so sídlom v A., B. X, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Wolf, s.r.o., IČO: 47
252 987, so sídlom v Galante, Hlavná 53, proti žalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, o
zaplatenie 411,76 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 411,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 411,76 € od 01.08.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému s tým, že o výške trov

konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 06.12.2024 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 411,76 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako správca bytového domu a žalovaný ako bývalý vlastník bytu č. X, na
X posch., vchod B bytového domu so súp. č. XXXX, zapísaným na LV č. XXXX, kat. územie E., boli
zmluvnými stranami v existujúcom vzájomnom zmluvnom vzťahu (ktorý trval do momentu odpredaja
uvedeného bytu zo strany žalovaného tretej osobe), a to na základe uzavretej Zmluvy o výkone správy č.

2/2021 pre bytový dom na F. B. G. XXXX/X H. B. (ďalej len ako „zmluva“). V zmysle čl. VIII bodu 1 zmluvy
sú jednotliví vlastníci bytov v bytovom dome povinní poukazovať preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru v dome podľa štruktúry
mesačného predpisu zálohových platieb a úhrad súvisiacich s výkonom správy bytu alebo nebytového
priestoru v dome. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu je zrejmé, že žalovanému vznikol
na preddavkoch na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu za rok 2022 nedoplatok vo výške 47,64
€. Súčasne je z vyúčtovania zrejmé aj to, že ku dňu 30.04.2023 vznikol na preddavkoch na úhradách

za plnenia spojené s užívaním bytu žalovanému nedoplatok vo výške 364,12 €, pričom po vyúčtovaní
k 30.04.2023 činil nedoplatok žalovaného celkovo sumu vo výške 411,76 €. Žalovaný si tento dlh do
dátumu 31.07.2023 (uvedený vo vyúčtovaní) nevyrovnal do dnešného dňa, na základe čoho si žalobca
uplatnil tieto pohľadávky v tomto konaní v úhrnnej výške 411,76 € aj s príslušenstvom. Napriek zaslanej
upomienke zo strany žalobcu na zaplatenie existujúcich nedoplatkov v celkovej sume spolu vo výške
411,76 € s prísl., ako i napriek zaslanej predžalobnej výzve zo dňa 06.11.2024 zo strany právneho
zástupcu žalobcu, ktorá bola žalovanému doručená, resp. ktorú si žalovaný prevzal dňa 08.11.2024,

žalovaný do času podania tohto návrhu neuhradil žalobcovi ani len časť z celkovej dlžnej sumy. Z týchto
dôvodov si uvedené nároky uplatnil súdnou cestou.3. K žalobe pripojil Zmluvu o výkone správy č. 02/2021zo dňa 14.05.2021, Upomienku zo dňa
13.09.2023, výpis z LV č. XXXX, k. ú. E., obec B., vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za
obdobie od 01.01.2022 – 31.01.2022 bytu č. X vo vlastníctve žalovaného.

4. Upomínací súd v zmysle návrhu žalobcu vydal platobný rozkaz sp. zn. 11Up/2181/2024 dňa
03.01.2025.

5. Žalovaný proti tomuto platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal vecne odôvodnený

odpor, ktorý odôvodnil tým, že dlh neexistuje z dôvodu, že v čase nedoplatku už nebol vlastníkom bytu,
keďže byt riadne predal na základe zmluvy zo dňa 03.12.2021, preto tieto nedoplatky má platiť kupujúca.
Navyše v samotnej zmluve je uvedené, že prílohou návrhu na vklad je vyhlásenie žalobcu, v ktorom
žalobca vyhlásil, že predávajúci nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním
bytu. Ak by teda mal nedoplatky, žalobca by takéto prehlásenie neposkytol. Súčasne vzniesol námietku
premlčania.

6. Žalobca v replike nesúhlasil a nestotožnil sa s tvrdením žalovaného uvádzaným v podanom
odpore, v zmysle ktorého žalovaný konštatoval, že pohľadávka, ktorú si uplatňuje neexistuje z dôvodu,
že nedoplatok vyčíslený k 31.08.2023 vo výške 411,76 € žalovanému nemohol vzniknúť, nakoľko
nehnuteľnosť, ku ktorej sa nedoplatok viaže, bola predaná riadnou kúpnou zmluvou dňa 03.12.2021, a

teda podľa názoru žalovaného odo dňa 03.12.2021 nebol už ani vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a
žalobca mal nedoplatok vyúčtovať novému vlastníkovi. Pohľadávka, ktorú si žalobca voči žalovanému
uplatňuje však bezpochyby existuje a je uplatňovaná voči správnemu subjektu – žalovanému, pretože
táto pohľadávka vznikla ešte v čase, kedy predmetný byt vlastnil a užíval žalovaný, a to presne v
časovom období od 01.08.2021 do 31.01.2022 (ktorá skutočnosť je zrejmá aj zo sumárnej analýzy

platieb). Z dôvodu, že žalovaný prevádzal predmetný byt do vlastníctva tretej osoby (p. E. I. J.) kúpnou
zmluvou zo dňa 03.12.2021 a bol povinný pri zápise tohto prevodu do katastra nehnuteľností doložiť
ku kúpnej zmluve aj potvrdenie od správcu bytového domu o tom, že nemá žiadne nedoplatky na
predmetnom byte, bol nútený žalobcovi zaplatiť existujúci nedoplatok vo výške 63,89 €, ktorý následne
v 01/2022 teda žalobcovi z tohto dôvodu v plnej výške aj uhradil. Tu je ale veľmi podstatné zdôrazniť, že

vydanie potvrdenia správcu (žalobcu) o tom, že žalovaný v tom čase nemal žiadne nedoplatky viažuce
sa k predmetnému bytu, nakoľko žalovaný nedoplatok vo výške 63,89 € uhradil, sa týkalo výlučne
nedoplatkov súvisiacich so zálohovými mesačnými platbami za služby spojené s užívaním predmetného
bytu, ktoré sa uhrádzajú každý kalendárny mesiac vopred na ďalší kalendárny mesiac, pričom tieto
nedoplatky nemajú nič spoločné s nedoplatkami, ktoré sa vyčíslujú až v rámci ročného vyúčtovania

za služby spojené s užívaním bytu za predošlý kalendárny rok. Uzavrel, že námietka premlčania je
nedôvodná.

7. Súčasne upomínací súd vyzval žalobcu na pokračovanie v konaní na všeobecnom súde žalovaného,
s čím žalobca súhlasil.

8. Upomínací súd postúpil spis tunajšiemu súdu dňa 14.03.2025.

9. Žalovaný v duplike zotrval na svojej procesnej obrane.

10. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 12.02.2026, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny
zástupca, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali pojednávať v ich neprítomnosti.
Dostavil sa žalovaný. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.
Žalovaný na pojednávaní zotrval na svojich doterajších vyjadreniach.

11. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

12. Žalovaný bol vlastníkom bytu č. X, na X. poschodí, vchodu B, zap. na LV č. XXXX, kat. úz. E.,
B., ktorého správu bytového domu vykonával žalobca. Strany boli zmluvnými stranami v existujúcom
vzájomnom zmluvnom vzťahu na základe zmluvy o výkone správy č. 02/2021 pre predmetný bytový

dom, a to až do momentu odpredaja uvedeného bytu zo strany žalovaného tretej osobe. Žalobca na
základe vyúčtovania za roky 2021 a 2022 zistil, že na byte vznikol nedoplatok nákladov za užívanie bytu
za obdobie od 08/2021 do 01/2022, preto sa žalobou domáha zaplatenia tejto sumy od žalovaného.
Výška nedoplatku je 411,76 €. Žalovaný dňa 03.12.2021 uzavrel kúpnu zmluvu s kupujúcou E. I. J.. Dňa07.01.2022 bol podaný návrh na vklad do katastra nehnuteľností s tým, že zápis prebehol začiatkom
februára 2022. Žalovaný mal za to, že žaloba je nedôvodná, že vlastníctvo k bytu previedol ku dňu
03.12.2021 pri podpise kúpnej zmluvy, preto nemá povinnosť uhrádzať nedoplatky, navyše pri návrhu

na vklad do katastra nehnuteľností bolo aj vyjadrenie žalobcu, že nemá žiadne nedoplatky. Súčasne
vzniesol námietku premlčania. Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného ohľadne vlastníctva ako aj
vznesenú námietku premlčania považoval za nedôvodnú.

13. Zo zmluvy o výkone správy č. 2/2021 zo dňa 14.05.2021 uzavretej medzi žalobcom a vlastníkmi

bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na F. B. G. XXXX/X H. K. B., kat. úz. E. súd vyplýva,
že predmetom tejto zmluvy je zabezpečenie výkonu správny bytovho domu. V zmysle čl. VIII bodu 1)
zmluvy sú jednotliví vlastníci bytov v bytovom dome povinní poukazovať preddavky do fondu prevádzky,
údržby a opráv a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru v dome podľa
štruktúry mesačného predpisu zálohových platieb a úhrad súvisiacich s výkonom správy bytu alebo
nebytového priestoru v dome.

14. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.08.2021 - 31.12.2021 k bytu
č. X vyplýva, že nedoplatok po vyúčtovaní k 31.10.2022 činí sumu 361,92 €.

15. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2022 - 31.01.2022 k bytu

č. X vyplýva, že nedoplatok po vyúčtovaní k 30.04.2023 činí sumu 47,64 €.

16. Zo sumárnej analýzy platieb od 01.08.2021 - 31.05.2023 k bytu č. X vyplýva, že nedoplatok činí
sumu 411,76 €.

17. Z upomienky od žalobcu adresovanej žalovanému zo dňa 13.09.2023 vyplýva, že žalobca upozornil
žalovaného, že eviduje dlh nedoplatkov spolu v sume 445,87 €.

18. Podľa ust. § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v platnom znení o vlastníctve bytov nebytových
priestorov (ďalej aj cit. zákon) vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom

písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo zánik schválené podľa §
14b ods. 1 písm. e) sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak sú
podpísané správcom a osobou poverenou vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome, pričom
pravosť podpisov týchto osôb musí byť úradne osvedčená. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome nemôže zmluvu o výkone správy vypovedať. Správca je povinný schválenú zmluvu a pri jej zmene

úplné znenie zmluvy doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome do 30 dní od
jej schválenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný
predpis. 12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,

e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

19. Podľa ust. § 8a ods. 2 cit. zák. správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka
predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok

týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

20. Podľa ust. § 8b ods. 1 písm. e) cit. zákona pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady
za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.21. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona ci. zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho

po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky,
údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;
ak k bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre
účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu
25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov.

22. Podľa ust. § 133 ods. 2 Obč. zák. ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda
sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon
neustanovuje inak

23. Podľa ust. § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 ods. 110) . Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24. Podľa ust.. § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Súd spor právne posúdil v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, nakoľko sa jedná o spor medzi bytovým družstvom a jedným z vlastníkov bytu v bytovom
dome, kde bytové družstvo na základe zmluvy vykonávalo správu a domáha sa úhrady nedoplatku od

bývalého vlastníka bytu v čase, keď bol ešte vlastníkom, pričom v zmysle ust. § 8b písm. e) cit zák. pri
správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky
údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

26. Súd vykonal dokazovanie a konštatuje, že v konaní nebolo sporné, že nedoplatok na byte vznikol ani

to, v akej výške. Sporné bolo to, kto ho má uhradiť, keďže podľa názoru žalovaného ho mal uhradiť nový
vlastník, nakoľko dňa 03.12.2021 predal byt tretej osobe a podľa jeho názoru týmto momentom žalovaný
prestal byť vlastníkom. Súd sa s jeho názorom nestotožňuje. Čo sa týka otázky vlastníctva predmetného
bytu, tak vlastníctvo sa nadobúda až vkladom do katastra nehnuteľností v zmysle ust. § 133 ods. 2 Obč.
zák., až týmto momentom žalovaný prestal byť vlastníkom a nie podpisom kúpnopredajnej zmluvy, ako

sa mylne domnieva žalovaný. Je nesporné, že k tomu došlo (k zápisu) až začiatkom februára 2022,
preto sa žalobca správne domáha uhradenia nedoplatkov za obdobie 08/2021 do 01/2022 vrátane od
žalovaného, keďže tento bol v tom čase stále vlastníkom predmetného bytu napriek uzavretej zmluve
zo dňa 03.12.2021. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že prílohou návrhu na vklad nehnuteľností bolo
vyjadrenie žalobcu, že žalovaný nemá na byte nedoplatky. Samozrejme sa jednalo o nedoplatky za

zálohové mesačné platby za služby spojené s užívaním predmetného bytu vzhľadom k tomu, že ročné
zúčtovanie za rok 2021 v tom čase žalobca nemal k dispozícii. To mal žalobca k dispozícii až neskôr,
a na jeho základe mal žalovaný nedoplatok za obdobie 08/2021-12/2021 vo výške 361,92 € a za rok
01/2022 vo výške 47,64 €, čo je zrejmé z listinných dôkazov založených v spise ( č l. 77 -78), spolu
v sume 411,76 €. Čo sa týka námietky premlčania, túto považuje súd za nedôvodnú. Pri nedoplatku za

rok 2021, splatnosť tohto nedoplatku bola do 31.01.2023 a pri nedoplatku za rok 2022, splatnosť tohto
nedoplatku bola do 31.07.2023. Tieto skutočnosti vyplývajú z vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním
bytu ( č. l. 77 -78). Žaloba bola na upomínací súd podaná dňa 06.12.2024, teda v trojročnej zákonnej
premlčacej lehote.

27. Možno teda uzavrieť, že nedoplatok vznikol, bol vyčíslený v správnej výške 411,76 € a má ho uhradiť
žalovaný, keďže v tom čase bol stále vlastníkom predmetného bytu, na ktorom vznikol nedoplatok.28. Z vyššie uvedených dôvod preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

29. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

30. Podľa ust. § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná od 21.06.2023 do 01.08.2023 bola 4%
a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyšší.

32. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal

zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníkavspojenísnariadenímatovovýške9%ročnezosumy411,76€od01.08.2023dozaplatenia.

33. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe žalobcu vyhovel
a zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil 411,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne

zo sumy 411,76 € od 01.08.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

34. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

35. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

37. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto má žalobca nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu proti neúspešnému žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257
CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).