Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/141/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125332948
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. PaedDr. Andrea Kontárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125332948.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 4 -

20Cb/141/2025
Okresný súd Nitra sudkyňou PaedDr. Mgr. Andreou Kontárovou
v právnej veci žalobcu: IT Logistic s.r.o., so sídlom: Priemyselná 15449/2, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 47 387 823, zastúpený: SKLENAR & SKLENAR s.r.o., so sídlom: Metodova 3, 821 08 Bratislava -
mestská časť Ružinov, IČO: 52 407 730, proti žalovanému: PASCHEK s.r.o., so sídlom: Šurianska cesta
62, 940 01 Nové Zámky, IČO: 50 778 927, o zaplatenie 43.955,08 eura, takto

r o z h o d o l :

- 3 -

20Cb/141/2025
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 43.955,08 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 11,15% ročne zo sumy 43.955,08 eura od 16.06.2025 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške
0,10% denne zo sumy 94.419,58 eura od 01.06.2024 do 12.06.2025, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1.524,88 eura, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

- 2 -
20Cb/141/2025
1/ Podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu 43.533,08 eura. Žalobca v odôvodnení uviedol, že so
žalovaným uzatvoril dňa 08.04.2024 Zmluvu o dielo. Cena za dielo bola dohodnutá vo výške 94.419,58
eura s DPH, ktorú žalobca uhradil žalovanému na základe vystavenej faktúry. V zmysle zmluvy malo
byť dielo dokončené do 31.05.2024. Žalovaný túto povinnosť porušil a dielo v stanovenom termíne

nedokončil. Žalobca si v zmysle zmluvy uplatnil zmluvnú pokutu. Žalobca odstúpil od zmluvy o dielo,
pričom znaleckým posudkom bola určená cena doposiaľ zhotoveného diela a vykonaných prác. Na
základe toho žalobca zároveň vyzval na vrátenie finančných prostriedkov za časť diela, ktoré ním bolo
zaplatené, avšak žalovaným nebolo vykonané, a to v hodnote 43.533,08 eura.

2/ Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom
platobným rozkazom zo dňa 30.06.2025, spis. zn. 12Up/848/2025, voči ktorému podal žalovaný v

zákonnej lehote odpor s odôvodnením. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že omeškanie, resp.
predĺženie dohodnutého času, do kedy malo byť dielo zhotovené, bolo zapríčinené aj samotným
žalobcom, nakoľko hneď na počiatku realizácie diela bola zistená prekážka znemožňujúca vykonanie
diela dohodnutým spôsobom, pričom realizácia diela bola prerušená približne jeden kalendárny mesiac.Žalovaný ďalej rozporoval závery znaleckého posudku, ktorý predložil žalobca do konania, nakoľko
podľa neho predložený znalecký posudok nezodpovedá otázku, o čo sa mal objednávateľ obohatiť, resp.
či a koľko má zo zaplatenej ceny diela vrátiť žalovaný žalobcovi, pokiaľ žalobcovi takýto nárok vôbec

vznikol. Žalovaný namietal, že znalec určil hodnotu zariadenia, nezodpovedal však otázku, o koľko sa
žalobca ako objednávateľ obohatil zhotovovaním diela.

3/ Žalobca vo vyjadrení k odporu k omeškaniu žalovaného doplnil, že toto bolo od počiatku dané jediným
dôvodom, a to, že žalovaný už v počiatkoch realizácie diela informoval žalobcu o svojich finančných

ťažkostiach, ktoré žalovanému bránili v riadnej realizácii diela. Žalovaný bol v permanentnom omeškaní
s dodaním diela, nie však z dôvodu na strane žalobcu. K ďalším námietkam žalovaného uviedol, že
ustanovenie § 552 ods. 1 Obchodného zákonníka je relevantné iba v prípade, ak ide o dielo týkajúce sa
veci, na ktorej sa má vykonať oprava alebo úprava.

4/ Nakoľko žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu, platobný rozkaz bol v zmysle § 11 ods.

1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní zrušený. Žalobca v zmysle § 14 ods. 1 zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní podal v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v konaní, a preto
bola vec postúpená Okresnému súdu Nitra (ďalej len „súd“) dňa 02.12.2025 na ďalšie konanie.

5/OkresnýsúdNitrauznesenímč.k.20Cb/141/2025-107z08.12.2025vspojenísopravnýmuznesením

č. k. 20Cb/141/2025-114 z 10.12.2025, vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia vyjadril k vyjadreniu žalobcu zo dňa 19.11.2025; uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Predmetné uznesenie bolo doručené žalovanému dňa 27.12.2025.
Žalovaný sa v stanovenej lehote k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.

6/ Okresný súd Nitra uznesením č. k. 20Cb/141/2025-141 z 18.12.2025 na základe návrhu žalobcu
pripustil zmenu žaloby.

7/ Nakoľko na pojednávanie sa žalovaný nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas
a vážnymi okolnosťami, ani nežiadal pojednávanie odročiť, súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti

žalovaného podľa § 180 CSP.

8/ Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní pridržiaval podanej žaloby a navrhol súdu rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP.

9/ Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10/ Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11/ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12/ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13/ Podľa § 155 ods. 1 a ods. 2 CSP, každý má právo konať pred súdom v materinskom jazyku alebo v
jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké možnosti uplatnenia ich práv. S
prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka. Trovy spojené s tým, že strana koná v
materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát.

14/ Predpokladmi pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP sú: 1/
žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, 2/ žalovaný bol riadne a včas predvolaný na
pojednávanie, pričom v tomto predvolaní bol poučený o možných procesných následkoch svojho
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, 3/ žalovaný svoju neprítomnosť napojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Podmienky normované v tomto ustanovení
musia byť splnené kumulatívne.

15/ Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu a vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že v danej veci sú splnené všetky zákonné predpoklady na to, aby súd mohol vo veci rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP.

16/ Súd konštatuje, že žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 13.02.2026.

V predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Napriek doručenému predvolaniu a poučeniu sa žalovaný na pojednávanie nedostavil
a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil.

17/ S poukazom na návrh právneho zástupcu žalobcu a na splnené podmienky podľa § 274 CSP,
rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a žalobe vyhovel.

18/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal voči procesne neúspešnému žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

- 2 -
20Cb/141/2025
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia /§356 písm. b) CSP/.

Podľa § 277 ods. 1 - ods. 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento

rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

Odvolanie možno podať len voči výroku o nároku na náhradu trov konania, do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.