Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126201145
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126201145.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. D. X, E., 2/ F.
G., nar. XX.X.XXXX, bytom F. H. XXXX/XX, E., 3/ A. I. J., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. X, E., 4/ mal.
F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. H. XXXX/XX, E., zastúpená zákonným zástupcom navrhovateľom 1/,
proti odporcom: 1/ K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, E., 2/ I. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F.
H. XX, E., t. č. bytom C. D. X, E., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Odporcom sa voči navrhovateľom náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 9.2.2026 v spojení s doplnením doručeným súdu dňa
20.2.2026 domáhajú, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým:

- uloží odporcom 1/ a 2/ zákaz priblížiť sa k navrhovateľom na vzdialenosť menšiu ako 150 metrov a to
na akomkoľvek mieste ich výskytu;
- odporcovia sú povinní zdržať sa vstupu do blízkosti menšej ako 150 metrov od obydlia navrhovateľov
na adrese ŠM Dolina 1, Trnava;
- zákaz priblíženia k maloletému navrhovateľovi 4/ na vzdialenosť menšiu ako 150 metrov sa vzťahuje
aj na miesto jeho obvyklého zdržiavania sa: Materská škola Ľudová 16, Trnava;

- odporcom uloží povinnosť zdržať sa akéhokoľvek sledovania, monitorovania alebo vyhotovovania
obrazových a zvukových záznamov navrhovateľov a ich obydlia;
- odporcom zakáže akýkoľvek osobný, písomný, telefonický alebo elektronický kontakt s navrhovateľmi;
- zakáže odporcom zdržiavať sa na pozemku parc. č. XXXXX/XX, druh pozemku: orná pôda,
nachádzajúcom sa v katastrálnom území E., vo vzdialenosti menšej ako 10 metrov od spoločnej hranice
s pozemkom parc. č. XXXXX/X vo vlastníctve navrhovateľky 3/ a to po celej dĺžke spoločnej hranice

týchto pozemkov;
- zakáže odporcom z uvedeného pozemku akýmkoľvek spôsobom sledovať, fotografovať, natáčať alebo
inak monitorovať pozemok parc. č. XXXXX/X a osoby na ňom sa nachádzajúce.

2. Podaný návrh navrhovatelia odôvodnili tým, že sú dlhodobo vystavení systematickej šikane,
vyhrážkam, obťažovaniu, sledovaniu a agresívnemu správaniu zo strany odporcov. Toto konanie má

dlhodobý, stupňujúci sa a koordinovaný charakter, pričom v priebehu času prešlo od psychického
a administratívneho nátlaku až k otvorenému fyzickému násiliu, čím u navrhovateľa a jeho rodiny
vznikli odôvodnené obavy o bezpečnosť, zdravie a život. Odporcovia sa voči navrhovateľom
dlhodobo dopúšťajú závažného narúšania súkromia, a to najmä prostredníctvom kamerových
zariadení smerujúcich na obydlie navrhovateľov, systematického pozorovania cez okná, vyhotovovania
videozáznamov a fotografií, ako aj dlhodobého monitorovania pohybu osôb v rámci súkromného

pozemku a bezprostredného okolia domu. Uvedené sledovanie má charakter cieľavedomého dohľadu,
nie náhodného správania a vytvára u navrhovateľov stav permanentného psychického tlaku. Súčasťoutohto správania je aj opakované podávanie účelových, neopodstatnených a nepravdivých podnetov
na rôzne orgány verejnej správy, vrátane Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, stavebných a iných
úradov. Tieto podania majú šikanózny, nátlakový a zastrašujúci charakter a ich cieľom nie je ochrana

verejného záujmu, ale dlhodobé ubližovanie, diskreditácia, ohováranie a destabilizácia rodinného života
navrhovateľov. Osobitne závažné je konanie odporkyne 2/, ktorá sa dlhodobo zameriava aj na maloleté
dieťa – navrhovateľku 4/. Navrhovatelia majú dôvodné podozrenie, že odporkyňa 2/ monitorovala
maloleté dieťa aj na súkromnom pozemku, kde sa dieťa zdržiava v rámci rodinného prostredia a
vyhotovovala fotografie dieťaťa počas hry, a to bez vedomia a súhlasu rodičov. Tieto fotografie boli

následne použité ako prílohy k opakovaným podaniam na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Maloleté
dieťa sa tak stalo objektom sledovania cudzej osoby, čo predstavuje závažný zásah do jeho práva na
súkromie a je v priamom rozpore s jeho najlepším záujmom. Navrhovatelia ďalej uviedli, že šikana a
nátlak zo strany odporcov sa zároveň rozšírili aj na navrhovateľku 3/, ako vlastníčku nehnuteľnosti.
Voči nej odporcovia dlhodobo podávajú rôzne udania a podnety na úrady, čím sa snažia zasahovať
do jej vlastníckych práv, pokojného užívania nehnuteľnosti a rodinného života. Uvedené správanie

má charakter cieľavedomého tlaku voči celej domácnosti. Správanie odporcov sa neobmedzilo len na
psychickú a administratívnu šikanu, ale postupne eskalovalo do fyzickej agresie a ničenia majetku. Už
v septembri 2023 došlo k poškodeniu nového pletivového oplotenia a prehadzovaniu dlhej 6 metrovej
rúry na pozemok navrhovateľky 3/, bez upovedomenia, pričom toho času sa tam hrávalo malé dieťa.
V roku 2024 došlo aj k poškodeniu motorového vozidla navrhovateľa 1/, ku ktorému došlo v dôsledku

konania odporcu 1/, keď pri
manipulácii s vozíkom na prepravu koní nacúval do riadne zaparkovaného vozidla navrhovateľa 1/.
Odporca 1/ si bol uvedeného kontaktu vedomý, avšak privolal políciu až nasledujúci deň a to s tvrdením,
že mu mal byť „neznámou osobou" poškodený konský vozík a za podozrivého označil navrhovateľa
1/. V čase tohto oznámenia však odporca 1/ nevedel, že navrhovateľ disponuje videozáznamom, ktorý

jednoznačne zachytáva priebeh udalosti a preukazuje, kto poškodenie vozidla spôsobil. K ďalšiemu,
mimoriadne nebezpečnému incidentu, došlo v mesiaci máj 2025, keď sa odporca 1/ podľa tvrdenia
navrhovateľa a okolitých svedkov ako aj fotografií pokúsil cez pletivový plot zasiahnuť navrhovateľa
približne dvojmetrovou latou s ostrým hrotom, pričom mieril priamo na oblasť hlavy navrhovateľa.
Pri tomto útoku došlo k roztrhnutiu pletivového oplotenia. Tento incident predstavoval bezprostredné

ohrozenie zdravia a života navrhovateľa a jasne preukázal agresívny a nepredvídateľný charakter
správania odporcov. Napriek uvedeným udalostiam došlo k ďalšej, ešte závažnejšej eskalácii správania
odporcov dňa 18.9.2025, keď konflikt vyústil do fyzického útoku za použitia strelnej zbrane. Odporcovia
vyčkávali na jeho príchod navrhovateľa 1/ z pracoviska do miesta bydliska, schovávali sa odetý v
tmavom a maskáčovom odeve za zaparkovaným vozíkom pre kone, pričom došlo k útoku, pri ktorom bol

navrhovateľ 1/ napadnutý, padalo vyhrážanie zabitím a utrpel vážne poranenie hlavy, strelnou zbraňou.
Zranenie si vyžiadalo neodkladnú zdravotnú starostlivosť, pričom navrhovateľovi bolo na hlave
aplikovanýchdeväťstehovanásledkomútokumuzostalatrvaláviditeľnájazvanačele.Malpomliaždené
rebrá a brucha a otvorenú ranu prsta. V súvislosti s týmto skutkom bol dňa 18.9.2025 podaný podnet
na Okresnú prokuratúru Trnava. Pred eskaláciou konfliktu so strelnou zbraňou došlo k systematickému

zastrašovaniu a šikanovaniu navrhovateľky 2/ a maloletého dieťaťa zo strany odporcov, a to dňa
18.9.2025 okolo 20:20 hod, zhruba 2 hodiny pred incidentom so strelnou zbraňou. V uvedenom čase
odporkyňa 1/ začala vykrikovať z pod okien
rodinného domu navrhovateľke 2/ provokačné výroky typu „čo sa tam schovávaš, poď von“, pričom
sa incident odohrával v prítomnosti mestskej polície a odporcu 1/. Odporcovia sa navyše vyhrážali

navrhovateľke 2/ psychickými útokmi, napr. otázkami typu „či sa chce dočkať toho, že nebude spávať“,
čo vyvolalo ďalší psychický tlak a zastrašovanie. Navrhovatelia ďalej uviedli, že celkový sled popísaných
udalostí, ako aj iných nespomenutých udalostí napr. očierňovaní celej rodiny v úradných listoch,
zosmiešňovaní nás a urážaní - že sú cigáni ako aj iné. Napríklad klamanie ako kamery výlučne snímajú
len ich pozemok a majú ich na ochranu svojho majetku psa a koní, pričom viac ako trištvrte roka

bol snímaný pozemok navrhovateľov zo strany odporcov, k čomu sú aj priame dôkazy v spise Úradu
na ochranu osobných údajov 2025/1869/15430/OSK. Uvedené konania odporcov zakladajú reálnu
a bezprostrednú obavu z ďalších útokov, čo odôvodňuje potrebu okamžitej súdnej ochrany formou
neodkladného opatrenia. Navrhovatelia ďalej uviedli, že potreba neodkladnej úpravy pomerov nevyplýva
len z incidentu zo dňa 18.9.2025, ale z trvajúceho stavu aj v roku 2026, keď odporcovia majú trvalo

nainštalovaný kamerový systém nasmerovaný na vchod a dvor navrhovateľov.

3. K návrhu navrhovatelia priložili Podnet na nezákonné spracúvanie osobných údajov – nelegálne
monitorovanie pozemku, osôb a maloletého dieťaťa kamerami a mobilom zo strany suseda K. J. a jehopartnerky zo dňa 24.7.2025, Protokol o výsledku kontroly zo dňa 26.1.2026 Okresného úradu Trnava,
odbor živnostenského podnikania, Zápisnicu o prejednaní priestupku zo dňa 8.10.2024, Uznesenie OR
PZ v Trnave zo dňa 14.8.2024, lekársky nález zo dňa 16.2.2026 výpis zo zdravotnej dokumentácie,

Rozhodnutie Okresného úradu Trnava, odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 9.2.2026, Zápisnicu
o prejednaní priestupku zo dňa 3.10.2024, Vyjadrenie súčinnosti od odporcov Úradu na ochranu
osobných údajov SR, čestné prehlásenie zo dňa 26.8.2024 a 27.8.2024, Rozhodnutie Mesta Trnava
zo dňa 11.6.2024, Vyjadrenie navrhovateľov adresované Úradu na ochranu osobných údajov SR
zo dňa 24.10.2025, Odvolanie proti rozhodnutiu o priestupku zo dňa 16.2.2026, lekárske správy zo

dňa 20.9.2025 a 18.9.2025, Zápisnicu o výsluchu podozrivého zo dňa 16.11.2024, fotografie, Rozkaz
o uložení sankcie za priestupok zo dňa 10.6.2025, Záznam o podaní vysvetlenia zo dňa 2.8.2024, video
nahrávku.
Súd si ďalej zabezpečil výpisy LV č. XXXX L. XXXX pre k.ú. E..

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d), f), g) a h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala;

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje;
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená;
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Podľa § 185 ods. 2 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené
na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.
Neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť

neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí
existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jehonariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
apriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre

nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo
existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i
naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav
v právnych vzťahoch strán, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením
neodkladného opatrenia získa druhá strana.

6. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) – h) CSP upravuje zdržanie sa
určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme
ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,
duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické

násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho
nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna
súdna ochrana. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované
konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ
spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v

pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod. Neodkladné
opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP, ako menej závažné zásahy do osobných slobôd
povinného, sú ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita
navrhovateľa mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť musí navrhovateľ pred nariadením neodkladného
opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť.

7. Súd po oboznámení sa s návrhom, ako aj s prílohami, dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný a je potrebné ho zamietnuť.

8. Čo sa týka neodkladného opatrenia, podľa citovaných zákonných ustanovení môže súd neodkladné

opatrenie nariadiť v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež
po jeho skončení. Podmienkou je taktiež osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah súdu,
aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strany sporu. Vzhľadom na charakter

neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie
a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili
prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia potreby
neodkladne upraviť pomery. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu“ treba

vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.
Zmyslom neodkladného opatrenia je tak poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane a zabrániť
zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Musí sa
prihliadať na ochranu oprávnených záujmov toho, kto o nariadenie neodkladného opatrenia žiada. Na
druhej strane sa tiež musí prihliadnuť na ochranu toho, proti komu má navrhované neodkladné opatrenie

smerovať, aj keď táto ochrana nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila nariadenie
neodkladného opatrenia.

9. Navrhovatelia sa domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia, ktorý sa skladá zo štyroch
samostatných návrhov, a to návrhu na zákaz priblíženia sa, návrhu na zákaz zdržiavania sa na

pozemku parc. č. 10670/14 vo vzdialenosti menšej ako 10 metrov od spoločnej hranice s pozemkom
vo vlastníctve navrhovateľky 3/, návrhu na zákaz kontaktovania navrhovateľov a návrhu na zákaz
sledovania a monitorovania navrhovateľov.

10. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dôkazov vyplýva, že

posledný incident medzi stravami sporu sa stal dňa 18.9.2025, kedy odporca 1/ zaútočil na navrhovateľa
1/ a spôsobil mu zranenia. Navrhovatelia v konaní neosvedčili existenciu ďalšieho konania odporcov
po uvedenom dátume, ktoré by nasvedčovalo bezprostrednému ohrozeniu ich práv alebo právom
chránených záujmov. Inštitút neodkladného opatrenia slúži na dočasnú úpravu pomerov účastníkov vsituáciách, keď je potrebné bezodkladne zasiahnuť z dôvodu hroziacej ujmy alebo ohrozenia výkonu
rozhodnutia. Zmyslom tohto inštitútu je poskytnúť rýchlu a efektívnu ochranu v stave bezprostredného
a aktuálneho ohrozenia. V posudzovanom prípade však navrhovatelia neosvedčili existenciu takej

naliehavej a bezprostrednej potreby úpravy pomerov medzi stranami, ktorá by odôvodňovala okamžitý
zásah súdu. Od posledného tvrdeného incidentu uplynula určitá doba, pričom neboli preukázané
ďalšie skutkové okolnosti nasvedčujúce pokračovaniu protiprávneho konania alebo reálnemu riziku jeho
opakovania.

11. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že
medzi stranami prebiehajú dlhodobejšie susedské nezhody a konflikty, ktoré majú vzájomný charakter.
Z obsahu pripojených dôkazov vyplýva, že ide o sporové situácie opakujúce sa medzi oboma stranami,
pričom každá zo strán poukazuje na konanie tej druhej ako na rušivé či nevhodné. Samotná existencia
susedských nezhôd a napätých vzťahov však bez ďalšieho nepostačuje na nariadenie neodkladného
opatrenia. Pre vyhovenie návrhu je potrebné, aby navrhovateľ osvedčil nielen existenciu sporu, ale

predovšetkým bezprostredné a reálne ohrozenie svojich práv alebo právom chránených záujmov,
ktoré neznesie odklad. V posudzovanom prípade predložené tvrdenia a dôkazy svedčia skôr o
pretrvávajúcom susedskom konflikte medzi stranami než o stave náhlej a bezprostrednej hrozby, ktorá
by si vyžadovala okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Navrhovateľ neosvedčil, že
by aktuálne dochádzalo ku konaniu takej intenzity alebo povahy, ktoré by odôvodňovalo bezodkladnú

dočasnú úpravu pomerov.

12. Pokiaľ sa navrhovatelia domáhali, aby súd zakázal odporcom zdržiavať sa na pozemku parc. č.
XXXXX/XX, druh pozemku: orná pôda, nachádzajúcom sa v katastrálnom území E., vo vzdialenosti
menšej ako 10 metrov od spoločnej hranice s pozemkom parc. č. XXXXX/X vo vlastníctve navrhovateľky

3/, a to po celej dĺžke spoločnej hranice týchto pozemkov, súd dospel k záveru, že ani v tejto časti
návrhu neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovatelia neosvedčili,
že by sa odporcovia na označenom pozemku zdržiavali spôsobom, ktorý by predstavoval bezprostredný
a intenzívny zásah do ich práv. Z návrhu ani z predložených dôkazov nevyplýva, kde konkrétne, v akom
čase, s akou frekvenciou a za akým účelom sa majú odporcovia na predmetnom pozemku zdržiavať.

Tvrdenia navrhovateľov v tejto časti neboli podložené konkrétnymi skutkovými okolnosťami či dôkazmi,
ktoré by osvedčovali potrebu bezodkladného zásahu súdu. Navrhovaný zákaz by navyše predstavoval
výrazné obmedzenie výkonu vlastníckeho práva odporcov k ich pozemku, nakoľko parc. č. XXXXX/XX
zapísaná na LV č. XXXX pre k.ú. E. je vo výlučnom vlastníctve odporcu 1/. Takto navrhnuté neodkladné
opatrenie by teda nespĺňalo ani požiadavku proporcionality.

13.Včastipožadovanéhouloženiazákazuodporcomakýmkoľvekspôsobomkontaktovaťnavrhovateľov
najmä osobne, telefonicky, písomne, elektronickými prostriedkami, navrhovatelia vôbec (ani všeobecne)
neopísali rozhodujúce skutočnosti osvedčujúce, že by ich odporcovia kontaktovali uvedenými spôsobmi.
V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úplne absentujú tvrdenia o obťažovaní navrhovateľov

odporcamitakýmtospôsobomaopotrebebezodkladnejúpravypomerovnavrhovanýmspôsobom,ktorá
potreba musí odôvodnená takou intenzitou neželaného kontaktovania, ktorá už ohrozuje telesnú alebo
duševnú integritu osoby, čo v konaní tvrdené ani osvedčené navrhovateľmi nebolo.

14. Čo sa týka návrhu na uloženie zákazu sledovania, fotografovania a monitorovania pozemku

navrhovateľov zo strany odporcov, navrhovatelia neosvedčili splnenie zákonných podmienok pre
nariadenie neodkladného opatrenia ani v tejto časti návrhu, napríklad predložením zápisnice z výkonu
kontroly Úradu na ochranu osobných údajov SR, ktorý podnet navrhovatelia na tento úrad podali.
Predovšetkým nepreukázali, že by zo strany odporcov dochádzalo k systematickému alebo technicky
realizovanému monitorovaniu ich pozemku spôsobom zasahujúcim do ich vlastníckeho práva alebo

práva na ochranu súkromia. Navrhovatelia nepredložili žiadne objektívne dôkazy, z ktorých by vyplývalo,
že odporcovia inštalovali kamerový systém, záznamové zariadenie alebo iný technický prostriedok
smerujúci na pozemok navrhovateľov, ani neosvedčili, že by prípadné zariadenie bolo nastavené tak,
že sníma výlučne alebo prevažne ich nehnuteľnosť. Tvrdenia navrhovateľov v tejto časti zostali v
rovine všeobecných domnienok bez konkretizácie rozsahu, spôsobu a intenzity tvrdeného zásahu.

Z predložených fotografií vyplýva, že kamerové zariadenie umiestnené na nehnuteľnosti odporcov
je orientované na vstupnú bránu odporcov a priľahlú časť verejného priestranstva – časť ulice. Z
obsahu týchto fotografií nemožno bez ďalšieho vyvodiť záver, že by kamera bola nastavená tak, aby
systematickysnímalapozemokaleboobydlienavrhovateľov.Samotnáskutočnosť,žekamerazachytávapriestor bezprostredne susediaci s nehnuteľnosťou odporcov, prípadne časť verejného priestranstva,
ešte neosvedčuje neoprávnený zásah do práv navrhovateľov. Navrhovatelia nepredložili dôkazy, z
ktorých by vyplývalo, že rozsah snímania presahuje ochranu majetku odporcov a smeruje primárne

na sledovanie ich súkromia. Rovnako nebolo osvedčené, že by tvrdené konanie odporcov malo
takú intenzitu a bezprostrednosť, ktorá by odôvodňovala okamžitý zásah súdu formou neodkladného
opatrenia. Za situácie, keď skutkové tvrdenia neboli podložené relevantnými dôkazmi a absentuje
osvedčenie bezprostrednej hrozby ujmy, súd nemohol návrhu v tejto časti vyhovieť.

15. S poukazom na všetko vyššie uvedené súd vo výroku uznesenia návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia ako nedôvodný zamietol, keď navrhovatelia nepreukázali jednu zo základných podmienok
pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
sporu.

16. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. (2)
Podľa Čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Podľa Čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,

predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 251, § 255 ods. 1 CSP v spojení
s Čl. 4, 17 CSP tak, že odporcom náhradu trov konania nepriznal, hoci im nárok na náhradu trov

konania vznikol, keďže boli v konaní úspešní, avšak zo spisu mal súd preukázané, že odporcom žiadne
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky nevznikli, čo vylučovalo možnosť ich priznania,
preto vychádzajúc z Čl. 4 a 17 CSP, podľa ktorého súd konaná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu, rozhodol súd už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí tak, že
odporcom sa voči navrhovateľom náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).