Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-7C/117/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322202962
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5322202962.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinasudkyňouJUDr.LaurouVojtášovouvsporežalobcu:A.A.B.,C.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom: C. XXX/XX, XXX XX D. – E., zastúpený: JUDr. Ľudmila Kvašňovská, advokátka, so sídlom:
Kukučínova 2839, 022 01 Čadca, IČO: 40 139 972, proti žalovaným: 1/ F. G., C. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: XXX XX B. XXX, 2/ A. H., C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX I. J. I. XX, 3/ K. L., C. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX M. XX, 4/ N. H., C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. XXXX, XXX XX I. J. I.,

5/ O. E., C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: G. M. C. XXXX/XX, XXX XX I. J. A., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnosti zapísanej na
Liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie I. J. I., obec I. J. I., P. L., a to k parcele Q. XXXX – orná
pôda o výmere 128 m2, z r u š u j e a nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaným vyporiadací podiel nasledovne:

- žalovanej v rade 1/ v sume 140,- €;
- žalovanému v rade 2/ v sume 28,- €;
- žalovanej v rade 3/ v sume 56,- €;
- žalovanému v rade 4/ v sume 56,- €;
- žalovanej v rade 5/ v sume 13,30 €
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi s a voči žalovaným v rade 1/ až 5/ náhrada trov konania n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči pôvodným žalovaným v rade 1/ až 12/ zrušenia podielového
spoluvlastníctva žalobcu a právnych predchodcov žalovaných k nehnuteľnosti – parcela Q. XXXX – orná
pôda o výmere 128 m2, v kat. území I. J. I., v obci Krásno nad Kysucou, zapísanej na Liste vlastníctva
XXXX a prikázania nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu za náhradu 10,- €/m2.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že spolu s právnymi predchodcami žalovaných je podielovým
spoluvlastníkomparcelyQ.XXXXvkat.územíI.J.I..Žalobcajevlastníkompozemkuvpodieloch37/128,
7/128, 3/336, 41/112, 1/24, 1/96 a právni predchodcovia žalovaných v nasledovných podieloch: R. S.,
C. L. – 7/32, čomu zodpovedá výmera 28 m2 a A. K., C. I. – 1/96, čomu zodpovedá výmera 1,33
m2. Vzhľadom na skutočnosť, že so spoluvlastníkmi, nakoľko sú zomrelí, nie je

možnéuzatvoriťdohoduozrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvakpredmetnémupozemku,
žalobca je nútený existujúci stav riešiť súdnou cestou. Žalobca má právny záujem na vyporiadaní
spoluvlastníctva k predmetnému pozemku z dôvodu, že chce byť jeho vlastníkom v celosti, taktiežz dôvodu účelného využitia pozemku, platenia daní a poplatkov, rozhodovania o nakladaní s pozemkom,
je žiadúce, aby spoluvlastníctvo bolo zrušené a vyporiadané. Predmetný pozemok sa
nachádza v intraviláne, ale jeho rozdelenie by bolo neúčelné, nakoľko spoluvlastnícke podiely právnych

predchodcov žalovaných sú veľmi malé a odčlenené parcely by neslúžili svojmu účelu, preto
navrhol prikázať pozemok do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu 10,- €/
m2, nakoľko predmetný pozemok je v intraviláne obce, ale zároveň sa jedná o veľmi úzky pás pozemku,
samostatne nevyužiteľný. Za účelom určenia výšky náhrady predkladá súdu Rozsudok OS Čadca sp.
zn. 9C/50/2020 zo dňa 06.09.2022, ktorý vychádzal z Rozsudkov OS Čadca, sp.

zn. 7C/58/2017, 8C/3/2017, 9C/3/2017, na základe ktorých bola stanovená náhrada za spoluvlastnícke
podiely žalovaných vo výške 4,- €/m2. Jednalo sa o pozemky v extraviláne obce, ale nachádzajú sa
v rovnakej lokalite ako pozemok, ktorý je predmetom žaloby, ktorý sa nachádza blízko extravilánu obce.

3.NakoľkoS.R.,C.L.aK.A.,C.I.ktorébolivčasepodaniažalobyzapísanénaListevlastníctvač.XXXX
ako podielové spoluvlastníčky prejednávanej parcely, zomreli, súd Uznesením č. k. CA-7C/117/2022-43

zo dňa 20.07.2023 konanie prerušil do právoplatného skončenia dedičských konaní sp. zn.
CA-10D/31/2023 (po poručiteľke S. R., C. L., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX) a sp. zn.
21D/306/2023 (po poručiteľke K. A., C. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX) a po skončení týchto
dedičských konaní pokračoval v konaní.

4. Uznesením č. k. CA-7C/117/2022-80 zo dňa 04.06.2025 súd konanie zastavil voči
(pôvodne) žalovaným v rade 3/, 5/, 7/, 8/, 9/, 10/ a 11/, nakoľko žalobca vzal voči nim žalobu späť
z dôvodu, že v priebehu konania boli ukončené dedičské konania po poručiteľkách - S. R., C. L., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX sp. zn. CA-10D/XX/XXXX a K. A., C.
I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX sp. zn. 21D/306/2023 a žalovaní v rade 3/, 5/, 7/, 8/, 9/, 10/

a 11/ spornú nehnuteľnosť nezdedili. V dôsledku zastavenia konania voči žalovaným v rade 3/, 5/, 7/,
8/, 9/, 10/ a 11/, upravil súd poradie niektorých žalovaných tak, že ďalej v konaní vystupovala pôvodne
žalovaná v rade 4/ ako žalovaná v rade 3/, pôvodne žalovaný v rade 6/ ako žalovaný v rade 4/ a pôvodne
žalovaná v rade 12/ ako žalovaná v rade 5/ (poradie žalovaných v rade 1/ a 2/ zostalo nezmenené).
5. So žalobou vyjadrili písomný súhlas žalovaní v rade 1/ a 5/. Ostatní žalovaní sa k žalobe nevyjadrili,

žalobu žiadnym spôsobom nerozporovali, nedostavili sa na pojednávanie a v priebehu konania boli
nečinní.

6. Žalobca predložil tieto listinné dôkazy: Výpis z Listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie I. J. I. zo
dňa 30.11.2022, Potvrdenie Ministerstva vnútra SR, Sekcia verejnej správy, Odbor osobných evidencií

a registrov, Oddelenie správy registrov zo dňa 14.10.2022, Rozsudok Okresného súdu Čadca sp.
zn. 9C/50/2020 zo dňa 02.06.2022 s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, katastrálnu mapu,
parcely reg. „E“ 3645 zo dňa 30.11.2022, Potvrdenia Okresného súdu Čadca sp. zn. D 281/1997 zo
dňa 27.04.2022 a sp. zn. 4D/95/2013 zo dňa 23.05.2022, Potvrdenia Okresného súdu Žilina sp. zn.
15D/904/2006 zo dňa 04.10.2022 a sp. zn. 15D/320/2008 zo dňa 03.11.2022.

7. Žalovaní žiadne dôkazy nepredložili, ani nenavrhli.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré v konaní predložil žalobca, tieto boli žalovaným
doručené, ich obsah nebol spochybnený, preto súd na pojednávaní tieto listiny nečítal ani

neoboznamoval ich obsah v súlade s § 204 CSP. Na pojednávaní oboznámil podstatný obsah
(aktuálneho) výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 29.01.2026 a Uznesenia Okresného súdu Žilina
sp. zn. CA-10D/31/2023, Dnot 321/2023 zo dňa 20.02.2025, ktoré z údajnej moci zabezpečil.

9. Z (aktuálneho) výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie I. J. I., obec Krásno nad Kysucou,

okres Čadca zo dňa 29.01.2026 vyplýva, že ako podieloví spoluvlastníci parcely Q. XXXX – orná
pôda o výmere 128 m2, umiestnenej v zastavanom území obce, sú zapísaní žalobca, žalovaná v rade
5/ a R. S., C. L.. Žalobca je na uvedenom liste vlastníctva zapísaný pod B 1 v spoluvlastníckom
podiele 37/128, pod B 8 v spoluvlastníckom podiele 7/128, pod B 11 v spoluvlastníckom podiele 3/336,
pod B 13 v spoluvlastníckom podiele 41/112, pod B 17 v spoluvlastníckom podiele 1/24 a pod B 18

v spoluvlastníckom podiele 1/96. Žalovaná v rade 5/ je na uvedenom liste vlastníctva zapísaná pod
B 16 v spoluvlastníckom podiele 1/96, čo predstavuje výmeru 1,33 m2. R. S., C. L. je na uvedenom
liste vlastníctva zapísaná pod B 9 v spoluvlastníckom podiele 7/32, čo predstavuje výmeru 28 m2. Pri
menovanej je zapísaná Plomba vyznačená na základe Z-937/2025 (Osvedčenie o dedičstve).10. Z Uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. CA-10D/31/2023, Dnot 321/2023 zo dňa
20.02.2025 vyplýva, že v dedičskej veci po poručiteľke S. R., C. L., nar. XX.XX.XXXX,

zomr. XX.XX.XXXX, sa nadobúdateľmi dedičstva pozostávajúceho z nehnuteľností v okrese Čadca,
obec Krásno nad Kysucou, kat. územie I. J. I., na LV č. XXXX, parcely Q. XXXX – orná pôda o výmere
128 m2 pod B 9 v podiele 7/32 k celku, vo výmere na podiel poručiteľa 28 m2, stali
žalovaný v rade 2/ v podiele 1/10 (vo vzťahu k celku v podiele 7/320), žalovaná v rade 3/ v podiele 2/10
(vo vzťahu k celku v podiele 7/160), žalovaný v rade 4/ v podiele 2/10 (vo vzťahu k celku v podiele 7/160)

a pôvodne žalovaná v rade 1/ P. A., C. R., v podiele 1/2 (vo vzťahu k celku v podiele 7/64).

11. Pôvodne žalovaná v rade 1/ P. A., C. R., nar. XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX a z Uznesenia
Okresného súdu Žilina č. k. 16D/141/2025 – 34, Dnot 174/2025 zo dňa 15.10.2025 vyplýva,
že konanie o dedičstve bolo zastavené, nakoľko poručiteľka zanechala majetok
nepatrnej hodnoty a ako jediná dedička zo zákona by do úvahy prichádzala žalovaná v rade 1/. Preto

súd Uznesením č. k. CA-7C/117/2022 – 95 zo dňa 13.11.2025 rozhodol, že bude v konaní
pokračovať na strane žalovaných s dedičkou pôvodnej žalovanej v rade 1/ P. A., zomr. XX.XX.XXXX,
ktorou je F. G., C. A. ako žalovanou v rade 1/.

12. Z Rozsudku Okresného súdu Čadca sp. zn. 9C/50/2020 zo dňa 02.06.2022 vyplýva, že súd zrušil

podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k parcelám v kat. území I. J. I. Q. L. XXXX – orná pôda
o výmere 492 m2, Q. L. XXXX/X – orná pôda o výmere 792 m2, EKN č. XXXX/X – orná pôda o výmere
676 m2, vedeným na Liste vlastníctva č. XXXX, parcely v celosti prikázal do výlučného vlastníctva
žalobcu za náhradu 4,- €/m2. Náhradu vo výške 4,- €/m2 považoval za primeranú,
nakoľko žalobca predložil v konaní rozsudky v obdobných veciach, podľa ktorých náhrada ustupujúcim

spoluvlastníkom v kat. území I. J. I. bola ustálená vo výške 4,- €/m2 a nikto zo žalovaných uvedenú
žalobcom navrhnutú výšku náhrady žiadnym spôsobom nenamietal.

13. Z katastrálnej mapy vyplýva, že prejednávaný pozemok Q. XXXX má nepravidelný tvar, je dlhý
a v dvoch protiľahlých častiach veľmi úzky.

14. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník),
spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je
predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

14.1 Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi ich predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná v rade 5/ sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely Q. XXXX – orná pôda o výmere 128 m2, zapísanej na Liste
vlastníctva XXXX, nachádzajúcej sa v kat. území I. J. I., obec I. J. I., okres Čadca. Na predmetnom

Liste vlastníctva je ako podielová spoluvlastníčka (naďalej) zapísaná (aj) R. S., C. L., hoci v dedičskom
konaní po menovanej bol spoluvlastnícky podiel v spornej parcele prejednaný a tento
nadobudli žalovaní v rade 2/ až 4/ a právna predchodkyňa žalovanej v rade 1/ P. A., C.
R., ktorej jedinou do úvahy prichádzajúcou dedičkou je žalovaná v rade 1/. Napriek tomu, že doposiaľ
nedošlo k zápisu žalovaných v rade 1/ až 4/ ako podielových spoluvlastníkov na List vlastníctva č. XXXX,

uvedené nebráni tomu, aby súd podielové spoluvlastníctvo vyporiadal, keďže žalovaní v rade 1/ až
4/ sa stali podielovými spoluvlastníkmi prejednávaných nehnuteľností ako dedičia po S. R., dedičské
rozhodnutie je právoplatné a zápis do katastra nehnuteľností má len deklaratórny charakter.

16. Medzi žalobcom a žalovanými nedošlo pred začatím súdneho konania k dohode o zrušení

a vzájomnom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, preto bolo potrebné, aby
podielové spoluvlastníctvo zrušil a následne ho vyporiadal súd. Nikto zo žalovaných voči
zrušeniu podielového spoluvlastníctva nevzniesol žiadne námietky/výhrady, netvrdil žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by malo zostať podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanýchzachované, preto súd žalobe vyhovel a podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných zrušil
a vyporiadal ho.

17. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa v prvom rade v zmysle § 142, ods. 1
Občianskeho zákonníka, ktoré upravuje poradie troch spôsobov vyporiadania a ktorým
je súd viazaný, zaoberal tým, či je rozdelenie nehnuteľností dobre možné, hoci žalobca ani žalovaní
tento spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva nenavrhovali. Pozemok, ktorý je predmetom
vyporiadania sa nachádza v intraviláne, avšak vzhľadom na jeho malú výmeru (128 m2), tvar (veľmi úzky

pás pozemku), umiestnenie a výšku spoluvlastníckych podielov žalovaných (u žalovanej v rade 5/ 1,33
m2), keď by rozdelením vznikli nefunkčné pozemky o malej výmere, by bolo jeho rozdelenie neúčelné.

18. Keďže rozdelenie nehnuteľnosti nie je dobre možné, pristúpil súd k druhému spôsobu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom. V danom prípade prejavil záujem stať sa vlastníkom nehnuteľnosti len žalobca, pričom

žalovaní voči tomu nenamietali, preto súd prikázal spornú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva
žalobcu.

19. Podmienkou prikázania veci jednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej náhrady
druhému spoluvlastníkovi, ktorý stratil svoj spoluvlastnícky podiel. Pojem „primeraná náhrada“ je

v súlade s konštantnou judikatúrou potrebné vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený
v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, predstavovaný
podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Primeranou náhradou je
teda príslušný podiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci (stanovisko Občiansko-právneho kolégia
Najvyššieho súdu SR z 20. 10. 1997 Cpj 30/97).

20. Pri určovaní primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných vychádzal súd z ceny
navrhnutej žalobcom 10,- €/m2, ktorú žiaden zo žalovaných nerozporoval, táto bola nesporná.
Z Rozsudku sp. zn. 9C/50/2020, v ktorom bola určená náhrada vo výške 4,- €/m2 vychádzal súd len
podporne, pretože bol vydaný pred viac ako 3 rokmi a týka sa iných pozemkov v danej lokalite v Krásne

nad Kysucou.

21. Pri výpočte výšky náhrady za spoluvlastnícke podiely jednotlivých žalovaných bral súd do úvahy
výmeru pripadajúcu na ich podiely v pozemku Q. XXXX a náhradu vo výške 10,- €/m2. Podielu žalovanej
v rade 1/ ako právnej nástupkyni po pôvodnej žalovanej v rade 1/, vo výške 7/64, zodpovedá výmera 14

m2, preto jej prináleží náhrada vo výške 140,- €. Podielu žalovaného v rade 2/ vo výške 7/320 zodpovedá
výmera 2,8 m2, preto mu prináleží náhrada vo výške 28,- €. Podielom žalovaných v rade 3/
a 4/ vo výške 7/160 zodpovedá výmera 5,6 m2, preto každému z nich prináleží náhrada vo výške 56,-
€. Podielu žalovanej v rade 5/ vo výške 1/96 zodpovedá výmera 1,33 m2, preto jej prináleží náhrada
vo výške 13,30 €. Vzhľadom na uvedené uložil súd žalobcovi povinnosť

zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely v prejednávanej nehnuteľnosti nasledovne:
žalovanej v rade 1/ v sume 140,- €, žalovanému v rade 2/ v sume 28,- €, žalovanej v rade 3/ v sume 56,-
€, žalovanému v rade 4/ v sume 56,- € a žalovanej v rade 5/ v sume 13,30 €.

22. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255, ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa

článku 4, ods. 1 CSP. Žalobca mal v spore úspech v plnom rozsahu, preto by mal nárok na náhradu trov
konania, nakoľko si však náhradu trov konania voči žalovaným neuplatnil, rozhodol súd tak, že žalobcovi
voči žalovaným náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané.Odvolanie podľa § 365, ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie
o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 125, ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.