Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 37P/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6626200327
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6626200327.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou o veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, dieťa rodičov: matka C. D., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXX, zast.: Advokátska kancelária Peter Ďurica s.r.o., so sídlom SNP 711/25, 990 01
Veľký Krtíš, IČO: 55 792 677 a otec F. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výživného na maloleté dieťa v nasledovnom znení:
Otec F. B. s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. B. výživným v sume 280,- Eur mesačne

vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky C. D. počnúc od 22.01.2026.

Zročné výživné za obdobie od 22.01.2026 do 18.03.2026 v celkovej sume 412,23 Eur s a otec
z a v ä z u j e uhradiť v ôsmich mesačných splátkach po 50,- Eur a poslednej deviatej splátke v sume
12,23 Eur, splatných spolu s bežným výživným počnúc dňom splatnosti výživného za mesiac apríl 2026
až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody mesačných splátok v prípade omeškania so
splatnosťou čo i len jednej splátky zročného výživného.

II. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 7P/92/2010-22 zo dňa
11.10.2010, právoplatného a vykonateľného dňa 27.10.2010 v časti o úprave výživného na maloleté
dieťa.
III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloleté dieťa.

2. Naposledy bolo vo veci výživného na maloleté dieťa rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Veľký

Krtíš sp. zn. 7P/92/2010-22 zo dňa 11.10.2010, právoplatným a vykonateľným dňa 27.10.2010, ktorým
bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným v sume 100,-Eur
mesačne.

3. Dňa 18.03.2026 rodičia na pojednávaní uzavreli dohodu o výžive maloletého (ďalej len „rodičovská
dohoda“), ktorej znenie je obsiahnuté v zápisnici z pojednávania, rodičia potvrdili uzavretie rodičovskej
dohody písomne na prílohe k zápisnici č. l. 100 spisu.

4. Obaja rodičia žiadali rodičovskú dohodu schváliť. Kolízny opatrovník mal za to, že dohoda rodičov je
uzavretá v záujme maloletého dieťaťa, preto navrhol súdu predmetnú dohodu schváliť.5. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

6. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

7. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

9. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

10. Dňa 18.03.2026 rodičia uzavreli dohodu, v zmysle ktorej sa dohodli na úprave výživného

k maloletému dieťaťu. Nakoľko predložená rodičovská dohoda je uzavretá v súlade so zákonom (zákon
o rodine) a v záujme maloletého dieťaťa, súd predmetnú dohodu schválil.

11. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 7P/92/2010-22 zo dňa
11.10.2010, právoplatného a vykonateľného dňa 27.10.2010 v časti o úprave výživného na maloleté

dieťa.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

15. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Poučenie:

Proti výrokom II. a III. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania po

vyhlásení a odôvodnení rozsudku práva podať odvolanie výslovne vzdali podľa § 368 CSP.

Proti výroku I. tohto rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať
odvolanie podľa § 122 CMP.Kolízny opatrovník nie je oprávnený podať odvolanie proti výroku I. tohto rozsudku, nakoľko sa po jeho
vyhlásení vzdal práva podať proti nemu odvolanie podľa § 368 CSP.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.