Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124359335
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6124359335.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: Ministerstvo

vnútra Slovenskej republiky, IČO 00 151 866, so sídlom Pribinova 12, Bratislava, proti žalovanému: A.
B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XX, D., o zaplatenie 4.045,09 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.
Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania od 18.3.2024 do 31.3.2024 zastavuje.

II.
Súd s c h v a ľ u j ezmier nasledovného znenia:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 4.045,09 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50% ročne zo sumy 4.045,09 € od 1.4.2024 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 200,00
€, splatných vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o schválení zmieru. Splátky uhrádzané žalovaným sa
započítavajú prednostne na istinu pohľadávky a až po jej úplnom splatení na úroky z omeškania.
Splátky istiny je žalovaný povinný uhrádzať na účet žalobcu IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS: 2420091.

Úroky z omeškania je žalovaný povinný uhrádzať na účet žalobcu IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS: 2420091.
Omeškanie žalovaného s úhradou čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.
Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. V prípade omeškania žalovaného s úhradou
čo i len jednej splátky je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vzniknuté v konaní.

III.
Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike, na účet Okresného súdu Trnava, súdny poplatok vo

výške 24,25 €, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa svojím návrhom doručeným dňa 9.8.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 4.045,09 € s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne
zo sumy 4.045,09 € od 18.3.2024 do zaplatenia, a trovy konania. Uviedol, že dňa 23.1.2024 došlo k
Trnave ku vzniku škodovej udalosti, pri ktorej v dôsledku zrážky medzi služobným motorovým vozidlom
žalobcu KIA Sportage EČ: F. a žalovaným, jazdiacim na kolobežke, došlo k poškodeniu motorového

vozidla. Toto bolo opravené v Automobilových opravovniach MV SR, hodnota opravy bola určená
faktúrou č. XXXX XXXXX zo dňa 19.2.2024 vo výške 4.045,09 €. Žalobca zároveň žiada o priznanie
úroku z omeškania vo výške 9,50% ročne zo žalovanej sumy, a to odo dňa uloženia zásielky – výzvy na
úhradu škody na pošte (žalovaný si zásielku neprevzal).K návrhu priložil žalobca Hlásenie o nehode služobného vozidla zo dňa 25.1.2024, bankový výpis
žalobcu zo dňa 6.3.2024, faktúru vystavenú Automobilovou opravovňou Ministerstva vnútra č. 2410
10470 zo dňa 19.2.2024 znejúcu na sumu 4.45,09 €, zákazkový list č. W 530560 zo dňa 16.2.2024,

rozpis činností a materiálu na zákazke W 530560, list žalobcu – škodová udalosť, výzva, zaslanie zo
dňa 15.4.2024 s doručenkou pre žalovaného, list žalobcu – škodová udalosť, výzva, zaslanie zo dňa
11.3.2024 s doručenkou pre žalovaného.

2.

Dňa 13.8.2024 bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný Platobný rozkaz č. 33Up/1403/2024,
ktorým bolo návrhu žalobcu vyhovené.
Žalovanému bol platobný rozkaz doručený dňa 18.8.2024.
Podaním došlým dňa 30.8.2024 (t.j. v zákonnej lehote na podanie odporu proti platobnému rozkazu)
žalovaný podal odôvodnený odpor v ktorom uviedol, že za spôsobenú škodu nezodpovedá, nespôsobil
ju a ani ju nezavinil. Dňa 23.1.2024 policajti proti nemu vykonali služobný zákrok na zabránenie jeho

odjazdu, keď motorovým vozidlom KIA narazili do pravej strany kolobežky žalovaného – žalovaný
následne spadol na cestu (utrpel pri tom zranenie chrbtice, tiež kolobežka bola poškodená). Podľa
žalovaného na motorovom vozidle KIA žiadne poškodenia neboli. Nehodu spôsobil vodič motorového
vozidla KIA, ktorý bránil odjazdu žalovaného. Žalovaný namieta tiež výšku uplatnenej škody, nakoľko
oprava motorového vozidla nesúvisí s nehodou. Žiada pripojenie kamerového záznamu, ktorý zachytáva

priebeh nehody. Žalobu žiada zamietnuť.
V zmysle § 11, ods. 1 zák.č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní sa platobný rozkaz zrušil.

3.
Žalobca sa k odporu vyjadril podaním zo dňa 27.11.2025 v ktorom uviedol, že odpor žalovaného

považuje za neodôvodnený a neopodstatnený. Žalovaný namieta opravu, vykonanú autorizovaným
servisom, avšak iba vo všeobecnosti – žalobca poukazuje na skutočnosť, že opravu vykonal
autorizovaný servis podľa rozsahu zistených poškodení, čo bolo preukázané faktúrou za opravu. Na
podporu svojich tvrdení žalobca priložil aj požiadavku zaslanú servisu, z ktorej vyplýva že predmetom
opravy má byť poškodená časť vozidla pri náraze - servis pri kontrole vozidla určil, ktoré časti je potrebné

riešiť opravou, a opravu následne vykonal. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že vec bola riešená
aj Okresným dopravným inšpektorátom, pričom záverom bolo, že žalovaný sa dopustil priestupku, za
ktorý dostal ako sankciu napomenutie - uvedené preukazuje listina Okresného riaditeľstva PZ v Trnave
s názvom „Dopravná nehoda SCMV KIA SPORTAGE EČ: F.“ zo dňa 23.1.2024, tiež listina Záznam o
preverení škodovej udalosti zo dňa 23.1.2024, z Úradného záznamu Okresného riaditeľstva PZ v Trnave

zo dňa 24.1.2024 je zrejmé, že ku škodovej udalosti (z ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok) došlo pri
výkone služobného zákroku, keďže došlo k úniku žalovaného ako osoby voči, ktorej služobný zákrok
príslušníkov PZ smeroval.
K vyjadreniu priložil žalobca 4x fotodokumentáciu poškodeného motorového vozidla, Úradný záznam
Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, odbor kriminálnej polície zo dňa 24.1.2024, list Okresného

riaditeľstva PZ v Trnave, okresný dopravný inšpektorát – dopravná nehoda CSMV... zo dňa
23.1.2024, Záznam o preverení oznámenia – škodovej udalosti Okresného riaditeľstva PZ v Trnave,
okresný dopravný inšpektorát zo dňa 23.1.2024, výsledky testu na prítomnosť alkoholu vykonaný
v čase dopravnej nehody u vodiča služobného motorového vozidla žalobu a u žalovaného, faktúru
Automobilových opravovní Ministerstva vnútra č. 2410 10470 zo dňa 19.2.2024, znejúcu na sumu

4.045,09 €, zákazkový list č. W 530560 zo dňa 16.2.2024, rozpis činností a materiálu na zákazke č.
W 530560.

4.
Okresný súd Banská Bystrica postúpil listom zo dňa 11.12.2025 vec Okresnému súdu Trnava.

Tunajšiemu súdu bol spis doručený dňa 12.12.2025.

5.
Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej zo spisu sp.zn. 108T/39/2024 kópiu kamerového záznamu
o priebehu dopravnej nehody medzi žalovaným a vozidlom PZ SR KIA zo dňa 23.1.2024 v Trnave, list

ORPZ v Trnave – odpoveď... zo dňa 30.1.2026 (dopravná nehoda bola riešená ako škodová udalosť
podľa § 64, ods. 3 zák.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, pri ktorom sa nevytvára priestupkový spis
ale len záznam).6.
Pred začatím pojednávania dňa 9.3.2026 splnomocnená zástupkyňa žalobcu vzala žalobu v časti
o zaplatenie úroku z omeškania od 18.3.2024 do 31.3.2024 späť, a v tejto časti požiada o zastavenie

konania.
Súd rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby v konečnom rozhodnutí vo veci.

7.
Pred začatím pojednávania dňa 9.3.2026 súd pristúpil k prehrávaniu kamerového záznamu z priebehu

dopravnej nehody zo dňa 23.1.2024 v čase od 21:09:30 hod. do 21:10:30 hod.

8.
Pred začatím pojednávania dňa 9.3.2026 žalovaný uviedol, že po vzhliadnutí kamerového záznamu
a predbežnom právnom posúdení sudcom je ochotný uzavrieť zmier na zaplatenie sumy 4.045,09 €
s prísl.; žiada aby mu bol umožnený dlh splácať v splátkach po 200,00 € mesačne.

Pred začatím pojednávania dňa 9.3.2026 splnomocnená zástupkyňa žalobcu uviedla, že momentálne
nemá oprávnenie sa vyjadriť k uzavretiu zmieru, preto žiada o odročenie pojednávania na 15 dní s tým,
že na budúcom pojednávaní by mohol byť uzavretý zmier.

9.

Predmetom konania bolo rozhodovanie súdu o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4.045,09
€, s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 4.045,09 € od 1.4.2024 (po čiastočnom
späťvzatí žaloby) do zaplatenia.

10.

Na pojednávaní konanom dňa 30.3.2026 strany sporu prejavili ochotu uzavrieť zmier, podľa ktorého
sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 4.045,09 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50% ročne zo sumy 4.045,09 € od 1.4.2024 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 200,00
€, splatných vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o schválení zmieru. Splátky uhrádzané žalovaným sa

započítavajú prednostne na istinu pohľadávky a až po jej úplnom splatení na úroky z omeškania. Splátky
istinyaúrokuzomeškaniaježalovanýpovinnýuhrádzaťnaurčenéúčtyžalobcu.Omeškaniežalovaného
s úhradou čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu. Žiadna zo strán sporu nemá
nárok na náhradu trov konania, ale v prípade omeškania žalovaného s úhradou čo i len jednej splátky
je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vzniknuté v konaní.

Znenie zmieru potvrdili strany sporu svojimi podpismi.

11.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom splnomocnenej zástupkyne žalobcu a žalovaného,
oboznámením sa so žalobou, s vyjadreniami strán sporu, s predloženými a zhromaždenými dôkazmi,

ako i oboznámením sa s celým obsahom spisového materiálu.

12.
Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145, ods. 1, a ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie

zastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146, ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 420, ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.
Podľa § 442, ods. 1, a ods. 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta, a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) platná od 20.9.2023
do 11.6.2024 bola vo výške 4,50%.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne

vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 232, ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Civilného sporového poriadku vykonateľnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej

vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 148 Civilného sporového poriadku žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru
sa má súd vždy pokúsiť.
Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi.

Podľa § 4, ods. 2, písm. a) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
od poplatku sú oslobodení:
a) Slovenská republika, štátne rozpočtové organizácie, štátne účelové fondy,3aa) právnická osoba
vykonávajúca konsolidáciu pohľadávok verejného sektora, 3cac) Slovenský pozemkový fond pri

úkonoch a konaniach, ktoré vykonáva v mene Slovenskej republiky, a Sociálna poisťovňa.
Podľa § 5, ods. 1, písm. a) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatková povinnosť vzniká:
a) podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten,

kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.
Podľa § 2, ods. 2 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatkuoslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie
neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov
konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

Podľa § 11, ods. 7, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania,
vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov.

Podľa § 221 Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať

odôvodnenie, ak
a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo
b) to ustanovuje tento zákon.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali v zmysle

§ 368 Civilného sporového poriadku.
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.