Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624201741
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5624201741.10

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcov: 1/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X, B. a 2/
C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X, B., právne zastúpených: Nozdrovický, Šuvert & Co. s. r. o.,
so sídlom Ferienčíkova 7, Bratislava, IČO: 36 858 536, proti žalovanej: DEMÄNOVÁ VILLAGE, s.r.o.,
sídlo: Roveň 215, Podtureň, IČO: 46 969 462, o zaplatenie 700 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovanej sa voči žalobcom 1/ a 2/ náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 23.04.2024, sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali od žalovanej
zaplatenia sumy 700 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 700 eur od
14.02.2024 do zaplatenia titulom náhrady škody, ako aj náhrady trov konania. Podaním doručeným

súdu dňa 12.02.2026 vzali žalobcovia 1/ a 2/ žalobu späť, žiadali konanie zastaviť a žiadnej zo strán
nepriznať náhradu trov konania. Späťvzatie žaloby odôvodnili zásadou hospodárnosti konania, hoci
sú o dôvodnosti žaloby presvedčení. Keďže sa jedná o drobný spor s nízkou hodnotou, vyvinuli
konštruktívnusnahuomimosúdneurovnaniesporubezpotrebyvynakladanianehospodárnychnákladov
spojených s účasťami na pojednávaniach a ďalších úkonoch. Opakovane kontaktovali žalovanú i jej
právneho zástupcu s návrhom na mimosúdne riešenie sporu, avšak návrhy žalobcov boli odignorované,

nijako na ne žalovaná ani právny zástupca nereagovali.

2. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
5. Podlˇa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, su´d prizna´ na´hradu trov
konania protistrane.

6. Podlˇa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o na´roku na na´hradu trov konania rozhodne aj bez na´vrhu su´d v
rozhodnuti´, ktory´m sa konanie koncˇi´. O vy´sˇke na´hrady trov konania rozhodne su´d prvej insˇtancie
po pra´voplatnosti rozhodnutia, ktory´m sa konanie koncˇi´, samostatny´m uzneseni´m, ktore´ vyda´ su
´dny u´radni´k.

7. Žalobcovia 1/ a 2/ zobrali žalobu v celom rozsahu späť, pričom k späťvzatiu žaloby nebol potrebný

súhlas žalovanej, keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporupodľa § 168 alebo pojednávanie. Z tohto dôvodu súd konanie, na základe dispozičného úkonu žalobcov
1/ a 2/, zastavil.

8.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§256ods.1CSP.Súdprirozhodovaníonárokunanáhradutrov
konaniavprípadezastaveniakonaniaskúmazavineniestránsporu.Žalobcovia1/a2/zavinilizastavenie
konania, pretože zobrali dôvodne podanú žalobu späť potom ako mimosúdne rokovania strán sporu
neviedli k dohode. Z tohto dôvodu by nárok na náhradu trov konania patril žalovanej, avšak žalovaná
nežiadala priznať trovy konania, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.