Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200190
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626200190.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci podanej advokátkou Mgr. Stanislavou Tichou, so sídlom
Zakvášov 1519/55, Považská Bystrica, žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. D., proti žalovanej:
E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. XXX/X, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu prvej inštancie elektronicky dňa 12.01.2026, sa žalobca domáhal proti
žalovanej určenia, že sú podielovými spoluvlastníkmi, každý v podiele 1-ica, nehnuteľnosti – rodinného
domu, súp. č. XXX, postaveného na pozemku C-KN parc. č. 1220/2, zapísaného na LV č. XXX pre kat.
úz. B. D.. K žalobe boli pripojené prílohy – LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXX pre kat. úz. B. D., návrh na

vydanie rozhodnutia o potvrdení nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním a rozhodnutie Obvodného
pozemkového úradu v Ružomberku o potvrdení vydržania. K žalobe nebolo priložené plnomocenstvo
na zastupovanie žalobcu na podanie žaloby a zastupovanie v konaní.

2. Uznesením zo dňa 14.01.2026, č. k. 20C/2/2026-13 súd vyzval advokátku E. D. F., aby v lehote 10 dní
od doručenia uznesenia odstránila vadu podania vo veci samej – žaloby zo dňa 17.09.2025, doručenej

súdu dňa 12.01.2026 a to tak, aby obsahovala náležitosti uvedené v § 132 ods. 1 CSP, najmä aby
predložila súdu plnú moc na zastupovanie muža označeného ako žalobca v konaní, pretože bez tohto
dokumentu nemôže súd považovať úkony právneho zástupcu za urobené osobou na to oprávnenou
a zároveň aby správne označila žalobcu (dátum narodenia). E. D. F. uznesenie prevzala dňa 30.01.2026
avšak na výzvu súdu nijako nereagovala, plnomocenstvo nedoplnila.

3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať

rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

5.Podľa§89ods.1,prvejvetyCSP,stranasamôžedaťvkonanízastupovaťzástupcom,ktoréhosizvolí.

6. Podľa § 92 ods. 1 CSP, zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na

celé konanie, alebo len na určité úkony.7. Podľa § 23 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o e-Governmente“), ak nie je preukázaný opak, na účely elektronickej komunikácie je oprávnenie

osoby konať za inú osobu alebo v mene inej osoby preukázané vždy, ak: a) konajúca osoba použije na
autorizáciu platný mandátny certifikát podľa osobitného predpisu, z ktorého vyplýva oprávnenie konať
za túto osobu alebo v jej mene a rozsah tohto oprávnenia, alebo b) prostriedok, ktorý konajúca osoba
použije na autorizáciu, zodpovedá najmenej úrovni zabezpečenia „vysoká“ podľa osobitného predpisu a
obsahuje identifikátor osoby a z referenčného údaja vyplýva oprávnenie tejto osoby konať za inú osobu

alebo v jej mene.

8. Podľa § 23 ods. 5 písm. a), bodu 1. zákona o e-Governmente, okrem spôsobu podľa odseku 4 sa
oprávnenie konať v mene inej osoby, na účely elektronickej komunikácie, preukazuje aj elektronickým
dokumentomobsahujúcimjednoznačnúidentifikáciukonajúcejosoby,osoby,vmenektorejjeoprávnená
konať, a rozsah oprávnenia konať v mene tejto osoby, pričom tento elektronický dokument musí byť

autorizovaný splnomocniteľom, ak oprávnenie konať vzniká udelením splnomocnenia.

9. Podľa § 25 ods. 3, prvej vety zákona o e-Governmente, prílohy k elektronickému podaniu sa
pripájajú vždy ako samostatný elektronický dokument, pričom ak príloha existuje len v listinnej podobe
a podľa osobitného predpisu sa vyžaduje jej predloženie aspoň v úradne osvedčenej kópii, pripojí sa k

elektronickému podaniu ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou (§ 35 ods. 2.).

10. Medzi procesné podmienky na strane strany sporu sa zaraďuje aj plnomocenstvo pre zástupcu
strany sporu, pričom nedostatok (vada) procesného plnomocenstva je nedostatkom podmienky
konania, ktorý možno postupom podľa § 161 ods. 3 CSP odstrániť. Opatrením súdu na odstránenie

nedostatku preukázania zastúpenia spočívajúceho, či už v nepredložení plnomocenstva vôbec alebo
jeho predloženia, avšak s takými nedostatkami, pre ktoré ho nie je možné považovať za platné je obvykle
výzva tomu, kto vystupuje ako splnomocnenec, prípadne priamo strane sporu, aby v určenej lehote
predložili plnomocenstvo. Preukazovanie oprávnenia konať za inú osobu alebo v jej mene upravuje
ustanovenie § 92 ods. 1 CSP, ktoré expressis verbis vyžaduje, aby bolo splnomocnenie udelené

písomne. Keďže splnomocnenie je osobitným procesným úkonom žalobcu ako strany sporu voči súdu,
s ktorým sú spojené závažné právne dôsledky, je táto formálna požiadavka s prihliadnutím na význam
a procesné účinky zastúpenia opodstatnená.

11. Z hľadiska formy môže mať splnomocnenie s poukazom na § 125 ods. 1 CSP listinnú alebo

elektronickú podobu. Podľa ustálenej súdnej praxe je zastúpený povinný predložiť splnomocnenie
v jeho originálnej verzii, keďže len originálna verzia splnomocnenia disponuje právnou silou, ktorá
spočíva v tom, že jednoznačne preukazuje prejavenú vôľu splnomocniteľa (žalobcu), použijú sa na
elektronickú podobu splnomocnenia ustanovenia zákona o e-Governmente, a to konkrétne ustanovenie
§ 23 upravujúce autorizáciu a preukazovanie oprávnenia konať v mene inej osoby. Splnomocnenie

nie je akýmkoľvek podaním účastníka adresovaným súdu, ale je osobitnou listinou preukazujúcou
oprávnenosť zástupcu vykonávať procesné úkony v konaní za zastúpeného, teda za stranu sporu, ale
len za predpokladu, že jeho udelenie bolo podpísané stranou sporu, teda splnomocniteľom.

12. Keďže ani napriek vhodnému opatreniu zo strany súdu (uznesenie súdu zo dňa 14.10.2026)

právna zástupkyňa žalobcu vadu plnomocenstva (inak odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky)
neodstránila, keď súdu nepredložila splnomocnenie, súd konanie podľa § 161 ods. 3 CSP zastavil.
O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal,
keď žiadnej zo strán sporu trovy konania ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.