Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 94Cb/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124258475
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6124258475.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Martou Raábovou v spore žalobcu: Porsche Finance Slovakia s.

r. o., Digital Park II, Einsteinova 3754/23, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 31 341 438,
právne zastúpený: J Lansky, Ganzger, Jacko & Partner, s. r. o., advokátska kancelária, Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 851 710 proti žalovaným: 1. CM
Media, s. r. o., Pekárenská 6747/5, 071 01 Michalovce, IČO: 52 695 786, 2. A. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX D., obaja žalovaní právne zastúpení: JUDr. Milan Kuzma, advokát
Advokátskej kancelárie C. E., C. E. a spol., Floriánska 19, 040 01 Košice, IČO: 45 006 032, o zaplatenie
4.769,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Vo vzťahu žalobcu k žalovaným v 1. a v 2. rade, žalovaným v 1. a v 2. rade proti žalobcovi priznáva
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.03.2024 (upomínacie konanie
č. 9Up/583/2024) a postúpenou konajúcemu súdu 04.09.2024 sa žalobca proti žalovanému v 1. rade
a žalovanému v 2. rade domáhal spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 4 769,08 eur, úroku z
omeškania 16,00 % ročne zo sumy 4 769,08 eur od 23.11.2022 do zaplatenia, nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky 40,00 eur a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil žalobca tým, že Žalovaný 1 so Žalobcom uzatvorili dňa 18.05.2020 Zmluvu o
AutoKredite č. 1073982 (ďalej len „Zmluva č. 1073982“). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy č. 1073982 sú
Všeobecné zmluvné podmienky Zmluvy o AutoKredite („zmluva“) k Zmluve o AutoKredite číslo 1073982
(ďalej len ako „VZP“) (ďalej len „VZP č. 1073982 "). Žalovaný 1 sa v zmysle Zmluvy č. 1073982 zaviazal
svoj záväzok splácať v mesačných splátkach počas celého trvania Zmluvy č. 1073982 spolu v 60

splátkach. Žalovaný 2 sa zaviazal ručiť za záväzky Žalovaného 1 na základe Ručiteľského vyhlásenia,
ktoré dňa 12.05.2020 uzatvoril Žalobca, Žalovaný 1 a Žalovaný 2, kde sa Žalovaný 2 zaviazal, že splní
za Žalovaného 1 jeho peňažný záväzok voči Žalobcovi, ktorý vznikne z alebo na základe Zmluvy č.
1073982.
Žalovaný 1 svoj záväzok zo Zmluvy č. 1073982 neplnil riadne a včas a dostal sa do omeškania s
plnením záväzku na základe čoho mu bol za opakované porušenie povinností vyplývajúcich zo Zmluvy
č. 1073982 vyhlásený úver za predčasne splatný a stanovený zostatok úveru predčasne splatného v

zmysle čl. VII. VZP č.1073982. Predčasné zosplatnenie úveru zo Zmluvy č. 1073982 mu bolo zo strany
Žalobcu písomne oznámené Oznámením o predčasnej splatnosti úveru Zmluva o Autokredite zo dňa
08.11.2022 a následneŽalobca dňa 03.04.2023 vyhotovil Finančné vyrovnanie predčasne ukončenej zmluvy o AutoKredite.
Žalobca voči Žalovanému 1 a Žalovanému 2 naďalej v zmysle VZP č. 1073982 eviduje pohľadávku v
sume istiny vo výške 4.769,08 EUR, ktorá pozostáva zo zostatkovej sumy na faktúre č. 22AK06181 so

splatnosťou dňa 22.11.2022. Žalobca sa so Žalovaným 1 v zmysle VZP č. 1073982 dohodli na úroku
z omeškania 0,05 % p. d., ktorý si Žalobca uplatňuje vo výške v súlade s § 1 ods 2. nariadenia vlády
č. 21/2013 Z. z. a v spojitosti s § 3 ods. 5 písm. a) ZUK. Nakoľko Žalobca evidoval voči Žalovanému
1 a Žalovanému 2 splatné záväzky z neuhradenej faktúry č. 22AK06181 bol Žalovaný 1 a Žalovaný 2
vyzvanýnaúhradudlžnejsumyVýzvounazaplatenie–predžalobnávýzvazodňa31.01.2024,.Žalovaný

1 a Žalovaný 2 však do dňa podania žaloby pohľadávku Žalobcu neuhradili.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení priložil žalobca k svojmu podaniu tieto listinné dôkazy:
Zmluva o AutoKredite č. 1073982 zo dňa 18.05.2020, Všeobecné zmluvné podmienky Zmluvy o
AutoKredite („zmluva“) – k Zmluve o Autokredite číslo 1073982 podpísané Žalovaným 1 dňa 18.05.2020,
Splátkový kalendár k zmluve o AutoKredite č. 1073982 zo dňa 18.05.2020, Ručiteľské vyhlásenie

zo dňa 12.05.2020, Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru Zmluva o AutoKredite č. 1073982 zo
dňa 08.11.2022, Finančné vyrovnanie predčasne ukončenej zmluvy o AutoKredite zo dňa 03.04.2023,
Faktúra č. 22AK06181 zo dňa 08.11.2022,Výzva na zaplatenie Žalovanému 1 – predžalobná výzva zo
dňa 31.01.2024, Výzva na zaplatenie Žalovanému 2 – predžalobná výzva zo dňa 31.01.2024 a Podací
hárok zo dňa 31.01.2024.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal na podklade tvrdení žalobcu platobný rozkaz č. k. 9Up/583/2024
z 25.04.2024, ktorým uložil žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade spoločne a nerozdielne v I.
výroku zaplatiť žalobcovi istinu 4 769,08 eur, úrok z omeškania 16,00 % ročne zo sumy 4 769,08 eur od
23.11.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00 eur alebo v tej istej lehote

podať odpor a II. výrokom rozhodol o náhrade trov konania.

5. Žalovaní podali proti platobnému rozkazu dňa 21.06.2024 vecne odôvodnený odpor, ktorým sa
platobný rozkaz zrušil. V odpore žalovaní uviedli, že žalobca si uplatňuje žalovanú sumu z titulu, že si
žalovaný v 1. rade neplnil riadne a včas svoj záväzok zo Zmluvy č. 1073982. V zmysle podanej žaloby

mal byť vyhlásený úver za predčasne splatný a stanovený zostatok úveru predčasne splatného v zmysle
VOP. Žalovaný v 2. rade je ručiteľom v zmysle Ručiteľského vyhlásenia zo dňa 12.5.2020.
Podstatným je uviesť, že žalovaný v 2. rade bol v rozhodnom čase a naďalej aj je konateľom žalovaného
v 1. rade. Žalovaný v 2. rade v postavení ručiteľa ako aj v postavení konateľa žalovaného v 1. rade nemal
vedomosť o vyhlásení úveru za predčasne splatný a o predčasnom ukončení Zmluvy o autokredite.

Predmetné Oznámenia o predčasnej splatnosti úveru bolo zasielané žalovanému v 1. rade do sídla
spoločnosti. Vykázanie doručenia preukázané nie je, a nie je zrejmé, od čoho žalobca odvíjal adresy,
na ktoré posielal listiny. Žalobca do konania predložil faktúry, no nie je preukázané, či tieto faktúry boli
aj skutočne doručené žalovaným. Vykázanie doručenia žalovaným preukázané nie je. Na jednej strane
mali byť faktúry adresované žalovanému v 2. rade , na adresu: F. A. G. XX, rozumej nie spoločnosti

ako žalovanému v 1. rade a zmluvnej strane. Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru zasielal žalobca
bez vysvetlenia na inú adresu a priamo žalovanému v 1. rade, v dôsledku čoho doručovanie vykazuje
známky svojvôle zo strany žalobcu, ktorá pripadla na ťarchu žalovaných, ktorí nemali zjavne žiadny vplyv
na to, kde a komu bude žalobca doručovať podstatné listiny, od ktorých odvíja svoj nárok. Predžalobná
výzva zo dňa 31.1.2024 bola doručovaná : -A. B. na adresu C. D. XXXX/X, D. - CM Media s.r.o. na

adresu Pekárenská 6747/5 Žalovaný v 2. rade nepoužíval ako korešpondenčnú adresu - C. D. XXXX/X,
D. a nie je zrejmé, prečo faktúry neboli zasielané do sídla spoločnosti, ale žalovanému v 2. rade, a na
úplne inú adresu / Trnava pri Laborci 56, Michalovce/ ako v prípade zaslania predžalobnej výzvy.
Z dôvodu právnej istoty žalovaný v 2. rade namieta platnosť Oznámenia o predčasnej splatnosti
úveru. Povedané inak, žalovaný v 2. rade namieta platnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný . V

zmysle VOP článok X bod 5: Zmluvné strany sa dohodli, že na ich vzájomný písomný styk platí fikcia
doručenia- t.j. písomnosti jednej zmluvnej strany adresované doporučene druhej zmluvnej strane na
adresu zapísanú v obchodnom registri resp. na poslednú oznámenú adresu sa v prípade ich neprevzatia
adresátom považujú za doručené uplynutím siedmich dní odo dňa nasledujúceho po dni preukázaného
odoslania písomnosti. V nadväznosti na vyššie uvedené nie je zrejmé, na základe čoho si žalobca

určoval rôzne adresy doručovania: faktúr, výziev a vyhlásenia úveru za predčasne splatný, kedy je
zrejmé, že listiny zasielal na tri rôzne adresy a faktúry neadresoval spoločnosti, ale vadne žalovanému
2. rade ako fyzickej osobe. Platné doručenie má zásadný právny význam pre uplatnený nárok.Žalovaný v 2. rade týmto namieta aj uplatnenie nároku -výdavky spojené s odtiahnutím predmetu
financovania – vozidla Renault Master , ktorým výdavkom sa dalo zamedziť, ak by bol žalovaný v 2.
rade riadne oboznámený so situáciou, ktorá nastala a nebránil by sa súčinnosti. Povedané inak, žalobca

nepreukázal, že došlo k platnému doručovaniu listín -faktúr, Oznámenia o predčasnej splatnosti úveru,
vyrozumenie o finančnom vyrovnaní vrátane príloh, predžalobných výziev, ktoré doložil do konania a od
ktorých uplatňuje svoj nárok , v dôsledku čoho je žaloba nedôvodná.

6. Žalobca doručil súdu dňa 03.09.2024 vyjadrenie k odporu, v ktorom uviedol, že žalobca sa v celom

rozsahu pridržiava a odkazuje na svoju právnu argumentáciu obsiahnutú v podanom Návrhu na vydanie
platobného rozkazu zo dňa 22.02.2024.
Žalovaný v 2. rade vo svojom podanom odpore uvádza, že nemal vedomosť o vyhlásení úveru za
predčasnesplatnýaopredčasnomukončeníZmluvyoAutoKrediteč.1073982.VtejtosúvislostiŽalobca
uvádza, že Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru Zmluva o AutoKredite, ktoré tvorilo prílohy Návrhu
na vydanie platobného rozkazu, spolu s Oznámením o uplatnením a začatí výkonu zabezpečovacieho

prevodu vlastníckeho práva č. 1073982 boli doručované na adresu sídla Žalovaného v 1. rade, t. j. A.
XXXX/X, XXX XX D., ktoré osobne prevzal splnomocnenec Žalovaného v 1. rade, D. B., ktorej Žalovaný
v 1. rade udelil plnomocenstvo na dobu neurčitú v rozsahu, okrem iného, aj na preberanie peňažných i
nepeňažnýchpoštovýchzásielok,doporučenýchlistovýchzásielokadresovanýchŽalovanémuv1.rade,
zásielok do vlastných rúk, ako aj na iné zásielky na finančné prostriedky doručované šekmi poštou, dňa

30.07.2020.
Žalobca dňa 16.01.2023 vypracoval Správu o priebehu šetrenia v súvislosti s omeškanými platbami,
v ktorej uvádza, že po návšteve na uvedenej adrese, teda A. XXXX/X, XXX XX D., bolo zistené, že
Žalovaný v 1. rade na tejto adrese nesídli a ani na nej nemá žiadnu poštovú schránku, teda pošta
bola presmerovaná na adresu F. A. G. XX, XXX XX F. A. G., na ktorej sídli ďalšia zo spoločnosti

Žalovaného v 2 rade, a to konkr. spoločnosť PROHIT s.r.o., IČO: 50 252 674, ktorej jediným spoločníkom
je práve Žalovaný v 2. rade. Z uvedenej správy o priebehu šetrenia, z ktorej priebehu zo dňa 16.11.2022,
taktiež vyplýva, že D. B., ktorá disponuje generálnou plnou mocou osobne prevzala a podpísala
tlačivá o AutoKredite, boli jej odovzdané faktúry za mimosúdne náklady, bol jej odovzdaný splátkový
kalendár, ktorý tvoril prílohu podaného Návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 22.02.2024, a

zároveň napísala žiadosť o zmenu telefónneho čísla na zmluve o AutoKredite č. 1073982. Uvedenou
argumentáciou Žalobca nadväzuje na bod 2. tohto vyjadrenia a taktiež na prílohy, a to konkr.: Oznámenie
o predčasnej splatnosti úveru Zmluva o AutoKredite a Oznámenie o uplatnení a začatí výkonu
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva č. 1073982, na ktorých je uvedená aj samotná žiadosť
D. B. o zmenu telefónneho čísla na Zmluve o AutoKredite č. 1073982. Žalovaný v 2. rade požiadal o

aktualizáciu údajov na doručovanie písomnosti, ktorého nová korešpodenčná adresa mala byť Trnava
pri Laborci 56, 072 31 Michalovce. Faktúry vystavené a predložené k návrhu na vydanie platobného
rozkazu boli automaticky generované v dôsledku tohto oznámenia zmeny adresy a súdu boli predložené
faktúry s adresou Žalovaného v 1. rade, ktoré mu boli riadne doručované.
Vzhľadom na vyššie uvedené, s poukazom aj na prílohy tohto vyjadrenia, má Žalobca za to, že Žalovaný

v 2. rade účelovo zavádza súd a odďaľuje vymoženie pohľadávky, napriek skutočnosti, o ktorej mal a
má plnú vedomosť, a to práve o udelení generálnej plnej moci na zastupovanie Žalovaného v 1. rade
D. B., ktorá osobne prevzala všetky písomnosti spolu s faktúrami, ktoré boli vystavené v súvislosti s
mimosúdnymi nákladmi. Preto má Žalobca za to, že argument, ktorý vo svojom podanom odpore uvádza
Žalovaný v 2. rade, a to práve namietanie platnosti Oznámenia o predčasnej splatnosti úveru, nie je v

tejto súvislosti nijakým spôsobom opodstatnený a už vonkoncom relevantný. Žalobca má za to, že vo
svojom podanom Návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 22.02.2024 dostatočne opísal skutkový
stav, ktorý ďalej detailne opísal vo svojom podanom vyjadrení k odporu.

7. Žalovaní doručili súdu dňa 22.10.2024 vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu. Uviedli v ňom, že žalobca vo

svojom vyjadrení poukazuje na to, že Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru Zmluva o Autokredite,
ktoré tvorilo prílohu Návrhu na vydanie platobného rozkazu, spolu s Oznámením o uplatnení a začatí
výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva č. 1073982, boli doručované na adresu sídla
žalovaného - A. XXXX/X D., ktoré osobne prevzal splnomocnenec žalovaného v 1. rade- D. B.. Žalobca
predložil ako dôkaz Generálne plnomocenstvo zo dňa 30.7.2020.

Absolútna neplatnosť Generálneho plnomocenstva zo dňa 30.7.2020: Žalovaní namietajú absolútnu
neplatnosť' Generálneho plnomocenstva zo dňa 30.7.2020 a to s poukazom na nasledovné. Právnická
osoba sama o sebe nemôže nijako prejaviť svoju vôľu, rozhodovať sa alebo vykonávať inú duševnú
činnosť. Podľa § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v platnom a účinnom znení:Ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho koná zástupca. Právnická osoba koná
štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca. Podľa § 20 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, (1)
Právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení

právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány). (2) Za právnickú osobu môžu
robiť právne úkony aj iní jej pracovnici alebo členovia, pokiaľ je to učené vo vnútorných predpisoch
právnickej osoby alebo je to vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby prekročia
svoje oprávnenie, vznikajú práva a povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu
činnosti právnickej osoby a len vtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol vedieť.

Konanie za spoločnosť: Na Generálnom plnomocenstve zo dňa 30.7.2020 je ako splnomocniteľ
uvedený: Meno a priezvisko: CM Media s.r.o., Rod. č 52695786- IČO, číslo OP: 2121116701 DIČ,
Bytom: CM Media s.r.o. Povedané inak, už zo samotnej listiny je identifikácia splnomocniteľa zmätočná,
predtlač je na FO a nie je zrejmé, kto za predmetnú spoločnosť koná. V zmysle výpisu OR CM
Media s.r.o.: Konanie menom spoločnosti; Konateľ koná v mene spoločnosti samostatne. Písomnosti
zakladajúce práva a povinnosti podpisuje konateľ tak, že k písanému alebo tlačenému obchodnému

menu spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis. Z úplného výpisu z Obchodného registra spoločnosti
Media s.r.o. vyplýva, že pokaľ ide o konanie menom uvedenej spoločnosti, v období od 26.10.2019
až doteraz bol jediným konateľom žalovaný v l. rade. V nadväznosti na uvedené na Generálnej
plnej moci je v časti podpisu uvedený len vlastnoručný podpis splnomocniteľa , nie je tam uvedené
ani meno spoločnosti a v záhlaví Generálnej plnej moci opätovne absentuje, kým je spoločnosť'

zastúpená - kto koná za spoločnosť pri tomto úkone. Podpis splnomocniteľa je overený, no nie je
zrejmé, či plnomocenstvo podpísal ako fyzická osoba alebo ako FO - konateľ' spoločnosti. Samotný
text plnomocenstva je taktiež zmätočný, keďže sa neviaže na právnickú osobu, ale uvádza formuláciu
ako napr. v mojom mene (* podpisovať' listiny, podávať ..... Taktiež je oprávnený preberať peňažné i
nepeňažné poštové zásielky, doporučované listové zásielky adresované mojej osobe..,

Rozsah splnomocnenia: V zmysle Generálnej plnej moci Splnomocniteľ týmto v plnom rozsahu
splnomocňuje na všetky právne úkony. V odseku I a II predmetnej Generálnej plnej moci sú ďalej
vymenované oprávnenia splnomocnenca. Predmetné Generálne plnomocenstvo svojím obsahom aj
účelom odporuje zákonu, dokonca zákon obchádza, čo spôsobuje jeho absolútnu neplatnosť. Konanie
na základe takéhoto generálneho plnomocenstva by vlastne nahrádzalo činnosť konateľa, čo je

neprípustné a bolo by obchádzaním zákona. Bez ohľadu na uvedené žalovaný v 1. rade nemal
úmysel splnomocniť splnomocnenca y danom rozsahu, malo sa jednať len o splnomocnenie súvislosti s
dopravným inšpektorátom, no ako osoba neznalá práva vyhotovil generálnu plnú moc, ktorá je absolútne
neplatná. Podľa rozhodnutia - Uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 1. augusta 2012, č.k.: III. ÚS
353/2012-17 ,,Ak je plnomocenstvo ,,udelené spoločnosťou a v rozsahu oprávnenia robiť právne úkony

spoločnosti vo všetkých veciach, ústavný súd považuje za potrebné ako obiter dictum vysloviť názor, že
by išlo o právny úkon absolútne neplatný podľa (§ 39 Občianskeho zákonníka), pretože zo zákona (§ 20
ods. 1 Občianskeho zákonníka) patrí tento rozsah právomoci výlučne iba konateľom.“ Podľa § 40 odsek
1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý

svojim obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.
Absolútne neplatný právny úkon, je právny úkon, ktorý nie je dovolený, O takúto nedovolenosť' a teda
absolútnu neplatnosť' právneho úkonu ide vtedy, ak svojím obsahom, alebo účelom odporuje zákonu,
alebo zákon obchádza.
Vzhľadom na všetko vyššie uvedené absolútna neplatnosť Generálnej plnej moci má za dôsledok

neplatnosť' doručovania zo strany žalobcu, kedy žalobca nebol oprávnený urobiť ďalšie úkony, ktorá
sú naviazané na platné doručovanie a vyvodiť nároky uplatnené touto žalobou. Splnomocnenec D. B.
nebola na základe absolútne neplatne Generálnej plnej moci oprávnená prevziať listiny žalobcu dňa
16.11.2022, podávať akokoľvek žiadosti v mene žalovaných ako zmena tel. čísla a pod) vzhľadom na čo
žalovaným nemohli vzniknúť žiadne práva a povinnosti. Na základe tejto generálnej plnej moci nevznikli

_žiadne práva_ ani povinnosti nakoľko sa nejednalo o konanie tejto spoločnosti (žalovanej v I. rade).
Na okraj žalovaní uvádzajú, že plnomocenstvo bolo udelené dňa 30.7.2020, žalobca pristúpil k
doručovaniu 16.11.2022 a ako osoba znalá problematiky a majúca k dispozícii aj právne oddelenie, si
mohol a mal všimnúť, že takáto generálna plná moc je neakceptovateľná a absolútne neplatná. Navyše
aj napriek značnej dobe sa nezisťovalo, či je generálna plná moc naďalej platná, a či ju splnomocniteľ`

neodvolal.
Z dôvodu právnej istoty žalovaní v 1. a 2. rade namietajú platnosť Oznámenia o predčasnej splatnosti
úveru. Povedané inak, žalovaní namietajú platnosť' vyhlásenia úveru za predčasne splatný. V zmysle
VOP článok X bod 5: Zmluvné strany sa dohodli, že na ich vzájomný písomný styk platí fikciadoručenia- t.j písomnosti jednej zmluvnej strany adresované doporučene druhej zmluvnej strane na
adresu zapísanú v obchodnom registri resp. na poslednú oznámenú adresu sa v prípade ich neprevzatia
adresátom považujú za doručené uplynutím siedmich dní odo dňa nasledujúceho po dni preukázaného

odoslania písomnosti Platné doručenie má zásadný právny význam pre uplatnený nárok. Žalovaní týmto
namietajú aj uplatnenie nároku - výdavky spojené s odtiahnutím predmetu financovania - vozidla Renault
Master, ktorým výdavkom sa dalo zamedziť, ak by boli žalovaní riadne oboznámení so situáciou, ktorá
nastala a nebránili by sa súčinnosti. Žalobca nepreukázal, že došlo k platnému doručovaniu listín -
faktúr, Oznámenia o predčasnej splatnosti úveru, vyrozumenie o finančnom vyrovnaní vrátane príloh,

predžalobných výziev, ktoré doložil do konania a od ktorých uplatňuje svoj nárok , v dôsledku čoho je
žalobanedôvodná.Presmerovaniepoštynaadresuúplneinejspoločnosti:PROHITs.r.o.,lenzdôvodov
záverov šetrenia a s poukazom, že je tam konateľom žalovaný v 2 . rade možno považovať za svojvoľné
a neprípustné.

8. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 24.02.2026 za splnenia podmienok podľa ustanovenia § 180

CSP za prítomnosti právneho zástupcu žalovaných a konateľa žalovaného v 1. rade, resp. žalovaného
v 2. rade. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa
09.02.2026 z dôvodu nenavyšovania trov konania a z dôvodu hospodárnosti konania a neúčasť žalobcu
z pracovných dôvodov. Uviedol, že žalobca sa pre účely pojednávania pridržiava jeho argumentácie
a zotrváva na svojich všetkých právnych a skutkových tvrdeniach a právnej argumentácii. Žalobca

konajúcemu súdu navrhuje, aby v predmetnej veci rozhodol z dôvodu hospodárnosti konania bez účasti
žalobcu a jeho právneho zástupcu na pojednávaní, a to tak, že v celom rozsahu žalobe vyhovie.
Súd na predmetnom pojednávaní vykonal výsluch konateľa žalobcu v 1. rade, resp. žalovaného v 2. rade
ohľadom skutočností tvrdených v žalobe, ako aj skutočností týkajúcich sa udelenej plnej moci a prevzatia
žalobcom doručovaných listín. V rámci svojho výsluchu súdu upresnil, že v čase od 14. apríla 2021 do

asi 11. júla 2023 bol vo vyšetrovacej väzbe. Pani B. ho počas toho času navštívila raz, avšak spomenuté
dokumenty mu nedoručila a on sa o celej záležitosti dozvedel až pri doručení platobného rozkazu.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením všetkých listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise,
výsledkami pojednávania a zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný v 1. rade uzatvorili dňa 18.05.2020 Zmluvu o AutoKredite č. 1073982, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky Zmluvy o AutoKredite k uvedenej zmluve.
Na základe tejto zmluvy sa žalovaný v 1. rade zaviazal splácať poskytnutý úver v 60 mesačných
splátkach počas celej doby trvania zmluvy.
Dňa12.05.2020bolomedzižalobcom,žalovanýmv1.radeažalovanýmv2.radeuzatvorenéRučiteľské

vyhlásenie, na základe ktorého sa žalovaný v 2. rade zaviazal uspokojiť peňažný záväzok žalovaného
v 1. rade voči žalobcovi, ktorý vznikne z alebo na základe Zmluvy o AutoKredite č. 1073982, ak tak
neurobí žalovaný v 1. rade.
Žalovaný v 1. rade si svoj záväzok zo Zmluvy o AutoKredite č. 1073982 neplnil riadne a včas, čím sa
dostal do omeškania. Z dôvodu opakovaného porušenia zmluvných povinností bol úver v súlade s čl. VII

Všeobecných zmluvných podmienok vyhlásený za predčasne splatný a bol stanovený zostatok úveru
ako predčasne splatný. Predčasné zosplatnenie úveru bolo žalovanému v 1. rade oznámené písomne
Oznámením o predčasnej splatnosti úveru – Zmluva o AutoKredite zo dňa 08.11.2022.
Žalobca následne dňa 03.04.2023 vyhotovil finančné vyrovnanie predčasne ukončenej zmluvy
o AutoKredite. V zmysle Všeobecných zmluvných podmienok č. 1073982 eviduje žalobca voči

žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade pohľadávku vo výške 4.769,08 EUR predstavujúcu istinu,
pozostávajúcu zo zostatkovej sumy na faktúre č. 22AK06181 so splatnosťou dňa 22.11.2022. Medzi
žalobcom a žalovaným v 1. rade bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne, ktorý si
žalobca uplatňuje v súlade s § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. v spojení s § 3 ods. 5 písm.
a) zákona o úveroch na bývanie.

Keďže evidovaná pohľadávka z neuhradenej faktúry č. 22AK06181 nebola uhradená, žalobca vyzval
žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade na zaplatenie dlžnej sumy Výzvou na zaplatenie
– predžalobnou výzvou zo dňa 31.01.2024. Napriek tejto výzve žalovaní do dňa podania žaloby
pohľadávku žalobcu neuhradili.

10. Medzi stranami nebolo sporné uzatvorenie Zmluvy o AutoKredite č. 1073982 a ani nesplnenie si
povinnosti splácať úver.11. Medzi stranami bola spornou platnosť Oznámenia o predčasnej splatnosti úveru – Zmluva o
AutoKredite zo dňa 08.11.2022, a teda platnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný, doručovanie
listín, platnosť Ručiteľského vyhlásenia a žalobcom uplatnená suma.

12. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovných právnych predpisov:

13.Podľaustanoveniačl.8zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)strany
sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia

dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

14. Podľa ustanovenia § 149 CSP Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany
sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov,
námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

15. Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

16. Podľa ustanovenia § 151 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

17. Podľa ustanovenia § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania.

18. Podľa ustanovenia § 153 ods. 2 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie
ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

19. Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 CSP ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

20. Podľa ustanovenia § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno
uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

21. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.

22. Podľa ust. § 1 ods. 2 OBZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

23. Podľa ust. § 13 ods. 1 OBZ ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho koná
zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

24. Podľa ust. § 269 ods. 2 OBZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

25. Podľa ust. § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa ust. § 499 OBZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.27. Podľa ust. § 501 ods. 1 OBZ veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to
dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

28. Podľa ust. § 502 ods. 2 OBZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

29. Podľa ust. § 273 ods. 1 OBZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

30. Podľa ust. § 324 ods. 1 OBZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

31. Podľa ust. § 340 ods. 1 OBZ dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

32. Podľa ust. § 20 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky

zákonník“) právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou
o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).

33. Podľa ust. § 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní
jej pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to

vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva
a povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby a len
vtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol vedieť.

34.Podľaust.§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

35. Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

36. Podľa ust. § 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka plnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným
prevodom práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len "zabezpečovací prevod práva").
Pri zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci
podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou (§ 133).

37. Podľa ust. § 553c Občianskeho zákonníka k zabezpečený záväzok nie je riadne a včas splnený,
veriteľ je oprávnený začať výkon zabezpečovacieho prevodu práva a prevedené právo speňažiť
spôsobom uvedeným v zmluve alebo dražbou podľa osobitného zákona.

38. Podľa ust. § 553d Občianskeho zákonníka zánikom zabezpečovaného záväzku právo prechádza

späť na osobu, ktorá zabezpečenie poskytla. Veriteľ je bez zbytočného odkladu povinný vec v jeho držbe
vydať, a ak niet odlišnej dohody, spolu s tým, čo k nej pribudlo.

39. Skutkové tvrdenia strán súd posudzoval v súlade s procesnými pravidlami vyjadrenými v článku 8
CSP a § 151 CSP. Každá sporová strana má v konaní procesnú povinnosť označiť skutkové tvrdenia

dôležité pre rozhodnutie vo veci a zároveň tieto svoje skutkové tvrdenia podoprieť dôkazmi.

40.VpredmetnejvecižalobcavyvodzujesvojnárokzoZmluvyoautokrediteč.1073982azRučiteľského
vyhlásenia zo dňa 12.05.2020 a tvrdí, že pohľadávka bola riadne zosplatnená doručením Oznámenia
o predčasnej splatnosti úveru konateľovi dlžníka aj ručiteľovi, pričom uplatnená suma zodpovedá

rozsahu jeho práva. V zmysle § 185 CSP ho preto zaťažovalo dôkazné bremeno vo vzťahu ku všetkým
skutočnostiam, z ktorých vyvodzoval pre seba priaznivé právne dôsledky. Žalobca bol povinný tvrdiť a
preukázať existenciu a platnosť Zmluvy o autokredite č. 1073982, existenciu a platnosť Ručiteľského
vyhlásenia z 12.05.2020, vznik a výšku pohľadávky, splnenie podmienok zosplatnenia, ako aj riadne aúčinnédoručenieOznámeniaopredčasnejsplatnostiúverudlžníkoviaručiteľovi.Zároveňhozaťažovalo
dôkazné bremeno o správnosti a opodstatnenosti uplatnenej sumy vrátane jej výpočtu.
Žalovaní tieto rozhodujúce skutočnosti výslovne namietali, čím sa stali spornými. V takej procesnej

situácii nestačí samotné tvrdenie žalobcu o doručení Oznámenia o predčasnej splatnosti úveru ani o
existencii a výške dlhu; tieto skutočnosti musia byť preukázané spôsobom nevzbudzujúcim dôvodné
pochybnosti.
Pokiaľ ide o otázku tzv. negatívneho dôkazného bremena, judikatúra Najvyššieho súdu SR (porovnaj
napr. sp. zn. 6 Cdo 81/2010) vychádza z toho, že nemožno spravodlivo požadovať, aby účastník

preukazoval neexistenciu určitej skutočnosti; v takom prípade sa dôkazné bremeno presúva na toho,
kto tvrdí jej existenciu. V prejednávanej veci by preto nebolo možné od žalovaných požadovať, aby
preukazovali, že k doručeniu zosplatnenia nedošlo alebo že podmienky zosplatnenia splnené neboli.
Naopak, bolo vecou žalobcu preukázať, že k riadnemu a účinnému doručeniu skutočne došlo a že všetky
podmienky zosplatnenia boli splnené.
Ako ďalej vyplýva z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR dôkazné bremeno zaťažuje toho

účastníka, ktorý zo skutočnosti vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, a jeho neunesenie má za
následok rozhodnutie vo veci v jeho neprospech. Rovnako bolo judikované, že ak žalobca nepreukáže
všetky zákonné predpoklady uplatneného nároku, súd žalobu zamietne.

41. Vo vzťahu k ručiteľskému vyhláseniu súd konštatuje, že žalobca nepreukázal jednoznačnú

identifikáciu zabezpečovaného záväzku. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov nevyplýva bez
pochybností,žeručeniesaviažeprávenazáväzokuplatnenývtomtokonaní(t.j.naZmluvuoautokredite
č. 1073982, keďže predložené Ručiteľské vyhlásenie z 12.05.2020 je k Zmluve o autokredite č.
1073440), pričom žalobca nepredložil žiadny ďalší dôkaz o prípadnom prečíslovaní zmluvy alebo o
inom administratívnom úkone, ktorý by odstránil vzniknutý nesúlad. V tejto súvislosti má súd za to, že

ručiteľský záväzok musí byť viazaný na konkrétny a určito identifikovaný hlavný záväzok. Keďže žalobca
túto skutočnosť hodnoverným spôsobom nepreukázal, neuniesol dôkazné bremeno o existencii riadne
založeného ručiteľského záväzku žalovaného v 2. rade.
Rovnako žalobca nepreukázal, že žalovaný v 2. rade ako ručiteľ bol riadne a preukázateľne vyzvaný
na plnenie. Zo spisu nevyplýva doručenie výzvy priamo žalovanému v 2. rade ako fyzickej osobe,

ani iný dôkaz o tom, že sa takáto výzva dostala do dispozičnej sféry ručiteľa, ktorý bol navyše v tom
čase preukázateľne vo vyšetrovacej väzbe. Keďže ručenie má subsidiárny charakter a jeho realizácia
predpokladá splnenie zákonných podmienok, absencia dôkazu o doručení výzvy je na ťarchu žalobcu.
Ani v tomto smere teda nebolo dôkazné bremeno unesené.

42. Pokiaľ ide o predčasné zosplatnenie úveru, žalobca bol povinný preukázať, že Oznámenie
o predčasnej splatnosti úveru bolo doručené spôsobom predpokladaným Zmluvou o autokredite č.
1073982 a všeobecnými obchodnými podmienkami. Predložené listiny nepreukazujú jej odoslanie
ani doručenie žalovaným. Vzhľadom na to, že účinnosť zosplatnenia je viazaná na doručenie tohto
jednostranného právneho úkonu, nemožno bez preukázania tejto skutočnosti považovať celý dlh za

splatný. Aj v tejto časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno.
Obdobne žalobca nepreukázal doručenie jednotlivých faktúr, z ktorých odvodzuje splatnosť nároku.
Samotné predloženie faktúr nepreukazuje, že boli riadne doručené adresátom. Bez dôkazu o ich
doručení nemožno dospieť k záveru o vzniku splatnej pohľadávky v tvrdenom rozsahu. Nedostatok
dôkazov ide opäť k ťarche žalobcu.

Pokiaľ ide o žalobcom predloženú generálnu plnú moc udelenú pani D. B., z jej obsahu nie je možné
jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností určiť, kto je jej splnomocniteľom, ani kto konkrétne v mene
splnomocniteľa listinu podpísal. Z textu plnej moci nevyplýva dostatočne určito identifikácia subjektu,
ktorýsplnomocnenieudeľuje,anioznačenieosobyoprávnenejkonaťzatentosubjekt(napr.štatutárneho
orgánu), vrátane uvedenia jej funkcie. Hoci je podpis na listine notársky osvedčený, notárske osvedčenie

pravosti podpisu potvrdzuje výlučne to, že určitá osoba podpis na listine urobila alebo uznala za vlastný;
nepotvrdzuje však oprávnenie tejto osoby konať za splnomocniteľa ani správnosť a úplnosť identifikácie
zastúpeného subjektu. Samotná existencia notárskeho osvedčenia preto neodstraňuje pochybnosti o
tom, či plná moc bola riadne a platne udelená osobou oprávnenou konať za splnomocniteľa, a nemožno
ju bez ďalšieho považovať za spôsobilý dôkaz preukazujúci existenciu riadneho zastúpenia.

43. Vo vzťahu k speňaženiu zabezpečenia žalobca nepredložil relevantné listiny preukazujúce spôsob
a podmienky predaja vozidla, ani dôkazy o primeranosti dosiahnutej ceny. Absentuje akákoľvek kúpna
zmluva, doklad o úhrade kúpnej ceny, ako aj prípadný znalecký posudok alebo iný podklad preukazujúciobvyklú hodnotu vozidla. Bez týchto dôkazov nie je možné preskúmať správnosť započítanej sumy ani
zákonnosť postupu žalobcu, ktorý žalovaný namieta. Ani v tomto rozsahu žalobca neuniesol dôkazné
bremeno.

Napokon, pokiaľ ide o uplatnené náklady spojené s realizáciou predaja, žalobca ich síce vyčíslil,
avšak nepredložil súdu žiadne konkrétne dôkazy o ich vzniku, výške a účelnosti. Neexistujú doklady o
poskytnutí služieb ani o ich úhrade.
Za situácie, keď žalobca nepreukázal ani základné skutkové tvrdenia, nemožno mu priznať nárok v
požadovanom rozsahu. Súd preto uzatvára, že žalobca v konaní nepreukázal rozhodujúce skutočnosti,

z ktorých vyvodzuje uplatnený nárok, a dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo, neuniesol. Následky
tejto procesnej situácie znáša žalobca, a to v podobe zamietnutia žaloby.

44. Súd pripomína, že súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len
na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania

(I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) pripomenul, že súdne
rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú (K. M. c. Španielsku z
21. januára 1999). Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď
v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje
sa špecifická odpoveď práve na tento argument (K. c. Grécko z 29. mája 1997, R. c. Francúzko z

19. februára 1998). Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa
účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú význam
pre rozhodnutie (Y. c. Švajčiarsko z 29. apríla 1993, II. ÚS 410/06). Súd v tejto súvislosti poznamenáva,
že sa nezaoberal každým jedným vyjadrením uvádzaným stranami sporu v rámci procesného útoku
alebo procesnej obrany, pretože úlohou súdu je zodpovedať a objasniť svoje úvahy, ktoré ho viedli k

jeho rozhodnutiu o predmete sporu.

45. Na základe vyššie uvedeného súd vo výroku I. žalobu zamietol.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

49. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP a § 369 ods. 3 CSP. Podľa pomeru úspechu žalovaných vo veci rozhodol súd o náhrade

trov tohto konania tak, že priznal žalovaným v 1. a 2. rade proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 1 CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Mestskom
súde Košice v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.