Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124329159
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viktória Špyrková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124329159.8

Uznesenie

p/847. 1972, trvale bytom A. XXXX/X, B. B. te podali dňa 13. 08.
2019.________________________________________ p/847. 1972, trvale bytom A. XXXX/
X, B. B. te podali dňa 13. 08. 2019.________________________________________

p/847. 1972, trvale bytom A. XXXX/X, B. B. te podali dňa 13. 08.
2019.________________________________________p/847. 1972, trvale bytom A. XXXX/X, B. B.
te podali dňa 13. 08. 2019.________________________________________Okresný súd Banská
Bystrica v právnej veci žalobcu: C. C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. F. XXX, XXX XX B. B., zastúpený:
Advokátska kancelária Krnáč s. r. o. so sídlom Námestie slobody 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
47 232 293, proti žalovanému: G. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XX, XXX XX H., o vypratanie

nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 21. 06. 2024 domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanému
vypratať časť nehnuteľnosti - parcely reg. „C“, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvoria o výmere 330 m2, zapísanej na LV č. XXX, kat. úz. H., v rozsahu 52 m2, ktorá je označená
v Geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XXX/XXXX vyhotovenom C. G. D. dňa 24. 10. 2017 pod číslom
XXXX/XXXX a odovzdať predmetnú nehnuteľnosť žalobcovi.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 18. 03. 2026 vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol
konanie zastaviť. Dôvod späťvzatia neuviedol. Zároveň požiadal o vrátenie časti zaplateného súdneho
poplatku.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015, Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP z dôvodu späťvzatia žaloby v celom rozsahu pred prvým

pojednávaním vo veci.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných ustanovení CSP.
V predmetnej veci zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť bez udania dôvodu, čím procesne zavinil

zastavenie konania. Nárok na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP tým vznikol žalovanému.
Nakoľko žalovanému žiadne trovy konania podľa obsahu spisu preukázateľne nevznikli, súd mu nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. 02. 2018, sp.
zn. 7Cdo/14/2018). V danom prípade súd už nebude rozhodovať samostatným uznesením o výške trov
konania.

9. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za žalobu rozhodne vyšší súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.