Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/19/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126201359
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126201359.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa
A. B., nar. XX.XX.XXXX
bytom C. XX/X, D., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa rodičov matky: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. I. J. XXX, právne zastúpenej advokátom: Mgr.
František Řihák, Závodská cesta 2945/38, Žilina a otca: K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, M.,

toho času bytom: I. XXXX/X, I., právne zastúpený spoločnosťou MAXIMA LEGIS s.r.o., IČO: 54535581,
so sídlom Oravská 2352/83, Žilina, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

I. Súd dočasne zveruje maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti
matky.

II. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to prvý a štvrtý
víkend v kalendárnom mesiaci od piatku od 16.00 hod., kedy maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska
matky, do nedele do 16.00 hod, kedy po skončení stretnutia odovzdá maloleté dieťa matke v mieste
bydliska matky.

III. Matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť.

IV. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

V. Súd návrh otca v časti návrhu na nahradenie súhlasu matky súdom so zmenou základnej školy

maloletého dieťaťa a s prihlásením maloletého na vzdelávanie v Základnej škole D., L. L. F. XXX/XX,
XXX XX D., zamieta.

VI. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Neodkladné opatrenie platí do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úprave rodičovských práv

a povinností k maloletému dieťaťu v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 21P/86/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 05.02.2026 domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým
žiada, aby súd dočasne, do právoplatného skončenia konania OS Žilina, sp.zn. 21P/86/2025 vo veci
samej o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, rozhodol o:
- o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že maloletého dočasne zverí do
osobnej starostlivosti otca a alternatívne v prípade, že by súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti

matky, navrhuje upraviť styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletým, a to
prvé dva víkendy a štvrtý víkend v kalendárnom mesiaci od piatku od 15.00 hod., kedy matka odovzdámaloleté dieťa otcovi v mieste bydliska otca, do nedele do 16.00 hod, kedy po skončení stretnutia otec
odovzdá maloleté dieťa matke v mieste bydliska matky a
- o nahradení súhlasu matky súdom so zmenou základnej školy maloletého a s prihlásením maloletého

na vzdelávanie v G. N. D., L. L. F. XXX/XX, XXX XX D..

2. V odôvodnení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol nasledovné skutočnosti.
Na Okresnom súde Žilina je vedené konanie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu A. B. pod sp.zn. 21P/86/2025 pričom doposiaľ v predmetnej veci nebolo

vytýčené pojednávanie. Maloletý zatiaľ nebol zverený ani jednému z rodičov do osobnej starostlivosti.
Na poslednom informatívnom stretnutí rodičov otec navrhoval zveriť maloletého do jeho osobnej
starostlivosti, prípadne do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Otec by pristúpil aj na to, aby bol
maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a on (otec) by bol oprávnený sa s maloletým stretávať
tri víkendy v mesiaci od piatka do nedele, aby bol zachovaný ich vzájomný vzťah. Otec uvádza, že
matka svojvoľne maloletému zmenila bez súhlasu otca pobyt do G. H. I. a taktiež základnú školu, čím v

podstate znemožnila otcovi sa s maloletým plnohodnotne stretávať, nakoľko uvádza, že časovo nemá
šancu cez týždeň stíhať dochádzať za maloletým do G. H. I.. Matka maloletého mu umožňuje styk s
maloletým len zriedka, a to podľa toho, ako jej to vyhovuje, pričom keď jej viackrát napísal, že chce byť
s maloletým, tak matka často na to ani nereagovala. Na maloletého prispieva výživným v sume 150
eur mesačne už od začiatku, ako sa rozišli, navyše mu prispieva polovicu na tábory, platí mu škôlku,

hradí mu aj zdravotnú starostlivosť, pretože má problémy s trávením a s jedením. Maloletý je rovnako
naviazaný na matku, ako aj na neho ako otca a sám maloletý s ním chce tráviť čas. Zároveň keď je s
otcom, má možnosť tráviť viac času aj so svojou sestrou a budovať si s ňou vzťah, nakoľko aj deti si spolu
veľmi dobre rozumejú a spolu s jeho dcérkou a dcérkou jeho manželky z predošlého vzťahu vytvárajú
deťom pekné a láskyplné prostredie. Maloletý mu často hovorí, že mama s k nemu nespráva pekne,

že by chcel viac času tráviť s ním (otcom). Maloletý mu tiež hovorí, že mu matka škaredo nadávala a
veľa krát spomínal, že mu zakazuje ísť k otcovi a radšej ho vezme na celý deň do práce, niekam do
vývarovne, kde si musí od rána až do poobedia kresliť, kým pre neho otec nepríde v čase, ktorý určí
matka. Otec má záujem sa o maloletého starať, avšak matka mu to neumožňuje, a keďže samotné
súdne konanie vo veci samej môže trvať ešte dlhý čas, podáva tento návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, pretože nechce, aby citové väzby maloletého k nemu ochladli. Dieťa má právo na oboch
rodičov, rovnako ako aj on má právo na pravidelný a plnohodnotný styk s maloletým, pričom je to najmä
v jeho záujme. Plne rozumie tomu, že do času kým nebude rozhodnuté vo veci samej, je potrebné, aby
bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti niektorého z rodičov. Prioritne navrhuje, aby bol maloletý
zverený do jeho osobnej starostlivosti, pričom on by maloletého vozil do pôvodnej základnej školy v D.,

aby to bolo pre neho čo najjednoduchšie. V prípade, že by súd maloletého zveril do osobnej starostlivosti
matky otec navrhuje, aby otcovi určil styk s maloletým tak, že bude oprávnený sa s maloletým stretávať
tak, ako bolo dohodnuté na uvedenom informatívnom stretnutí, a to prvé dva víkendy a štvrtý víkend v
mesiaci od piatka od 15:00 hod., kedy matka odovzdá dieťa otcovi v mieste bydliska otca do nedele do
16:00 hod, kedy on maloletého odovzdá matke v mieste jej bydliska; otec túto úpravu žiada preto, lebo

matka toto nedodržiava a navyše sa bez jeho súhlasu presťahovala s maloletým do iného mesta. Otec
na podporu uvedeného odkazuje na právnu úpravu ust. § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine
v znení neskorších predpisov.
K tej časti návrhu, v ktorej sa otec domáha nahradenia súhlasu matky súdom so zmenou základnej
školy maloletého dieťaťa, otec poukazuje na to, že maloletý od septembra 2025 navštevoval aj so

súhlasom otca prvý ročník G. N. O. D., F. XXX/XX, XXX XX D.. Dňa 14.11.2025 bolo otcovi doručené
rozhodnutie riaditeľa G. N. L. P. N. G. H. I. J. XX/XXXX/XX zo dňa 11.11.2025 o prijatí maloletého A.
prestupom na základné vzdelávanie v základnej škole od 02.02.2026. Voči tomuto rozhodnutiu otec
podal odvolanie, a to z dôvodu, že na prestup maloletého na G. N. G. H. I. on ako zákonný zástupca
maloletého nedal súhlas. Odvolanie otca bolo nadriadeným orgánom zamietnuté, preto podáva tento

návrh. Otec uvádza, že matka maloletého sa svojvoľne bez súhlasu otca rozhodla, že sa presťahuje
s maloletým do iného okresu - do obce G. H. I., pričom mala vedomosť, že on nesúhlasí so zmenou
trvalého pobytu maloletého ani s prestupom maloletého na inú základnú školu, ako tú, ktorú od začiatku
navštevoval. Matka maloletého mu využitím ľsti dala podpísať dokument - prihlášku, na základe ktorého
bol maloletý prijatý na G. N. G. H. I., pričom mu dala na podpis len poslednú stranu dokumentu, v

ktorom navyše nebolo vôbec uvedené, že ide o prestup na inú základnú školu. Tento dokument ona
sama vypísala, čo je viditeľné aj na písme na prihláške. Následne otcovi oznámila, že má maloletému
podpísať dokumenty s tým, že nikde neuviedla, že ide o prestup na inú školu základnú školu. Nakoľko
tam bola len posledná strana prihlášky, otec si bol istý, že podpisuje maloletému len dodatočne súhlas stým, že bude navštevovať náboženstvo, anglický jazyk, stravovanie v školskej jedálni a školský klub na
základnej škole v D.. Uvedené si myslel, nakoľko nebol pri zápise, pričom takto mu to matka aj povedala,
keď bol pre maloletého, teda má za to, že ho zámerne uviedla do omylu. Na uvedenom tlačive nikde

nebolo napísané, že ide o prestup na inú základnú školu – práve naopak išlo len o prihlášku, a v čase,
keď on poslednú stranu dokumentu podpisoval, nebola tam nikde ani pečiatka Základnej školy G. H. I.,
bolo tam len uvedené, že maloletý navštevuje ZŠ Gbeľany. Uvedené tlačivo nevidel kompletné, to, že
má viac strán sa dozvedel až vtedy, keď mu ho zaslala G. G. H. I.. Otec uvádza, že postup, akým sa
matka pokúsila zariadiť prestup maloletého na inú základnú školu je mimoriadne neštandardný, nakoľko

prestup žiaka na inú základnú školu sa vybavuje iným spôsobom, a to elektronicky na tlačive školy,
kam má žiak prestúpiť. Tlačivo na prestup do G. N. G. H. I. je odlišné od prihlášky, ktorú zaslala matka.
Takýto postup zvolila matka maloletého preto, lebo si bola vedomá, že on (otec) vyslovene nesúhlasí
s prestupom maloletého na inú základnú školu, ako momentálne navštevuje, pretože to momentálne
nie je v jeho záujme. Prehlásiť maloletého na základnú školu G. H. I. sa pokúsila, ako on má vedomosť
napriek jeho nesúhlasu už pred tým, pričom zaslala tlačivo bez jeho podpisu.

Otec uvádza, že maloletý sa vyjadril, že nechce ísť do inej školy, že tam má kamarátov, pričom súd
doteraz nerozhodol o tom, komu bude maloletý zverený do osobnej starostlivosti, prípadne do striedavej
starostlivosti oboch rodičov. Ak sa matka rozhodla presťahovať, mohla maloletého do školy v D. voziť,
tak, ako aj on by ho vozil z miesta svojbo bydliska, aby nemusel zbytočne meniť školu, kým súd
nerozhodne vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletému.

Otec s odkazom na ust. § 35 zákona o rodine poukazuje na to, že právna úprava predpokladá to, že
rodičia majú rozhodovať o podstatných veciach týkajúcich sa dieťaťa spoločne a v prípade ak sa rodičia
nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, rozhodne na
návrh niektorého z rodičov súd.
Matka namiesto toho obišla jeho súhlas postupom, ktorý on opísal vyššie a svojvoľne rozhodla o pobyte

ako aj o zmene základnej školy maloletého. Prestup na Základnú školu je podstatnou vecou súvisiacou
s výkonom rodičovských práv a povinností maloletého, teda je potrebné spoločné rozhodovanie rodičov
a súhlas oboch rodičov. Prestup dieťaťa na inú školu je opakovane judikovaný ako zásadné rozhodnutie,
ktoré si vyžaduje riadny a pravý súhlas oboch rodičov. Otec uvádza, že jeho súhlas nebol daný vedome,
a teda ani podmienka spoločného rozhodnutia nebola splnená. V tomto prípade škola, resp. riaditeľ

školy rozhodol na základe právne nepoužiteľného súhlasu, nakoľko v tomto matka maloletého uviedla
jeho i základnú školu do omylu. Škola síce formálne obdržala dokument s jeho podpisom, ale ten bol
získaný nečestným spôsobom s využitím ľsti. Konanie matky bolo v rozpore s princípmi rodičovskej
zodpovednosti oboch rodičov v zmysle § 28 Zákona rodine. Škola tak vychádzala z nepravdivého
predpokladu, že súhlas existuje. Aj s odkazom na ust. § 144 ods. 5 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a

vzdelávaní(školskýzákon),otecuvádza,žeajonjezákonnýmzástupcommaloletého,apretomátaktiež
právo rozhodovať o vzdelávaní maloletého a o tom, ktorú školu bude maloletý navštevovať rovnako,
ako matka maloletého. Otec má za to, že nie je v záujme maloletého dieťaťa po pár mesiacoch v prvom
ročníku meniť základnú školu v situácii, kedy nie je rozhodnuté, komu bude maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, pretože ak by došlo k zvereniu maloletého do jeho osobnej starostlivosti, musel

by následne maloletý meniť školu po tretí krát, nakoľko on (otec) býva v M., čo by bolo pre maloletého
veľmi náročné vzhľadom na jeho vek, preto je v najlepšom záujme maloletého až do rozhodnutia súdu
o tom, komu bude zverený do osobnej starostlivosti, zostať vykonávať školskú dochádzku v základnej
škole Gbeľany.
Otec ďalej v návrhu uvádza, že matka maloletého ospravedlňuje maloletému hodiny v situácii, keď ho

včas nezobudí do školy – napríklad ho ospravedlnila, že jej nezvonil budík, pripadne ho nestihla zaviesť,
o čom otec prikladá aj informáciu z aplikácie Edupage. Ďalej otec uvádza, že sa snaží postupovať tak,
aby bol chránený najmä záujem ich syna, pričom keď to v budúcnosti bude v jeho najlepšom záujme, dá
sám súhlas na prestup na inú základnú školu. Nakoľko momentálne maloletý nie je zverený do osobnej
starostlivosti ani jednému z rodičov, matka maloletého nie je oprávnená svojvoľne zmeniť maloletému

ani trvalý pobyt ani základnú školu. Preto otec navrhuje, aby súd rozhodol tak, že maloletý vzhľadom
na jeho najlepší záujem bude opäť navštevovať pôvodnú základnú školu, v ktorej je
zvyknutý a v ktorej má zabehnutý režim. Otec má za to, že je nevyhnutné nariadiť neodkladné opatrenie,
nakoľko matka nerešpektuje záujem maloletého, svojvoľne a neuvážene mu zmenila základnú školu,
hocimaloletýtammákamarátov,jezvyknutýnanejakýsystém,pričomideoprvýročník,ktorýjekľúčový.

Taktiež mu neumožňuje styk s maloletým, čo nie je v jeho záujme. Účelom neodkladného opatrenia je
rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý zásah do pomerov účastníkov konania,
v tomto prípade do pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom jeho ochrany. Má za to, že v tomto prípade je
daná naliehavosť predbežnej úpravy pomerov ako nevyhnutný predpoklad pre nariadenie neodkladnéhoopatrenia. Z vyššie uvedených dôvodov vidí a navrhuje ako riešenie nahradenie súhlasu matky súdom
so zmenou základnej školy maloletého dieťaťa a s prihlásením maloletého na vzdelávanie v Základnej
škole Gbeľany.

K návrhu otec doložil v prílohe rodný list maloletého, odvolanie otca voči rozhodnutiu riaditeľa G. G. H.
I. z 11.11.2025 o prijatí maloletého prestupom na základné vzdelávanie v základnej škole, rozhodnutie
školy o odvolaní otca, záznamy o sms správach (SMS-komunikácii) medzi rodičmi, záznamy z aplikácie
Edupage, prihláška na vzdelávanie v základnej škole na šk.rok 2025/2026 v prípade prestupu.

3. Zo správy zo šetrenia pomerov v rodine otca maloletého zo dňa 11.02.2026 vypracovanej Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, vyplývajú nasledovné zistenia. Otec maloletého býva so svojou manželkou – L. B. a
mal. deťmi M. C., nar. XX.XX. XXXX a Q. B., nar. XX.XX.XXXX v dvojizbovom byte, aktuálne na adrese
I. XXXX/X, I., ktorý majú v prenájme od Mesta Bytča. V byte sa nachádza kuchyňa s obývačkou, spálňa a
príslušenstvo. Domácnosť je kompletne zariadená a udržiavaná na požadovanej hygienickej úrovni. M.

K. B. je konateľ firmy TFB s.r.o. – stavebné práce. Otec pracovníčkam úradu počas sociálneho šetrenia
uviedol: „So synom som bol naposledy dňa 28.01.2026. Boli sme spolu v kine v Žiline. Jeho matka p. F.
sa odsťahovala a neuviedla mi adresu, ani nemám telefonicky kontakt so synom. Nechce, aby som sa s
ním stretával. Preto som si podal návrh na neodkladné opatrenie a trvám na podanom návrhu. Minulý
rok 2025 býval A. s nami v Bytči každý víkend, aj počas týždňa bol u nás. Aj keď mal kiahne, tak tu bol 14

dní. Syn má problémy so žalúdkom, bol som s ním u lekára v Bratislave a dostal prášky, ktoré som dal
aj matke až mu ich dáva, ale tak neurobila. Hovoril mi to aj syn a mám to aj v sms správe. A. mi hovoril,
že mama nechce ani baba, aby chodil ku mne. A. si rozumie aj s M. a Q. a pýtajú sa na neho, kde je.“

4. Zo správy zo šetrenia pomerov v rodine matky maloletého zo dňa 13.02.2026 vypracovanej Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
vyplývajú nasledovné zistenia. Úrad vykonal šetrenie pomerov v rodine pohovorom s matkou maloletého
a pohovorom s maloletým dieťaťom. Matka E. F. býva v rodinnom dome spolu so svojím synom A.
a svojim priateľom. Rodinný dom je podľa slov matky zatiaľ v osobnom vlastníctve priateľa. Rodinný
dom je novo zrekonštruovaný. Matka uviedla, že maloletý syn navštevuje prvý ročník Základnej školy

Zborov nad Bystricou od 03.02.2026, otec maloletého podľa vyjadrenia matky podpísal prihlášku svojmu
synovi bez akéhokoľvek nátlaku. Prihlášku matka poslala po maloletom dieťati, keď išiel k otcovi na styk.
Otec sa mal podľa matky vyjadriť, že nepodpíše prihlášku, pokiaľ nebude mať styk so synom 3 víkendy
v mesiaci tak, ako sa dohodli na informatívnom stretnutí s matkou; problém nastal, keď matka chcela
len 2 víkendy v mesiaci. V rámci šetrenia bolo zistené, že na prízemí rodinného domu je obývačka,

kuchyňa, technická miestnosť, toaleta. Na poschodí sa nachádza spálňa, kúpeľňa, odkladací priestor
a detská izba. Maloletý má samostatnú detskú izbu, ktorá bola v čase šetrenia vkusne zariadená tak,
ako aj celá domácnosť. Hygiena a čistota boli v čase šetrenia pomerov v rodine na požadovanej úrovni.
Matka uviedla, že s priateľom sú spolu 2 roky, predtým bývali vo Varíne. S otcom maloletého A. nežijú
v spoločnej domácnosti asi 6 rokov, predtým nebol žiadny problém stretávania sa maloletého syna s

otcom. Matka trvá na stretávaní sa jej syna s otcom 2 víkendy v mesiaci.
V čase, keď bude matka v pôrodnici v súvislosti s jej nadchádzajúcim očakávaným pôrodom, tak sa
o maloletého A. má postarať stará matka zo strany matky, ktorá má k nim do domácnosti pricestovať,
nakoľko býva v D.. Matka uviedla, že je v pravidelnom kontakte so svojou rodinou. Otec maloletému A.
zakúpi vždy niečo na narodeniny, meniny aj Vianoce. Maloletého syna zobral aj na súkromne vyšetrenie,

z dôvodu problémov s vyprázdňovaním, inak neprispieva žiadnou čiastkou.
Matka ďalej uviedla, že maloletý nemá žiadne vážne ochorenia, v súčasnosti má len atopický ekzém,
ktorý mu natiera mastičkami. S otcom maloletého dieťaťa komunikujú výlučne písomne. Matka v
súčasnosti nepracuje, od januára je na materskej dovolenke a poberá aj prídavok na dieťa. Daňový
bonus doteraz poberala matka, po nástupe na materskú dovolenku jej nevzniká nárok. Matka bola

konfrontovaná s tým, že má maloletý viditeľné kruhy pod očami, či nemá problém s očkami. Matka
uviedla, že to má chlapec od malička.
Maloletý A. počas rozhovoru uviedol, že sa mu v doma býva dobre, má to tu rád. Do školy chodí asi 2
týždne, v škole sa mu páči a darí sa mu dobre. V škole v Zborove nad Bystricou sa mu páči viac, pretože
tu je lepšia pani učiteľka. Na vysvedčení mal samé jednotky. Najradšej má v škole prestávku. V triede

má veľa kamarátov, aj starších, pretože chodí do družiny. Tety kuchárky varia veľmi dobre a rád chodí
na obedy. Maloletý uviedol, že chce byť pri mame a k otcovi by chcel chodievať na návštevu. Vždy, keď
by on chcel ísť k otcovi, išiel by. Nepáči sa mu, keď tatova manželka kričí, ona stále kričí. V D. chodil na
plavecký krúžok, teraz nechodí na žiadny. Ale chce chodiť na výtvarný a karate.Doma rád kreslí a pozerá televízor, pomôže mame niekedy upratať a rád sa pohrá s hračkami. To je
všetko, čo chce povedať. Maloletý mal v čase šetrenia vkusne zariadenú detskú izbu, ktorú išiel osobne
ukázať.

V doplňujúcej správe ÚPSVaR-u Žilina o šetrení pomerov v domácnosti matky, doručenej súdu
06.03.2026, úrad uviedol, že dňa 05.03.2026 o 10:50 bolo v rámci terénnej sociálnej práce vykonané
na základe podnetu otca neohlásené šetrenie v domácnosti matky, nakoľko tá je toho času doma s
novonarodeným dieťaťom H. C., nar. XX.XX.XXXX. Hygiena v domácnosti v čase šetrenia bola na
požadovanej úrovni. Maloletý H. bol čisto a vhodne oblečený, nejavil známky zanedbávania. Maloletý

A. bol v školskom zariadení. K podnetom zo strany otca matka uviedla nasledujúce: Otec súhlasil s
tým, aby maloletý A. navštevoval ZŠ v G. H. I. za podmienky, že do času presťahovania bude mať s
maloletým styk počas 3 víkendov a po presťahovaní počas 2 víkendov. V súčasnosti už s touto dohodou
zrejme nesúhlasí, a preto na matku podáva nezmyselné a neopodstatnené podnety. Matka chcela, aby
saodovzdávaniemaloletéhouskutočňovalomimojejdomácnosti,pretomaloletéhoodovzdalavblízkosti
školy pri Packete. Pokiaľ ide o tvrdenia zo strany otca, že matka nezabezpečuje lekársku starostlivosť o

syna, matka uviedla, že zdravotný stav syna v čase, keď mal virózu konzultovala telefonicky s lekárkou,
ktorá odporučila sirupy, ktoré matka zakúpila. K exémom maloletého sa matka vyjadrila,
že navštevovala s maloletým kožnú ambulanciu raz za 3 mesiace, pričom v súčasnosti už maste
maloletému predpisuje pediater a matka lieči maloletého v čase, keď sa exém vyskytne, čo je prevažne v
zimných mesiacoch. Toho času je to v poriadku. Matka zároveň uviedla, že nezakazuje otcovi chodiť pre

maloletéhodoškolskéhozariadenia.Matkatrvánatom,abymalotecmaloletéhopočas2víkendovaona
počas 2 víkendov, aby si aj ona mohla naplánovať výlety a zábavu, nakoľko toto sa počas pracovného
týždňa nedá. Matka nemá problém, aby si otec maloletého brával aj počas týždňa. Úrad ďalej v doplnení
uviedol, že otec sám uviedol vo svojom podaní, že o zdravotnom stave dieťaťa sa môže aj sa zároveň
informuje u pediatra maloletého A., a pokiaľ ide o školské výsledky mal. Damiána, je v kompetencii otca,

aby si zriadil prístup v aplikácii na EDUpage.

5. Matka sa k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadrila v jej podaniach zo dňa
17.02.2026 a zo dňa 24.02.2026 nasledovne.
V podaní z 17.02.2026 matka uviedla, že v súčasnosti je tehotná a na deň 18.02.2026 má predpokladaný

termín pôrodu. K doručenému návrhu otca uviedla, že návrh otca je neodôvodnený, je bez akéhokoľvek
skutkového a právneho základu a do istej miery je možné ho označiť za účelový. Otec bol s matkou v
kontakte prostredníctvom svojich právnych zástupcov a skutočnosti, ktoré uvádza v návrhu, predtým vo
vzájomnej komunikácií neuvádzal. Matka má za to, že otec s podaním návrhu čakal až do momentu,
kedy bude matka hospitalizovaná a takto sa snažil na ňu nepriamo vytvoriť nátlak. S uvedeným

návrhom matka nesúhlasí aj z toho dôvodu, že stav, ktorý momentálne existuje je podľa jej mienky určite
v najlepšom záujme maloletého a otcom navrhované by iba vytvorilo zbytočne komplikovanú situáciu
pre maloletého, čo preukázateľne nie je v jeho najlepšom záujme.
V podaní z 24.02.2026 ďalej matka uviedla, že podaný návrh otca považuje za skutkovo neosvedčený,
právne nedôvodný a účelový, nakoľko návrh nesmeruje k odstráneniu akejkoľvek naliehavej situácie

vo vzťahu k maloletému, ale iba k vytvoreniu faktického stavu ešte pred rozhodnutím súdu vo
veci samej. Maloletý sa nachádza v stabilizovanom rodinnom prostredí, riadne navštevuje školské
zariadenie, má zabezpečenú každodennú plnohodnotnú starostlivosť a kontakt s otcom rovnako
prebieha. Za tejto situácie podľa názoru matky preukázateľne absentuje základný zákonný predpoklad
nariadenia neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 1 CSP. Neodkladné opatrenie predstavuje

mimoriadny zásah do rodinných pomerov účastníkov konania a jeho účelom je riešenie výlučne
situácií bezprostredného ohrozenia. Navrhovateľ však neosvedčil existenciu ohrozenia maloletého
ani zanedbávanie starostlivosti zo strany matky. Samotný nesúhlas rodiča s rozhodnutiami druhého
rodiča nemôže predstavovať dôvod pre okamžitý zásah sudu do prebiehajúcej starostlivosti. Otec
mal o všetkých okolnostiach, ktoré v návrhu popisuje ako nové, vedomosť dlhodobo, najmä vedel o

plánovanom presťahovaní sa a o zmene školy maloletého. Napriek tomu návrh nepodal bezprostredne.
K jeho podaniu pristúpil až v období, keď sa matka nachádza v pokročilom štádiu tehotenstva a
má stanovený predpokladaný termín pôrodu. Matka preto tento postup dôvodne vníma ako účelový
procesný tlak. Matka je toho názoru, že „neodkladné opatrenie je podané len ako ďalší útočný krok
zo strany otca, ktorý určite nie je v záujme maloletého.“ Navrhovateľ taktiež nevyužil všetky dostupné

opravné prostriedky v rámci správneho konania. Nie je prípustné, aby mimoriadnym procesným
inštitútom dochádzalo k suplovaniu zákonných postupov ochrany práv a tieto boli následne uplatňované
v rámci vydania neodkladného opatrenia, ktoré má z pohľadu svojho účelu a zákonnej funkcie, byť
primárne použité v úplne iných situáciách. Aj takéto konanie otca viac menej podporuje domnienkumatky, že z jeho pohľadu sa nejedná o úprimnú snahu riešiť vzniknutú situáciu, ale ide iba o
opätovné vytvorenie tlaku na matku maloletého. Aj táto skutočnosť podporuje záver o účelovosti návrhu.
Maloletý sa v súčasnosti adaptuje na nové školské prostredie a stabilne rodinné zázemie. Matka

zabezpečila maloletému výrazne lepšie bytové podmienky vrátane vlastnej izby. Matka uvádza a je
toho presvedčenia, že vytrhávať dieťa z prostredia, v ktorom má podstatne lepšie bytové podmienky
po pár týždňoch by bolo extrémne stresujúce a nemalo by dobrý vplyv na jeho psychickú pohodu.
Navrhovateľ v podanom návrhu deklaruje záujem o zverenie maloletého do svojej starostlivosti, avšak
z objektívnych okolností preukázanej situácie nevyplýva, že by mal vytvorené stabilné podmienky

umožňujúce každodennú starostlivosť o školopovinné dieťa. V domácnosti otca žije viacero osôb, po
príchode maloletého spolu šesť v dvojizbovom byte, pričom maloletý nemá vlastnú izbu ani primeraný
priestor pre školskú prípravu. Maloletý zdieľa priestor s ďalšími členmi domácnosti, čo neumožňuje
vytvorenie stabilného režimu potrebného pre školskú dochádzku a oddych. V byte taktiež prespáva
stará matka spolu so psom. Zo vzájomnej komunikácie rodičov vyplýva, že otec mal opakovane
problém zabezpečiť prevzatie maloletého v dohodnutých časoch z dôvodu jeho pracovných povinností.

Starostlivosť by tak bola fakticky prenášaná na ďalšie osoby v domácnosti, ktoré ale nie sú vo vzťahu
k maloletému osobami, ktoré by mali zabezpečovať starostlivosť o neho. Otec opakovane poukazoval
na finančné problémy, už pri zabezpečovaní presunov maloletého, čo vyvoláva pochybnosti o reálnej
schopnosti zabezpečovať každodenné potreby maloletého. Za týchto okolností podaný návrh nepôsobí
ako riešenie sledujúce stabilitu maloletého a snaha o jeho najlepší záujem. Navrhovateľ vo svojom

návrhu prezentuje situáciu spôsobom, ktorý môže vytvárať dojem, že kontakt medzi ním a maloletým je
zásadným spôsobom obmedzovaný alebo narušený, pripadne že existuje potreba jeho okamžitej úpravy
rozhodnutím sudu. Takéto tvrdenie však nezodpovedá reálnemu stavu veci. Od obdobia informatívneho
stretnutiarodičovdochádzakrealizáciistykumedziotcomamaloletýmvrozsahuprimeranomaktuálnym
okolnostiam a potrebám maloletého. Matka dlhodobo podporuje vzťah maloletého s otcom a opakovane

mu vychádza v ústrety aj nad rámec svojich možností. Zo skutkových okolností zároveň vyplýva, že
realizáciukontaktučastozabezpečovalaprávematkaajvsituáciách,keďotecnebolschopnýzabezpečiť
presuny alebo dodržať organizačné podmienky stretávania. Matka nikdy nesmerovala k prerušeniu
kontaktu medzi otcom a maloletým, práve naopak snaží sa zachovať kontinuitu ich vzťahu aj napriek
svojej aktuálnej životnej situácii spojenej s blížiacim sa pôrodom. Je preto zrejmé, že medzi rodičmi

neexistuje stav vyžadujúci okamžitý zásah súdu. Pomery možno riešiť riadne v konaní vo veci samej.
Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je súd povinný skúmať aj následky
zásahu, nariadenie opatrenia by znamenalo mimoriadne intenzívny zásah do stabilizovaných pomerov
maloletého, ktorý sa nachádza v procese adaptácie na nové prostredie. Zásah by jednoznačne
znamenal vytrhnutie maloletého z adaptovaného prostredia, zásah do jeho školských a sociálnych

väzieb a opätovnú destabilizáciu jeho režimu. Súčasný stav pritom zabezpečuje riadnu starostlivosť,
stabilné bývanie aj kontakt s oboma rodičmi. Za tejto situácie by nariadenie neodkladného opatrenia
mohlo spôsobiť väčšiu ujmu než zachovanie existujúceho stavu do rozhodnutia vo veci samej.
Navrhované neodkladné opatrenie fakticky smeruje k rozhodnutiu vo veci samej bez vykonania
dokazovania. Takýto postup je podľa názoru matky neprípustný. Zo všetkých doposiaľ preukázaných

okolností vyplýva, že návrh otca predstavuje pokračovanie rodičovského konfliktu so snahou vytvoriť
neprípustný procesný tlak na matku. Nie ochranu maloletého. Za situácie, keď preukázateľne
absentuje naliehavosť neodkladného opatrenia a pomery maloletého sú stabilizované, matka navrhuje
podaný návrh otca zamietnuť bez nariadenia neodkladného opatrenia. Zachovanie existujúceho
stavu s určitosťou predstavuje riešenie najmenej zasahujúce do stability maloletého, jeho rodinného,

výchovného a určite aj sociálneho prostredia. V zmysle všetkého vyššie uvedeného má matka za to,
že otec v rámci podaného návrhu neosvedčil resp. nepreukázal splnenie zákonných podmienok na
navrhovaný postup súdu, a preto matka navrhuje, aby Okresný súd Žilina po posúdení predloženého
návrhu návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

6. Súd lustráciou zistil, že na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 21P/86/2025 prebieha konania na
základe návrhu otca zo dňa 25.07.2025, na úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému A.
B., nar. XX.XX.XXXX, ktorým sa otec domáha zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov v ním bližšie špecifikovaných a navrhovaných týždenných intervaloch.
Súd ďalej zo záznamu Okresného súdu Žilina z prvého stretnutia rodičov zo dňa 11.09.2025 vi veci

21P/86/2025 zistil, že na danom stretnutí otec maloletého navrhol „dočasne upraviť stretávanie otca so
synom tri víkendy v mesiaci od piatku do nedele. Otec v takom prípade by súhlasil so zmenou obvyklého
pobytu maloletého aj so zmenou školy.“ Následne sa na danom stretnutí rodičia maloletého dohodli
o otázke styku otca s maloletým nasledovne: „Rodičia sa dohodli, že otec sa bude dočasne stretávať sosynom prvé dva víkendy a štvrtý víkend v kalendárnom mesiaci od piatku od 14.30 hod. do nedele do
16.00 hod., a jeden deň v týždni podľa predchádzajúcej dohody od 14.30 hod. do 18.00 hod.“

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok(ďalej len ,,CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na

začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa§28ods.1,ods.2zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalej
len „ZR“ alebo „Zákon o rodine“): (1) Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. (2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia, pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 ZR: Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže

upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Neodkladným opatrením možno rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah
súdu, pričom je nutné, aby navrhovateľ osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania (naliehavosť) ako aj dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť

neodkladná ochrana. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahe súdu.

9. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom

sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže

mať prednosť pred záujmom rodiča.

10. Z podaného návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrenia matky k návrhu otca
a zo spisového materiálu, je zrejmé, že medzi rodičmi nateraz nie je možné dospieť k dohode v otázkevýkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, aj napriek tomu, že rodičia sa o to
pokúsili a aj sa k tomu zaviazali na stretnutí rodičov na súde dňa 11.09.2025 v uvedenej súvisiacej
veci sp.zn. 21P/86/2025. U rodičov neustále existuje konflikt a nezhoda ohľadom výkonu rodičovských

práv a povinností a to napriek snahe zmierniť a riešiť konflikt medzi rodičmi aj prostredníctvom
Referátu poradensko-psychologických služieb pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, s ktorým
poradenstvom rodičia vyjadrili súhlas. Ako sporná a problematická vyvstáva nielen otázka styku otca
s maloletým, ale aj samotná otázka zverenia maloletého do starostlivosti toho-ktorého rodiča. Po
zhodnotení všetkých skutočností dospel súd k záveru, že v záujme právnej istoty účastníkov konania je

potrebné túto otázku riešiť autoritatívnym rozhodnutím súdu. Otec pritom navrhoval maloletého zveriť
do svojej osobnej starostlivosti, príp. zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky a zároveň upraviť
s maloletým styk.
Nakoľko starostlivosť o maloleté dieťa aktuálne a primárne od rozchodu rodičov nepretržite zabezpečuje
matka, maloleté dieťa je citovo na matku naviazané a je vo vývinovo citlivom období, keď potrebuje
najmä starostlivosť primárnej osoby, pocit istoty a bezpečia, emočnú stabilitu a pravidelný režim, s tým,

žesámmaloletýprišetrenípomerovkolíznymopatrovníkomprejavilsvojnázorapreferenciu(uviedol,že
chce byť pri mame a k otcovi by chcel chodievať na návštevu), z dôvodu zabezpečenia právnej istoty vo
vzťahu rodičov a maloletého dieťaťa ako aj z dôvodu zosúladenia skutočného stavu so stavom právnym,
súd nariadeným neodkladným opatrením rozhodol o dočasnom zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti matky.

Zároveň je nepochybné, že otec o dieťa prejavuje aktívny záujem, snaží sa o udržanie kontaktu a má so
synom pozitívny vzťah. Je preto namieste uvedené podporiť samotnou úpravou styku a v to v rozsahu,
ktorý zodpovedá záujmu dieťaťa, jeho veku a jeho vývinovým potrebám. Súd primárne prihliadal na
vyjadrenia rodičov maloletého dieťaťa zo dňa 11.09.2025 na stretnutí rodičov, od ktorého neuplynul
tak dlhý čas, aby došlo k zmene pomerov, naviac ak zmena pobytu dieťaťa ako aj zmena školy boli

prejednávané aj na tomto stretnutí a nemožno ich tak považovať za nové skutočnosti, o ktorých otec
nemal vedomosť. Aj v tejto otázke neschopnosť rodičov dohodnúť sa a postupovať v najlepšom záujme
dieťaťa, viedli súd k tomu, aby upravil styk maloletého s otcom tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletým Damiánom prvý a štvrtý víkend v kalendárnom mesiaci od piatku od 16.00 hod., kedy
dieťa prevezme v mieste bydliska matky, do nedele do 16.00 hod, kedy po skončení stretnutia otec

odovzdá maloleté dieťa matke v mieste bydliska matky, pričom matka je povinná maloletého na styk
riadne pripraviť. Začiatok styku súd upravil zohľadniac školský režim dieťaťa, pracovný režim otca ako
aj dopravnú situáciu v danom regióne, aby mal otec dostatočný čas dostaviť sa do miesta bydliska
matky a maloletého vyzdvihnúť v čase, ktorý korešponduje s vyššie uvedeným. Vzhľadom na aktuálnu
situáciu matky, kedy je krátko po pôrode a zabezpečuje tak celodennú starostlivosť o novorodenca/

batoľa (v čase rozhodnutia súdu nemá ani 1 mesiac) prišlo súdu neprimerané, aby matka vzhľadom
na vek druhého dieťaťa a vzdialenosť bydlísk rodičov vozila maloletého A. otcovi. Preto súd v danej
častiupravilpreberanieaodovzdávaniemaloletéhopreúčelyneodkladnéhoopatreniaodlišneodnávrhu
otca. Frekvencia styku (dva víkendy v mesiaci) predstavuje rovnomerné trávenia voľného času dieťaťa
s oboma rodičmi. Vo zvyšnej časti, kedy otec navrhoval tri víkendy, súd návrh zamietol.

11. Upravený styk rešpektuje právo rodiča, ktorý dieťa nemá zverené ako aj záujem dieťaťa, aby sa
udržiavali rodinné zväzky s odlúčeným rodičom. Právo styku rodiča s maloletým dieťaťom kompenzuje
právo mať maloleté dieťa u seba a zabezpečovať jeho výchovu prostredníctvom osobnej starostlivosti.
Uvedené právo vyplýva aj z viacerých ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa, ktorý súčasne garantuje

dieťaťu právo na udržiavanie pravidelného osobného kontaktu s obidvoma rodičmi (ak dôjde k rozpadu
rodiny). Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu zdôrazňuje, že je v záujme dieťaťa,
aby udržiavalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a dostalo tak príležitosť rozvíjať svoj vzťah s ním,
ako aj prejaviť svoje city slobodne bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča. Súd
dáva do pozornosti, že trávenie času s obomi rodičmi je pre dieťa mimoriadne dôležité z hľadiska jeho

ďalšieho priaznivého psychického, fyzického a sociálneho vývoja. Dieťa potrebuje mať pocit, že hoci
rodičia spolu nežijú a netrávia spoločne čas ako rodina, nie je odmietané a že obaja rodičia ho milujú.

12. V záujme zdravého vývoja maloletého dieťaťa je preto nevyhnutné, aby si obaja rodičia vybudovali
korektné vzťahy, ktoré budú viesť k realizácii práva oboch rodičov na výkon rodičovských práv a

povinností, keďže obaja rodičia sú nositeľmi tohto práva. Obaja rodičia sú povinní práva maloletého
dieťaťa nielen deklarovať, ale najmä rešpektovať a v maximálnej miere sa im prispôsobiť. Iný postup
je kontraproduktívny a vedie k odcudzeniu rodiča od maloletého dieťaťa a k ochladeniu vzájomných
vzťahov, čo nie je vôbec žiaduce a je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa.Súdom stanovená úprava práva styku otca s maloletým nevylučuje, aby rodičia po vzájomnej dohode
tento časový priestor rozšírili nad stanovený rámec, najmä v prípade, ak by to bolo v záujme maloletého.

13. K tej časti návrhu otca, v ktorej sa domáha nahradenia súhlasu matky súdom so zmenou základnej
školy maloletého dieťaťa a s prihlásením maloletého na vzdelávanie v G. N. D., L. L. F. XXX/XX, XXX
XX D., súd uvádza, že v tejto časti návrh posúdil ako nedôvodný, a preto návrh otca v tejto časti zamietol.
Aj v tejto otázke súd vychádzal a prihliadal na kritérium najlepšieho záujmu dieťaťa. Sám maloletý pri

šetrení pomerov kolíznym opatrovníkom prejavil svoj názor a preferenciu (uviedol, že v škole sa mu páči
a darí sa mu dobre. V škole v G. H. I. sa mu páči viac, pretože tu je lepšia pani učiteľka. V triede má
veľa kamarátov, aj starších, pretože chodí do družiny. Tety kuchárky varia veľmi dobre a rád chodí na
obedy). Ak sa otec domáha nahradenia súhlasu matky súdom pri zmene základnej školy na pôvodnú
ZŠ D., tak súd túto terajšiu otcovu pozíciu vyhodnocuje skôr ako reakciu na správanie, resp. neochotu
matky dôsledne dodržiavať dočasnú dohodu rodičov, ktorú uzavreli na stretnutí rodičov na súde dňa

11.09.2025, čo je zrejmé aj zo záznamu z daného stretnutia rodičov, na ktorom otec uviedol: „Otec
navrhuje dočasne upraviť stretávanie otca so synom tri víkendy v mesiaci od piatku do nedele. Otec
v takom prípade by súhlasil so zmenou obvyklého pobytu maloletého aj so zmenou školy.“ Zároveň
uvedené možno vyvodiť aj z doloženej vzájomnej SMS-komunikácie rodičov, v ktorej otec o.i. uvádza
(na č.l. 21 spisu): „... ešte by som sa rád dohodol, ako som ti písal vyššie, volali mi zo školy, že malý

bude navštevovať školu G. H. I., chcem sa dohodnúť, viem že máš pred pôrodom, nechcem to hrotiť
a taktiež ťa dostávať do stresových situácií, preto ti píšem, aby sme sa zbytočne vyhli neodkladnému
opatreniu.....“.
Čo sa týka otcom vytýkanej otázky ním podpísanej prihlášky na prestup do G. G. H. I., súd konštatuje,
že otec prihlášku podpísal, prihláška bola školou akceptovaná. Zároveň s odkazom na doložené

rozhodnutie odvolacieho orgánu (Obce Zborov nad Bystricou), pri postupe a rozhodnutí G. N. G. H. I.
neboli zistené také nedostatky, ktoré by mali vplyv na správnosť rozhodnutia uvedenej základnej školy
a ktoré rozhodnutie preto odvolací orgán ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil.
Súd je zároveň toho názoru, že opätovná zmena školy by mohla mať negatívny dopad na prežívanie
a vývin dieťaťa, keďže by sa v krátkom čase jednalo o ďalšiu zmenu v jeho živote.

14. Súd apeluje na rodičov, aby maloletého A. v čo najmenšej možnej miere vystavovali stresovým
situáciám a prípadným vzájomným osobným konfliktom a v prvom rade dbali na jeho záujmy, nakoľko
maloletý pre zdravý vývoj potrebuje stabilné a milujúce rodinné prostredie. Mať rád svoje dieťa znamená
rešpektovať druhého rodiča. Je dôležité, aby rodičia vplývali na maloletého pozitívne a viedli ho svojím

prístupom k úcte a láske k druhému rodičovi, aby nedošlo k odcudzeniu maloletého od toho ktorého
rodiča a k trvalému poškodeniu vzájomných vzťahov.

15.Záveromsúdpodotýka,žepredmetnérozhodnutiejelendočasnouúpravoureflektujúcounasúčasný
stav (§ 329 ods. 2 CSP) a pomery účastníkov konania a neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej

v konaní OS Žilina, sp.zn. 21P/86/2025.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo

iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.