Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3826200764
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3826200764.1

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, D.
E., zast. JUDr. Monika Marjanovič, advokátka so sídlom v Košiciach, Urbánskova 6 proti odporcom: 1/
Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930, so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, 2/ SLOVAKTUAL s.r.o.,
IČO: 00 693 511, so sídlom Pravenec 272, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovi v 1/ rade u k l a d á povinnosť z d r ž a ť s a výkonu zrážok zo mzdy a z iných

príjmov navrhovateľa z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzatvorenej dňa 31.5.2023 medzi
navrhovateľom a odporcom v 1/ rade.

II. Odporcovi v 2/ rade u k l a d á povinnosť z d r ž a ť s a výkonu zrážok zo mzdy a z iných
príjmov navrhovateľa z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzatvorenej dňa 31.5.2023 medzi
navrhovateľom a odporcom v 1/ rade.

III. Odporcovi v 1/ rade u k l a d á z d r ž a ť s a výkonu zrážok zo mzdy a z iných príjmov navrhovateľa
z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzatvorenej dňa 20.6.2023 medzi navrhovateľom
a odporcom v 1/ rade.

IV. Odporcovi v 2/ rade u k l a d á povinnosť z d r ž a ť s a výkonu zrážok zo mzdy a z iných
príjmov navrhovateľa z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzatvorenej dňa 20.6.2023 medzi
navrhovateľom a odporcom v 1/ rade.

V. Navrhovateľovi sa u k l a d á, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal žalobu
vo veci samej voči odporcovi v 1/ rade o neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov

z 31.5. 2023 a neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov z 20.6. 2023.

VI. Navrhovateľ n e m á n á r o k na náhradu trov konania voči odporcovi v 2/ rade.

VII. Odporca v 1/ rade j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza súdny poplatok
z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v sume 25,- eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1/Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží
odporcovi v 1/ rade a odporcovi v 2/ rade povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok z jeho mzdy v
prospech odporcu v 1/ rade na základe dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 31.5.2023, ktorá bola
uzavretá spolu so zmluvou o vydaní a používaní karty zo dňa 31.5.2023 a tiež povinnosť zdržať sa
vykonávania zrážok z jeho mzdy v prospech odporcu v 1/ rade na základe dohody o zrážkach zo

mzdy zo dňa 20.6.2023, ktorá bola uzavretá spolu so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 20.6.2023.2/Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že odporca v 1/ rade si nesplnil
povinnosť podľa ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ, neoveroval bonitu navrhovateľa pred uzatvorením Zmluvy o

poskytnutí spotrebiteľského úveru č.: XXXXXXXXXX zo dňa 20.06.2023 a Zmluvy o vydaní a používaní
karty zo dňa 31.05.2023. Odporca v 1/ rade hrubo porušil povinnosti uvedené v § 7 ods. 1 ZoSÚ,
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 2 ZoSÚ). Vzhľadom na uvedené
je zrejmé, že je daná potreba neodkladnej úpravy pomerov s cieľom predísť nenávratnej finančnej ujme
v majetkovej sfére navrhovateľa a stavu vyvolávajúceho prípadné spory medzi účastníkmi. Vzhľadom k

bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru vznikol odporcovi v 1/ rade nárok na úhradu istiny úveru vo výške
4 600 EUR, pričom vzhľadom k jeho nekonaniu s odbornou starostlivosťou nie je oprávnený vyžadovať
odspotrebiteľajednorazovésplateniespotrebiteľskéhoúveru.SúčasnesoZmluvouovydaníapoužívaní
kartyzodňa31.05.2023bolamedzinavrhovateľomaodporcomv1/radeuzatvorenáDohodaozrážkach
zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 31.05.2023, a to za účelom zabezpečenia a uspokojenia pohľadávky
odporcu v 1/ rade vrátane jej súčastí a príslušenstva na splatenie úveru zo Zmluvy o vydaní a používaní

karty zo dňa 31.05.2023.Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená elektronicky cez mobilnú aplikáciu
Tatra banky. Súčasne so Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.: XXXXXXXXXX zo dňa
20.06.2023 bola medzi navrhovateľom a odporcom v 1/ rade uzatvorená Dohoda o zrážkach zo mzdy a
z iných príjmov zo dňa 20.06.2023, a to za účelom zabezpečenia a uspokojenia pohľadávky Odporcu v
1. rade, vrátane jej súčastí a príslušenstva na splatenie úveru zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveru č.: XXXXXXXXXX zo dňa 20.06.2023. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená elektronicky
cez mobilnú aplikáciu Tatra banky. Dohody o zrážkach zo mzdy boli vyhotovená na predtlačenom
formulári, teda navrhovateľ sa s nimi síce mal možnosť oboznámiť pred uzatvorením Zmluvy o vydaní
a používaní karty zo dňa 31.05.2023 a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.: XXXXXXXXXX
zo dňa 20.06.2023, avšak (reálne) nemal možnosť ovplyvniť ich obsah, a preto ich nemožno považovať

za individuálne dojednané. Navrhovateľ nebol oboznámený o forme tohto zabezpečovacieho inštitútu,
ako aj o jeho následkoch. V tomto prípade sa taktiež dá usudzovať o nedostatku slobodnej, určitej a
vážnej vôle konajúcej osoby, teda navrhovateľa vstúpiť do dohôd o zrážkach zo mzdy s odporcom v 1/
rade. Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 31.05.2023 neobsahuje presnú výšku pohľadávky, ktorá má
byť zabezpečená, keďže je uvedené, že má ísť o:

- pohľadávky zo Zmluvy o Karte vrátane jej neskorších zmien na vrátenie dlžnej sumy (vrátane jej súčastí
a príslušenstva) vzniknutej pri vydaní a používaní Karty v zmysle Obchodných podmienok Tatra banky
a.s. pre medzinárodné súkromné kreditné karty a/alebo
- pohľadávky, ktorá vznikne v dôsledku odstúpenia od Zmluvy o Karte alebo v dôsledku jej výpovede
alebo pohľadávky, ktorá vznikne v dôsledku zániku Zmluvy o Karter iným spôsobom a/alebo

- pohľadávky, vrátane jej príslušenstva na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá vznikne alebo
vznikla v dôsledku plnenia veriteľa dlžníkovi v súvislosti so Zmluvou o Karte, bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho dôvodu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol.
Zároveň nie je stanovená výška zrážok, keďže je iba uvedené, že zrážky bude platiteľ mzdy vykonávať
podľa výšky mzdy v takom rozsahu a spôsobom, v akom by bolo možné realizovať výkon rozhodnutia

zrážkamizomzdyvzmysleplatnýchprávnychpredpisov.Takéhovymedzeniezabezpečenejpohľadávky
a výšky zrážok ako základných a podstatných náležitostí je neurčité a teda neplatné podľa § 37 ods.
1 OZ.
Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 20.06.2023 neobsahuje presnú výšku pohľadávky, ktorá má byť
zabezpečená, keďže je uvedené, že má ísť o:

- pohľadávky vrátane jej súčastí a príslušenstva na splatenie úveru poskytnutého vo výške 4 600
EUR veriteľom dlžníkovi na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby
č. 3123760032 vrátane jej prípadných neskorších dodatkov. Okrem sumy 4 600 EUR sa uvádzajú aj
nešpecifikované súčasti a príslušenstvo úveru. Zároveň nie je stanovená výška zrážok, keďže je iba
uvedené, že zrážky bude platiteľ mzdy vykonávať podľa výšky mzdy v takom rozsahu a spôsobom,

v akom by bolo možné realizovať výkon rozhodnutia zrážkami zo mzdy v zmysle platných právnych
predpisov. Takého vymedzenie zabezpečenej pohľadávky a výšky zrážok ako základných a podstatných
náležitostí je neurčité a teda neplatné podľa § 37 ods. 1 OZ. Navrhovateľ v čase uzavretia Zmlúv
nedokázal vyhodnotiť zmluvné podmienky a poukázať na tie, ktoré považuje za neprijateľné. Preto
spotrebiteľ sa v takejto situácii dostáva v porovnaní s predajcom do nevýhodného postavenia, keď je do

značnej miery obmedzená jeho vyjednávacia povinnosť tým, že do vopred vypracovaných zmluvných
podmienok a formulárov bolo pojaté aj zabezpečenie záväzku dlžníka formou dohody o zrážkach zo
mzdy. Spotrebiteľ sa tak zákonite zbavuje svojej možnosti, aby zásah do jeho práv vyvolaný formou
zrážok z jeho mzdy bol vykonávaný iba zákonným postupom na základe exekučného titulu a to formouexekúcie. Odporca v 1/ rade tak môže požiadať zamestnávateľa Navrhovateľa o vykonávanie zrážok
zo mzdy a zamestnávateľ Navrhovateľa vykonáva zrážky zo mzdy napriek tomu, že vôbec nemusí
existovať žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by ukladalo žalobcovi povinnosť plnenia a navrhovateľ by tak

nemal možnosť zrážky priamo zastaviť. Pričom odporca v 1/ rade sám diktuje výšku dlhu jednostranne,
bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom, pričom ide o možnosť postihnúť majetok navrhovateľa podľa
vôle odporcu, ktorý stanovuje výšku pohľadávky a jej príslušenstva, a navrhovateľ ako spotrebiteľ
nemá možnosť priamo voči svojmu zamestnávateľovi zrážky zo mzdy zastaviť. V danej veci je zrejmý
nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle Navrhovateľa s Dohodami o zrážkach zo mzdy, ktoré v

texte odkazujú na ust. § 551 OZ, pričom obsah citovaného paragrafu v zmluve chýba, čo pre laika
nemusí byť dostatočne zrejmé. Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré
by uložilo navrhovateľovi i povinnosť plniť, navrhovateľovi sú od augusta 2025 vykonávané zrážky zo
mzdy zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.: 3123760032 zo dňa 20.06.2023 a Zmluvy
o vydaní a používaní karty č.: zo dňa 31.05.2023 a Navrhovateľ nemá možnosť ich priamo zastaviť.
Odporca v 1/ rade nezaslal žalobcovi výzvy k Zmluve o vydaní a používaní karty zo dňa 31.05.2023

a k Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.: 3123760032 zo dňa 20.06.2023 v súlade s § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka. Nakoľko Odporca v 1/ rade nezaslal žalobcovi výzvu k úveru zo Zmluvy
o vydaní a používaní karty zo dňa 31.05.2023 v súlade s § 53 ods. 9 OZ, výpoveď zmluvy zo dňa
5.11.2024 je preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 OZ, Odporca v 1/ rade nie je oprávnený
vymáhať celý zosplatnený úver. Nakoľko Odporca v 1/ rade nezaslal žalobcovi výzvu k úveru zo Zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.: 3123760032 zo dňa 20.06.2023 v súlade s § 53 ods. 9 OZ,
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 5.12.2024 je preto neplatným právnym úkonom v
zmysle § 39 OZ, Odporca v 1. rade nie je oprávnený vymáhať celý zosplatnený úver. S poukazom
na ust. § 325 ods. 2 CSP, že niekomu inému ako strane sporu podľa § 60 CSP, keďže úpravu podľa
§ 76 ods. 2 OSP nový CSP neprevzal, ak § 325 ods. 2 CSP predpokladá uloženie povinnosti alebo

obmedzenie strane, ide o stranu konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, kde okrem
Odporcu nemožno vylúčiť ani tretiu osobu tak, ako to pôvodne predpokladal § 76 ods. 2 OSP. Ak súd
nariadi neodkladné opatrenie, ktoré ukladá obmedzenie alebo povinnosť tretej osobe, je túto osobu
potrebné považovať za stranu konania o návrhu na neodkladnom opatrení. Účasť odporcu v 2/ rade
v tomto konaní má iba procesný charakter bez vecnej väzby na hmotnoprávny právny vzťah medzi

navrhovateľom a odporcom v 1/ rade. Trovy tohto konania zavinil odporca v 1/ rade, a preto si trovy
konania uplatňuje navrhovateľ iba voči odporcovi v 1/ rade. Nakoľko v prípade ak by odporca v 2/
rade nebol stranou sporu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a súd by uložil odporcovi
v 1/ rade povinnosť oznámiť zamestnávateľovi navrhovateľa oznámenie o nariadení neodkladného
opatrenia mohlo by sa stať, že ten by danú povinnosť nesplnil. A nakoľko sa tieto situácie reálne stávajú

je pre navrhovateľa zásadné aby bolo Uznesenie o nariadené neodkladného opatrenia doručované
priamo jeho zamestnávateľovi. Odporca v 1/ rade listom zo dňa 148.2025 prostredníctvom spoločnosti
BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, na
základe splnomocnenia zo dňa 4.3.2025 požiadal zamestnávateľa navrhovateľa odporcu v 2/ rade -
SLOVAKTUAL s.r.o., Pravence 272, 972 16 Pravenec, IČO: 00693511 o vykonávanie zrážok zo mzdy

na uspokojenie pohľadávky zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.: 3123760032 zo dňa
20.06.2023 vo výške 4318,66 EUR, ktorý zrážky vykonáva v likvidačnej výške o čom súdu predkladá:
výplatná páska za mesiac 8/2025 – zrážka vo výške 189,10 EUR (Bencont č.: XXXXXXXXXX –
zrážka 189,10 EUR), výplatná páska za mesiac 9/2025 – zrážka vo výške 142,60 EUR (Bencont č.:
XXXXXXXXXX–zrážka142,60EUR),výplatnápáskazamesiac10/2025–zrážkavovýške138,14EUR

(Bencont č.: XXXXXXXXXX – zrážka 138,14 EUR), výplatná páska za mesiac 11/2025 – zrážka vo výške
105,17 EUR (Bencont č.: XXXXXXXXXX – zrážka 105,17 EUR), výplatná páska za mesiac 12/2025 –
zrážkavovýške428EUR(Bencontč.:XXXXXXXXXX–zrážka428,03EUR).Odporcav1/radelistomzo
dňa 14.8.2025 prostredníctvom spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom: Vajnorská 100/A,
831 04 Bratislava, IČO: 47967692, na základe splnomocnenia zo dňa 4.3.2025 požiadal zamestnávateľa

navrhovateľa odporcu v 2/rade - SLOVAKTUAL s.r.o., Pravence 272, 972 16 Pravenec, IČO: 00693511
o vykonávanie zrážok zo mzdy na uspokojenie pohľadávky zo Zmluvy o vydaní a používaní karty zo
dňa 31.05.2023 vo výške 858,40 EUR, ktorý zrážky vykonáva o čom súdu predkladá výplatné pásky:
výplatná páska za mesiac 8/2025 – zrážka vo výške 37,59 EUR (Bencont č.: XXXXXXXXXX – zrážka
37,59 EUR), výplatná páska za mesiac 9/2025 – zrážka vo výške 28,34 EUR (Bencont č.: XXXXXXXXXX

– zrážka 28,34 EUR), výplatná páska za mesiac 10/2025 – zrážka vo výške 27,46 EUR (Bencont č.:
XXXXXXXXXX – zrážka 27,46 EUR), výplatná páska za mesiac 11/2025 – zrážka vo výške 20,91 EUR
(Bencont č.: XXXXXXXXXX – zrážka 20,91 EUR), výplatná páska za mesiac 12/2025 – zrážka vo výške
85,08 EUR (Bencont č.: XXXXXXXXXX – zrážka 85,08 EUR). Obava, že odporca v 1/ rade naplnízásah do majetku navrhovateľa bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení a bez toho, aby bol
známy výklad unijného práva, sa tak reálne naplnila. Ak je dohoda o zrážkach zo mzdy v rozpore s
unijným právom, je principiálne neprípustné, aby sa použil tento problémový zabezpečovací inštitút.

Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 31.05.2023 a 20.06.2023 zabezpečujú plnenie z neprijateľných
zmluvných podmienok. Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 31.05.2023 a 20.06.2023 sú neprijateľné
a teda neplatné. Nakoľko navrhovateľ nemôže byť zaťažený unesením dôkazného bremena vo forme
preukázania negatívnej skutočnosti (nedoručenia výzvy v zmysle § 53 ods. 9 OZ, porušenie povinnosti v
zmysle § 7 ods. 1 ZoSÚ) zo Zmluvy o vydaní a používaní karty zo dňa 31.05.2023 a Zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru č.: XXXXXXXXXX zo dňa 20.06.2023, je nevyhnutné pozastaviť vykonávanie
zrážok zo mzdy, aby sa predišlo vzniku ešte väčšej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu
žiada nariadiť neodkladné opatrenie.

3/ Odporca v 1/ rade sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril v písomnom
podaní z 25.2. 2026. Žiada návrh zamietnuť z dôvodu, že neexistuje naliehavý právny záujem,

absentuje osvedčenie potreby okamžitého zásahu, ide o neprimeraný zásah do práv odporcu, ide
o procesné nedostatky návrhu, nedostatok vecnej legitimácie odporcu v 2/ rade, návrh je neprípustný,
pretože navrhovateľ sa domáha meritórneho rozhodnutia prostredníctvom neodkladného opatrenia,
ide o duplikáciu výsledku, ktorý možno dosiahnuť len v riadnom konaní po vykonanom dokazovaní.
Nariadenímneodkladnéhoopatrenia bydošlokpozastaveniuvšetkýchzrážok, stratezabezpečenia pre

banku, hrozí reálne riziko, že navrhovateľ prestane plniť povinnosti úplne, ide o zásah do legitímnych
ekonomických práv banky, zásah bez toho, aby boli osvedčené základné skutkové okolnosti. Proti
tomu stojí tvrdená majetková ujma navrhovateľa, ktorá je nahraditeľná, ktorá je dôsledkom nesplácania
úveru. Proporcionalita jasne vyznieva v neprospech navrhovateľa.

4/Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa§325ods.1,2písm.d/CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane

uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než
by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok

okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

Podľa § 5a odst. 1 písm. a/ zákona č . 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa neprípustné je
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola

uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť
ju odmietnuť.

5/ Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného

opatrenia a osvedčenia potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh
je dôvodný. Vychádzajúc z obsahu návrhu, priložených listín k návrhu súd dospel k záveru, že je
nevyhnutné dočasne upraviť pomery strán sporu z dôvodu existencie reálnej hrozby toho, že odporca
v 1/ rade neoprávnene zasahuje do majetkovej dispozície navrhovateľa ako spotrebiteľa, a to nad
rámec prípadnej povinnosti plnenia zo oboch zmluvných vzťahov. Navrhovateľ spochybnil nároky

predovšetkým na príslušenstvo, pretože považuje úvery za bezúročné a bez poplatkov, spochybňuje
platnosť uzavretých dohôd zrážok zo mzdy. V zásade súd uvádza, že ide o mimosúdne
zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka bez súdnej kontroly, pričom tieto zrážky
nemôže dlžník voči svojmu zamestnávateľovi nijako korigovať ani zastaviť. V prípade nariadenia
neodkladného opatrenia súd rozhoduje bez vykonania riadneho dokazovania a nemôže sa zaoberať

otázkami týkajúcimi sa veci samej. Jeden zo základných predpokladov pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, pričom v danej veci ak by k nariadeniu
neodkladného opatrenia nedošlo, je v tejto veci daný. V priebehu konania bolo totiž osvedčené, že
odporca v 1/ rade predložil zamestnávateľovi navrhovateľa – odporcovi v 2. rade výzvu na vykonaniezrážok zo mzdy navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
č.:XXXXXXXXXXzodňa20.06.2023aZmluvyovydaníapoužívaníkartyzodňa31.05.2023.Naúhradu
pohľadávky boli navrhovateľovi realizované jeho zamestnávateľom zrážky zo mzdy, čím navrhovateľ

osvedčilnebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmyvoformeznižovaniajehomajetkulennazáklade
vyčíslenia dlžnej sumy odporcom v 1/ rade bez akéhokoľvek rozhodnutia súdu a bez jeho súhlasu.

6/ Pokiaľ ide o aspoň základné osvedčenie nároku navrhovateľa, a to záver, že úvery sú bezúročné
a bez poplatkov z dôvodu hrubého porušenia povinností v zmysle § 7 odst. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch, navrhovateľ sa obmedzil len na všeobecné konštatovanie o porušení tejto
povinnosti veriteľom bez konkrétneho uvedenia ako si túto povinnosť a či vôbec veriteľ plnil. Uvedené
si vyžaduje podrobnejšie dokazovanie, ktoré presahuje rámec konania o neodkladné opatrenie.
Predložené dohodyozrážkachzomzdyazinýchpríjmovzodňa 31.5.2023 a20.6.2023 boli uzavreté
na diaľku a boli vyhotovené na predtlačenom formulári, ktorý bol predložený navrhovateľovi na podpis
na diaľku. Navrhovateľ nemal možnosť ovplyvniť ich obsah, resp. ich neprijať, preto ich nemožno

považovať za individuálne dojednané. Taktiež z priloženej zmluvnej dokumentácie nevyplýva, že
by bol osobitne navrhovateľ ako spotrebiteľ poučený o dôsledkoch tohto inštitútu, resp. že by mal
možnosť ju odmietnuť. Uvedené vyplýva z § 5a zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom ani odporca
v 1/ rade vo vyjadrení k návrhu uvedené skutočnosti nijako nerozporoval. Je preto dôvodný záver,
že mechanizmus uzavretia dohôd o zrážkach zo mzdy a iných príjmov bol v rozpore s citovaným

zákonným ustanovením, preto je vážne spochybnené použitie tohto zabezpečovacieho prostriedku
v spotrebiteľskom vzťahu bez akejkoľvek súdnej kontroly.

7/ Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov z 20.6. 2023 definuje pohľadávku ako pohľadávku
vrátane jej súčasti a príslušenstva na splatenie úveru poskytnutého vo výške 4600,- eur na základe

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX a taktiež pohľadávku na vrátenie istiny
a úroku z istiny a súvisiaceho príslušenstva v súvislosti s uplatnením práva na odstúpenie od úverovej
zmluvy do 14 kalendárnych dní podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ pripojil k tejto
zmluvnejdokumentácii výzvuna zaplatenie celého plneniazostrany banky zodňa 5.12.2024,zktorej
vyplýva, že nastala splatnosť celého plnenia pred dňom konečnej splatnosti z dôvodu omeškania

so splátkami úveru zo zmluvy o úvere, pričom celková dlžná suma tvorí 4.322,36 eur. Z obsahu
výzvy vyplýva, že malo ísť o vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, pre ktorý režim je nevyhnutné
naplniť zákonné predpoklady podľa § 53 odst. 9 Občianskeho zákonníka, a teda uviesť presnú
omeškanú splátku, v súvislosti s ktorou uplatňuje veriteľ zosplatnenie úveru, resp. musí uviesť celkovú
sumu omeškaných splátok tak, aby boli splnené a spotrebiteľom odkontrolované zákonné podmienky

zosplatnenia. Použitie dohody o zrážkach bolo pritom dojednané nie pre prípad predčasnej splatnosti
úveru,aleodstúpenia odzmluvy. Uvedenýzáver platí ajpre dohoduozrážkachzomzdy zodňa 31.5.
2023, ktorou sa mala zabezpečovať pohľadávka zo zmluvy o vydaní a používaní karty a poskytnutým
úverovým rámcom. Pripojená výpoveď zo zmluvy sa týka výpovede Zmluvy o karte, nie je zrejmé,
či má ísť aj o výpoveď zmluvy v časti poskytnutého úverového rámca a či omeškaná suma sa týka len

zmluvy o karte, alebo aj dlhu na poskytnutom úverovom rámci. Vo výpovedi sa uvádza dlžná suma
v omeškaní 219,97 eur a dlžná suma celkom 828,31 eur, čo spochybňuje spotrebiteľa o celkovom
dlhu. Nie nevýznamné sú aj argumenty navrhovateľa o nedostatočnej špecifikácii pohľadávky, ktorá
má byť zabezpečovaná predloženými dohodami o zrážkach zo mzdy, a to nielen čo do istiny, ale
aj prípadného príslušenstva, pričom aj podľa názoru súdu nepostačuje len odkaz na zmluvu o úvere.

Taktiež dohody neobsahujú konkretizáciu výšky pohľadávky, čo spochybňuje jej použitie (viď KS
Banská Bystrica 15CoCsp 29/2021).

8/ Záverom súd dodáva, že pri výklade akejkoľvek problematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa je
potrebné uprednostniť ten výklad, ktorý sleduje záujem spotrebiteľa a aj v tejto súvislosti, v rámci

rozhodovaniaoneodkladnomopatrení,jepotrebnéuprednostniťvýklad,ktorýjevprospechspotrebiteľa.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval za dôvodné nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v právnom vzťahu strán. V dôsledku
nariadeného neodkladného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma na strane navrhovateľa, ani
neprimeraná výhoda na strane odporcu v 1/ rade. V prípade, že by odporca v 1/ rade bol toho názoru, že

navrhovateľ si všetky svoje povinnosti zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.: XXXXXXXXXX
zo dňa 20.06.2023 a Zmluvy o vydaní a používaní karty zo dňa 31.05.2023 nesplnil, nič mu nebráni
domáhať sa svojich práv na súde žalobou vo veci samej.9/ Vzhľadom na uvedené súd návrhu navrhovateľa, ktorý sa domáhal uloženia povinnosti odporcovi
v 1/ rade ako veriteľovi a odporcovi v 2/ rade ako zamestnávateľovi zdržať sa výkonu zrážok zo
mzdy a iných príjmov tak zo dňa 31.5. 2023 ako i 20.6.2023, ako dôvodnému vyhovel. Súd uložil

povinnosť aj zamestnávateľovi, ktorý bol označený v návrhu ako účastník konania o neodkladnom
opatrení, pretože sa tým len zavŕši účinná a rýchla ochrana spotrebiteľa, keďže veriteľ realizoval
úhradu svojej pohľadávky cez zamestnávateľa navrhovateľa a v prípade ak by si svoju povinnosť ihneď
nesplnil, dochádzalo by naďalej k realizácii zrážok (viď KS Prešov, sp. zn. 12CoCsp 23/2025 zo
dňa 5.2. 2026).

10/ Podľa § 336 odst. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

11/ Súd uložil navrhovateľovi povinnosť podať žalobu vo veci samej v lehote 30 dní od právoplatnosti
uznesenia, pretože podľa názoru súdu neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami. Záver súdu o neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy z dôvodov, ktoré
uvádza navrhovateľ, taktiež nemožnosť použitia dohody pre to, že úvery sú bez úrokov a bez poplatkov,
potreba podrobne dokazovať mechanizmus uzatvárania dohôd, okolnosti predčasného ukončenia

úverových vzťahov, ktoré majú dopad na právo veriteľa na prípadné použitie dohody o zrážkach zo
mzdy, toto všetko vyžaduje dokazovanie vo veci samej. Keďže žalobu na plnenie z úverových vzťahov
môže podať odporca v 1/ rade, ale navrhovateľ sa bráni použitia dohôd o zrážkach zo mzdy, súd
zaviazal navrhovateľa na podanie žaloby o neplatnosť oboch dohôd o zrážkach zo mzdy.

12/ O nároku na náhradu trov konania navrhovateľa voči odporcovi v 1/ rade súd nerozhodoval, keďže
sa predpokladá podanie návrhu vo veci samej, v ktorom konaní sa rozhodne aj o trovách konania
o neodkladnom opatrení. Voči odporcovi v 2/ rade navrhovateľ náhradu trov konania nežiadal, preto
mu súd nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k odporcovi v 2/ rade nepriznal, pričom táto strana
nebude ani účastníkom budúceho konania vo veci samej.

13/ O povinnosti odporcu v 1/ rade zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v sume 25,- eur, súd rozhodol súd podľa § 1 ods. 1 a § 2 ods. 1 a 2, § 6 ods. 3 Zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení a položky č. 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych
poplatkov. Navrhovateľ bol od povinnosti zaplatiť súdny poplatok z návrhu podľa § 4 ods. 2 písm. u/

Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.