Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13Ps/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126201990
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126201990.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávneho A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
zastúpeného D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX ako súdom ustanoveným opatrovníkom, o návrhu
navrhovateľky D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX na zmenu opatrovníka pre nesvojprávneho A.
B., nar. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d v o l á v a z funkcie opatrovníka D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX pre nesvojprávneho

A. B., nar. XX.XX.XXXX ustanovenú uznesením Okresného súdu v Nitre č.k. P XXX/XX - 25 zo dňa
18.04.1994.

II. Súd u s t a n o v u j e D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX za opatrovníka pre nesvojprávneho
A. B., nar. XX.XX.XXXX.

III. Opatrovník bude zabezpečovať starostlivosť o duševný a telesný vývoj opatrovanca, hlavne jeho
výchovu a výživu, bude ho riadne zastupovať, spravovať jeho veci a majetok a pritom dbať na pokyny
súdu. Opatrovník je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podať správu o opatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.02.2025 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh navrhovateľky D. B., nar. XX.XX.XXXX na
zmenu opatrovníka pre nesvojprávneho A. B., nar. XX.XX.XXXX. Do funkcie opatrovníka navrhla svoju
osobu. Svoj návrh odôvodnila tým, že je sestrou opatrovanca A. B., súdom ustanovená opatrovníčka,
jehomatkaD.B.,nar.XX.XX.XXXXpresvojzdravotnýstavďalejniejeschopnáriadnevykonávaťfunkciu
opatrovníka. Súčasná súdom ustanovená opatrovníčka je vo vysokom veku, jej zdravotný stav je vážne

zhoršený. Za posledné dva roky bola trikrát hospitalizovaná, v domácom prostredí používa kyslíkový
koncentrát a má aj obmedzenú funkčnosť hornej končatiny. Navrhovateľka v súčasnosti zabezpečuje
starostlivosť o opatrovanca, je plne spôsobilá na právne úkony a koná v záujme opatrovanca.

2. Rozsudkom Okresného súdu v Nitre, č.k. XXXX XXXX/XX - XX zo dňa 25.05.1993 bol A. B., nar.
XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Uznesením Okresného súdu v Nitre, č.k. P

XXX/XX - 25 zo dňa 18.04.1994 bola D. B., nar. XX.XX.XXXX ustanovená do funkcie opatrovníka pre
nesvojprávneho A. B..

3. Zo správy obce C. o povesti navrhovateľky ako osoby, ktorá navrhuje svoje ustanovenie do funkcie
opatrovníka vyplýva, že menovaná v obci požíva dobrú povesť, neboli voči jej osobe zaznamenané
žiadne sťažnosti zo strany susedov, spoluobčanov. V priestupkovom konaní nebola prejednávaná, a ani

komisiou verejného poriadku.4. Dňa 10.03.2026 sa k veci písomne vyjadrila súdom ustanovená opatrovníčka, ktorá súhlasila so
zmenou osoby opatrovníka pre A. B., súhlasila, aby do tejto funkcie bola ustanovená navrhovateľka,
jej dcéra D. B., ktorá sa o opatrovanca dlhodobo stará, žije s ním v spoločnej domácnosti. Súdom

ustanovená opatrovníčka už pre svoj vysoký vek a zdravotný stav nie je ďalej schopná riadne vykonávať
funkciu opatrovníka.

5. Dňa 10.03.2026 navrhovateľka doručila súdu svoj súhlas s ustanovením svojej osoby do funkcie
opatrovníka pre A. B.. Je plne spôsobilá na právne úkony, nemá žiadne prekážky na výkon funkcie

opatrovníka a zaväzuje sa vykonávať funkciu opatrovníka riadne, svedomito a v záujme opatrovanca.

6. Podľa § 27 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej
osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne
úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

7. Podľa § 27 ods. 3 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže
ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka,
ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené
vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

8. Podľa § 274 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, v uznesení, ktorým
ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na
ktorý bol opatrovník ustanovený.

9. Podľa § 275 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súdom ustanovený opatrovník

vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

10. Podľa § 277 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd dohliada na spôsob
výkonu funkcie opatrovníka.

11. Podľa § 277 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd opatrovníka odvolá,
ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych
dôvodov.

12. Pretože došlo k zmene pomerov spočívajúcej v skutočnosti, že súdom ustanovená opatrovníčka,

matka opatrovanca D. B., nar. XX.XX.XXXX pre svoj zdravotný stav (opakované hospitalizácie v
nemocnici, používanie kyslíkového koncentrátu, znížená funkčnosť hornej končatiny) a svoj pokročilý
vek nie je schopná riadne vykonávať funkciu opatrovníka pre svojho syna, nesvojprávneho A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, ustanovil súd menovanému za opatrovníka navrhovateľku, jeho sestru D. B., nar.
XX.XX.XXXX, pričom uviedol i rozsah opatrovníckych práv a povinností podľa § 274 ods. 2 Civilného

mimosporového poriadku. Navrhovateľka žije riadny život a zabezpečuje starostlivosť o A. B. v spoločnej
domácnosti. Súd má za to, že navrhovateľka D. B. bude konať v súlade so záujmami osoby pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony, ktorá pozná jeho pomery a zdravotný stav.

13. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 CMP

žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trnave prostredníctvom Okresného súdu Nitra. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa má v
odvolanípoprivšeobecnýchnáležitostiachuviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej

inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.