Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 13, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-43C/109/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211223802
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7211223802.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v konaní pred sudkyňou Mgr. Marcelou Grancovou v spore žalobcu: Zlatá huta spol.

s r. o., IČO: 31 426 964, so sídlom: Bernolákova 11/3040, Trenčín, zastúpený advokátskou kanceláriou:
PACTIO, s.r.o., IČO: 36 862 452, so sídlom: Lúčna 491, Trenčianska Turná, proti žalovanej: A. B. C.,
narodená: XX.XX.XXXX, bytom: C. X, D., o odporovacej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Darovacia zmluva zo dňa 04.05.2011 uzatvorená medzi E. C., F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X,
XXX XX D. – A. G. H. E., štátny občan SR ako darcom a A. B. C., F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X,
XXX XX D. – A. G. H. E., štátny občan SR ako obdarovanou, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti: Byt č.
XX,nachádzajúcisanaI.poschodíbytovéhodomu,súpisnéčísloXXXX,orientačnéčísloX,postavenom

na pozemku registra CKN parcelné číslo XXXX, XXXX, XXXX, zapísané na LV č. XXXX, Katastrálne
územie E., spoluvlastnícky podiel o veľkosti 975/100000 k pozemkom zastavaným bytovým domom
a to pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX o výmere 254 m2 druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX o výmere 255 m2 druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX o výmere 254 m2 druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria zapísané na LV č. XXXX, Katastrálne územie E., na základe ktorej bol
správou katastra D. J. povolený vklad vlastníckeho práva pod č. K., je voči žalobcovi neúčinná.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Košice II dňa 25.08.2011 žalobca žiadal, aby súd
rozhodol tak, že darovacia zmluva uzavretá medzi E. C. ako darcom a žalovanou ako obdarovanou,
predmetom ktorej boli nehnuteľnosti: Byt č. XX, nachádzajúci sa na I. poschodí bytového domu, súpisné
číslo XXXX, orientačné číslo X, postavenom na pozemku registra CKN parcelné číslo XXXX, XXXX,
XXXX, zapísané na LV č. XXXX, Katastrálne územie E., spoluvlastnícky podiel o veľkosti 975/100000

k pozemkom zastavaným bytovým domom a to pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX o výmere
254 m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX
o výmere 255 m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok registra CKN parcelné číslo
XXXX o výmere 254 m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria zapísané na LV č. XXXX,
Katastrálne územie E., na základe ktorej bol správou katastra D. J. povolený vklad vlastníckeho práva
pod č. K., je voči žalobcovi neúčinná.

2. Žalobu odôvodnil tým, že z výpisov listov vlastníctva č. XXXX a č. XXXXX, oba k. ú. E., obec: D. – H.
E., okres D. J. vyplýva, že dňa 04.05.2011 bola uzavretá darovacia zmluva medzi príbuznými v priamom
rade, sestrami, darcom E. C. a obdarovaným, B. C.. Žalobca tvrdil, že nehnuteľnosti boli E. C. prevedené
na žalovanú úmyselne s cieľom zmariť resp. skrátiť uspokojenie vymáhanej pohľadávky žalobcu akoveriteľa. Vklad vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam bol Správou katastra Košice IV
povolený pod K.. Žalobca poukázal na to, že E. C. sa úmyselne zbavila svojho majetku, a to po podaní
trestného oznámenia pre spáchanie trestného činu sprenevery, ktoré bolo na E. C. podané vo februári

2011 a k uzatvoreniu darovacej zmluvy medzi E. C. ako darcom a žalovanou ako obdarovaným došlo
04.05.2011, t.j. viac ako dva mesiace po podaní trestného oznámenia na E. C..

3. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že žalovaná bola jeho zamestnankyňou, bola medzi nimi uzavretá
dohoda o hmotnej zodpovednosti, v ktorej žalovaná prevzala zodpovednosť za zlatý a strieborný

materiál na sklade v Košiciach, za zliatky a zlomky materiálu od zákazníka v úschove na pobočke
po dobu vysporiadania s hlavným skladom a so zákazníkom a za pokladničnú hotovosť na pobočke.
Dňa 28.02.2011 došlo k vykonaniu kontrolnej inventúry na pobočke žalobcu v Košiciach, pri ktorej
bol zistený schodok na zverených hodnotách vo výške 2700g AU 585, 1634g Ag 925 a schodok na
pokladničnej hotovosti vo výške 562,07 eur. O nesúlade medzi skutočným fyzicky zváženým stavom
a stavom vedeným na skladových zásobách expozitúry, o vzniknutom schodku, bol spísaný zápis,

ktorým žalovaná schodok uznala a zaviazala sa ho uhradiť v lehote 2 týždňov, avšak tak neurobila.
Žalobca pristúpil k okamžitému skončeniu pracovného pomeru, pričom v rovnaký deň, t.j. 13.03.2011
bola vyhotovená nanovo zápisnica, v ktorej žalovaná opätovne uznala svoj záväzok. Mzda žalovanej za
mesiac február 2011 vo výške 503,40 eur bola započítaná po vzájomnej dohode na úhradu schodku na
pokladničnej hotovosti vo výške 562,07 eur a tým považovali žalobca a žalovaná schodok za uhradený.

Pokiaľ ide o schodok na zverených hodnotách žalobca vypočítal spôsobenú škodu tak, že vychádzal
z ceny zlata a striebra ku dňu, kedy došlo ku vzniku škody, t.j. ku dňu 28.02.2011 nasledovne: konečná
cena Au 585 pre zákazníka: 20,20 eur/gram, t.j. 2700 g Au 585 x 20,20 eur = 54.540 eur a konečná cena
Ag 925 pre zákazníka: 1,00 eur/gram, t.j. 1634g Ag 925x1,00 eur = 1.634 eur, spolu výška vzniknutej
škody 56.174 eur. V tejto súvislosti sú zároveň vedené konania, a to na Okresnom súde Košice II pod

sp. zn. 11Ro/508/2011 o zaplatenie 56.174 eur na základe žaloby podanej žalobcom v júni 2011, na
Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 37C/115/2011 o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, na
ORPZ v Košiciach, prečin sprenevery, ČVS:ORP-718/7-OEK-KE-2011.

4. Žalobca pripojil k žalobe nasledovné listinné dôkazy: výpis z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. E., výpis

z listu vlastníctva č. XXXXX, k. ú. E.. Žalobca navrhol vykonať výsluch účastníkov konania, a ako ďalšie
dôkazy označil: spis Okresného súdu Košice II sp. zn. 11Ro/508/2011, spis Okresného súdu Košice I sp.
zn. 37C/115/2011, spis OR PZ v Košiciach, a to ČVS: ORP-718/7-OEK-KE-2011, spis K. XXXX/XXXX
Správy katastra Košice IV.

5. Žalobca dňa 06.10.2011 doručil súdu písomné podanie označené ako Doplnenie dôkazov, v ktorom
uviedol, že podal žalobu na A. B. C. ako na žalovanú, nakoľko z listov vlastníctva č. XXXX a č. XXXXX,
obe k. ú. E., obec: D. E., okres D. J. vyplýva, že dňa 04.05.2011 došlo k uzatvoreniu darovacej zmluvy
medzi E. C., ktorá zo svojho výlučného vlastníctva bezodplatne darovacou zmluvou previedla na sestru,
A. B. C. vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam. V prílohe predložil výpis hovorov konateľa

obchodnej spoločnosti Zlatá huta spol. s r.o., J. C. C., z ktorého je zrejmé uskutočnenie telefonického
hovoru so žalovanou A. B. C. na jej telefónne číslo XXXXX XXX XXX XXX v súvislosti s okamžitým
skončením pracovného pomeru jej sestry E. C.. Je teda zrejmé, že žalovaná, A. B. C. mala vedomosť
o tom, že E. C. sa úmyselne zbavila svojho majetku, a to po podaní trestného oznámenia pre spchánie
trestného činu sprenevery, ktoré bolo na E. C. podané vo februári 2011, pričom k uzatvoreniu darovacej

zmluvy medzi E. C. ako darcom a žalovanou ako obdarovaným došlo až 04.05.2011, t.j. viac ako
dva mesiace po podaní trestného oznámenia. Žalobca sa ako veriteľ domáha vyslovenia neúčinnosti
darovacej zmluvy zo dňa 04.05.2011 uzatvorenej medzi E. C. a A. B. C. vo vzťahu k žalobcovi, vzhľadom
na to, že z vyššie uvedeného je zrejmé, že na žalovanú boli E. C. úmyselne prevedené nehnuteľnosti
s cieľom zmariť, resp. skrátiť uspokojenie vymáhanej pohľadávky žalobcu ako veriteľa.

6. Žalobca pripojil k žalobe nasledovné listinné dôkazy: výpis hovorov konateľa obchodnej spoločnosti
Zlatá huta spol. s r.o., J. C. C..

7. Žalovaná sa k doručenej žalobe vyjadrila písomným vyjadrením doručeným dňa 18.10.2011. Žalovaná

navrhla žalobu zamietnuť ako bezdôvodne podanú, nakoľko žalovaná nebola nikdy v pracovnoprávnom
vzťahu so žalobcom, a preto s ňou ani nikdy nemohol byť okamžite skončený pracovný pomer, nikdy
nemala žiadnu dohodu o hmotnej zodpovednosti so žalobcom, nevykonávala nikdy žiadnu inventúru,
nedostala nikdy žiadnu výplatu od žalobcu a vzhľadom na vyššie uvedené nespôsobila žalobcovi žiadenschodok.Namietla,žeskutočnostiuvedenénastrane2žalobysúnepravdivéaúčastníkomkonaní,ktoré
v žalobe uviedol žalobca nie je žalovaná. Podaním žaloby žalobca nepreukázal žiaden dôvod, ktorý by
zakladal neúčinnosť úkonu, ktorého sa domáha. Žalovaná ďalej v súvislosti s ustanovením § 42a ods.

1 Občianskeho zákonníka poukázala na to, že nevyhnutnou podmienkou pri odporovacej žalobe je, že
pohľadávka musí existovať už v dobe, kedy bol odporovateľný úkon učinený, pričom žalobca nemá voči
žalovanej vzhľadom na nepravdivé skutočnosti uvedené v žalobe, žiadnu pohľadávku.

8. Žalobca po doručení vyjadrenia žalovanej k tomuto nezaujal žiadne stanovisko.

9. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 25.10.2011 požiadal o prerušenie konania.
Poukázal na súvisiace konania na Okresnom súde Košice II sp. zn. 11Ro/508/2011 o zaplatenie 56.174
eur a na Okresnom súde Košice sp. zn. 37C/115ú2011 o neplatnosť skončenia pracovného pomeru.
Žalobcasaajvuvedenýchkonaniachobrátilnasúdsožiadosťouoprerušeniekonania,atovzhľadomna
trestné konanie vedené na OR PZ v Košiciach pre prečin sprenevery, ČVS: ORP-718/7-OEK-KE-2011.

Trestné oznámenie podal žalobca na E. C., sestru žalovanej A. B. C., ktorá sa mala dopustiť trestného
činu a tým spôsobiť žalobcovi škodu až vo výške 56.167,34 eur. Z uvedeného dôvodu požiadal žalobca
o prerušenie konania v právnej veci odporovacej žaloby do právoplatnosti skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 11Ro/508/2011 v právnej veci Zlatá huta spol. s r.o. c/a E. C.
o zaplatenie 56.174 eur s príslušenstvom.

10. Žalobca v prílohe predložil rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 21 Cdo 549/2001
zo dňa 22.01.2002.

11. Uznesením zo dňa 26.09.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.10.2012

súd prerušil konanie do právoplatného skončenia vedeného na Okresnom súde Košice II pod sp. zn.
29C/76/2012 (pôvodne pod sp. zn. 11Ro/508/2011) o zaplatenie sumy 56.174 eur. Uznesenie súd
odôvodnil tým, že výsledok predmetného konania je významný pre toto odporovacie konanie.

12. Podaním doručeným súdu dňa 08.06.2023 požiadal žalobca o pokračovanie v konaní, nakoľko

rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 29C/76/2012-825 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 5Co/83/2022 bola priznaná suma 56.174 eur s príslušenstvom.

13. Súd zistil zo svojej činnosti, že rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 29C/76/2012-825 zo dňa
06.10.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 5Co/83/2022 zo dňa 20.04.2023,

ktorým bola E. C. ako žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 56.174 eur s príslušenstvom
nadobudol právoplatnosť dňa 07.06.2023.

14. Dňa 19.12.2023 došlo vo veci k zmene zákonného sudcu.

15. Uznesením zo dňa 02.01.2024 právoplatným a vykonateľným dňa 09.01.2024 súd rozhodol
o pokračovaní v konaní, nakoľko odpadla prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo.

16. Súd vo veci nariadil dňa 13.03.2024 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
žalovanej a vykonal dokazovanie aj žalobcom na pojednávaní predloženým listinným dôkazom, keď

vyhovel návrhu žalobcu na doplnenie dokazovania prečítaním časti obsahu zápisnice o pojednávaní
zo dňa 24.06.2013 v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 29C/76/2012 (pôvodne
sp. zn. 11Ro/508/2011). Súd vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom
spise v súlade s § 204 CSP, proti ktorému strany nevzniesli námietky. Súd na základe vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

17. Z výpovede žalovanej vyplýva, že je sestrou E. C., mala vedomosť o tom, že sestre vznikol schodok
pri kontrolnej inventúre u žalobcu dňa 28.02.2011, nakoľko jej to sestra povedala. Na otázku právneho
zástupcu žalobcu, či ju v tejto veci kontaktoval konateľ spoločnosti uviedla, že áno, vyhrážal sa jej a bolo
to niekedy v roku 2011.

18. Z časti zápisnice o pojednávaní zo dňa 24.06.2012 sp. zn. 29C/76/2012 o zaplatenie 56.174 eur
s príslušenstvom vyplynulo, že žalovaná, ktorá bola v danom konaní vypočutá ako svedkyňa mala
vedomosť o tom, že jej sestra pracovala u žalobcu 14 rokov od 13.01.1997 do 14.03.2011, pričomna predajni nebol žiaden problém, sestra bola stále sama v pobočke. Potom čo sa stala táto udalosť
dokonca aj jej na druhý deň volal majiteľ firmy s tým, že sestra klame a ona vtedy v rámci tohto rozhovoru
vzniesla požiadavku, aby sa prešetril počítačový systém, pričom žalobca jej povedal, že nič nepotrebuje

preverovať.

19. Z listu vlastníctva č. XXXX, okres D. J., obec: D. – H. E., k. ú. E. vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností
v podiele 1/1, a to bytu č. XX, na X poschodí vo vchode X, L. M. C. X,X,X, súpisné číslo XXXX
postaveného na parcelách č. XXXX, XXXX N. XXXX (právny vzťah k parcelám je evidovaný na liste

vlastníctva č. XXXXX) a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
975/100000 je žalovaná, titul nadobudnutia: Rozhodnutie o povolení vkladu darovacej zmluvy K./XX zo
dňa 04.05.2011.

20. Z listu vlastníctva č. XXXXX, okres D. J., obec: D. – H. E., k. ú. E. vyplýva, že vlastníkom
nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele 975/100000, a to parcely č. XXXX, vo výmere 254 m2,

zastavené plochy a nádvoria, parcely č. XXXX vo výmere 255 m2, zastavané plochy a nádvoria a parcely
č. XXXX vo výmere 256 m2, zastavané plochy a nádvoria, na ktorých pozemkoch je postavená bytová
budova označená súpisným číslom (právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku XXXX je evidovaný
na liste vlastníctva č. XXXX) je žalovaná, titul nadobudnutia: Rozhodnutie o povolení vkladu darovacej
zmluvy K./XX zo dňa 04.05.2011.

21. Z podrobného mesačného výpisu pre telefónne číslo:XXXXXXXXX vyplýva, že dňa 01.03.2011 boli
uskutočnené dva telefonáty na telefónne číslo XXXXXXXXXX.

22. Podľa ustanovenia § 42a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“),

veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú
uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj
vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už
bol uspokojený.

23. Podľa odseku 2 vyššie citovaného zákonného ustanovenia, odporovať možno právnemu úkonu,
ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel
byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v
posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil
v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel

ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

24.Podľaodseku3písm.s)vyššiecitovanéhozákonnéhoustanovenia,odporovaťmožnotiežprávnemu
úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom
a osobou jemu blízkou (§ 116 a 117) alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb

uvedených v písmenách a), b), c) alebo d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani
pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

25.Podľaustanovenia§42bods.1OZ,právoodporovaťprávnymúkonommôžeuplatniťveriteľžalobou.

26. Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje
proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

27. Podľa ustanovenia § 116 OZ, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné
osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu,

ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

28. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel odporovateľnosti, ktorým je ochrana veriteľa
pred takými právnymi úkonmi dlžníka, ktoré vedú k úmyselnému zmenšeniu jeho majetku a tým
aj k zmareniu možnosti uspokojenia veriteľa z majetku dlžníka. Pokiaľ sa veriteľ úspešne domôže

neúčinnosti právneho úkonu voči osobe, s ktorou dlžník tento právny úkon uzavrel, znamená to, že
jeho pohľadávka môže byť uspokojená z predmetu odporovaného právneho úkonu tak, akoby k tomuto
úkonu vôbec nedošlo. Vymáhateľnou je pohľadávka ktorej splnenia sa môže veriteľ domáhať v súdnom
konaní. Ukrátenie uspokojenia veriteľovej pohľadávky predpokladá také zmenšenie majetku, ktoré brániuspokojeniu pohľadávky, aj keď len sčasti. Lehota na uplatnenie odporovacieho nároku je trojročná,
prekluzívna, a preto na ňu súd prihliada z úradnej povinnosti. Ukracujúci úmysel dlžníka sa predpokladá
pri právnom úkone ku ktorému došlo medzi dlžníkom a blízkou osobou, alebo ktorý dlžník urobil

vprospechtejtoosoby,pričomdôkaznébremenovsúvislostistoutozákonnouvyvrátiteľnoudomnienkou
zaťažuje žalovanú stranu sporu. Dôkazné bremeno žalovanej strany sporu spočíva v preukázaní
vynaloženia náležitej starostlivosti, ktorá však nepostačovala na poznatky o úmysle dlžníka ukrátiť
svojho veriteľa.

29. Súd konštatuje, že odporovacia žaloba bola na súde podaná v zákonnej 3 ročnej lehote (podaná dňa
25.08.2011 pôvodne na Okresnom súde Košice II), tzn. bola splnená podmienka, aby sa súd zaoberal
ďalšími zákonnými predpokladmi uplatneného nároku. Zároveň súd konštatuje, že žalobu podal aktívne
legitimovaný subjekt, teda veriteľ, proti pasívne vecne legitimovanému subjektu, nakoľko bezodplatne
nadobudol nehnuteľnosti titulom právneho úkonu uzavretého s dlžníkom ako blízkou osobou.

30. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná nadobudla do svojho výlučného vlastníctva
nehnuteľnosti špecifikované v žalobe od svojej sestry, tzn. blízkej osoby, na základe darovacej zmluvy,
ktorej vklad bol povolený Rozhodnutím o povolení vkladu darovacej zmluvy K./XX zo dňa 04.05.2011.

31. V konaní nebolo sporné, nakoľko žalovaná uvedené nepoprela, že v čase rozhodnutia o vklade

darovacej zmluvy, ktorému predchádzalo uzavretie darovacej zmluvy medzi žalovanou a jej sestrou,
mal žalobca voči sestre žalovanej vymáhateľnú pohľadávku vo výške 56.174 eur. Zákonný pojem
„vymáhateľná pohľadávka“ znamená, tak ako už súd vyššie uviedol, že ide o pohľadávku, ktorá môže byť
vymáhaná pred súdom v základnom konaní, inak povedané ide o žalovateľnú pohľadávku. Vymáhateľná
pohľadávka žalobcu sa v čase rozhodovania súdom v tomto konaní, stala aj vykonateľnou, titulom

rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 29C/76/2012-825 zo dňa 06.10.2021v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/83/2022 zo dňa 20.04.2023, ktorý v časti priznanej istiny 56.174
eur nadobudol právoplatnosť dňa 07.06.2023 a vykonateľnosť dňa 11.06.2023.

32. Žalovaná v konaní nepoprela, že by došlo k zmenšeniu majetku dlžníčky, zároveň s prihliadnutím

na bezodplatnosť daného právneho úkonu je zrejmé, že dlžníčka neobdržala žiadnu protihodnotu za
prevod nehnuteľností na žalovanú.

33. Nakoľko zákon úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa a aj vedomosť blízkej osoby o tomto úmysle
predpokladá, žalovaná sa mohla odporovacej žalobe ubrániť len za predpokladu, ak by preukázala, že

ukracujúci úmysel dlžníčky nemohla pri vynaložení náležitej starostlivosti poznať. V tomto smere však
ostala žalovaná pasívna a nerozporovala, že úmysel svojej sestry ako blízkej osoby nepoznala.

34. Vynaloženie náležitej starostlivosti znamená, že žalovaná vykoná také úkony, aby z nich mohla
poznať úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa, ktorý tu v dobe odporovaného právneho úkonu musel existovať.

Žalovaná poukazovala iba na to, že jej sestra nebola nijako obmedzená v dispozícii s nehnuteľnosťami
a právo voľne nakladať s nehnuteľnosťami má vlastník garantované článkom 20 Ústavy Slovenskej
republiky. Nebolo sporné, že dlžníčka nebola obmedzená vo voľnej dispozícii s nehnuteľnosťami v jej
výlučnom vlastníctve, pokiaľ sa však žalovaná náležite nepresvedčila o tom, či predmetný právny úkon,
neukracuje veriteľa jej sestry, musí zniesť následky, ktoré spočívajú v práve veriteľa uspokojovať svoju

pohľadávku aj z majetku, ktorý nadobudla titulom takého právneho úkonu.

35. Naopak, žalobca predložil podrobný výpis mesačných hovorov na preukázanie svojho tvrdenia
o telefonickej komunikácii medzi ním a žalovanou v súvislosti s okamžitým skončením pracovného
pomeru so sestrou žalovanej. Žalovaná nerozporovala skutočnosť, že označené telefónne číslo jej patrí.

S prihliadnutím na uvedenú skutočnosť a na obsah jej výpovede ako svedkyne v konaní vedenom na
Okresnom súde Košice II sp. zn. 29C/76/2012 o zaplatenie 56.174 eur mal súd za preukázané, že
žalovaná mala vedomosť o tom, že došlo k schodku na zverených hodnotách (a teda o pohľadávke
žalobcu) už v deň nasledujúci po zistení tejto udalosti, a to od žalobcu. K bezodplatnému prevodu
nehnuteľností došlo teda v čase, kedy žalovaná mala vedomosť o schodku na zverených hodnotách

a s tým súvisiacim okamžitým skončením pracovného pomeru žalobcu s jej sestrou.

36. Pokiaľ žalovaná v konaní namietala, že neexistovala žiadna spojitosť medzi žalobcom a žalovanou
a žaloba mala byť odmietnutá alebo zamietnutá, súd vyhodnotil túto námietku ako nedôvodnú.Skutočne na strane č. 2 žaloby, žalobca nesprávne označuje žalovanú ako osobu, ktorá bola jeho
zamestnankyňou, ktorá mu spôsobila škodu, s ktorou okamžite skončil pracovný pomer, avšak
z ostatného obsahu žaloby, žalobného návrhu, pripojených listinných dôkazov a vyjadrení žalobcu je

zrejmé a jednoznačné, čoho sa domáha a na základe akých skutočností. Žalobca na pojednávaní
poukázal na to, že z jeho strany išlo len o chybu v písaní v uvedenej časti žaloby.

37. Súd zamietol vykonanie dôkazu navrhnutého žalobcom, a to pripojenie administratívneho spisu č. K.,
nakoľko nebolo sporné, že medzi žalovanou a jej sestrou bola uzavretá darovacia zmluva, predmetom

ktorej bol bezodplatný prevod nehnuteľností a ktorej vklad bol povolený dňa 04.05.2011. Žalovaná
nerozporovala, že by k uzavretiu odporovateľného právneho úkonu, tzn. darovacej zmluvy, došlo pred
vznikom vymáhateľnej pohľadávky žalobcu voči sestre žalovanej ani nerozporovala uzavretie darovacej
zmluvy.

38. Súd zamietol vykonanie dôkazu navrhnutého žalovanou, a to pripojenie spisu vedeného pôvodne

na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 37C/115/2011, nakoľko týmto dôkazom mali byť preukazované
spôsoby a morálny profil žalobcu, ktoré neboli predmetom tohto konania.

39. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola zo strany žalobcu
podaná dôvodne, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

40. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

41. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

43. Súd o nároku na náhradu trov konanie rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Mestský súd Košice. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania