Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424201140
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424201140.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu v 1. rade: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XX, žalobcu v 2. rade: D. B., nar. XX.XX.XXXX, E. F. XX/XX, G., právne zast.: Mgr. Peter Németh,
advokát, so sídlom advokátskej kancelárie H. XX, XXX XX I., proti žalovanému v 1. rade: J. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. L. XXX, XXX XX K. L., žalovanej v 2. rade: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. J. M. XXX/XX, XXX XX G., žalovanej v 3. rade: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. J. M.

XXX/XX, XXX XX G., žalovanému v 4. rade: E. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Sídl. C. XXXX/XX,
XXX XX H., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým z a k a z u j e žalovaným v 1. až 4.
rade ako podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedenej O. P. Q. R. M., okres Q. R. M., obec G.,
k. ú. G. zapísanej na LV č. XXXXXX: rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku,
parcele registra C KN, číslo parcely XX/XX, hospodárska budova so súpisným číslom XXX, postavená

na pozemku, parcele registra C KN, číslo parcely XX/X, pozemok, parcela registra C KN, číslo parcely
XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 244 m2, pozemok, parcela registra C KN, číslo parcely
XX/X - záhrada o výmere 1010 m2, pozemok, parcela registra C KN, číslo parcely XX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 712 m2, pozemok, parcela registra C KN, číslo parcely XX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 33 m2, pozemok, parcele registra C KN, číslo parcely XX/XX - zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 181 m2 akýmkoľvek spôsobom nakladať s ich spoluvlastníckym podielom
na nehnuteľnosti, najmä nehnuteľnosť scudziť, darovať, zaťažiť, zriadiť na ňu vecné bremeno, a to až
do právoplatného skončenia súdneho konania o určenie vlastníckeho práva žalobcov k nehnuteľnosti
titulom dedenia po v prvej dedičskej skupine po poručiteľke J. B., D. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.04.2024 bola doručená Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) žaloba,

ktorou sa žalobca v 1. rade a žalobca v 2. rade (ďalej len „žalobcovia“) domáhajú, aby súd určil, že sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a to každý z nich v podiele 1/6 ina k celku na nehnuteľnosti
vedenej O. P. Q. R. M., okres Q. R. M., obec G., katastrálne územie G., zapísanej na liste vlastníctva
číslo XXX ako : rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku, parcele registra C KN,
číslo parcely XX/XX, hospodárska budova so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku, parcele
registra C KN, číslo parcely XX/X, pozemok, parcela registra C KN, číslo parcely XX/X – zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 244 m2, pozemok, parcela registra C KN, číslo parcely XX/X – záhrada o
výmere 1010 m2, pozemok, parcela registra C KN, číslo parcely XX/X – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 712 m2, pozemok, parcela registra C KN, číslo parcely XX/X – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 33 m2, pozemok, parcele registra C KN, číslo parcely XX/XX – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 181 m2.

2. Dňa 15.04.2024 žalobcovia doručili okresnému súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadali aby súd uložil žalovaným 1 – 4 ako podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedenejO. P. Q. R. M., okres Q. R. M., obec G., katastrálne územie G., zapísanej na liste vlastníctva číslo XXX
ako : rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku, parcele registra C KN, číslo parcely
XX/XX, hospodárska budova so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku, parcele registra C KN,

číslo parcely XX/X, pozemok, parcela registra C KN, číslo parcely XX/X – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 244 m2, pozemok, parcela registra C KN, číslo parcely XX/X – záhrada o výmere 1010 m2,
pozemok, parcela registra C KN, číslo parcely XX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 712 m2,
pozemok, parcela registra C KN, číslo parcely XX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 33 m2,
pozemok, parcele registra C KN, číslo parcely XX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 181 m2

(ďalej len „predmetná nehnuteľnosť“), zakazuje akýmkoľvek spôsobom nakladať s ich spoluvlastníckym
podielom na nehnuteľnosti (najmä nehnuteľnosť scudziť, darovať, zaťažiť, zriadiť na ňu vecné bremeno),
a to až do času právoplatného skončenia súdneho konania o určenie vlastníckeho práva žalobcov 1.
a 2.rade k nehnuteľnosti, titulom dedenia po v prvej dedičskej skupine po poručiteľke J. B., D. C., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.

3. V odôvodnení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia uviedli, že sú vnukmi svojej
starej mamy J. B., D. C., narodenej X.XX.XXXX, ktorý dňa X.X.XXXX zomrela. Žalobcovia sú zákonnými
dedičmi poručiteľa J. B. v I. dedičskej skupine v zmysle § 473 Občianskeho zákonníka spolu so
žalovanými v 1. až 4. rade. Žalobcovia sú dedičmi poručiteľa právom svojho nebohého otca (syna
poručiteľa) D. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. Žalobcom z neznámych dôvodov,

napriek vyššie uvedenej právne relevantnej skutočnosti práva zákonného dedenia, v dedičskom
konaní po poručiteľovi vedenom prostredníctvom žalobcom neznámeho notára ako súdneho komisára,
povereného Okresným súdom Žiar nad Hronom vo veci prejednania dedičstva po poručiteľovi, J. B.,
D. C., narodenej X.XX.XXXX, zomr. dňa 6.7.2004, neboli prizvaní do dedičského konania a v rámci
dedičského konania po poručiteľovi, boli v rozpore so zákonom opomenutí, hoc im dedičské právo

v I. dedičskej skupine zo zákona prináleží. Žalobcovia nedisponujú dedičským rozhodnutím vo veci
prejednania dedičstva po poručiteľovi J. B., D. C., narodenej X.XX.XXXX, zomr. dňa X.X.XXXX, a teda
zhodne navrhujú, aby súd v rámci konania ako dôkaz pripojil spis vo veci prejednania dedičstva po hore
uvedenom poručiteľovi, ktorého závery považujú za nezákonné. Žalobcovia majú za to, že sú právom
oprávnenými dedičmi zo zákona v I. dedičskej skupine po poručiteľovi, a to právom svojho nebohého

otca, D. B., a teda im patrí na nich pripadajúci zákonný podiel na aktívach dedičstva po poručiteľovi, v
hodnote a stave ku dňu smrti poručiteľa.

4. Žalobcovia podali na Okresný súd Žiar nad Hronom žalobu o určenie, že žalobca 1 a 2 je
dedičom po poručiteľovi, ktoré konanie bolo na tunajšom súde pod sp. zn. : 7C/54/2022. Právoplatným

a vykonateľným Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn.: 7C/54/2022-106, zo dňa
21.04.2023, súd určil, že žalobcovia sú dedičmi v prvej dedičskej skupine po poručiteľke J. B., D.
C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Súd tak rozhodol na základe uznania nároku žalobcov zo
strany žalovaných. Napriek vyššie uvedenej skutočnosti, medzi žalobcami a žalovanými, predovšetkým
žalovaným v 1. rade, napriek viacerým snahám žalobcov o uznanie ich nároku na pozostalosti (t.j.

vlastníckeho práva), nedošlo.

5. Žalobcovia poukazujú aj na to, že z pôvodnej hodnoty dedičstva, čo do nehnuteľností, žalovaní v 1. až
4. rade už, napriek zákonnému dedičskému podielu žalobcov, scudzili predajom viaceré nehnuteľností,
čím prakticky vadnými sczudzovacími zmluvami o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti, teda právnymi

úkonmi, pri ktorých žalobcovia hodlajú uplatniť absolútnu neplatnosť týchto právnych úkonov, pozbavili
žalobcov ich zákonného dedičského podielu na týchto nehnuteľnostiach. Žalobcovia uvádzajú, že masa
nehnuteľností, ktoré boli predmetom dedičstva po poručiteľovi vyplýva z verejnej listiny a to osvedčenia
o dedičstve.

6. Žalovaný v 1. rade, napriek tomu, že nárok žalobcov titulom dedenia po poručiteľke, J. B., starej mame
žalobcov, fakticky uznal, postupuje spôsobom, že žalovaných z ich dedičského podielu na pozostalosti
naďalej vylučuje, ich vlastnícke právo neuznáva. Koná tak navyše spôsobom, že lustráciou na stránke
S., žalobcovia zistili, že pozostalosť po neb. J. B., ponúka na predaj. Ako dôkaz žalobcovia pripájajú aj
link z predaja nehnuteľnosti: M..

7.Nakoľkomajúžalobcoviadôvodnúobavu,žepriostávajúcejposlednejnehnuteľnostitvoriacejpredmet
dedičstva, budú žalovaní v 1. až 4. rade postupovať rovnako účelným prevodom vlastníctva tejto
nehnuteľnosti na tretiu osobu, s cieľom obísť a poškodiť, resp. vylúčiť žalobcov z ich zákonnéhodedičského podielu po poručiteľovi, sa žalobcovia týmto návrhom domáhajú vydania neodkladného
opatrenia, v podobe zákazu žalovaným 1. až 4. rade akýmkoľvek spôsobom nakladať s ich
spoluvlastníckym podielom na predmetnej nehnuteľnosti. Bez nariadenia navrhovaného neodkladného

opatrenia súdom s poukázaním na vyššie uvedené, bude navrátenie do pôvodného stavu reálne
ohrozené, rovnako bude vznikať ďalšia škoda na majetku žalobcov, budú porušené ich zákonné
dedičské práva – ich vlastnícke právo k na nich pripadajúceho dedičského podielu po poručiteľovi,
bude vznikať nehospodárne reťazenie budúcich sporov o neplatnosť scudzovacích právnych úkonov
týkajúcich sa nehnuteľnosti a môže sa stať, že právo žalobcov, hoci súdom priznané, sa stane fiktívnym

a nevymožiteľným.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti dočasnou a provizórnou úpravou zabrániť
nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania, v začatom konaní, či po jeho skončení

nastať. Neodkladné opatrenie nemá charakter konečného rozhodnutia a jeho účelom je len dočasná
úprava pomerov účastníkov (strán sporu). Nariadením neodkladného opatrenia pred začatím konania
alebovjehopriebehunavrhovateľnenadobúdapráva,oktorýchbuderozhodnutéažrozhodnutímvoveci
samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusí

byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy (prípadne, že
nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje verejný záujem).

15. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania neodkladného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy (Uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej

procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla
úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa
aspoňosvedčilapotrebaneodkladnejúpravy,oktorejnemôžubyťvážnepochybnosti,pričomtátoúprava
sa musí javiť ako naliehavá. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý
zásahsúduatentodôvodmusíexistovaťvčase,keďonariadeníneodkladnéhoopatreniasúdrozhoduje.

16. Z pripojeného dedičského spisu 10D/832/2004 po neb. J. B. mal okresný súd zistené, že dedičské
konanie bolo skončené Osvedčením o dedičstve č. k. 10D 832/2004 Dnot 210/2004 zo dňa 01.12.2005,
právoplatným dňa 01.12.2005. Z pripojeného súdneho spisu spis. zn. 7C/54/2022 mal tunajší súdzistené,žekonanieboloskončenérozsudkomč.k.7C/54/2022-106zodňa21.04.2023,vzmyslektorého
súd určil, že žalobca v 1/ rade (navrhovateľ 1/) a žalobca v 2/ rade (navrhovateľ 2/) sú dedičmi v I.
dedičskej skupine po poručiteľke J. B., D. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Druhým výrokom

súd stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 28.04.2023.

17. Z aktuálneho výpisu LV č. XXX bolo zistené, že vlastníkmi sporných nehnuteľností sú žalovaní 1/
- 4/, a to žalovaný 1/ vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2, žalovaný 2/ až 4/ každý vo veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 1/6. V časti B predmetného LV č. XXX je pri každom vlastníkovi nehnuteľností
v poznámke uvedené nasledovné: č. P-91/2024 - poznamenáva sa začatie konania v právnej veci
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vedeného na Okresnom súde v Žiari nad Hronom pod
sp. zn. 5C/35/2024 - (nehn.: parc. CKN XX/X, XX/X, XX/X, XX/X, XX/XX; rodinný dom č.s.XXX a
hosp. budova č.s. XXX - pol.25/24. Z preštudovania dedičského spisu spis. zn. 10D 832/2004 mal
okresný súd preukázané, že poručiteľka závet ani listinu o vydedení nezanechala. Dedičské konanie

bolo skončené Osvedčením o dedičstve č. k. 10D 832/2004, Dnot 210/2004 zo dňa 01.12.2005, z
ktorého mal tunajší súd preukázané, že ako dedičia po poručiteľke (starej matke navrhovateľov 1/ a
2/) do úvahy prichádzajú manžel poručiteľky D. B. a dvaja synovia poručiteľky J. B. (žalovaný 1/) a E.
B., toho času nebohý. Predmetné Osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 01.12.2005.
Z preštudovania spisu spis. zn. 7C/54/2022 mal okresný súd preukázané, že žalobcovia sa žalobou

domáhali určenia, že sú dedičmi v I. dedičskej skupine po poručiteľke J. B., D. C., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX. Rozsudkom č. k. 7C/54/2022-106 zo dňa 21.04.2023 okresný súd určil, že žalobca
v 1. rade a žalobca v 2. rade sú dedičmi v I. dedičskej skupine po poručiteľke J. B., D. C., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Rozsudok okresného súdu č. k. 7C/54/2022-106 zo dňa 21.04.2023
nadobudol právoplatnosť dňa 28.04.2023.

18. Oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami žalobcov obsiahnutými v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a k nemu priloženými listinnými dôkazmi, dospel súd k záveru, že návrh
žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia je podaný dôvodne. Účelom neodkladného opatrenia
je dosiahnutie predbežných účinkov v prípade, ak nie je zrejmé, kedy bude sporný vzťah strán sporu

vyriešený konečným rozhodnutím súdu a vyvstáva potreba dočasnej úpravy pomerov strán. Súd
vychádzal z toho, že žalobcovia osvedčili predbežne dôvodnosť svojho nároku, ako aj existenciu
bezprostredne hroziacej ujmy. Súd má za to, že je dôvodné, aby boli dočasne upravené pomery strán
sporu a tým sa predišlo hroziacej ujme žalobcov v oblasti ich vlastníckych práv. Podľa názoru súdu
vzhľadom na bezprostrednosť hrozby (ponuka domu na predaj prostredníctvom web stránky S.) a

tým súvisiacu naliehavosť poskytnutia ochrany, sa výber procesného prostriedku žalobcov, ktorým je
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, javí súdu ako pochopiteľný a v danej situácií ako účinný
prostriedok jej ochrany. Následne v konaní spis. zn. 7C/54/2022 bolo rozsudkom č. k. 7C/54/2022-106
zo dňa 21.04.2023 určené, že navrhovatelia 1/ a 2/ sú dedičmi v I. dedičskej skupine po poručiteľke
J. B., D. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

28.04.2023.

19. Z návrhu žalobcov, ako aj šetrením na webovom portály S. je zrejmé, že žalovaní 1/ - 4/ majú v
súčasnej dobe záujem previesť nehnuteľnosť na tretiu osobu, nakoľko túto ponúkajú na uvedenej web
stránke na predaj. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že v súčasnej dobe je nutný daný

procesný zásah do vlastníckeho práva žalovaných 1/ - 4/ touto dočasnou formou, ktorou im súd uložil
zákaz nakladať s nehnuteľnosťou až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, v ktorom súd bude
riešiť otázku oprávnenosti ich vlastníckeho práva, nakoľko žalovaní 1/ - 4/ majú záujem scudziť danú
nehnuteľnosť (zverejnený inzerát na S.), s čím by mohlo dôjsť k nereparovateľnej ujme na vlastníckych
právach žalobcov, resp. ujme, ktorú by bolo možné reparovať len ďalšími súdnymi konaniami.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, preto súd návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

21. O trovách konania rozhodne okresný súd v konaní vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.