Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 22, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 94Cb/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123368808
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123368808.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Martou Raábovou v spore žalobcu: A. B. C. D., E. F. XX, XXX XX

D., G. H., IČ: I., konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom A. B. C. D., D. C., J. XXXXX/
XX, XXX XX G., K.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária Fabian a Novosad s.r.o.,
Masarykova 16, 080 01 Prešov, IČO: 51 913 984 proti žalovanému: L. M., nar. XX. XX. XXXX, G. XXXX/
XX, XXXXX I. – B. N., právne zastúpený: Lalegal s.r.o., Letná 47, 040 01 Košice - mestská časť Sever,
IČO: 54 230 586, o zaplatenie 696 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 696,- eur s 12,00 % úrokmi ročne od 17.02.2023 do
zaplatenia, náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur, všetko do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie č.
10Up/1266/2023) a postúpenou konajúcemu súdu 23.10.2023 sa žalobca proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 696,- eur, úroku z omeškania 12,00 % ročne zo sumy 696,- eur od 17.2.2023 do
zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,- eur a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil žalobca tým, že dodal žalovanému na základe jeho požiadavky, služby
spočívajúce v oprave horáka typ CTB65, na základe čoho mu vystavil faktúru číslo 2023000007 zo dňa
09.02.2023 na sumu 696,- eur, ktorá bola splatná do 16.02.2023. Žalovaný uvedenú faktúru žalobcovi
do dnešného dňa, napriek viacerým výzvam, neuhradil.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení priložil žalobca k svojmu podaniu tieto listinné dôkazy:

Preklad č. 483/2013 a Faktúra č. 2023000007 zo dňa 09.02.2023.

4.OkresnýsúdBanskáBystricavydalnapodkladetvrdenížalobcuplatobnýrozkazč.k.10Up/1266/2023
z 03.08.2023, ktorým uložil žalovanému v I. výroku zaplatiť žalobcovi istinu 696,00 eur, úrok z
omeškania 12,00 % ročne zo sumy 696,- eur od 17.02.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 40,- eur alebo v tej istej lehote podať odpor a II. výrokom rozhodol o náhrade trov konania.

5. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu dňa 25.08.2023 vecne odôvodnený odpor, ktorým sa
platobný rozkaz zrušil. V odpore žalovaný uviedol, že dôvodom podania odporu sú nasledovné
skutočnosti: L. M. – M. M., K.: XX XXX XXX, G. XXXX/XX, XXX XX I. – B. N., uzavrel
ako kupujúci, s HART Sp.z o.o, organizačná zložka, ako predávajúci, "Zmluvu o spolupráci –PWS" , datovanú dňom 17.03.2021. Predmetom tejto zmluvy bolo podľa článku III: "Predávajúci
predáva a Kupujúci kupuje predmet zmluvy servisné vybavenie ( ďalej len " Predmet zmluvy") v
súlade s faktúrou č. 31/26/2021/0005009." "Servisné vybavenie" je špecifikované vo faktúre ako:

" ZESTAW KOCIOL.,PALNIK OLEJOWY LAMBHORGHIN, kód: HART 074 562, kód dodávateľa:
NEINOX31+CTB-65 ( v ďalšom texte aj ako "kotol"). Kúpna cena bola dohodnutá zmluvnými stranami vo
výške 3.240,- euro, vr. DPH. Pre úplnosť žalovaný uviedol, že kúpna cena bola vyplatená v dohodnutých
splátkach (od 10.4.2021 do 10.3.2022, v celom rozsahu žalujúcej strane.
Žalovaný uviedol, že na kúpenom kotli sa už vo vykurovacej sezóne 2022 – 2023 vyskytli vady

zariadenia a súčastí kúpeného kotla. Vady sa prejavovali tak, že horák kotla často bez podnetu vypínal,
nenaštartoval zariadenie, a takto bolo celé zariadenie kotla nefunkčné.
HART Sp.z o.o, organizačná zložka na reklamáciu kupujúceho vadný horák demontovala a prevzala
k oprave a doručila ho do servisnej spoločnosti, MTM, Kobylka, Poľsko. Z dôvodu, že reklamovaná
vada horáka nebola dlhodobo odstránená a plynula vykurovacia sezóna, bez možnosti vykurovania
u kupujúceho, poskytol dňa 13.12.2022 pracovník HART Sp.z o.o, organizačná zložka, kupujúcemu

priamy kontakt do servisu v Poľsku. Oprava zariadenia trvala neúmerne dlho, až dňa 31.01.2023 opäť
pracovník HART Sp.z o.o, organizačná zložka, telefonicky odkázal kupujúcemu, že reklamovaná vada
je odstránená a kupujúci "si môže" opravený horák prevziať osobne, ale v Poľsku. Z uvedených dôvodov
bol kupujúci nútený dňa 01.02.2023 sám vycestovať do servisu MTM, Kobylka pri Waršave, Poľsko, k
osobnému prevzatiu opraveného horáka. Táto oprava reklamovanej vady horáka je účtovaná faktúrou

číslo 2023000007 zo dňa 09.02.2023, ktorá je predmetom uplatnenia v predmetnej súdnej veci.
Z uvedeného dôvodu mala žalovaná strana za to, že oprava bola realizovaná v rámci plynutia záručnej
lehoty kúpeného zariadenia, že vada kúpeného tovaru bola zistená, že k nefunkčnosti zariadenia došlo
bez zásahu kupujúceho, a takto mala byť v rámci záruky riešená na náklady predávajúceho (žalobcu).
Za účelom právnej istoty, žalovaná strana opätovne uplatnila vadu horáka CTB69 ako reklamáciu vady

zariadenia, kúpeného od HART Sp.z o.o, organizačná zložka, Prešov dňa 17.03.2021.
Z vyššie uvedeného dôvodu žalovaný odmietol existenciu svojho dlhu, ktorý mal plynúť z faktúry
č. 2023000007 zo dňa 09.02.2023. Vadné zariadenie, keď vada bola servisnou spoločnosťou
zistená, vznikla bez zavinenia užívateľa/kupujúceho, mala byť v záručnej lehote opravená na náklady
predávajúceho.

Žalovaná strana zároveň namietala výšku vymáhanej sumy, keďže cena opravy nebola vopred
dohodnutá.
Žalovanástranao.i.namietalaspôsobzmenyresp.zámenyvoznačenížalovaného,ktorábolavykonaná
bez návrhu žalujúcej strany, z iniciatívy súdu.

6. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení priložil žalovaný k svojmu podaniu tieto listinné dôkazy:
Zmluva o spolupráci – PWS zo 17.03.2021 s prílohami.

7. Vo vyjadrení k odporu, doručenom súdu dňa 21.10.2023, žalobca uviedol, že je pravdou, že dňa
17.03.2021 došlo medzi stranami sporu k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, na základe ktorej predal žalobca

ako predávajúci žalovanému ako kupujúcemu sadu kotla s horákom CTB65, ktorý bol odovzdaný
v rovnaký deň žalovanému. Namieta v odpore uvedené tvrdenie žalovaného, že pracovník žalobcu
poskytol žalovanému dňa 13.12.2022 priamy kontakt na servis v Poľsku (MTM, Kobylka, Poľsko) z
dôvodu, že vada horáka nebola dlhodobo odstránená. Žalovaný sa s požiadavkou na opravu horáka
z dôvodu jeho nefunkčnosti obrátil na žalobcu prvýkrát až 09.01.2023 (nie koncom roka 2022 ako to

tvrdí). Následne bol žalovaný ako klient žalobcu informovaný, že sa nejedná o záručný servis, pričom
horák bol zaslaný dňa 24.01.2023 do servisného strediska v Poľsku: MTM Dariusz Seferyński, Józefa
Poniatowskiego 11, 05-230 Kobyłka, Poľsko (ďalej len ako „servis“ v príslušnom gramatickom tvare) za
účelom diagnostikovania poruchy a prípadne jej následnej opravy. Zo strany servisu bol žalobca dňa
26.01.2023 kontaktovaný a informovaný, že horák žalovaného mal poškodených viacero komponentov

a nefungoval v dôsledku nesprávnej manipulácie a používania. Vzhľadom k tomu bolo potrebné ho
opraviť, dôkladne prečistiť a následne nastaviť. So žalovaným počas vykonávania servisu a opravy
horáka riadne telefonicky komunikoval vedúci organizačnej zložky žalobcu pán F. A. a rovnako tak
telefonicky a osobne obchodný zástupca žalobcu, pán H. A., ktorí žalovaného riadne a včas informovali
o skutočných vadách na horáku, ich príčinách a o potrebe vykonania prác za účelom odstránenia týchto

závad horáka, ako aj o odhadovanej výške nákladov za tieto práce. Nakoľko žalovaný s týmto súhlasil,
žalobca kontaktoval emailom dňa 26.01.2023 servis v Poľsku s tým, že opravu horáka je možne začať
realizovať. Následne bol horák zo strany servisu opravený, vyčistený a bolo oznámené žalobcovi, že by
bolo vhodné, aby si klient prišiel horák prevziať osobne, pričom mu bude poskytnuté bezplatné školenie,ako má s horákom manipulovať a tento používať, aby nedošlo v budúcnosti k obdobným problémom.
Žalobca preto žalovanému ponúkol, že má možnosť výberu, či má žalobca horák žalovanému doručiť
na miesto jeho podnikania (kde je kotol používaný) alebo si horák žalovaný prevezme osobne priamo v

Poľsku s možnosťou, že mu bude na mieste poskytnuté bezplatné školenie ohľadom používania horáka.
Žalovaný aj na základe odporúčania žalobcu súhlasil s absolvovaním školenia a prevzatím horáka v
Poľsku. Školenia sa žalovaný zúčastnil spoločne s jeho priateľom, ktorý mal podľa tvrdení žalovaného
dobre rozumieť po poľsky. Žalobca taktiež uviedol, že na odovzdanie opraveného horáka a školenie, sa
žalobca dostavil skôr, a tieto prebehli dňa 01.02.2023 oproti pôvodne dohodnutému termínu 02.02.2023.

Následne, po zhruba týždni, kontaktoval žalovaný žalobcu s tým, že horák nefunguje, že ho vypína.
Medzi stranami sporu v tejto súvislosti prebehlo viacero telefonických rozhovorov, a taktiež zamestnanci
žalobcu vykonali viacero návštev žalovaného v snahe pomôcť vyriešiť žalovaného problém s horákom.
Vzniknutá situácia vyústila až k tomu, že dňa 02.03.2023 sa osobne so žalovaným stretol vedúci
organizačnej zložky žalobcu, pán F. A. a obchodný zástupca žalobcu pán H. A., ktorí v prevádzke
žalovaného strávili zhruba 3 hodiny, pričom po celý ten čas prostredníctvom videohovoru cez aplikáciu

WhatsApp komunikovali so servisom, ktorý ich na diaľku inštruoval čo je potrebné vykonať. Zistilo sa,
že žalovaný nedodržal pokyny výrobcu horáka, konkrétne odporúčaná nádoba na olej (palivo) mala byť
1.000 l kontajner (resp. minimálne sud s objemom aspoň 200 l) a hadica, ktorou sa prečerpáva olej/
palivo mala byť ponorená maximálne v polovičnej (1/2) hĺbke tejto zbernej nádoby. Žalovaný mal olej/
palivo v 60 l sude, pričom hadica na prečerpávanie bola ponorená na úplné dno suda, a tak sa zrejme

stalo, že do horáka bola nasatá zrazenina, usadenina, nečistota, ktorá sa prirodzeným procesom v oleji
vytvára, čo viedlo k poruche horáka a jeho následnému núdzovému odstaveniu. Žalobca žalovaného
s touto skutočnosťou oboznámil a upozornil na nesprávne používanie kotla, avšak žalovaný trval na
svojom: „Nie je to pravda, je to jedno ako čerpá palivo, že sme ho oje*ali, nič neopravili len chceme od
neho ťahať peniaze, a on za nič platiť nebude, kým horák skutočne neopravíme“.

V danom prípade sa jedná o obchodnoprávny záväzkový vzťah, keďže žalobca a rovnako tak žalovaný
pri uzatváraní kúpnej zmluvy dňa 17.03.2021 postupovali v rámci ich podnikateľskej činnosti. Z tohto
dôvodu je potrebné na daný prípad aplikovať ustanovenia zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.
Žalobca namieta, aby bola v danom prípade daná jeho zákonnú zodpovednosť za vady (podľa §
422 Obchodného zákonníka), nakoľko kotol + horák v čase ich odovzdania (17.03.2021) ako nový

tovar nevykazoval a nemal žiadne vady. V tomto smere žalobca uvádza, že v čase odovzdania
kotla + horáka žalovanému a ani do konca roku 2021 a v roku 2022 žalovaný žalobcovi v súvislosti
so zakúpeným kotlom žiadne vady nevytýkal. Následne až dňa 09.01.2023 kontaktoval žalovaný
žalobcu s tým, že horák je nefunkčný resp. nepracuje správne. Žalobcovi nebolo zrejmé ako žalovaný
dospel k presvedčeniu, že by sa malo jednať o „záručnú opravu“ v rámci plynutia tzv. „záručnej

lehoty“. V tomto smere poukazoval na to, že kúpna zmluva zo dňa 17.03.2021 neobsahuje žiadne
ustanovenia o dojednaní zodpovednosti za akosť predávaného tovaru (v zmysle ustanovení § 429
Obchodného zákonníka). V danom prípade neplatí zákonná záručná doba 24 mesiacov ako je tomu
v prípade spotrebiteľských predajov podľa Občianskeho zákonníka. Žalovaného argumentáciu o tzv.
„záručnej oprave“ preto považuje žalobca za špekulatívnu a účelovú. Pre úplnosť uviedol, že žalobca

štandardne poskytuje k tomuto typu tovaru záruku v totožnom rozsahu ako je poskytovaná jeho poľským
dodávateľom, a teda záruka sa vzťahuj iba na horáky distribuované v Poľsku aj to len na konštrukčné
prvky zariadenia po dobu 12 mesiacov. V danom prípade bol tovar distribuovaný v Slovenskej republike
a žalovaný sa navyše obrátil na žalobcu s požiadavkou na kontrolu a opravu horáka po zhruba 20
mesiacoch odo dňa prevzatia tovaru. Taktiež je relevantné, že podľa stanoviska servisu bola porucha

horáka spôsobená nesprávnou manipuláciou jeho užívateľom (žalovaným). Vzhľadom na uvedené
neboli splnené podmienky na záručnú opravu tohto zariadenia.

8. Žalobca navrhol vykonanie týchto dôkazov: výsluch vedúceho organizačnej zložky žalobcu pána F. A.,
(účasť svedka na pojednávanie zabezpečí); výsluch obchodného zástupcu žalobcu pána H. A. (účasť

svedka na pojednávanie zabezpečí); email žalobcu zo dňa 26.01.2023 adresovaný servisu MTM J. B.,
O. G. XX, XX-XXX I., G. (po obdržaní úradného prekladu ho predloží konajúcemu súdu); vyjadrenie
servisu MTM Dariusz Seferyński, O. G. XX, XX-XXX I., G. k oprave kotla žalovaného z obdobia 01/2023
(vyžiadali si ho a po obdržaní ho doručí v úradnom preklade konajúcemu súdu).

9. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 22.10.2024 za splnenia podmienok podľa ustanovenia § 180
CSP za prítomnosti žalobcu a žalovaného.10. V rámci svojich prednesov strany zotrvali na svojich predchádzajúcich tvrdeniach, ktoré zopakovali.
Na pojednávaní dňa 22.10.2024 súd vykonal výsluch žalovaného a svedka – obchodného zástupcu
žalobcu.

11. Žalovaný k predmetu konania uviedol, že sa jednalo o súbežné chyby kotla. Je pravda, že kotol
bol dodaný prepravnou spoločnosťou začiatkom vykurovacej sezóny 2021 a bez servisnej kontroly
dodávateľa poskladaný. Vada sa vyskytla ihneď v prvej vykurovacej sezóne. Následne bol tovar poslaný
na reklamáciu cez dodávateľa firmy HART, do spoločnosti MTM Kobylka. Boli pomenené veci, ktoré

nemali s funkčnosťou horáka nič spoločné, pretože tam boli menené medené trubky, ktoré mali rok a boli
tam menené hadičky a manometre. Horák vykazoval chybu už pri reklamácii, ktorá nebola odstránená.
Následne na to, pri druhej reklamácii už zrejme dodávateľ, alebo výrobca, alebo distribútor v Poľsku a
to riešil tak, ako mal a vada už bola odstránená tým, že zrejme predajca v Poľsku to už riešil vážne,
lebo videl, že je to problém. Po diagnostike zistili vadu plavákov, horného aj dolného, čiže tá vada bola
príčinou a bola odstránená až pri druhej reklamácii, odkedy kotol funguje.

Žalovaný ďalej uviedol, že kotol bol dodaný v marci 2021 a vykurovacia sezóna bola 2021/2022.
November 2021 bol spustený kotol. Prvá reklamácia bola vo vykurovacej sezóne 2021/2022, lebo kotol
nefungoval správne. Až v januári 2023 – pri druhej reklamácii bola vyriešená prvá reklamácia. Pri druhej
reklamácii bol žalovaný osobne so svojím známym vo Varšave, kde bol horák. Žalovaný ďalej uviedol, že
siniejeistýčasovýmsledomprvejadruhejreklamácie,nepamätalsitopresne.Bolidvereklamácie,prvá

v roku 2021, keď vady neboli odstránené a druhá v roku 2023, keď už vady boli servisnou firmou MTM
odstránené, žalobcom uznané – vadné plaváky v horáku. Bola mu oznámená kalkulácia s tým, že pokiaľ
je to vada, bude to riešené v rámci reklamácie, nebude nič platiť, s čím žalovaný súhlasil. Faktúru za prvú
reklamáciu žalovaný nezaplatil, lebo vada nebola odstránená. Žalobca podmieňoval vybavenie druhej
reklamácie zaplatením faktúry za prvú reklamáciu, avšak z dôvodu, že vady pri prvej reklamácii neboli

odstránené, až pri druhej reklamácii. Žalovaný vychádzal z toho, že vada bola odstránená až pri druhej
reklamácii (od prvej do druhej reklamácie nebol kotol funkčný), a teda vychádzal z toho, že sa jednalo
o úspešnú opravu, ktorá nebola vyriešená v rámci prvej reklamácie. Mal za to, že platí skutočnosť,
vopred uvádzaná žalobcom, že pokiaľ je to vada, bude to riešené v rámci reklamácie, a teda nebude nič
platiť. Počas doby nefunkčnosti kotla žalovaného viackrát navštívil obchodný zástupca žalobcu a ďalšie

spolupracujúce osoby žalobcu. Žalovaný opravu nezaplatil z dôvodu, že žalobcom bolo tvrdené, že kotol
pôjde bez problémov, stál nemálo peňazí, nebol používaný roky a mal by fungovať.

12. Svedok H. A., obchodný zástupca žalobcu uviedol, že chodí po klientoch a pri jednej takejto
obchodnej návšteve ho žalovaný poprosil, či mu vie vypracovať cenovú ponuku na kotol na starý olej,

na splyňovací. Vypracoval a predložil cenovú ponuku a v rámci dobrých vzťahov podpísali zmluvu na
kotol v kombinácii – splátky + zľava za obraty. Žalovaný bol upozornený, že žalobca mu nevie previesť
montáž kotla, musí si to robiť sám, s čím súhlasil. Kotol mu bol dodaný podľa dohody, montáž si žalovaný
riešil sám. Kotol fungoval bez problémov, asi to bola prvá vykurovacia sezóna, po čase volal žalovaný
párkrát svedkovi a aj pri osobných návštevách svedka, mu žalovaný hovoril, že sem-tam kotol vypne

sám od seba. Keď bol vážnejší problém, žalovaný si skúšal nájsť servis na kotol, avšak na Slovensku je
len jedna firma, ktorá tieto kotle montuje a tí ho odmietli. Žalobca dodal žalovanému kotol z centrálneho
skladu v Poľsku a svedok sa so žalovaným dohodli, že sa mu pokúsi v Poľsku zariadiť servis na kotol
a horák, dohodli sa tak, že žalovaný horák vymontuje a žalobca ho doručí dodávateľovi v Poľsku, priamo
do servisu, s čím žalovaný súhlasil. Po vymontovaní ho svedok odniesol do Prešova na firmu a odtiaľ

bol zaslaný do Poľska. Servis z Poľska kontaktoval konateľa žalobcu, že sú tam určité súčiastky, ktoré
je nutné vymeniť, lebo sú buď poškodené alebo znehodnotené, o čom bol informovaný žalovaný a s čím
súhlasil. Po určitom čase, cca týždni to bolo hotové – bol kontaktovaný žalovaný s tým, že horák je
hotový. Došlo k dohode, že si poň pôjde žalovaný do Poľska osobne, kvôli tomu, aby ho tam priamo
technik zaškolil. Svedok mal vedomosť, že aj ten opravený horák spustili, že bol funkčný, keď ho odtiaľ

bral. Žalovaný si prevoz zabezpečil vo vlastnej réžii. Montáž prebehla do pár dní a následne svedkovi
žalovaný volal, že sa opäť vyskytol problém. Svedok s konateľom žalobcu navštívili žalovaného osobne
a cez video hovor sa pokúšali riešiť vzniknutý problém aj priamo s technikom z Poľska. Príčinou bola
súčiastka, ktorú bolo potrebné vymeniť, a tá súčiastka sa po objednaní aj vymenila (svedok predpokladá,
že žalovaný za ňu neplatil).

Po určitej, krátkej dobe, žalovaný opäť kontaktoval svedka, že niečo sa deje, to bol koniec vykurovacej
sezóny, a vtedy povedal, že on to nevyplatí, že to zaplatí až v roku 2023. Svedok si nebol istý, avšak
predpokladá, že žalovaný uviedol, že keď vyplatí ten horák, ten servis, tak len vtedy, keď minimálne
mesiac - dva im v zime kotol pôjde v kuse a nebudú s ním mať žiadny problém. Svedok sa viackrát priosobnej návšteve žalovaného pokúšal situáciu riešiť, dokonca sa tam vyskytol aj nejaký iný problém,
olej sa prelieval v nádobke. Svedok sa domnieval, že žalovaný nedodržal niektoré pokyny a odporúčania
výrobcu. Žalovaný bol oboznámený, že oprava bude niečo stáť, okolo 600,- eur. Svedok sa od konateľa

žalobcu, pána A. dozvedel, že údajnou príčinou bolo nesprávne používanie kotla. Pri druhej oprave
bol taký návrh, že súčiastku vyplatí žalobca len keď žalovaný vyplatí dlžnú faktúru, keď sa vymení tá
súčiastka.Žalovanýsúhlasil,malpodmienku,otestovaťtenkotol.Oddruhejopravysvedokpovažujetúto
vec za vyriešenú. Svedok sa vyjadril, že k dohode o cene opravy o vykonaní opravy nedošlo, keďže cena
sa nevedela – čo treba na horáku alebo kotli vymeniť. Pred opravou cena nebola a po doručení kotla do

Poľska do servisu, bola predpokladaná cena oznámená žalovanému, že koľko zhruba to bude stáť.

13. V rámci záverečných rečí strany zotrvali na svojich predchádzajúcich tvrdeniach a zhrnuli ich
podstatný obsah.

14. Súd vec odročil za účelom verejného vyhlásenia rozsudku v zmysle § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) na deň 22. 11. 2024.

15. Súd vykonal dokazovanie vyššie uvedenými listinnými dôkazmi predloženými v konaní, výsledkami
pojednávania a zistil nasledujúci skutkový stav:

16. L. M. – AA autodiely, IČO: 47 677 163, uzavrel s HART Sp.z o.o, organizačná zložka, ako
predávajúcim, "Zmluvu o spolupráci – PWS" zo dňa 17.03.2021. Predmetom tejto zmluvy bolo podľa
článku III: "Predávajúci predáva a Kupujúci kupuje predmet zmluvy servisné vybavenie ( ďalej len "
Predmet zmluvy") v súlade s faktúrou č. 31/26/2021/0005009." "Servisné vybavenie" je špecifikované
vo faktúre ako: " ZESTAW KOCIOL.,PALNIK OLEJOWY LAMBHORGHIN, kód: HART 074 562, kód

dodávateľa: NEINOX31+CTB-65 ( v ďalšom texte aj ako "kotol"). Kúpna cena bola dohodnutá zmluvnými
stranami vo výške 3.240,- eur s DPH a uhradená mala byť v dohodnutých splátkach (od 10.04.2021
do 10.03.2022).
Na kúpenom kotli sa už vo vykurovacej sezóne 2021 – 2022 a 2022 – 2023 vyskytli vady zariadenia a
súčastí kúpeného kotla.

HART Sp.z o.o, organizačná zložka na reklamáciu kupujúceho vadný horák demontovala a prevzala k
oprave a doručila ho do servisnej spoločnosti, MTM, Kobylka, Poľsko.
Táto oprava reklamovanej vady horáka je účtovaná faktúrou číslo 2023000007 zo dňa 09.02.2023,
splatnou 16.02.2023 na sumu 696,- eur.

17. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov:

18. Podľa čl. 8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

19. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

20. Podľa § 151 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

21. Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. – Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a
doplnkov ( ďalej len „ObZ“ ), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec

(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

22. Podľa § 411 ObZ, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na
tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a

týmto zákonom.

23. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným kvalifikoval súd prvej inštancie ako vzťah
obchodnoprávny v zmysle § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže žalobca ako aj žalovaný súpodnikateľmi a s prihliadnutím na všetky okolnosti, ktoré v konaní vyšli najavo, je zrejmé, že sa týka ich
podnikateľskej činnosti.

24. V tomto prípade, keď bol kotol vrátený s odôvodnením potreby záručného servisu, je potrebné
vnímať, že na takýto nárok nemá žalovaný právny základ, pretože medzi zmluvnými stranami nebola
dohodnutá záručná doba. Pokiaľ záručná doba nebola explicitne zmluvne ustanovená, neplatí pre tento
vzťah domnienka záručnej povinnosti, aká sa vzťahuje na kúpne zmluvy. Namiesto toho ide o zmluvný
vzťah, ktorý svojou povahou a obsahom zodpovedá zmluve o dielo podľa Obchodného zákonníka.

25. Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „Obchodný zákonník“),
zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.

26. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

27. Zmluva o dielo je definovaná ako záväzok, kde sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať pre objednávateľa

určité dielo za dohodnutú odmenu. Na rozdiel od kúpnej zmluvy, pri ktorej predmetom záväzku je
samotný prevod vlastníckeho práva k veci, v zmluve o dielo je hlavný dôraz kladený na výkon činnosti
a dosiahnutie určitého výsledku. Pri zmluve o dielo teda nejde o dodanie výrobku, na ktorý by sa
automaticky vzťahovala zákonná záručná doba, pokiaľ nebola zmluvne dojednaná medzi stranami, a
teda ak nebola výslovne upravená v podmienkach zmluvy, nevzniká záručná povinnosť.

28.Obchodnýzákonníkneustanovuježiadnupovinnúzáručnúdobuprizmluveodielo,akniejevýslovne
stanovená v zmluve. Pokiaľ teda strany neuzavreli dohodu, ktorá by obsahovala ustanovenie o záruke
na dielo alebo na jeho časti, objednávateľ nemôže požadovať plnenie záručného servisu. Zodpovednosť
zhotoviteľa pri zmluve o dielo sa riadi ustanoveniami o vadách diela, čo znamená, že objednávateľ má

právo reklamovať vady len v rámci zákonom určenej doby alebo doby dohodnutej v zmluve, ale nevzniká
mu právo na záručný servis v zmysle predĺženej zákonnej záruky, ktorá je obvyklá pri kúpnych zmluvách.

29. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa vzťah medzi stranami nemôže posudzovať ako vzťah kúpny, ale
výlučne ako zmluva o dielo, ktorá má špecifický režim zodpovednosti za vady, pokiaľ ide o nárok na

opravu či odstránenie vád.

30. Podľa čl. 8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

31. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

32. Podľa § 151 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

33.MedzisporovýmistranamibolonespornéuzatvorenieZmluvyospolupráci–PWSzodňa17.03.2021
a taktiež skutočnosť, že kotol bolo potrebné opraviť.

34. Žalobca svoj nárok založil na vystavenej faktúre č. 2023000007 zo dňa 09.02.2023, ktorú žalovaný
osobne prevzal a jej prevzatie osvedčil svojím podpisom. Zároveň proti faktúre a cene v nej uvedenej,
žalovaný nemal žiadne námietky.

35. Skutkové tvrdenia strán súd posudzoval v súlade s procesnými pravidlami vyjadrenými v článku 8
CSP a § 151 CSP. Každá sporová strana má v konaní procesnú povinnosť označiť skutkové tvrdenia
dôležité pre rozhodnutie vo veci a zároveň tieto svoje skutkové tvrdenia podoprieť dôkazmi.36. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, vyplýva to aj z výpovede žalovaného a svedka, že žalovaný
mal vedomosť o tom, že cena za opravu pri tzv. prvej a druhej reklamácii mu bude účtovaná po oznámení
cenyservisuvPoľskužalobcovi,anáslednetátocenabudeuplatnenáprotižalovanému.Ajkeďžalovaný

vosvojejvýpovediuviedol,žežalobcatvrdil,žeaktobudevada,budetovrámcireklamácie,tototvrdenie
žalovaného právne neobstojí, keďže nebolo žalovaným preukázané, medzi stranami nebola dohodnutá
záručná doba, a teda žalovaný si mal byť vedomý, že na túto opravu sa nemôže vzťahovať záruka a že
to nie je riešené v rámci reklamačného konania. Taktiež nebolo preukázané, že strany sa dohodli na
bezodplatnom vykonaní opravy.

Je zrejmé, že tzv. prvá reklamácia vo vykurovacej sezóne 2021 – 2022 nebola vyriešená, za ktorú
žalobca tiež žalovanému účtoval cenu, a ktorá nebola žalovaným zaplatená. Až následne, pri druhej
reklamácii, vo vykurovacej sezóne, v januári 2023 bola tzv. druhá reklamácia úspešne vyriešená a vada
odstránená, čoho dôkazom je aj skutočnosť, že kotol je od tejto doby funkčný. Až za odstránenie tejto
vady žalobca uplatnil proti žalovanému cenu opravy. Žalobca proti žalovanému uplatňuje iba cenu za
druhú opravu, ktorá nebola uskutočnená v záručnej dobe, keďže táto nebola medzi stranami dohodnutá

a už pri prevzatí faktúry žalovaný o tejto cene vedel, faktúru prevzal a nemal voči fakturovanej cene
žiadne výhrady.

37. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia, je žaloba skutkovo a právne
dôvodná, preto súd žalobe vyhovel.

38. Žalobca proti žalovanému uplatnil úroky z omeškania, voči ktorým žalovaný nemal námietky.

39. Žalobca si žalobou uplatnil paušálnu náhradu nákladov podľa § 369c Obch. zákonníka

40. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

41. Podľa zásady hospodárnosti konania, sa súd rozhodol nevykonať žalobcom navrhovaný výsluch

vedúceho organizačnej zložky žalobcu, pána A., keďže dospel k záveru, že by tento výsluch nepriniesol
žiadne nové relevantné skutočnosti pre posúdenie veci.

42. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

44. Žalobca bol v konaní úspešný. Súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanému
v rozsahu 100 %.

45. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 1 CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Mestskom
súde Košice v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.