Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424201140
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424201140.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu

v 1. rade: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, žalobcu v 2. rade: D. B., nar. XX.XX.XXXX, E.
F. XX/XX, G., proti žalovanému v 1. rade: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX, XXX XX I. J.,
žalovanej v 2. rade: K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. H. L. XXX/XX, XXX XX G., žalovanej v 3.
rade: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. H. L. XXX/XX, XXX XX G., žalovanému v 4. rade: E. M.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Sídl. C. XXXX/XX, XXX XX K., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcov z a m i e t a.

Súd žalovaným v 1.) až v 4.) rade p r i z n á v a voči žalobcom v 1.) a v 2.) rade spoločne a
nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania, ktoré sú žalobcovia povinní
zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia v 1.a 2. rade sa podanou žalobou domáhali určenia, že sú podielovými spoluvlastníkmi
každý v podiele 1/6 nehnuteľností v k.ú. G. a to rodinný dom súp.č. XXX postavený na CKN parc.č.
XX/XX, hospodárska budova súp.č. 228 postavený na CKN parc. č. XX/X, CKN parc.č. XX/X vyznačená
ako zastavená plocha a nádvorie o výmere 244 m2, CKN parc.č. XX/X vyznačená ako záhrada o výmere
1010 m2, CKN parc.č. 24/1vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 712 m2, CKN parc.č.

XX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 33m2, CKN parc.č. XX/XX vyznačená ako
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 181 m2 zapísané na LV č. XXX.

2.Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že ich stará mama H. B. nar. XX.XX. XXXX zomrela dňa
XX.XX.XXXX, pričom oni sú po nej zákonnými dedičmi v 1. dedičskej skupine a to spolu so žalovanými
v 1.-4. rade. Žalobcovia sú dedičmi poručiteľky právom svojho nebohého otca, syna poručiteľky, D. B.
nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. Žalobcovia v spore tvrdili, že im patrí zákonný podiel

na aktívach poručiteľky, v hodnote a stave ku dňu jej smrti. Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad
Hronom sp.zn. 7C/54/2022 zo dňa 21.04.2023 súd určil, že sú dedičmi po neb. H. B.. Na podanej žalobe
majú naliehavý právny záujem,

3.Žalovanýv1.radespodanoužalobounesúhlasil,žiadaljuzamietnuť.Poukázalnato,že nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX a to CKN parc.č. XX/X, XX/X, XX/X, XX/X, XX/XX, stavba súp.č. XXX nikdy
netvorili masu dedičstva po poručiteľke H. B. a to s poukazom na obsah dedičského rozhodnutia

10D/835/2004, právoplatné dňa 01.12.2002. Dedičmi po neb. H. B. boli jej manžel D. B. a deti poručiteľky
E. a H. B., každý rovným dielom 1/3. Predmetom bol rodinný dom, ktorý mali v bezpodielovom
spoluvlastníctve s manželom D. B., čiže s nárokovateľným a prislúchajúcim podielom v podiele 1. Nie
je zrejmé ako žalobcovia dospeli k podielu po 1/6 pre každého. Žalovaný v 1. rade nerozporoval, že súdv konaní sp.zn. 7C/54/2022 určil, že žalobcovia sú dedičmi po poručiteľke H. B. . V prípade objavenia
majetku, ktorý nebol prejednaný v pôvodnom konaní je ich nárokovateľnosť oprávnená a legálna.
Pôvodné konanie je však právoplatne ukončené takmer 19 rokov, pričom žalobcovia nevyužili v lehote 3

rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia možnosť domáhať sa dedičstva v súde v súlade so zákonom
a ich nárok je premlčaný. Súdu predložil plnú moc na zastupovanie (pojednávanie) žalovaných v 2. a 4.
rade.

4.Žalovaná v 3. rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že napriek tomu, že žalobcovia sú dedičmi

po jej starej matke H. B., ich nárok je premlčaný, nakoľko uplynulo viac ako 20 rokov od nadobudnutia
právoplatnosti. Rovnako ako žalovaný v 1. rade poukázala na to, že parcely a hospodárska budova
súp.č.XXXnebolisúčasťoudedičskéhokonania.Spoluvlastníčkouparcielahospodárskejbudovysúp.č.
XXX sa stala až dedením po svojom otcovi E. B. v konaní sp.zn. 8D/469/2007 zo dňa 03.06.2009.

5.Žalobcovia k vyjadreniu žalovaných, okrem iného, uviedli, že poručiteľka závet nezanechala ani

žiadneho potencionálneho dediča nevydedila, ktorú skutočnosť považujú za nespornú. Pri dedičskom
konaní po neb. H. B. sa malo postupovať so všetkými dedičmi poručiteľky, čiže aj s tretím dieťaťom
poručiteľky, ich nebohým otcom, od ktorého svoje právo odvodzujú. Vznesenú námietku premlčania
považujú za nedôvodnú. Na podanej žalobe zotrvali.

6.Žalovaná v 3. rade k vyjadreniu žalobcov, okrem iného uviedla, že žalobcovia si nárokujú nesprávnu
výšku podielu, pretože ich pomer by mal byť po 1/16.

7.Žalovaný v 1. rade aj za žalovaných v 2. a 4. rade k vyjadreniu žalobcov uviedol, že trvá na svojich
vyjadreniach. Doplnil, že žiaden zo žalovaných nebol priamym účastníkom dedičského konania po neb.

H. B..

8.Pojdenávaniedňa27.01.2025boloodročené,stým,žestranámsporuboladanálehotanamimosúdne
vyriešenie sporu. Žalobcovia následne súdu oznámili, že k mimosúdnej dohode nedošlo.

9.Na pojednávaní dňa 26.03.2025 strany sporu zotrvali na svojich tvrdeniach. Súd vykonal dôkaz
výsluchom žalobcu v 1. rade, ktorý uviedol, že mali dediť po svojom otcovi a ten mal dediť po ich starej
matke. Ich otcovi nebol priznaný dedičský podiel po jeho matke a oni boli opomenutí. Súd vykonal
dôkaz aj výsluchom žalobcu v 2. rade, ktorý uviedol, že ich otec vydedený nebol, starý otec sa vzdal
podielu v prospech všetkých dedičov, čiže aj v prospech ich otca. Súd vykonal dôkaz aj výsluchom

žalovaného v 1. rade. Žalovaný uviedol, že on ani ostatní žalovaní nepopierajú, že žalobcovia sú
dedičmi po svojej starej matke. Jeho otec (otec žalovaného v 1. rade) sa nevzdal podielu v prospech
ostatných dedičov, ale v prospech synov E. a H.. Pozemky, ktorých určenia podielového spoluvlastníctva
sa žalobcovia domáhajú jeho matka a ani otec nikdy nevlastnili, len ich užívali. Uviedol, že má k dispozícii
aj geometrický plán č. 54/2007, na základe ktorého vznikli CKN parcely, ktoré boli potom predmetom

Osvedčenia o vydržaní N 35/2007 a má k dispozícii aj rozhodnutie o určení súp.čísla Č: 3/2007 zo dňa
20.08.2007.

10.Žalovaný v 1. rade následne súdu predložil Rozhodnutie Obce G. o určení súpisného čísla Č:3/2007
zo dňa 20.08.2007 ako aj geometrický plán č.54/2007. Súd si vyžiadal z Okresného úradu Žiar nad

Hronom katastrálny odbor pôvodný zápis z PK vložiek, kde sú zapísané PK parc.č. XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX k.ú G., z ktorých boli vytvorené nové parcely v zmysle geometrického
plánu č.54/2007.

11.Na pojednávaní dňa 26.05.2025 strany sporu zotrvali na svojich tvrdeniach.

12.Podľa § 485 ods.1 Občianskeho zákonníka ak sa po prejednaní dedičstva zistí, že oprávneným
dedičom je niekto iný, je povinný ten, kto dedičstvo nadobudol, vydať oprávnenému dedičovi majetok,
ktorý z dedičstva má, podľa zásad o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemal majetkový prospech na
ujmu pravého dediča.

13.Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.14.Podľa § 101 Občianskeho práva pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15.Podľa § 105 Občianskeho zákonníka ak ide o právo oprávneného dediča na vydanie dedičstva
(§ 485), začína plynúť premlčacia doba od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa dedičské konanie
skončilo.

16.Medzi stranami sporu nebol sporný naliehavý právny záujme žalobcov na podanej žalobe.

17.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú dedičmi po neb. H. B. nar.
XX.XX.XXXX zom. XX.XX.XXXX.

18.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že neb. H. B. mala manžela D. B. nar. XX.XX.XXXX a deti H.

B. nar.XX.XX.XXXX, E. B. nar. XX.XX.XXXX a D. B. nar.XX.XX.XXXX.

19.Nespornábolaajskutočnosť,žesynH.B.D.zomreldňaXX.XX.XXXXažejehoprávnyminástupcami
sú jeho synovia žalobcovia v 1. a 2. rade.

20. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že syn neb. H. B. E. zomrel dňa XX.XX.XXXX a v zmysle
Uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 8D/469/2007 Dnot 236/2007 zo dňa 03.06.2009
sú jeho dedičmi manželka K. B. (žalovaná v 2. rade), syn E. M. (žalovaný v 4. rade) a C. B. (žalovaná
v 3. rade). V zmysle dedičského rozhodnutia žalovaní v 2.-4. rade nadobudli, okrem iného, aj podiel
k rodinnému domu súp.č. XXX a to každí v podiele po 1/6.

21.Osvedčením o dedičstve sp.zn.10D/832/2004 Dnot 210/2004 zo dňa 01.12.2005 právoplatné dňa
01.12.2005 po neb. H. B. zom. dňa XX.XX.XXXX má súd za preukázané, že v rámci dedičského konania
bolokonštatované,žeakodedičiazozákonaprichádzajúdoúvahyD.B.(manželneb.) asynoviaH.aE..
Právny predchodca žalobcov ako dedič konštatovaný nebol (už v tom čase nežil),ale ako dedičia neboli

uvedení ani jeho právny nástupcovia deti a to žalobcovia v 1.,2. rade. Predmetom dedenia, pokiaľ ide
o nehnuteľnosti v k.ú. G., bol len rodinný dom č. súp. XXX na CKN parc.č. XX/X. Z obsahu Osvedčenia
o dedičstve súd zistil, že z majetku v BSM sa do dedičstva zaradil rodinný dom č. súp. XXX v k.ú. G.
a pozostalému manželovi patrí náhradová pohľadávka vo výške 350.000,-Sk za jeho podiel z druhej
1 tejto nehnuteľnosti. Predmetom dedenia iné nehnuteľnosti v k.ú. G. neboli. V zmysle Osvedčenia

o dedičstve nadobudli dom súp.č. XXX žalovaný v 1. rade v podiele 1 z celku a právny predchodca
žalovaných v 2.-4. rade tiež v podiele 1 z celku.

22.Žalovaní vzniesli námietku premlčania, ktorou sa súd musel zaoberať. Právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v stanovenej dobe. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. V danej veci je premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Ak ide o právo oprávneného dediča
na vydanie dedičstva (§ 485), začína plynúť premlčacia doba od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
dedičské konanie skončilo.
23.V ustanovení § 485 Občianskeho zákonníka je upravená ochrana oprávnených dedičov, pre

prípad, že súd rozhodol o dedičstve vo vzťahu k osobám odlišným od skutočných (oprávnených)
dedičov. Aj keď Občiansky zákonník chápe dedenie ako jeden zo spôsobov nadobudnutia vlastníctva,
neposkytuje dedičom, pokiaľ ich právo nebolo deklarované rozhodnutím súdu v konaní o dedičstve
rovnakú ochranu ako skutočným vlastníkom. Zásadný rozdiel spočíva predovšetkým v premlčaní práva
oprávnených dedičov na vydanie dedičstva. Premlčacia doba je v tomto prípade trojročná a jej začiatok

sa spája s právoplatnosťou rozhodnutia o dedičstve (Osvedčenia o dedičstve). Nepravý dedič, čiže
osoba, ktorá podľa rozhodnutia (Osvedčenia) nadobudla majetok poručiteľa, napriek tomu, že podľa
dedičského práva ho nadobudnúť nemala a to vôbec alebo v takom rozsahu ako ho nadobudla (čo je
prípad žalovaných v 1.-4.rade), je povinný vydať oprávnenému dedičovi majetok, ktorý po poručiteľovi
neoprávnene získal. Žalobcovia majú postavenie oprávnených dedičov po neb. H. B., nakoľko ich

nebohý otec D. bol jej synom, prichádzal do úvahy ako dedič zo zákona. H. B. závet ani listinu o vydedení
nezanechala.
24.Osvedčenie o dedičstve po neb. H. B. zo dňa 01.12.2005 nadobudlo právoplatnosť dňa 01.12.2005.
OdprávoplatnostiOsvedčeniaplynulažalobcompremlčaciadoba trochrokov,vktorejsamohlidomáhaťako oprávnení dedičia vydania dedičstva. Žalobcovia podali žalobu na súd dňa 02.04.2024, čiže po
uplynutí lehoty troch rokov. Vzhľadom na to, že žalovaní vo veci vzniesli námietku premlčania dôvodne,
súdvčasti,kdesažalobcoviadomáhalivydaniadedičstva,určenia,žesúpodielovíspoluvlastnícikdomu

súp.č. XXX v k.ú. G. zamietol.

25.Žalobcovia sa domáhali aj vydania dedičstva, určenia, že sú podieloví spoluvlastníci aj
k hospodárskej budove súp.č.XXX. Z Rozhodnutia o určení súpisného čísla vydané N. G. Č.:3/2007 zo
dňa 20.08.2007 právoplatné dňa 20.08.2007 má súd za preukázané, že stavba hospodárska budova

postavená na CKN parc.č. XX/X k.ú. G. je vedľajšou stavbou rodinného domu súp.č. XXX, tvorí jeho
príslušenstvo. To, že hospodárska budova tvorí príslušenstvo rodinného domu nebolo medzi stranami
sporu ani sporné. Z uvedeného vyplýva, že predmetom dedičstva po neb. H. B. bola aj predmetná
hospodárska budova. Keďže súd ustálil, že nárok vo vzťahu k rodinnému domu je premlčaný, rovnako
je nárok žalobcov premlčaný aj k hospodárskej budove a to z rovnakého dôvodu.

26.Predmetom sporu je aj vydanie dedičstva, určenie, že žalobcovia sú podieloví spoluvlastníci každí
v podiele 1/6 k nehnuteľnostiam k.ú. G. a to k CKN parc.č. XX/X vyznačená ako zastavená plocha a
nádvorie o výmere 244 m2, CKN parc.č. XX/X vyznačená ako záhrada o výmere 1010 m2, CKN parc.č.
XX/XXXXXXXXXX ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 712 m2, CKN parc.č. XX/X vyznačená
ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 33m2, CKN parc.č. XX/XX vyznačená ako zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 181 m2 zapísané na LV č. XXX.

27.Výpisom z LV č. XXX k.ú. G. má súd za preukázané aktuálne vlastníctvo k CKN parc.č. XX/X, XX/X,
XX/X, XX/X, XX/XX a to žalovaný v 1. rade podiel 1, žalovaná v 2. rade podiel 1/6, žalovaná v 3. rade
podiel 1/6 a žalovaný v 4. rade podiel 1/6. Žalovaný v 1. rade vlastníctvo nadobudol titulom Osvedčenia

o vydržaní Nz 31983/2007 zo dňa 14.08.2007 podľa § 63 zákona č. 323/1992 Zb. Z XXXX/XXXX-
XXX.36/07 v podiele 1 a rovnako tak právny predchodca žalovaných v 2.-4. rade E. B.. Žalovaní v 2.-4.
rade nadobudli vlastníctvo na základe dedičského konania po neb. E. B. sp.zn. 8D/469/2007 zo dňa
03.06.2009, Z 1638/2009- pol. 68/09.

28.Súd vykonal dôkaz Notárskou zápisnicou N 35/2007, Nz 31983/2007 zo dňa 14.08.2007 (listina
v pripojenom spise Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zb. 7C/54/2022) spísanou na Notárskom úrade
v Banskej Štiavnici, do ktorej bolo spísané Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní podľa § 63 zákona č.
323/1992 Zb, kde bolo vyhlásené, že žalovaný v 1. rade a E. B. nadobudli vydržaním nehnuteľnosti
identifikované geometrickým plánom č. 54/2007 k CKN parc.č. XX/X, XX/X, XX/X, XX/X, XX/XX, XX/X

v rovnakých podieloch po 1.

29.CKN parc. č. XX/X, XX/X, XX/X, XX/X, XX/XX, ako to vyplýva z predloženého geometrického plánu
č. 54/2007 zo dňa 03.07.2007 autorizačne overený dňa 04.07.2007 úradne overený dňa 07.08.2007
číslo 289/07, boli vytvorené z PK parciel: XXX, XXX, XXX, XXX (parcela č. XX/X), 262, 270 (parcela

č. XX/X), XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX (parcela č. XX/X), 262 (parcela č. XX/X), XXX, XXX,
XXX ( parcela č. 24/12). Súd vyžiadal z Okresného úradu katastrálny odbor Žiar nad Hronom pôvodný
zápis z PK vložiek, kde sú zapísané parc.č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX k.ú. G..
Z predložených PK vložiek XXX, XXX, XX, XXX, XX, XX, XXX, XXX, XXX súd zistil, že vlastníkmi resp.
podielovými spoluvlastníkmi neboli neb. H. B. a ani jej manžel, ale úplne iné osoby. Predmetné parcely

neboli predmetom dedenia po neb. H. B. a ani nemohli byť predmetom dedenia po nej, nakoľko táto
ich nevlastnila a to ani v podiely. Žalovaný v 1. rade a právny predchodca žalovaných v 2.-4.rade ich
nadobudli titulom Osvedčenia o vydržaní.

30.Vzhľadom na to, že žalobcovia sa domáhali, okrem iného, aj určenia, že sú podieloví spoluvlastníci

CKN parc. č. XX/X, XX/X, XX/X, XX/X, XX/XX v podiele po 1/6, pričom tvrdili, že im podiel patrí ako
zákonným dedičom po neb. H. B. a v spore bolo preukázané, že neb. H. B. (ani jej manžel) tieto pozemky
nevlastnili (ani v podiele), súd aj v tejto časti musel žalobu žalobcov zamietnuť.

31.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32.Žalovaní v 1.-4. rade boli v konaní úspešní v plnom rozsahu, preto im súd priznal náhradu trov
konania v pomere 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice

súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).