Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625200105
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Har Tzvi
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7625200105.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Moniky Tobiašovej vo veci starostlivosti súdu o mal. E. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny I. R. C., dieťa matky: K.. E. Q., A.. art., trvale bytom J. H. XXXX/X, XXX XX I. R. C., právne
zastúpená Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o., so sídlom M. Gorkého 8, 052 01 Spišská

Nová Ves, IČO: 47 233 419 a otca: D.. S. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. J. 5, XXX XX I. R. C.,
právne zastúpený advokátkou Mgr. Annou Suchou, so sídlom Čsl. armády 1851/35, 052 01 Spišská
Nová Ves, o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 10P/5/2025-19 zo
dňa 13. januára 2025, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku I.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaním doručeným dňa 10.01.2025 domáhala vo veci samej zmeny úpravy práv a
povinností k maloletému a súčasne návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáhala
zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti a zaviazaním otca na platenie výživného vo výške
150,- Eur mesačne, ktoré by bolo splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

2. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol
tak, že:
„I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. E. sumou 150,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia, do právoplatného skončenia konania

vo veci samej vedenej tunajším súdom pod sp. zn.: 10P/5/2025.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny I. R. C. za opatrovníka pre maloleté
dieťa: E. T., nar. XX.XX.XXXX, na jeho zastupovanie v konaní.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods. 1, 2, § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2 § 328 ods. 1, 2 prvá veta, § 329 ods. 1 prvá veta,
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, § 31 ods. 2, 3, § 36 ods. 1, § 62 ods. 3 zákona
č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia je dôvodné,
avšak len v časti týkajúcej sa nevyhnutnej vyživovacej povinnosti zo strany otca k synovi. Z návrhu nanariadenie neodkladného opatrenia, sociálneho zisťovania a ani z pripojeného spisu nevyplýva, aby si
otec dobrovoľne plnil svoju vyživovaciu povinnosť, a to aj napriek tomu, že maloletý je už od decembra
2024 v osobnej starostlivosti matky. Návrh matky preto považoval za dôvodný a otca zaviazal na platenie

výživného. Vzhľadom na to, že skutočné príjmové pomery otca v tomto štádiu riadne preukázané nemá,
ako ani odôvodnené výdaje maloletého, dospel k záveru, že adekvátnym výživným v nevyhnutnej miere
je výživné v sume 150,- Eur mesačne, čím budú zabezpečené jeho nevyhnutné mesačné výdavky. Vo
vzťahukzvereniumaloletéhodoosobnejstarostlivostimatkynebolsplnenýzákladnýpredpoklad,ktorým
je potreba osvedčenia bezprostrednej naliehavosti veci a potreby neodkladného a okamžitého zásahu

súdu formou neodkladného opatrenia. Na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že
matka zabezpečuje maloletému osobnú starostlivosť od odchodu maloletého od otca, a to od mesiaca
december 2024. Ani zo správy z prešetrenia pomerov nevyplýva, aby sa otec domáhal vykonávať
osobnú starostlivosť o maloletého. S ohľadom na uvedené skutočnosti návrh matky v tejto časti zamietol.
S poukazom na predmet neodkladného opatrenia, ako aj potrebu riadnej a nie iba dočasnej úpravy
pomerov maloletého, ustanovil mu kolízneho opatrovníka na ďalšie konanie.

5. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec, a to proti výroku I. z dôvodu porušenia práva
na spravodlivý proces, nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia. Uviedol, že
z obsahu návrhu matky vyplýva, že určenie vyživovacej povinnosti nie je prioritou a nie je nevyhnutné.
Matka v návrhu netvrdí a už vôbec neosvedčuje základné skutočnosti, pre ktoré by bolo možné prijať

ňou navrhované opatrenia na predbežnú ochranu práv maloletého. Mal za to, že bezodkladná úprava
pomerov nie je dôvodná, pretože matka je dostatočne finančne zabezpečená, keďže je zamestnaná
s pravidelným mesačným príjmom 2.000,- Eur a maloletý dobrovoľne odišiel k matke. Nedošlo tak k
situácii, ktorá by mala za následok potrebu bezodkladne upraviť pomery. Maloletý nebol ani po finančnej
stránke vystavený žiadnemu riziku, ktoré by malo mať akýkoľvek negatívny dopad na akúkoľvek oblasť

jeho života. Matka v danom prípade netvrdila potrebu okamžitého vydania rozhodnutia o výživnom, ani
ju neodôvodnila žiadnymi podstatnými skutkovými okolnosťami a ani neuviedla žiadne iné skúsenosti
osvedčujúce, že bez nariadenia neodkladného opatrenia by bola výživa maloletého ohrozená. Podľa
jeho názoru matka neosvedčila naliehavú potrebu autoritatívneho zásadu súdu do pomerov rodiny.
Rovnako mal za to, že napadnuté uznesenie nie je riadne a dostatočne odôvodnené, keďže nie je

možné zistiť na základe akých úvah a na základe akých osvedčených tvrdení matky dospel k záveru o
dôvodnosti návrhu matky v časti výživného. Z odôvodnenia tiež nie je možné zistiť akú relevanciu na
rozhodovanie vo veci mohol mať pripojený spis. Navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej
inštancie tak, že návrh matky zamietne.

6. Kolízny opatrovník navrhol odvolanie otca zamietnuť a uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť ako
vecne správne, nakoľko má za to, že súd rozhodol na základe riadne zisteného skutkového stavu veci
prostredníctvom vykonaných dôkazov, a to v čase rozhodnom pre vydanie neodkladného opatrenia.

7. Matka sa nestotožnila s argumentmi otca uvedenými v odvolaní a rozhodnutie súdu považuje za

spravodlivé a zákonné. Argumenty otca vníma ako prísne formálne, nezohľadňujúce skutkový a právny
stav. Súd prvej inštancie riadne zdôvodnil, prečo uložil otcovi platiť výživné v nevyhnutnej miere a je
zrejmé, že situácia sa vyvinula náhle, o čom svedčí to, že otec podaním zo dňa 27.11.2024 podal návrh
nazvýšenievýživného.Otecsajuúplnesnažileliminovaťzoživotamaloletéhoajedinoumožnoucestou,
kedy vyhľadávala prítomnosť syna boli jeho hokejové tréningy. Po tom ako sa to otec dozvedel, situácia

sa zradikalizovala do tej miery, že maloletý odišiel k nej a vyjadril snahu u nej trvale bývať. Vzhľadom na
správanie otca a na ním deklarovaný príjem vo výške 150,- Eur mesačne nemohla očakávať, že sa bude
na výživnom podieľať aspoň v nevyhnutnej miere. Otec vychádzal len z minulých poznaní o jej príjme
a poukázala na to, že vo svojom návrhu zo dňa 27.11.2024 uviedol, že mu jej majetkové pomery nie
sú známe. Na základe uvedeného navrhla potvrdiť uznesenie súdu prvej inštancie a priznať jej náhradu

trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

8. Otec k vyjadreniu matky uviedol, že od augusta 2023 maloletého pravidelne nekontaktovala a
so synom sa takmer nestýkala, čo trvalo do času doručenia návrhu na zvýšenie výživného. Vyslovil
presvedčenie, že maloletému zakázala, aby ho o spoločných stretnutiach informoval, nútila ho klamať

a presviedčala ho, aby odišiel. Maloletý je matkou manipulovaný, tak ako v minulosti a nie je vylúčené,
že čestné vyhlásenie urobil pod jej nátlakom. Vyhlásil, že synovi nikdy nezakazoval styk s matkou, ale
nabádal ho k nemu. Podľa jeho názoru matka prejavila záujem o osobnú starostlivosť o maloletého len
preto, že podal návrh na zvýšenie výživného. Opísal komunikáciu s matkou a tiež to, že sa so synomnedokáže skontaktovať a matka mu odmieta poskytnúť informácie o synovi. Matkou deklarovaný príjem
je zárukou toho, že aj prípadné neplatenie výživného z jeho strany by nemalo negatívny dopad na
starostlivosť o maloletého. Maloletý sa nenachádza v životnej situácii, ktorá si vyžaduje bezodkladnú

úpravu pomerov, preto na odvolaní a odvolacom návrhu trvá v celom rozsahu. Návrh matky na priznanie
trov odvolacieho konania navrhuje zamietnuť.

9. Ďalšie vyjadrenia vo veci podané neboli.

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia
§ 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v
§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k
záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

11. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

12. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrení môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú.

17. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

19. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

20. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,

odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty otca predostreté v odvolacom konaní bolo
posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti pre nariadenie neodkladného
opatrenia v časti, ktorou súd upravil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému.21. Možnosť neodkladným opatrením nariadiť účastníkovi konania platiť výživné v nevyhnutnej miere je
danáust.§366CMP.Takétoneodkladnéopatrenieprichádzadoúvahyvtedy,akjeuplatňovanýnárokna
výživné,ktoréhoprávnydôvodspočívavustanoveniachZákonaorodine.Napriektomu,žesaosvedčujú

aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinnej osoby, obsahom neodkladného opatrenia bez
zreteľa na druh vyživovacej povinnosti je výživné v nevyhnutnej miere. Toto výživné je teda určené len na
uspokojovanie základných, osobných (životných) potrieb oprávneného. Rozsah vyživovacej povinnosti
je zúžený v porovnaní s rozsahom vyživovacej povinnosti určovanej v rámci konania vo veci samej.

22. V doterajšom priebehu konania bolo osvedčené, že naposledy bolo vo veci maloletého rozhodované
rozsudkom sp. zn. 10P/6/2023 zo dňa 18.08.2023, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, na
základektorejbolmaloletýzverenýdoosobnejstarostlivostiotca,bolupravenýstykmaloletéhosmatkou
a tiež vyživovacia povinnosť matky. Maloletý až do decembra 2024 býval spolu s otcom, avšak po
incidente odišiel bývať k matke, ktorá sa od uvedenej doby o maloletého stará. Matka zabezpečuje
všetku starostlivosť o maloletého, jeho výživu i výchovu, no otec sa na výžive maloletého nepodieľa

žiadnymspôsobom.Zdoterajšiehopriebehukonanianevyplynulo,abybolirodičovsképrávaapovinnosti
otca obmedzené, pozastavené alebo bol pozbavený týchto práv a povinností, čo znamená, že rovnako
ako matka, aj otec má voči maloletému naďalej vyživovaciu povinnosť, na ktorú nemá vplyv prípadné
dostatočné finančné zabezpečenie matky, či odchod maloletého z domácnosti otca. Otec je tak povinný
prispievať na výživu maloletého, na jeho odôvodnené potreby, a to podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Matka v predmetnom konaní osvedčila, že otec nijako neprispieva na výživu
maloletého,čovpodanomodvolanínevyvrátilanisamotnýotec aneosvedčilopak.Zuvedenéhodôvodu
sú tak nepochybne splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v časti vyživovacej
povinnosti otca.

23. K otázke výšky vyživovacej povinnosti otca súd prvej inštancie správne poukázal na to, že
neodkladným opatrením možno zaviazať na platenie výživného len v nevyhnutnej miere. Skutočné
príjmové pomery otca a odôvodnené potreby maloletého v tomto štádiu konania nemal preukázané,
vychádzal zo známych pomerov v konaní vedenom pod sp. zn. 10P/6/2023 a za výživné v nevyhnutnej
miere považoval výživné vo výške 150,- Eur. Odvolací súd uvádza, že matka síce v podanom návrhu

neuviedla žiadne konkrétne výdavky maloletého, či už bežné alebo mimoriadne (napr. súvisiace so
zdravotným stavom), a teda ich ani neosvedčila, no nemožno mať pochybnosti o tom, že pravidelné
mesačné výdavky na stravu, ošatenie, obuv, hokejový krúžok matka určite má, otáznym je len v akej
výške. Odvolací súd v priebehu odvolacieho konania vykonal taktiež lustráciu oboch rodičov v Sociálnej
poisťovni, pričom zistil, že matka má pravidelné mesačné príjmy zo základnej školy a dvoch umeleckých

škôl, pričom jej priemerný mesačný vymeriavací základ za posledný rok je vo výške 3.863,42 Eur (hrubá
mzda). V prípade otca bolo zistené, že má nepravidelný príjem zo I. U.O. H. a pravidelný príjem zo
spoločnosti O. N., I.., pričom jeho spoločný priemerný mesačný vymeriavací základ za posledný rok je
vo výške 610,95 Eur (hrubá mzda). Odvolací súd dáva do pozornosti, že k dispozícii mal aj vymeriavacie
základy otca v spoločnosti O. N., I.. za rok 2023 a pohybovali sa v rovnakých výškach ako vymeriavacie

základy za posledný rok. Na druhej strane v konaní sp. zn. 10P/6/2023 otec uviedol, že od augusta
do mája je aktívny ako rozhodca s príjmom cca 1.000,- Eur a ako SZČO v odbore doprava sa jeho
čistý mesačný príjem pohybuje vo výške od 800 do 1.000,- Eur a mesačné výdavky vyčíslil vo výške
700,- Eur (prenájom, telefón, životná poistka). Z uvedeného tak vyplýva, že príjem otca bude zjave vyšší
ako to vyplýva z jeho lustrácie v Sociálnej poisťovni za posledný rok, preto odvolací súd nevzhliadol

žiaden dôvod, pre ktorý by otec nebol schopný platiť výživné v nevyhnutnej miere vo výške 150,- Eur.
Napokon otec ani v samotnom odvolaní nenamietal výšku vyživovacej povinnosti v tom zmysle, že takto
určená výška výživného je pre neho neprimeraná a nie je schopný ju uhrádzať. Na základe uvedených
skutočností odvolací súd dospel k záveru, že súdom prvej inštancie určená výška vyživovacej povinnosti
150,- Eur mesačne bude pokrývať výživu maloletého v nevyhnutnej miere.

24. V konaní vo veci samej následne súd prvej inštancie zistí skutočné príjmové pomery a výdavky
otca a odôvodnené výdaje maloletého, tieto posúdi a následne určí rozsah vyživovacej povinnosti otca
k maloletému.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom
výroku I. podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).