Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39T/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723010462
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1723010462.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinok,samosudcomMarekomMikulčíkom,vtrestnejveciobžalovanéhoG.E.,stíhaného

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 3. júla 2025 v Pezinku, takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

Obžalovaný: G. E., U.. XX. G.Á. XXXX H. F., F. R. H. XXX/X, H.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

obvinený dňa 08.05.2020 v čase o 16:40h na štátnej ceste 11/502 medzi obcami Dubová a Častá viedol
osobné motorové vozidlo značky BMW 530 EČV: D. XXX V. v smere z obce Častá do obce Dubová, kde
na km 32 obvinený G. E. prešiel so svojim vozidlom do protismeru, následkom čoho došlo ku kontaktu
s protiidúcim motocyklom Honda EČV: E. XXX K., ktorý viedol vodič B.. D. R., U.. XX.XX.XXXX, R. E.
XX, R. G., v dôsledku nárazu došlo k poškodeniu zadného nárazníka a ľavej strany vozidla BMW a
ľavej časti motocykla Honda, pričom pri nehode utrpel vodič motocykla Honda ťažkú ujmu na zdraví a to

zlomeninu proximálneho článku V. prsta ľavej dolnej končatiny, dve tržné rany na prednej ploche strednej
tretiny ľavého predkolenia, pomliaždenie ľavej strany hrudníka, pomliaždenie 3. a 4. prsta ľavej hornej
končatiny s dobou liečenia prevyšujúcou 42 dní a spolujazdkyňa na motocykli D.. C. R. utrpela ťažkú
ujmu na zdraví a to hlbokú horizontálnu tržno - pomliaždenú ranu prednej a bočnej strany na rozhraní
proximálnej a strednej časti ľavého predkolenia dĺžky cca 7-8cm s poškodením dlhých extenzorov ľavej
dolnej končatiny, povrchovú horizontálnu ranu hornej tretiny ľavého predkolenia na prednej a bočnej
strane dĺžky 8-9 cm s dobou liečenia prevyšujúcou 42 dní, pričom obvinený G. E. svojím konaním porušil
ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), § 9 ods. 1 zákona. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tým, že sa plne nevenoval vedeniu vozidla
a nesledoval situáciu v cestnej premávke, nejazdil na vozovke alebo jazdnom pruhu vpravo pri pravom
okraji vozovky alebo jazdného pruhu a pri prejazde pravotočivou zákrutou vybočil zo smeru svojej jazdy,
ľavýmobrysomvozidlazasahovaldoprotismernejčastivozovkyaohrozilvodičaprotiidúcehomotocykla,
čím porušil pravidlá cestnej premávky závažným spôsobom v zmysle § 137 ods. 2 písm. c), písm. j)
zákona. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov a to porušením pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikla dopravná nehoda, pri

ktorej sa inému ublížilo na zdraví alebo sa inému spôsobila škoda na majetku a jazdou v protismernej
časti cesty, ak si to nevyžaduje situácia v cestnej premávke,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania, tým že porušil
dôležitú povinnosť, uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a lprečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona a § 56 ods.1, ods. 2 Trestného zákona, peňažný trest vo výške
1200 (tisícdvesto)eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu úmyselne
zmaril ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona, trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu vo
výmere 17 (sedemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodeným:

- Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s. , IČO: 35 942 436, so sídlom Cintorínska 5, Nitra, spôsobenú škodu
vo výške 1.887,77 €;
- Sociálna poisťovňa, pobočka Senica, IČO: 30 807 484, so sídlom Sotinská 1577/1A, Senica,
spôsobenú škodu vo výške 2.656,40 €;

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení:
- D.. C. R., U.. X. C. XXXX H. E., F. R. E. XXX/XX, R. G.;
- B.. D. R., U.. XX. C. XXXX H. E., R. E. XXX/XX, R. G.;
- G.. G. L., U.. XX. O. XXXX H. E., R. L. XXX/XX, E.;
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 937 874 so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava;

odkazujú s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

1 Okresná prokuratúra Pezinok podala na obžalovaného G. E. (ďalej len „obžalovaný") na tunajšom

súde dňa 18. augusta 2023 obžalobu pod číslom Pv 248/20/1107-44 (ďalej len „obžaloba"), pričom
skutok uvedený v obžalobe právne kvalifikovala ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.
2 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa obžalovaný mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom
v predmetnej obžalobe.

2 Súd vo veci vydal dňa 23. novembra 2023 trestný rozkaz, proti ktorému podal obžalovaný včas
odpor. Súd teda vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného, výsluchom svedkov ( B.. D. R., D.. C. R., C. N., M. N., U. E., F. E.) a výsluchom
znalcov ( B.. D. L., N.. B.. D. L., D.). Postupom podľa 263 ods. 1 Tr. por. boli prečítané zápisnice
o výpovediach svedkov (č.l. 324-327 zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného B.. G. E. zo dňa

21.03.2023, č.l. 339-343 zápisnica o výsluchu svedka - poškodenej G.. G. L. zo dňa 17.04.2023).
Postupom podľa 268 ods. 2 Tr. por. súd so súhlasom procesných strán prečítal znalecké posudky ( č.l.
66-85 znalecký posudok č. 915472-17/20 MUDr. Ján Mihálik, znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie chirurgia, č.l. 86-104 - znalecký posudok č. 915472-18/20 MUDr. Ján Mihálik, znalec z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, č.l. 105-130 - znalecký posudok č. 202001700731 Ing.

Peter Kováč, znalec z odboru cestnej dopravy, č.l. 208-288 - znalecký posudok č. 133/2022 Ústav
súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, znalecký ústav z odboru cestnej dopravy). Postupom
podľa § 269 Tr. por. boli prečítané listinné dôkazy : č.l. 132-133 - zápis k dychovej skúške, č.l. 137-141
- zápisnica o ohliadke miesta dopravnej nehody, č.l. 152-155 - záznam dopravnej nehody, č.l. 156-157 -
výpis EKV obžalovaného, č.l. 30-32 - vyčíslenie škody Sociálna poisťovňa, č.l. 37-44 - vyčíslenie škody

Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., č.l. 372 - výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, č.l. 373,390-odpis registra trestov. Postupom podľa § 270 ods. 1 Tr. por. súd na hlavnom pojednávaní oboznámil
vecné dôkazy - 9 ks farebných fotografií z č.l. 394 a nasl.

K dokazovaniu

3 Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní, pričom uviedol, že
dňa 8.5.2020 išli s rodinou z oslavy z Horných Orešian, on riadil vozidlo zn. BMW, v aute s ním sedela
na mieste spolujazdca jeho manželka a na zadných sedadlách sedel jeho mladší brat F.. Za nimi išli vo

svojom aute jeho rodičia. Tesne za obcou Častá zbadal pred sebou čierny Volkswagen Golf kabriolet,
ktorý išiel rýchlosťou asi 40 km/h, riadila ho mladá vodička, a preto ho predbehol, pričom mohol ísť
rýchlosťou asi 70km/h-90km/h. V ten deň bolo bezvetrie, bolo pekne a slnečno, vozovka bola suchá.
K stretu jeho vozidla s motorkou prišlo v lesíku pravotočivej neprehľadnej zákrute. Tento úsek pozná
dobre, nakoľko tadiaľ chodieva často ku babke a vie, že je tam znížená rýchlosť na 70km/h, on išiel
rýchlosťou cca 65-70km/h, riadne som sa venoval vedeniu vozidla a cestnej premávke. V pravotočivej

zákrute videl, že motorkár klopil zákrutu a prešiel do protismeru, keď sa v zákrute míňali prišlo k nárazu.
K nárazu prišlo nad ľavým predným kolesom v oblasti blatníka, náraz pokračoval cez spätné zrkadlo,
predné a zadné ľavé dvere, zadné svetlo a ľavý zadný blatník a ľavý zadný nárazník. On okamžite po
náraze s autom zastavil, zapol výstražné svetlá a videl aj posádku motorky, ktorú motorku motorkár
odstavil na stojan asi vo vzdialenosti 150 m. Išli skontrolovať posádku motorky. V druhom, či treťom

vozidle za nimi išli jeho rodičia, ktorí sa zastavili na mieste nehody, jeho mama je zdravotná sestra a
poskytovala posádke motorky zdravotnú pomoc. Jeho otec po nehode riadil dopravu. Zavolali políciu
i RZP. Policajt po príchode na miesto dokumentoval stopy, vyhotovoval fotografie. Potom mu policajt
povedal, že on je na vine, odobral mu vodičský preukaz, pričom tento mal po nehode zadržaný po
dobu viac ako 17 mesiacov, až do októbra 2021. Nevie o tom, že by po nehode niekto manipuloval so

zvyškami vozidiel. Myslí si, že v zákrute bola plná čiara. On jazdieval na aute takmer každý deň, aj viac
ako 100km. Nemá vedomosti o svojich dopravných priestupkoch. On jazdil v strede svojho jazdného
pruhu a tým, že motorkár klopil zákrutu takmer na stredovej čiare, prešiel s obrysom motorky do
protismeru, preto prišlo k zrážke. Na otázku znalca obžalovaný uviedol, že pred zrážkou nevykonával
žiaden vyhýbací manéver a ihneď po zrážke zastavil.

Svedok-poškodený B.. D. R. (ďalej tiež len „poškodený R." ) na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne
ako v prípravnom konaní, pričom uviedol, že dňa 8.5.2020 jazdil na motocykli zn. Honda 750, ktorého
držiteľom je jeho sestra. Spolu so ním bola ako spolujazdec jeho manželka, rozhodli sa spraviť si
výlet na motorke. Trasu si stanovili okruhovú, z B. Mikuláša smer Pernek, cez Babu do Pezinka, cez

obec Dubová smerom k obci Trstín a následne domov do B. Mikuláša. V čase dopravnej nehody bolo
denné svetlo - svietilo slnko. Bol pekný slnečný deň. Cesta bola suchá neznečistená a bez prekážok.
S motocyklom jazdil vo svojom jazdnom pudu asi stredom jazdného pruhu, rýchlosťou cca 70 km/h.
Jazdnépruhybolioddelenéplnoustredovoučiarouapriokrajochcestybolivodiacačiara.Jazdil vsmere
od obce Dubová smerom na obec Častá. Miesto dopravnej nehody sa v jeho smere jazdy nachádzalo v

ľavotočivej zákrute. Viditeľnosť do diaľky bola dobrá, rozhľadové podmienky v zákrute boli obmedzené
stromami, takže nebolo dobre vidieť na druhú stranu zákruty, aké prichádza vozidlo. S motocyklom sa
blížil k ľavotočivej zákrute. Ako prechádzal zákrutou, pred sebou zbadal v protismere ísť osobné vozidlo
BMW. Keď v protismere zbadal vodiča osobného vozidla, tento prednou ľavou časťou vozidla vošiel
do jeho jazdného pruhu. Keď ho i vodič osobného vozidla zbadal, v poslednej chvíli strhol riadenie

doprava, čím sa dostal do šmyku a zadnou ľavou časťou narazil do motocykla. Skoro polovicou vozidla
bol jeho vodič v protismere, rýchlosť vozidla odhaduje tak na cca 100 km/h. Náraz začal pri zrkadle
vodiča osobného vozidla a končil sa na nárazníku. On na danú situáciu vôbec nestihol reagovať a
došlo k zrážke. Po zrážke s osobným vozidlo na motocykli nespadli, rozhodilo ich to po zrážke, ale ustál
to a s motocyklom zastavil pri pravom okraji cesty. Vodič osobného vozidla tiež ostal stáť za miestom

zrážky vo svojom jazdnom pruhu. Po zastavení motocykla z neho zosadol, manželka ostala sedieť.
Po príchode policajtov na miesto nehody sa obaja vodiči, teda on i vodič osobného vozidla zn. BMW
podrobili dychovej skúške na alkohol, ktorá bola u oboch negatívna. Na otázku obhajcu poškodený
R. uviedol, že po nehode videl, ako boli z cesty odpratávané nejaké zvyšky vozidiel. Na otázku znalca
uviedol, že krátko pred zrážkou videl, že takmer polovicou vozidla bol jeho vodič v protismere, nevie

presne uviesť, aký uhol zvierala pozdĺžna os vozidla s pozdĺžnou osou vozovky. Vie uviesť, že vozidlo
obžalovaného malo zjazdené pneumatiky.Svedkyňa-poškodená D.. C. R. (ďalej tiež len „poškodená R." ) na hlavnom pojednávaní vypovedala
zhodne ako v prípravnom konaní, pričom uviedla, že v deň nehody bola ako spolujazdec na motocykli
zn. Honda, ktorý viedol jej manžel poškodený R.. Motocykel má manžel dlhodobo požičaný od jeho

sestry. V deň nehody sa boli previezť, nakoľko bol sviatok a dobré počasie. Jazdu začali z miesta
trvalého bydliska a išli po trase smerom na Malacky a Pezinskú Babu, kde si spravili prestávku a
následne pokračovali smerom na Pezinok, potom išli smerom na Trstín, v čase nehody išli po hlavnej
ceste v smere od obce Dubová smerom na obec Častá. V čase dopravnej nehody bolo denné svetlo,
svietilo slnko. Cesta bola suchá neznečistená a bez prekážok. Pred nehodou na motocykli jazdili vo

svojom jazdnom pruhu asi stredom jazdného pruhu. Rýchlosť mohla byť okolo 70 km/h. Jazdné pruhy
boli na ceste oddelené plnou bielou čiarou. K zrážke prišlo v ľavotočivej zákrute, asi vo vrchole zákruty.
Pred zrážkou s osobným vozidlom sa ona pozerala dopredu cez manžela, nakoľko zadné sedadlo
je vyvýšené a ako spolujazdec mala dobrý rozhľad. S motocyklom prichádzali k ľavotočivej zákrute.
Zo zákruty videla ísť osobné vozidlo, ktoré sa rýchlo rútilo na nich. Ani nestihla dať manželovi nejaké
znamenie a prišlo k zrážke, ako sa s vozidlom míňali. Zrážku vnímala dlhodobo, mala pocit, že jej

ľavá noha je zmliaždená medzi motocyklom a osobným vozidlom, pocítila, ako jej niečo rozrezalo ľavú
nohu. Pri strete s osobným vozidlom z motocykla nespadli, ale prišlo k nestabilite motocykla. Po zrážke
manžel s motocyklom zastavil pri pravom okraji cesty. Potom oproti uviedla ísť ďalšie vozidlo, starší
Golf, zamávala na to vozidlo, lebo vedela, že je zle. Po zastavení motocykla manžel zosadol a ona
ostala ešte sedieť, nakoľko cítila bolesť v ľavej nohe. Pani z druhého auta jej zastavila krvácanie. Je

si istá, že jej manžel s motocyklom do protismeru neprešiel a stále jazdil aj v čase zrážke vo svojom
jazdnom pruhu. Myslí si, že v zákrute bola plná čiara. Ďalej tiež uviedla, že po nehode prišiel za
nimi obžalovaný, bol arogantný , kričal na jej manžela, ako to jazdí. Vie, že keď po nehode vypisovali
obžalovaný s jej manželom pred policajtami papiere pre poisťovňu, označil sa v týchto dokumentoch
obžalovaný za vinníka nehody.

Svedkyňa U. E. na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní, pričom uviedla,
že k predmetnej dopravnej nehode prišlo dňa 08. 05. 2020, okolo 15-16 hod., kedy sa vracali spolu s jej
vtedajším snúbencom G. E. (teraz manželom) a jeho bratom F.om z rodinnej oslavy babky z Horných
Orešian. Išli na vozidle zn. BMW, vozidlo riadil snúbenec, ona bola spolujazdec a F. sedel na zadnom

sedadle. Prechádzali cez Častú, časť Papiernička, smerom na Dubovú, za Častou predbiehali čierny
kabriolet, potom pokračovali ďalej a k dopravnej nehode prišlo na začiatku pravotočivej zákruty, kedy
im do prednej časti v mieste, ako sa nachádza ľavé koleso a spätné zrkadlo vozidla narazil motorkár,
spolu s ktorým sa na motocykli viezla ešte jedna osoba, myslí, že jeho manželka alebo priateľka. Oni
s autom mohli ísť rýchlosťou asi 75km/h. Obžalovaný po náraze hneď zastal a s bratom ihneď išli za

motorkou, ktorá zastavila asi 150 m od nich, obžalovaný volal sanitku zraneným motorkárom. Ona
zostalapriauteapomáhalariadiťdopravu.Pristavilsprinejtenčiernykabriolet,ktorýobiehalizaČastou,
spolujazdec v kabriolete jej povedal, že tak im treba, potom však pokračovali ďalej v jazde. Uviedla, že
oni s vozidlom boli v strede svojho jazdného pruhu, motorkár pri klopení zákruty (v uhle cca 45 stupňov)
prešiel obrysom motorky (riadidlami) do protismeru, asi tak 25-30 cm za stredovú čiaru. Motorka sa

šúchala popri vozidle, potom videla, že ju motorkár dával na stojan. Jej svokra poskytovala posádke
motorky prvú pomoc. Po nehode prišli policajti, vypočuli oboch vodičov, policajt potom ukázal na auto
a povedal, že auto je na vine. Manželovi zobrali vodičský preukaz.

4 Svedok F. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že jeho brat-obžalovaný v ten deň šoféroval auto,
vedľa neho v predu sedela švagriná a on sedel v aute vzadu. V jednej zákrute išli vo svojom pruhu a
prišlo k stretu s motorkou. On sa hneď pozrel dozadu a videl, že motorkár so spolujazdcom nespadli,
ale s motorkou zastavili. On s bratom vybehli von z auta, za nimi išlo auto s ich rodičmi, jeho mama
dávalamotorkáromprvúpomocaotecriadildopravu.Kstretuprišloniekdenazačiatkuauta,priprednom

blatníku, potom bol odtrhnutý zadný nárazník. Brat na motorku v zákrute zareagoval tak , že sa jej
snažil trošku vyhnúť. Na otázku znalca uviedol, že necítil žiaden šmyk auta. Pamätá si, že za obcou
Častá obiehali pomaly idúci starý kabriolet, ktorý išiel asi tak 40km/h.

5SvedokC.N.nahlavnompojednávanívypovedalčiastočneodlišne,akovprípravnomkonaní, nakoľko

uviedol, že on má fotografickú pamäť a pamätá si, že po nehode mu žena, ktorá vystúpila z auta
povedala, že to šoféroval švagor a aj mu hovorili, nech tak neletí, on potom videl ako z ľavej strany auta
vystúpil menší človek, ako je obžalovaný a obžalovaného videl vystupovať z pravej strany vozidla. K
tomu obžalovaný uviedol , že svedok videl situáciu z diaľky a mohol ho vidieť pri pravej strany vozidla,nakoľko ihneď po nehode išiel na pravú stranu vozidla a z dverí si vyberal reflexnú vestu, jeho brat
mal v tom čase len 14 rokov a sedel vzadu na ľavej strane, preto ho svedok mohol z diaľky vidieť
vystupovať z ľavej strany. Podľa prečítanej zápisnice výpovede svedka N. z prípravného konania,

mu žena z auta po nehode vravela, že to šoféroval švagor, alebo brat a tiež mu vravela, že šoférovi
hovorili, nech tak neletí. Inak svedok vypovedal zhodne, ako v prípravnom konaní, keď uviedol, že
v daný deň šoférovala jeho motorové vozidle zn. Volkswagen Golf jeho dcéra M. N. a on bol ako
spolujazdec. Ako prechádzali úsek cesty medzi Častou a Dubovou, v smere na N. v mieste, kde je
najskôr ľavotočivá zákruta a plná čiara ich predbehol vodič na vozidle zn. BMW, oni išli rýchlosťou

asi 60-70 km/h a on ich v plnej rýchlosti predbehol cez plnú čiaru, mohol ísť rýchlosťou 80-90km/h,
následne ďalej zrýchľoval, nakoľko sa im vzďaľoval a tesne pred pravotočivou zákrutou určite vytŕčal
do ľavého pruhu- protismeru minimálne 20-25 cm, nakoľko on videl, že má v protismere ľavé spätné
zrkadlo a určite aj časť predných ľavých pneumatík. To, ako prišlo k samotnému nárazu on nevidel pre
vzdialenosť, oni už boli s vozidlom asi 200m za nimi a ako vošli do zákruty sa im stratili z dohľadu,
následne však videl, ako zo zákruty vyšla rozkolísaná motorku zn. Honda, ktorá následne zastala

pri okraji vozovky. Motorkári im signalizovali, aby zastavili, preto pri nich zastavali, motorkári zosadli z
motocyklu a povedali, že sú v poriadku, videl aj, že si telefónom privolali sami pomoc a tak pokračovali
s autom ďalej v jazde. Ako následne prechádzali okolo BMW videl, že vodič a spolujazdec zbierali na
vozovke plasty a spolujazdkyňa stála pri vozidle. Videl, že na vozidle bolo poškodená celá ľavá strana
vozidla a vytrhnutý cely zadný plastový nárazník. Oni ďalej s dcérou pokračovali domov do Pezinka.

Svedok si myslí, že bol vinný vodič vozidla BMW, nakoľko daný úsek prechádzal neprimeranou
rýchlosťou, následkom čoho prešiel ľavou časťou vozidla do protismeru a prišlo k stretu s motorkou.
Vodič BMW jazdil arogantne, nebezpečne a pravdepodobne podcenil svoje schopnosti, pretože svedok
vie, že daná zákruta je opačne klopená a vynáša do protismeru.

6 Svedkyňa M. N. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že išli rýchlosťou menej ako 70km/h obiehalo
ich zozadu pred zákrutou auto, výrazne pridalo a zrýchlilo. Bolo jej to divné, že ich predbieha pred
neprehľadnou zákrutou. Potom ona spomalila, ako došlo k nehode ona nevidela, videla len zo zákruty
vyjsť rozkolísanú motorku. Po nehode s autom zastavila zapla výstražné svetla, tatino z auta aj vystúpil,
ona v ňom zostala sedieť. Zdá sa jej, že niekoho videla zberať z cesty zvyšky vozidiel, prisahať však

na to nebude, je to už viac ako 5 rokov.

7 Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného B.. G. E. mal súd za preukázne, že tento
svedok v prípravnom konaní vypovedal nasledovne: „K dopravenej nehody zo dňa 08. 05. 2020 okolo
16:40h by som uviedol, že daný deň sme boli ako rodina na oslave v Horných Orešanoch. Vracali sme

sa domov do Viničného. Syn viedol vozidlo BMW, D. XXXCH, spolu s nim bola vo vozidle jeho priateľka
U. E., ako spolujazdec a na zadnom sedadle za vodičom môj druhý syn F. E.. Ja som išiel o jedno vozidlo
za ním spolu s manželkou. Keď sme prechádzali úsek medzi Dubovou a Častou, cez lesík, kde bola z
môjho pohľadu pravotočivá zákruta som nevidel, ako prišlo k samotnej dopravenej nehode, videl som
ako motocyklista zastal na krajnici aj so spolujazdkyňou, dal motorku na stojan. Jednalo o motocykel

Honda 800 so skalickou značky. Syn hneď zabrzdil, vybehol z auta von, ja som tiež zastal na krajnici
svoje vozidlo.".

8 Z prečítanej zápisnice zápisnica o výsluchu svedka - poškodenej G.. G. L. mal súd za preukázané, že
táto svedkyňa je vlastníčkou motocykla Honda, nebola pri predmetnej dopravnej nehode, dozvedela

sa o nej až neskôr od svojho brata- poškodeného R., ktorý je už asi 10 rokov užívateľom jej motocykla.
Svedkyňa si pri svojom výsluchu taktiež uplatnila nárok na náhradu škody, ktorej výšku pri výsluchu
nevedela vyčísliť.

9 Znalec Ing. Peter Kováč (ďalej tiež len „znalec Kováč"), pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní
uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho znaleckého posudku aj potom, čo počul výpovede
svedkov na hlavnom pojednávaní a odvoláva sa naň. V závere svojho posudku uviedol, že technická
príčina dopravnej nehody je nejednoznačná, pretože po nehode policajti nezaznamenali žiadne stopy. I
ten bakelitový kryt zrkadla vozidla, ktorý je vidieť na fotodokumentácií na ceste, musel po nehode niekto

odpratať, pretože ho policajti nezaznamenali. On sa bol pozrieť na mieste nehody viackrát a bol sa
pozrieť i na motocykel poškodeného. Obaja vodiči uvádzajú, že práve ten druhý vodič bol protismere,
preto svoj znalecký posudok vypracoval alternatívne. K stretu vozidiel prišlo vo vrchole zákruty, teda
motorkár musel motocykel klopiť ešte pred miestom nehody, pochybuje však, že bol v náklone v uhle45 stupňov, ako to na hlavnom pojednávaní uviedla svedkyňa E., pretože tento uhol pri náklone majú
pretekári, bežný jazdec klopí motocykel v uhle 10 stupňov až 25 stupňov. Na otázku obhajcu znalec
uviedol, že auto obžalovaného má hmotnosť asi dve tony, je ťažké ho dostať na suchej ceste do šmyku,

aj pri rýchlosti 100km/h.

10 Znalec doc. Ing. Pavol Kohút, PhD. (ďalej tiež len „znalec Kohút"), na hlavnom pojednávaní uviedol,
že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho znaleckého posudku a odvoláva sa naň. Pri svojom výsluchu

ďalej uviedol stručné zhrnutie znaleckého posudku a zodpovedal otázky procesných strán a súdu.
Znalec Kohút na hlavnom pojednávaní uviedol, že zo zadokumentovaných stôp nemožno presne zistiť
presné miesto zrážky, priebeh nehodového deja preto skúmali z hľadiska výpovedí oboch vodičov a
práve charakter poškodenia vozidla BMW nasvedčuje tomu, že v okamihu zrážky sa toto vozidlo svojou
trajektóriu vracalo z ľavého do pravého jazdného pruhu, pretože v zadnej časti vozidla nastalo väčšie
poškodenie. Technicky neprijateľné je to, že vodič motocykla pri jeho klopení zasiahol do protismeru, ako

to uviedol obžalovaný, pretože týmto spôsobom nemožno z technického hľadiska vysvetliť poškodenie
vozidla BMW, toto by v takom prípade muselo byť rovnaké po celej ľavej strane. V čase zrážky
musela byť ľavá zadná časť vozidla BMW privrátená k motocyklu a teda vozidlo sa muselo vracať z
protismerného jazdného pruhu.

11 Zo znaleckých posudkov MUDr. Jána Mihálika, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
chirurgia číslo 915472-17/20 a číslo 915472-18/20 súd zistil, že poškodený R., ako vodič motocykla
Honda, utrpel ťažkú ujmu na zdraví a to zlomeninu proximálneho článku V. prsta ľavej dolnej končatiny,
dvetržnéranynaprednejplochestrednejtretinyľavéhopredkolenia,pomliaždenieľavejstranyhrudníka,
pomliaždenie 3. a 4. prsta ľavej hornej končatiny s dobou liečenia prevyšujúcou 42 dní. Poškodená

R., ako spolujazdkyňa na motocykli, utrpela ťažkú ujmu na zdraví a to hlbokú horizontálnu tržno -
pomliaždenú ranu prednej a bočnej strany na rozhraní proximálnej a strednej časti ľavého predkolenia
dĺžky cca 7-8cm s poškodením dlhých extenzorov ľavej dolnej končatiny, povrchovú horizontálnu ranu
hornej tretiny ľavého predkolenia na prednej a bočnej strane dĺžky 8-9 cm s dobou liečenia prevyšujúcou
42 dní.

12 Zo záveru znaleckého posudku znalca Kováča č. 202001700731 súd zistil, že znalec v ňom pri
posudzovaní technickej príčiny dopravnej nehody uviedol nasledovné: „Technickou príčinou dopravnej
nehody sú tie prvky nehodového deja, ktoré vznikli v rozpore s technickým výkladom pravidiel cestnej
premávky, a ktoré buď vyvolali kolíznu situáciu, alebo znemožňovali zabrániť dopravnej nehode. V

danom prípade ak sa pohybovalo OMV BMW 530 d, EČ D. XXXCH, tak, že ľavým obrysom zasahovalo
do protismerného jazdného pruhu, vyvolal jeho vodič Synák kolíznu situáciu a tým, že na situáciu nijako
nereagoval, hoci mal priestoru aj času na to dostatok, si znemožnil zabrániť dopravnej nehode. Ak
sa motocykel Honda 750 VT, EČ E. XXXAD, pohyboval tak, že ľavou časťou motocykla zasahoval do
protismerného jazdného, vyvolal jeho vodič Ing. Bilovský kolíznu situáciu a tým, že na vzniknutú situáciu

nereagoval, hoci mal na to dostatok času aj priestoru, si znemožnil zabrániť dopravnej nehode. Ak sa
vozidlo aj motocykel pohybovali tak, že ľavým obrysom sa nachádzali nad stredovou deliacou čiarou,
vytvoriliobidvajakolíznusituáciuatým,ženijakonereagovali,siznemožnilizabrániťdopravnejnehode.".

13 Zo záveru znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline (ďalej tiež

len„ÚSIŽilina"),znaleckéhoústavuzodborucestnejdopravyčíslo133/2022 súdzistil,žesavňom,inter
alia, uvádza nasledovné: „ V mieste dopravnej nehody neboli zadokumentované žiadne také stopy, ktoré
by zanechali vozidlo, resp. motocykel po svojom pohybe počas nehodového deja (v okamihu zrážky,
tesne pred zrážkou, alebo tesne po zrážke). Známe sú iba konečné polohy vozidla a motocykla, avšak v
prípade vozidla nie je ani z výpovedí vodiča dostatočne zrejmé, v ktorom okamihu vodič začal brzdiť, ani

akou mierou intenzity brzdil po zastavenie v konečnej polohe. V prípade vodiča motocykla je známe, ako
vyplýva z jeho výpovede, že po určitú (neznámu) dobu vodič stabilizoval smerové vedenie motocykla
a následne brzdil motocykel prednou i zadnou brzdou po zastavenie v konečnej polohe pri pravom
okraji vozovky. Z uvedeného dôvodu nie je možné z hľadiska zadokumentovaných stôp na vozovke
exaktne usudzovať o polohe miesta zrážky a ani exaktne ustáliť priebeh nehodového deja z hľadiska

trajektórii pohybu a priebehu rýchlostí vozidla a motocykla počas celého nehodového deja. Výpovede
účastníkov dopravnej nehody sa rozchádzajú v spôsobe smerového vedenia vozidla a motocykla, teda i
v určení priečnej polohy miesta stretu vozidla s motocyklom. Vzhľadom k tomu, že na vozovke v mieste
dopravnejnehodynebolizadokumentovanéžiadnestopy,ktorébyumožňovalivyhodnotiťpriečnupolohumiesta zrážky z týchto stôp, bola posudzovaná technická prijateľnosť jednotlivých opisov nehodového
deja vzhľadom k ich vzájomnému pohybu a mechanizmu vzniku poškodení vozidla a motocykla a
zranení posádky motocykla a z nich potom vyplývajúca priečna poloha miesta zrážky. Z vykonanej

analýzy nehodového deja vyplýva, že ak sa vozidlo BMW v okamihu zrážky vykonávalo taký pohyb,
ako vo svojej výpovedi opisuje vodič motocykla, teda že by v okamihu zrážky vykonávalo priečne
premiestnenie do pravého jazdného pruhu, potom dochádzalo medzi vozidlom a motocyklom k takému
vzájomnému silovému a kontaktu, kedy vzájomné prekrytie a teda aj veľkosť kontaktných síl bola pri
pohybe vozidla motocykla popri vozidle BMW náhle a lokálne narastať. Skutočné poškodenie vozidla

BMW, ktoré vzniklo pri zrážke s motocyklom je v súlade s poškodením ktoré by vzniklo pri priebehu
nehodového deja za predpokladu, že vozidlo BMW v okamihu zrážky vykonávalo pohyb totožný s
pohybom, kedy sa vozidlo náhle priečne premiesťuje z ľavého do pravého jazdného pruhu. Z porovnania
skutočného poškodenia a poškodenia vozidla BMW, ktoré by vzniklo podľa priebehu nehodového deja
za predpokladu, že vozidlo BMW sa v okamihu zrážky premiestňovalo z ľavého do pravého jazdného
pruhu možno konštatovať korešpondenciu. S ohľadom na uvedené možno konštatovať, že priebeh

nehodového deja za predpokladu, že vozidlo BMW sa v okamihu zrážky premiestňovalo z ľavého
jazdného pruhu do pravého je z technického hľadiska prijateľný, nakoľko pri takomto priebehu je možné
technicky vysvetliť vznik poškodenia vozidla BMW, ktoré bolo fotograficky zadokumentované. Naopak
priebeh nehodového deja uvádzaný vodičom vozidla BMW je z technického hľadiska neprijateľný,
nakoľko pri takomto priebehu nie je možné technicky vysvetliť vznik poškodenia vozidla BMW, ktoré

bolo zadokumentované. …… Zohľadnením uvedených skutočnosť možno konštatovať, že technickou
príčinou predmetnej dopravnej nehody bola predovšetkým nesprávna technika jazdy vodiča vozidla
BMW a to skutočnosť, že vykonal s vozidlom prejazd do protismerného jazdného pruhu, kde došlo k
zrážke s motocyklistom. U vodiča motocykla bol zistený nesprávny prvok v jeho technike jazdy a to
rýchlosť jazdy vyššia (podľa opisu nehodového deja vodiča motocykla cca 80 km/h) ako bola rýchlosť

jazdy pre daný úsek maximálne dovolená (70 km/h). Vzhľadom k tomu, že po uplynutí reakčného
času vodiča motocykla ostávalo tomuto po okamih zrážky uplynúť iba 0,3 s, možno konštatovať,
že rýchlosť jazdy motocykla vyššia, ako rýchlosť maximálne dovolená, nebola prvkom nehodového
deja, ktorý by vyvolal kolíznu situáciu, alebo ktorý by znemožnil predmetnej dopravnej nehode zo
strany motocyklistu zabrániť. Z uvedeného potom vyplýva, že nesprávna technika jazdy motocyklistu

nie je prvkom nehodového deja, ktorý by mal príčinnú súvislosť so vznikom predmetnej dopravnej
nehody. ......Vodič vozidla BMW jazdil po ceste 11/502, pričom smeroval od obce Častá do obce Dubová.
Vodič mal v zmysle jeho výpovede viesť vozidlo rýchlosťou cca 70 km/h, teda rýchlosťou neprevyšujúcou
rýchlosť pre daný úsek maximálne dovolenú (70 km/h). Počas prejazdu vozidla BMW pravotočivým
smerovým oblúkom cesty došlo minimálne k jeho čiastočnému prejazdu do protismerného

jazdného pruhu, v ktorom následne došlo k zrážke s oproti jazdiacim motocyklom. Technika jazdy vodiča
vozidla BMW počas nehodového deja bola nesprávna. Nesprávnym prvkom v jeho technike jazdy bola
skutočnosť,žepočasjazdypravotočivýmsmerovýmoblúkomcestyjazdiltakoutechnikoujazdy,priktorej
došlo minimálne k čiastočnému prejazdu jeho vozidla do protismerného jazdného pruhu s následnou
zrážkou s oproti jazdiacim motocyklom. Svojou jazdou vodič vozidla BMW vytvoril kolíznu situáciu pre

oproti jazdiaceho vodiča motocykla. .....Vodič vozidla BMW jazdil so svojim vozidlom po ceste 11/502 v
smere od obce Častá do obce Dubová. Počas prejazdu pravotočivým smerovým oblúkom cesty došlo
k čiastočnému prejazdu vozidla BMW do protismerného jazdného pruhu a následne k zrážke s oproti
jazdiacim motocyklom. Vodič vozidla BMW mal možnosť dopravnej nehode zabrániť správnou technikou
jazdy - teda takým spôsobom, že by počas prejazdu pravotočivým oblúkom jazdil takou technikou jazdy,

pri ktorej by nedošlo k prejazdu jeho vozidla do protismerného jazdného pruhu. V takom prípade by k
dopravnej nehode nedošlo.".

14 ÚSI Žilina sa v závere svojho znaleckého posudku vyjadril i k znaleckému posudku znalca Kováča
č. 202001700731, pričom uviedol nasledovné: „ Zo znaleckého posudku znalca Ing. Kováč a tiež jeho

výpovede zo dňa 14.5.2021 vyplýva, že na vozovke neostali také stopy, ktoré by umožňovali vyhodnotiť
v ktorom jazdnom pruhu došlo k zrážke vozidiel. Toto tvrdenie znalca je správne. S ohľadom na uvedené
znalec spracoval znalecký posudok variantne, teda za predpokladu, že k zrážke mohlo dôjsť ako v
jazdnom pruhu motocyklistu, tak v jazdnom pruhu vozidla BMW. Takýto postup by bol adekvátny v
prípade, ak by poškodenie na vozidle BMW a motocykli neumožňovali vyhodnotiť technickú prijateľnosť

priebehu nehodového deja podľa vodiča vozidla BMW a podľa motocykla. Znalec Ing. Kováč teda
nevyužil všetky technické informácie (rozsah a charakter poškodenia vozidla a motocykla a ich technicky
prijateľný mechanizmus vzniku), ktoré boli k dispozícii pre vyhodnotenie priebehu nehodového deja anásledné posúdenie technickej prijateľnosti priebehu nehodového deja podľa výpovedí vodiča vozidla
BMW a motocykla.".

15 Obžalovaný doposiaľ nikdy nebol súdne trestaný, v evidenčnej karte vodiča má evidovaný jeden
záznam o priestupku v cestnej premávke, za ktorý bol postihovaný blokovou pokutou, vo výpise z
ústrednej evidencie priestupkov MV SR má dva záznamy o priestupkoch v cestnej premávke, za
ktoré bol postihovaný blokovými pokutami. Obžalovaný je ženatý, má jedno maloleté dieta, v minulosti

bol živnostník, v súčasnosti je konateľ s.r.o., kde je jediným spoločníkom, jeho čistý mesačný príjem
je cca. 900,- € až 1200,- €.

16 K výroku vine a k právnej kvalifikácií

17 V posudzovanej veci bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že dňa 8. mája 2020 došlo

k dopravnej nehode, pri ktorej sa zrazil automobil zn. BMW , ktorý viedol obžalovaný a motocykel
zn. Honda, ktorý viedol poškodený R.. Ďalej bolo v posudzovanej veci zo znaleckých posudkov bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, že poškodený R. v dôsledku tejto dopravnej nehody utrpel
ťažkú ujmu na zdraví s dobou liečenia prevyšujúcou 42 dní a jeho spolujazdkyňa, poškodená R.,
utrpela ťažkú ujmu na zdraví s dobou liečenia prevyšujúcou 42 dní. Takýto dokazovaním zistený

skutkový stavnerozporovalaniobžalovaný. Obžalovanýsa však obhajovaltým,že jenevinný,nakoľko
on predmetnú dopravnú nehodu nezavinil, pričom jeho obhajoba spočívala v tom, že spochybňoval
výsledky znaleckého posudku ÚSI Žilina, podľa obžalovaného to totiž nebolo jeho vozidlo, ktoré pri
zrážke prešlo do protismeru, ale naopak, do protismeru prešiel motocykel. Naproti tomu prokuratúra v
obžalobe tvrdila, že predmetnú dopravnú nehodu zavinil obžalovaný porušením dôležitých povinností

ustanovených mu zákonom.

18 Okresný súd Pezinok na úvod, v zmysle zásady iura novit curia, pripomína, že zákon č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej tiež len „zákon o cestnej premávke") je koncipovaný tak, že pokiaľ by všetci účastníci cestnej

premávky riadne dodržiavali všetky povinnosti ustanovené im týmto zákonom, v praxi by k vzniku
dopravných nehôd dochádzalo len výnimočne, a to v dôsledku zásahu vyššej moci (vis maior). V takomto
ideálnom stave (úplného dodržiavania pravidiel stanovených zákonom o cestnej premávke) by totiž
chodci nevstupovali na vozovku, a to ani pri použití priechodu pre chodcov, ak by vzhľadom na rýchlosť
a vzdialenosť prichádzajúcich vozidiel nemohli cez vozovku bezpečne prejsť a vodiči by jazdili len

primeranou rýchlosťou tak, aby boli schopní zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú majú rozhľad.
K dopravnej nehode by v ideálnom stave prichádzalo skutočne výnimočne, napríklad v dôsledku toho,
že vodič motorového vozidla by počas jazdy dostal infarkt myokardu, na vstup chodca do vozovky by
neraeagoval a s vozidlom by chodca zrazil.

19 Nežijeme však v ideálnom svete a v praxi dochádza k dopravným nehodám každý deň. Následkom
mnohých dopravných nehôd býva ujma na zdraví jej účastníkov a niekedy i smrť, pričom pri takýchto
dopravných nehodách policajné orgány ex offo začínajú vo veci trestné stíhanie. Následne v prípravnom
konaní priberú do konania znalca z odboru cestnej dopravy a najmä (avšak nielen) na podklade
znaleckého posudku znalca z odboru cestnej dopravy dospejú k záveru, ktorý z účastníkov dopravnej

nehody ju zavinil, t.j. ktorému z účastníkov dopravnej nehody majú vzniesť obvinenie pre vyšetrovaný
trestný čin.

20 V posudzovanej veci bolo obžalovanému vznesené obvinenie pre prečin ublíženia na zdraví dňa 21.
novembra 2022 pričom z odôvodnenia uznesenia o vznesení obvinenia vyplýva, že okrem výpovedí

poškodených bol podkladom pre ustálenie vinníka dopravnej nehody predovšetkým znalecký posudok
ÚSI Žilina č. 133/2022.

21 Zo záverov tohto znaleckého posudku okrem iného vychádzal aj samosudca tunajšieho súdu, ktorý
po preskúmaní podanej obžaloby vydal vo veci trestný rozkaz.

22 V priebehu vedenia hlavného pojednávania obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu v rámci
svojej obhajobnej taktiky spochybňoval závery znaleckého posudku znaleckého ústavu ÚSI Žilina č.
133/2022 tým, že vyšetrovateľ už v otázke č. 1 jednoznačne naviedol znalecký ústav na to, kto zapríčinilvznik dopravnej nehody, ďalej tiež tým, že na mieste nehody neboli zadokumentované žiadne stopy, na
základe ktorých by sa dalo presne zistiť, v ktorej časti vozovky došlo k zrážke.

23 Záver znaleckého posudku podaného v posudzovanej veci znaleckým ústavom jednoznačne
vyplynul v neprospech obžalovaného a jeho záver pred súdom na hlavom pojednávaní pri svojom
výsluchu v plnom rozsahu rozsahu obhájil i jeden z jeho spracovateľov doc. Ing. Pavol Kohút,
PhD. Znalec Kohút spolu s prof. Ing. Gustávom Kasanickým, CSc., ktorý je takisto podpísaný
pod týmto znaleckým posudkom, pritom patria, podľa názoru tunajšieho súdu, v Slovenskej

republike medzi najvyššie autority znaleckej činnosti v odbore cestnej dopravy, pričom svoje
odborné znalosti prezentujú nielen vo svojej publikačnej činnosti, ale aj na vzdelávacích podujatiach
organizovaných Justičnou akadémiou Slovenskej republiky. Nemožno sa preto stotožniť s obhajobou
obžalovaného prezentovanou v záverečnej reči jeho obhajcu, podľa ktorej sa ani znaleckému ústavu
nepodarilo presvedčivo označiť vinníka prejednávanej dopravnej nehody. Práve naopak, znalecký
posudok pomocou moderných vedeckých metód a na základe analýzy konečných polôh vozidiel,

poškodení vozidiel, fotodokumentácie, ako aj jednotlivých výpovedí, podľa názoru súdu veľmi
jasne a presvedčivo ustálil technickú príčinu predmetnej dopravnej nehody (prejazd vozidla BMW do
protismerného jazdného pruhu a jeho návrat z ľavého do pravého jazdného pruhu v okamihu zrážky) a
týmajjejvinníka. ZnalecKohút nahlavnompojednávaní uviedol,žeajkeď zozadokumentovanýchstôp
nemožno presne zistiť priebeh nehodového deja, práve charakter poškodenia vozidla BMW nasvedčuje

tomu, že v okamihu zrážky sa toto vozidlo svojou trajektóriu vracalo z ľavého do pravého jazdného
pruhu. Súd sa preto s takouto obhajobou obžalovaného vyrovnal tak, že laické názory obhajoby nie sú
spôsobilé spochybniť závery najvyšších autorít znaleckej činnosti v odbore cestnej dopravy na území
Slovenskej republiky, vychádzajúce zo zákonov fyziky.

24 § 16 Trestného zákona ustanovuje:
„Trestný čin je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ
a) vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí,
alebo

b) nevedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na
okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol."

25 § 124 Trestného zákona ustanovuje:
„(1) Ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie akékoľvek poškodenie zdravia iného.

(2) Ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si
objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky
čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.
(3) Ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie len vážna porucha zdravia alebo
vážne ochorenie, ktorou je a) zmrzačenie, b) strata alebo podstatné zníženie pracovnej spôsobilosti, c)

ochromenie údu, d) strata alebo podstatné oslabenie funkcie zmyslového ústrojenstva, e) poškodenie
dôležitého orgánu, f) zohyzdenie, g) vyvolanie potratu alebo usmrtenie plodu, h) mučivé útrapy, alebo
i) porucha zdravia trvajúca dlhší čas.
(4) Poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona rozumie porucha, ktorá
si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej štyridsaťdva

kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného."

26 Podľa § 138 písm. h/ Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie
trestného činu porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia

alebo funkcie alebo uloženej mu podľa zákona.

27 Podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví,
potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky.

28 Podľa § 157 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, .odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.29 Podľa § 3 ods. 2 písm. a/ zákona o cestnej premávke, účastník cestnej premávky je ďalej povinný
správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky,
pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty,

situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam.

30 Podľa § 4 ods. 1 písm. c/ zákona o cestnej premávke, vodič je povinný venovať sa plne vedeniu
vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.

31 Podľa § 9 ods. 1 zákona o cestnej premávke, vodič je povinný na vozovke alebo v jazdnom pruhu
jazdiť vpravo pri pravom okraji vozovky alebo jazdného pruhu; to neplatí pri obchádzaní, predchádzaní,
otáčaní alebo odbočovaní.

32 Podľa §16 ods. 1 zákona o cestnej premávke, vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä
svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe

vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby
bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.

33 Podľa §137 ods. 2 písm. c/ zákona o cestnej premávke, porušením pravidiel cestnej premávky
závažnýmspôsobomjetaképorušeniepravidielcestnejpremávky,vktoréhodôsledkuvzniknedopravná

nehoda, pri ktorej sa inému ublíži na zdraví alebo sa inému spôsobí škoda na majetku, alebo nesplnenie
si povinností účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti.

34 Podľa §137 ods. 2 písm. j/ zákona o cestnej premávke v znení účinnom ku dňu spáchania skutku,
porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je jazda v protismernej časti cesty, ak si to

nevyžaduje situácia v cestnej premávke.

35 Vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach, podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu a nezávisle
od toho, či dôkazy obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

36Zhľadiskaelementárnejlogiky,tunajšísúd dospelkzáveru,žepokiaľsavzákruteštátnejcestyzrazia
protismerne jazdiace vozidlá, je na vine ten z vodičov, ktorý do protismeru prešiel. V posudzovanej
veci jedine výpoveď obžalovaného a svedkyne E. svedčili o tom, že obžalovaný predmetnú dopravnú
nehodu nezavinil a do protismeru v okamihu zrážky vozidiel neprešiel. Ostatné vykonané dôkazy, nielen

výpovede poškodených R., ale ťažiskovo najmä výsluch znalca Kohúta a hlavne znalecký posudok
znaleckého ústavu však svedčili v neprospech obžalovaného, teda, že to bol práve obžalovaný, ktorý
s vozidlom pred zrážkou do protismeru prešiel a jeho vozidlo sa v okamihu zrážky premiestňovalo
z ľavého do pravého jazdného pruhu. Pokiaľ poškodený R. uviedol, že v zákrute zbadal, ako vodič
osobného vozidla jazdiaci v protismere v poslednej chvíli strhol riadenie doprava, čím sa dostal do

šmyku a zadnou ľavou časťou narazil do motocykla, potvrdzuje takýto priebeh nehodového deja i
výpoveď brata obžalovaného - svedka E., ktorý uviedol, že brat sa v zákrute snažil trošku vyhnúť
protiidúcemu motocyklu, čomu zodpovedá i záver znaleckého posudku znaleckého ústavu - ÚSI
Žilina a výpoveď znalca Kohúta, v zmysle ktorej, inak ako tým, že vozidlo BMW sa v okamihu zrážky
premiestňovalo z ľavého do pravého jazdného pruhu nemožno vysvetliť charakter poškodenia tohto

vozidla. PokiaľsvedokN.soznalosťoumiestnychpomerovvypovedal, žepredmetná zákrutajeopačne
klopená a vynáša do protismeru, pričom pred touto zákrutou ich vozidlo idúce rýchlosťou asi 60-70 km/h
predbehlo vozidlo vedené obžalovaným a následne ďalej zrýchľovalo, pričom tesne pred pravotočivou
zákrutou určite vytŕčalo do ľavého pruhu, nasvedčuje to jednak správnosti odhadu skutočnej rýchlosti
vozidla BMW tesne pred nehodou uvedenej poškodeným R. (cca 100 km/h), ako aj záveru o tom,

že obžalovaný nepočúval slová svojej vtedajšej snúbenice svedkyne E. (vraveli mu nech tak neletí),
a v dôsledku vysokej rýchlosti prešiel v opačne klopenej zákrute, ktorá vynáša do protismeru, do
protismerného jazdného pruhu, čím na ceste vyvolal vznik kolíznej situácie a hoci sa s vozidlom snažil
vrátiť do svojho jazdného pruhu, došlo ku kontaktu jeho vozidla s oprotiidúcim motocyklom.

37 Vina je otázka skutková. Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že skutok sa stal
tak, ako je to uvedené v obžalobe, tento skutok je trestným činom a nie je pochýb o tom, že ho spáchal
práve obžalovaný. Bolo teda zrejmé, že obžalovaný svojim skutkom inému z nedbanlivosti spôsobilťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania, tým že porušil dôležitú povinnosť, uloženú mu
podľa zákona, preto súd právne kvalifikoval jeho skutok ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

38 Z hľadiska subjektívnej stránky trestného činu súd uzavrel, že obžalovaný zavinil vznik dopravnej
nehody, ktorá spôsobila inému ťažkú ujmu na zdraví vo forme vedomej nedbanlivosti podľa § 16 písm.
a/ Trestného zákona. Obžalovaný vedel, že pri prejdení do protismernej časti vozovky môže ohroziť
vodičov protiidúcich vozidiel, no bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také ohrozenie nespôsobí.

39 Po zistení formálnych znakov trestného činu - prečinu, skúmal súd aj materiálnu stránku - materiálny
znak prečinu uplatňovaný ako materiálny korektív k formálnym znakom, a to z hľadiska posúdenia
všetkých skutočností spadajúcich pod kritéria definované v § 10 odsek 2 Trestného zákona. Pritom
vychádzal z požiadavky, že skutočnosti uvedené v § 10 odsek 2 Trestného zákona je potrebné hodnotiť
vo svojom súhrne bez toho, aby niektorej bol pripisovaný väčší či menší význam (jednej na úkor

druhej). Na tomto základe dospel súd k záveru, že konkrétna závažnosť prečinu stíhaného v obžalobe
dosahuje Trestným zákonom vyžadovaný stupeň pre vyvodzovanie trestnoprávnej zodpovednosti, teda
stupeň vyšší než nepatrný. Tento záver vyplýva z už uvedeného spôsobu vykonania činu a jeho následku
popísaného v skutkovej vete rozsudku, z okolností, za ktorých bol spáchaný, ako aj z uvedenej formy a
mieryzavinenia.Tietovšetky rozhodnéskutočnostivosvojomsúhrnepreukazujútakýstupeňzávažnosti

činu, pre ktorý je nevyhnutné vyvodzovať voči páchateľovi trestnú zodpovednosť.

K výroku o treste

40 Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle zásad a kritérií rozhodných pre

ukladanie trestov uvedených v ust. § 34 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona, podľa ktorých trest má
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľmi tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a
vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania
trestnýchčinov,trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľaspoločnosťou.Trestmápostihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

41 Vo všeobecnosti treba uviesť, že trest je právnym následkom trestného činu a preto musí byť úmerný
k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Úmernosť trestu okrem iného určujú
aj pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z
veľkejčastiužnazákladehodnoteniapovahyazávažnostispáchanéhotrestnéhočinu(t.j.čiideoprečin,

zločin, obzvlášť závažný zločin) pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Záver súdu o možnosti
nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom poskytuje
záujmom spoločnosti, štátu a členom spoločnosti pred útokmi páchateľov trestných činov a výchovným
pôsobením na ostatných členov spoločnosti.

42 Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia
v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, t.j. na ochranu spoločnosti a na výchovu páchateľa a
ostatných občanov. Ochrana spoločnosti sa uskutočňuje dvoma prvkami, jednak prvkom donútenia
(represia), ale tiež prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom treste, pričom
treba mať na zreteli dôležitosť vzájomného pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou. Trestný

zákon vychádza z myšlienky, že základným účelom a cieľom trestu je ochrana spoločnosti pred trestnými
činmi a pred ich páchateľmi.

43 Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol
riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných potenciálnych páchateľov

od páchania trestných činov, ale i utvrdenie pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných členov
spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo, že konanie,
za ktoré bol uložený trest, je protiprávne a nežiaduce, varuje ich pred páchaním trestnej činnosti
a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu. Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a
generálnej prevencie, pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi

jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu, tak na
páchateľa trestného činu, ako i na ostatných členov spoločnosti. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Inak povedané musí vyjadrovať spoločenské odsúdenie,
negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, tak právne, ako aj etické.44 Pri úvahe o druhu a výmere trestu, súd vychádzal z vyššie uvedených skutočností a dospel k záveru,
že u obžalovaného najlepšie splní účel trestu kombinácia dvoch trestov, a to peňažný trest a trest

zákazu činnosti, pretože takáto kombinácia trestov dostatočne zabezpečí ochranu spoločnosti, vytvorí
podmienky na výchovu obžalovaného k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od
páchania trestných činov, pričom zároveň vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

45 Pri určovaní druhu a výmery trestu súd v súlade s ustanovením § 34 odsek 4 Trestného zákona
prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a
poľahčujúce okolnosti, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Pri výmere
trestu súd taktiež obligatórne prihliadol podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

46 Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť , a to že pred spáchaním trestného činu viedol
riadny život. Priťažujúce okolnosti u obžalovaného súd nezistil žiadne.

47 Z hľadiska časovej pôsobnosti Trestného zákona platí, že trestnosť činu sa posudzuje a trest sa
ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a

vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá
podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší (§ 2 ods. 1 Tr. zák.).

48 Je nepochybné, že posudzovanie trestnosti činu a ukladanie trestu podľa Trestného zákona v
účinného v čase, keď bol čin spáchaný je pre obžalovaného priaznivejšie, než posudzovanie trestnosti

činu a ukladanie trestu podľa Trestného zákona v súčasnosti účinnom znení, nakoľko Trestný zákon v
znení účinnomkudňuspáchaniaskutkuv§38ods.3ustanovoval,že akprevažujepomerpoľahčujúcich
okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a podľa
Trestného zákona v súčasnosti účinnom znení, nie je zistená prevaha poľahčujúcich okolností pri
ukladaní trestu obligatórnym dôvodom na zníženie hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej

sadzby o jednu tretinu.

49 Vrámcitrestnejsadzbystanovenej§56 ods.1Trestnéhozákonavznení účinnomkudňuspáchania
skutku teda prichádzalo do úvahy potrestanie obžalovaného peňažným trestom v rozpätí od 160,- €
do 331 930,- € a v rámci trestnej sadzby stanovenej v § 61 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom

ku dňu spáchania skutku prichádzalo do úvahy potrestanie obžalovaného zákazom činnosti na jeden
rok až desať rokov.

50 Súd trestnú sadzbu ustanovenú v § 56 ods. 1 Tr. zák. ( od 160 eur do 331 930 eur ) modifikoval
s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák. a zistil, že obžalovanému je možné ukladať peňažný trest v rozpätí 160

eur až 221 340 eur. Za toho stavu súd uložil obžalovanému peňažný trest pri dolnej hranici takto
určeného rozpätia vo výmere 1200 eur, nakoľko mal za to, že takáto výmera trestu bude vzhľadom na
okolnosti prípadu a osobu obžalovaného dostatočne represívna.

51 Súd obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu úmyselne zmaril, ustanovil podľa §

57 ods. 3 Trestného zákona náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac, nakoľko mal za to,
že takýto náhradný trest odňatia slobody bude vzhľadom na okolnosti prípadu a osobu obžalovaného
dostatočný.

52 Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spáchal trestný čin ako vodič motorového vozidla, ktorý porušil

dôležitú povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona o cestnej premávke, uložil mu súd i trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel všetkého druhu. V rámci trestnej sadzby stanovenej v § 61 ods. 2
Trestného zákona prichádzalo do úvahy potrestanie obžalovaného zákazom činnosti na jeden rok až
desať rokov. Súd trestnú sadzbu ustanovenú v § 61 ods. 2 Tr. zák. ( jeden rok až desať rokov )
modifikoval s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák. a zistil, že obžalovanému je možné ukladať trest zákazu

činnosti v rozpätí od jedného roka do siedmich rokov. Za toho stavu súd uložil obžalovanému trest
pri dolnej hranici takto určeného rozpätia vo výmere 17 mesiacov, nakoľko mal za to, že takáto
výmera trestu bude vzhľadom na okolnosti prípadu a osobu obžalovaného dostatočne represívna i
preventívna. Takáto výmera trestu zároveň zohľadňuje i skutočnosť, že medzi spáchaním skutku avyhlásením rozsudku ubehlo viac ako päť rokov, počas ktorých mal obžalovaný po nehode zadržaný
vodičský preukaz po dobu 17 mesiacov.

K výroku o náhrade škody

53 S týmto trestným konaním bolo spojené aj tzv. adhézne konanie (konanie o náhrade škody), v
ktorom sa rozhoduje len o takých nárokoch na náhradu škody, ktoré boli uplatnené riadne a včas.
Riadne znamená, že boli uplatnené čo do dôvodu a výšky a včas znamená, že boli uplatnené najneskôr

do skončenia vyšetrovania resp. skráteného vyšetrovania. Len o takýchto nárokoch súd rozhoduje v
meritórnom rozhodnutí.

54 V posudzovanej veci si všetci poškodení svoj nárok na náhradu škody uplatnili riadne a včas.
Dôvodnosť nároku poškodenej Sociálnej poisťovne bola preukázaná tým, že táto vyplatila nemocenské
dávky formou nemocenského poškodenej R. vo výške 2.656,40 €, súd preto tento nárok priznal v celom

rozsahu. Dôvodnosť nároku poškodenej Dôvery zdravotnej poisťovne, a. s., bola preukázaná tým, že
táto uhradila za zdravotnú starostlivosť poskytnutú jej poistencovi (poškodenej R.) celkovo 1.887,77 €,
súd preto tento nárok priznal v celom rozsahu.

55 Splnomocnenec poškodených R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vzniknutú škodu si budú títo

poškodení uplatňovať v civilnom procese a žiadal, aby súd poškodených C. R. a D. R.T., odkázal
s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Na preukázanie dôvodnosti nároku zostávajúcich
poškodených (Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., G.. G. L.),by bolo treba vykonať ďalšie
dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho. Súd preto všetkých týchto
poškodených s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

56 To sú dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Bratislave, cestou Okresného súdu Pezinok. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.