Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, August 6, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122203734
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3122203734.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom A. D. XXXX/XX, D., práv. zast. JUDr. Anna Žedényiová, advokátka so sídlom Palackého 85/5,
Trenčín proti žalovanej: E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, D., práv. zast. Advokátska
kancelária JUDr. Martin Bartko - JUDr. Silvia Bartková, Piaristická 6667, Trenčín, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v abezpodielové spoluvlastníctvo strán tak, že z vecí, ktoré mali žalobca a
žalovaná v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov p r i p a d á do výlučného vlastníctva žalobcu:

- byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX, v bytovom dome súp.č. XXXX, postavenom na
pozemku parcela reg. "C" č. XXXX/X, vrátane k bytu prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu vo
veľkosti 61/4770 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a príslušenstve;
spoluvlastnícky podiel k pozemku, parc. reg. "C" č. XXXX/X o výmere 1.916 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 61/4770 zapísaný na LV č. XXXX,
Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom pre okres Trenčín, obec D., k.ú. D. v hodnote
116.333,48 Eur

- obchodný podiel v spoločnosti Dentimed, s.r.o. so sídlom Olbrachtova 34, Trenčín, IČO: 47 347 384
v hodnote 106.169,13 Eur, teda veci v hodnote 222.502,61 Eur

Do výlučného vlastníctva žalovanej pripadá :
- byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX, v bytovom dome súp.č. XXXX, postavenom na
pozemkuparc.reg."C"č.XXXX/X,vrátanespoluvlastníckehopodieluvoveľkosti73/3913naspoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a príslušenstve; spoluvlastníckeho podielu k
pozemku, parc. reg. "C" č. XXXX/X o výmere 1.570 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

veľkosť spoluvlastníckeho podielu 73/3913 zapísaného na LV č. XXXX, Okresným úradom Trenčín,
katastrálnym odborom pre okres Trenčín, obec Trenčín, k.ú. Trenčín v hodnote 136.341,04 Eur.
II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej podielu sumu 58.081,29 Eur v 2
splátkach: sumu 30.000 Eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a sumu 28.081,29 Eur do troch
mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná m á proti žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 50 % : zložených preddavkov

za ocenenie bytu č. 60 a obchodného podielu spol. Dentimed, s tým, že o výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

IV. Žalobca m á proti žalovanej právo na náhradu trov konania 50 %: za poplatok za žalobu, zložený
preddavok na ocenenie bytu č.XX a vyjadrenie na znalecký úkon č. 9/2025 s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.V. Znalecká organizácia KONTECH, s.r.o. so sídlom Hurbanova 351/16, Trenčianske Teplice, IČO:
34 121 196 má n á r o k na znalečné od žalobcu za účasť na pojednávaní dňa 7.7.2025 v rozsahu
100 %, o výške ktorého bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 6.6.2022 domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (ďalej len „BSM“) , ktorí vzniklo uzavretím manželstva strán dňa X.X.XXXX v G. H. a zaniklo
rozvodom, rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/62/2020-117 zo dňa 1.6.2021, právoplatným
dňa 21.6.2021. Uviedol, že strany nadobudli za trvania manželstva 2 nehnuteľnosti : 1/ byt č. XX vo
vchode XX na X. poschodí byt. domu súp.č. XXXX, postavenom na C-KN parcele 1531/4-zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 1.916m2 s podielom na priestore na spoločných častiach a zariadeniach
domu na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel na pozemku vo veľkosti 61/4770, zapísaný na LV č.
XXXX v k.ú. D. ( kúpna zmluva vkladovaná pod V XXXX/XXXX) v hodnote 98.000 Eur a 2/ byt č. XX vo
vchodeXXnaX.poschodí byt.domusúp.č.XXXX,postavenomnaC-KNparceleXXXX/X-XXXXXXXXX
plocha a nádvorie o výmere 1.570m2 s podielom na priestore na spoločných častiach a zariadeniach

domu na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel na pozemku vo veľkosti 73/3913, zapísaný na LV
č. XXXX v k.ú. D. ( kúpna zmluva vkladovaná pod I. XXXX/XX) v hodnote 120.000 Eur. Za trvania
manželstva nadobudli hnuteľné veci, tvoriace vybavenia oboch bytov, s tým, že v rámci mimosúdnych
rokovaní sa na vyporiadaní hnuteľných vecí dohodli tak, že tieto veci pripadnú do vlastníctva toho,
kto ich po rozvode užíva. Predmetom BSM je záväzok žalovaného vedený v ČSOB, a .s. so sídlom

v Bratislave z neuhradenej čiastky : spotrebiteľského úveru zo dňa 14.2.2020 vo výške 20.000 Eur
( s nesplateným zostatkom ku dňu rozvodu 18.000 Eur) a spotrebiteľského úveru zo dňa 1.10.2020
vo výške 7.600 Eur ( s nesplateným zostatkom ku dňu rozvodu 5.000 Eur). V zmysle ust. § 149 ods.3
a § 150 Občianskeho zákonníka sa žalobca domáhal vyporiadania vecí, na ktorých sa nedohodli tak,
že žalobca nadobudne do výlučného vlastníctva byt č. XX s príslušenstvom, uhradí oba spotrebiteľské

úvery a žalovaná nadobudne byt č. XX s s príslušenstvom, na vyrovnanie podielov mu uhradí 500 Eur
a zaplatí 100% náhrady trov konania. Svoj nárok preukazoval výpismi z LV č. XXXX J. XXXX v k.ú.
D., rozsudkom č.k. 31P/62/2020-117 zo dňa 1.6.2021, stanoviskom k cene oboch bytov, návrhmi na
uzavretie mimosúdnej dohody od žalovanej zo 16.8.2021 a stanoviskom žalobcu k nej.

2. Žalovaná uviedla, že k uzavretiu dohody o vyporiadaní BSM nedošlo, pretože požiadavky žalobcu
na vyporiadanie BSM nezodpovedali ust. § 150 Obč. zák. a neodrážali ani skutočný stav veci, ktorý
by odôvodňoval spravodlivé usporiadanie vzájomných majetkových nárokov po rozvode. Rozsah vecí,
záväzkov a majetkových hodnôt patriacich do zaniknutého BSM je neúplný. Súhlasila s tým, že do
ich BSM patria nehnuteľnosti, a to: a) byt č. XX vo vchode č. XX na X.p. bytového domu súp. č.

XXXX postaveného na parc. č. 1531/4 na adrese D., A. D. XXXX/XX, a spoluvlastnícky podiel vo výške
61/4770 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXXX a na pozemku parcele
registra „C“ KN parc. č. 1531/4 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1.916 m2, všetko zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX, pre kat. úz. D., Obec Trenčín, Okres Trenčín; b) byt č. XX vo vchode č.
XX na X.p. bytového domu súp. č. XXXX postaveného na parc. č. 1531/5 na adrese D., F. XXXX/XX a

spoluvlastnícky podiel vo výške 73/3913 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp.
č. XXXX a na pozemku parcele registra „C“ KN parc. č. 1531/5 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
1570 m2, všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, pre kat. úz. D., Obec Trenčín, Okres Trenčín.
Žalobca predložil k svojej žalobe vyjadrenie realitnej spoločnosti REALITY expres, spol. s r.o. zo dňa
12.10.2021, ktoré ohodnotili byt č. XX K. L. A. D. na sumu 98.000,- EUR a byt č. XX K. L. F. na sumu

120.000,- EUR a navrhuje, aby byt č. XX na ulici A. D. pripadol žalovanej a byt č. XX na ulici F. zase
žalobcovi. Žalovaná sa k cenám jednotlivých bytov nevie vyjadriť, avšak je toho názoru, že v prípade,
že sa na vyporiadaní BSM nedohodnú, bude potrebné hodnoty bytov aktualizovať na súčasné ceny.
Návrh rozdelenia bytov žalovaná vníma ako nelogický a zlomyseľný. Už zo záhlavia žaloby je zrejmé, že
žalovaná má trvalý pobyt na byte č. XX na F. ulici a žalobca má trvalý pobyt na byte č. XX na ulici A. D.

a takto tieto byty aj dlhodobo užívajú od 26.02.2020, teda viac ako 2 a pol roka. Okrem toho žalovaná
býva v M. N. XX K. F. L., ktorý je 4 – izbový so svojou 71- ročnou mamou O. P. a tiež s ich 11- ročným
synom mal. Q. C., ktorý lepšie vyhovuje ich rodinným potrebám ako 3-izbový byt, ktorý žalobca žiada
prikázať do jej vlastníctva. Zároveň tento 4 –izbový byt sa nachádza na vyvýšenom prízemí bytového
domu, kde mama žalovanej, trpiaca silnou reumou aj tak len ledva vyjde. Naproti tomu byt č. XX na ul.

A. D., ktorý užíva žalobca, je bytom na 3. poschodí bytového domu bez výťahu a preto trvala na tom,aby byty boli dané do výlučného vlastníctva stranám podľa toho, ako sa aj v súčasnej dobe užívajú, teda
byt. č. XX na ulici F. žalovanej a byt. č. XX na ulici A. D. žalobcovi. Do BSM žalobca opomenul zahrnúť
obchodnýpodielvspoločnostiDentimed,s.r.o.,ktorýbolnadobudnutýpočastrvaniamanželstvavsúlade

s ustanovením § 143 Obč. zák. Žalobca túto skutočnosť nepoprel, ako to vyplýva aj z jeho výpovede
na pojednávaní dňa 06.04.2021 v konaní Okresného súdu Trenčín sp. zn. 31P/62/2020, kde na otázku
súdu výslovne uviedol: „Pokiaľ ide o môj majetok, v BSM máme byty a firmu.“ (strana 4 zápisnice o dňa
06.04.2021). Žalovaná predložila aj výpis spoločnosti Dentimed s.r.o. z portálu Finstat za rok 2020, podľa
ktorého táto spoločnosť nemá žiadne nedoplatky a jej výnosy za rok 2020 predstavovali sumu 109.260,-

Eur a zisk 17.237,- EUR. Zároveň aktíva tejto spoločnosti predstavovali sumu 95.668,- EUR. Z prehľadu
spoločnosti za rok 2021 zároveň vyplýva, že aktíva spoločnosti stúpli na sumu 206.573,- EUR a celkové
výnosy z podnikateľskej činnosti tejto spoločnosti dosiahli na rok 2021 úroveň 116.931,- EUR, čo je ešte
o cca 5.000,- Eur viac ako v roku 2020. Podstatnou skutočnosťou pre stanovenie hodnoty obchodného
podielu tejto spoločnosti je aj tá skutočnosť, že táto spoločnosť je vlastníkom nebytového priestoru –
ambulancie na adrese R. S. XX I. D. zapísaného na LV č. XXXX pre kt. úz. D., S. D., Okres Trenčín

ako nebytový priestor č. X vo vchode č. XX na prízemí bytového domu súp. č. XXXX postaveného na
parc. č. 794/11 a spoluvlastnícky podiel vo výške XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu súp. č. XXXX na pozemku parcele registra „C“ KN parc. č. 788/9 – zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere 609 m2 a parc. č. 794/11 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 803 m2.
Ako vyplýva aj výpovede žalobcu v konaní OS TN sp. zn. 31P/62/2020, na túto spoločnosť žalobca

kúpil aj auto AUDI Q3, ktoré žalobca používa doposiaľ. Okrem toho len z účtovnej závierky za rok
2020 (31.12.2020) vyplýva, že v banke bolo na účte spoločnosti viac ako 9.000,- EUR. Na základe
vyššie uvedených skutočností tak žalovaná odhaduje hodnotu obchodného podielu v tejto spoločnosti k
21.06.2021 na úrovni najmenej 206.573,- EUR( čo je hodnota aktív spoločnosti). Pre prípad, že medzi
stranami nedôjde k dohode ohľadne hodnoty obchodného podielu tejto spoločnosti žalovaná žiada, aby

súd zistil hodnotu spoločnosti prípadne cestou znaleckého dokazovania alebo odborného vyjadrenia.
Vzhľadom na to, že prostredníctvom tejto spoločnosti žalobca prevádzkuje svoju prax zubného lekára,
žalovaná navrhla, aby súd obchodný podiel prikázal žalobcovi. Do BSM účastníkov konania patril aj
obchodný podiel v spoločnosti SOFTIK, s. r. o. Tento obchodný podiel žalobca predal s účinnosťou
zápisu k 12.07.2021, teda po rozvode ich manželstva, ako to vyplýva z priloženého výpisu z obchodného

registra.Hodnotatohtoobchodnéhopodielu,hocibybolaakokoľveknízka,všakpatrídoBSMúčastníkov
konania. Keďže žalobca tento obchodný podiel predal bez súhlasu žalovanej, je potrebné hodnotou
tohto podielu pripočítať na vrub žalobcu postupom podľa § 150 Obč. zák. Zároveň žalovaná namieta aj
neplatnosť tohto právneho úkonu. Vo vzťahu k žalobcom uvádzaným záväzkom – úverom k veriteľovi
ČSOB, a.s. žalovaná úverové zmluvy nevidela a ani nepodpísala; nevidela žiadne finančné prostriedky

z týchto úverových zmlúv. Ako je zrejmé zo žalobcom priložených dokumentov, obe zmluvy úvere boli s
ČOSB, a. s. uzatvárané na diaľku, zrejme cestu e-mailu a ako jediný dlžník na nich figuruje žalobca, ktorý
je výlučným dlžníkom a tieto záväzky nemôžu byť predmetom vyporiadania BSM. Ako dôkaz predložila
návrh na uzavretie mimosúdnej dohody zo dňa 16.08.2021 zápisnicu o pojednávaní zo dňa 06.04.2021
v konaní 31P/62/2020, výpis z obchodeného registra pre spoločnosť Dentimed s.r.o. a SOFTIK, s.r.o.,

výpis z portálu Finstat za rok 2020, výpis z portálu Finstat za rok 2021, čiastočný výpis z LV č. XXXX pre
kat. úz. D. a navrhla vykonať dôkaz -vyžiadať Účtovnú závierku za rok 2020, účtovníctvo za roky 2020
a 2021, Výpis z obchodného registra pre spoločnosť, Účtovná závierka za rok 2019, Zmluvu o prevode
obchodného podielu a rozhodnutia jediného spoločníka spoločnosti nech vyžiada súd z obchodného
registra.

3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 26.10.2022 uviedol, že nesúhlasí s návrhom
na rozdelení bytov podľa návrhu žalovanej. Uviedol, že prvým bytom, kde spoločne bývali bol byt
č. XX, kde bývali spolu s dvoma deťmi mal. Q., plnoletým G. a matkou žalovanej O. P., na ktorom
strany v jej prospech zriadili vecné bremeno ( právo bezplatného doživotného bývania a užívania)

a v apríli 2009 sa všetci, s výnimkou matky žalovanej presťahovali do bytu č. XX K. F. L. a matka
zostala bývať v byte č. XX. Dňa 26.6.2020 sa žalobca odsťahoval zo spoločnej domácnosti a matka
žalovanej sa presťahovala k nej do bytu č. XX. V roku 2017 došlo k zmene adresy trvalého bydliska
žalovanej z A. D. na F. na podnet žalobcu kvôli výhodnejšej poistnej zmluve a bolo výhodnejšie aby
aspoň jeden z manželov mal adresu trvalého bydliska v byte, ktorý bol predmetom poistenia a žalobca

nemal záujem na zmene svojho trvalého bydliska kvôli tomu, sa vyhol zápisom zmeny v obchodnom
registri spol. Dentos a spol, SOFTIK, takže argumentácia na prikázanie bytu č. 60 do vlastníctva
žalovanej pre adresu trvalého pobytu je absolútne nedôvodná. Argumentácia žalovanej o lepšej
prispôsobenosti bytu č. XX pre jej potreby je nedôvodná, pretože žiadna z osôb byt obývajúcich netrpížiadnym telesným postihnutím , či obmedzením v rozsahu invalidity a byt č. XX nie je nijako špeciálne
upravený. Rozdiel medzi bytom č. XX a č. XX okrem rozlohy a polohy je v tom, že byt č. XX prešiel
v roku 2019 celkovou rekonštrukciou a byt č. XX je nezrekonštruovaný. Žalobca súhlasil s tvrdením

žalovanej, že do BSM patrí aj podiel na spol. Dentimed s.r.o. s tým, že ku dňu rozvodu spoločnosť
nedosahovala žiadne významné aktíva a bola založená za účelom vykonávania povolania žalobcu –
prevádzky zubného lekára a všetok jej majetok slúži výlučne na výkon povolania žalobcu a mot. vozidlo
AUDI Q3 spláca spoločnosť formou leasingových splátok. Žalobca poukázal na to, že v spol. SOFTIK
bol len formálnym spoločníkom ( na žiadosť svojho kamaráta R. B. J., v tom čase osoby v osobnom

bankrote) a zo ziskov a majetku nikdy neprofitoval a konateľom bol R. B. J.. Žalobca zotrval na
svojom návrhu o rozdelení bytov s poukazom na to, že byt XX. bol kúpený výlučne z jeho iniciatívy ,
byt vyhľadal, jeho kúpu sprostredkoval za pomoci otca a brata a byt svojpomocne zrekonštruoval. Kúpa
a splácanie hypotéky bolo financované výlučne z financií zarobených žalobcom a finančné prostriedky
zarobené žalovanou boli utrácané výlučne na jej osobné aktivity a počas manželstva bolo finančné
zaistenie rodiny vždy len na ňom a žalovaná si nechávala finančné prostriedky výlučne pre seba a počas

manželstva jej platil aj životné poistenie, ktoré po odsťahovaní sa žalobcu použila pre svoju potrebu.
Žalovaná dlhodobo zaťažovala rodinný rozpočet čerpaním a následným nesplácaním pôžičiek v rôznych
nebankových spoločnostiach ( Cetelem, Quatro pôžičky, SLSP, Prima banka , Home Credit a VÚB
banka) , kde si požičiavala nemalé finančné prostriedky bez vedomia a súhlasu žalobcu. Toto sa žalobca
dozvedel z výziev na zaplatenie, adresovaných na ich spoločnú adresu a žalobca nemal vedomosť

kde a ako žalovaná tieto peniaze utrácala. Jedným z primárnych dôvodov rozvratu manželstva bola
práve neschopnosť žalovanej hospodáriť s finančnými prostriedkami rodiny. Žalobca do predmetu
vyporiadania BSM zahrnul aj sumu 23.000 Eur, z ktorých finančných prostriedkov došlo k úhrade dlžôb
žalovanej , vzniknutých z rôznych pôžičiek a je absurdné, že dokáže klamať a popierať existenciu
tohto záväzku v ČSOB, prostredníctvom ktorého došlo k úhrade jej dlhov a navrhoval vykonať dôkazy:

oboznámiť SMS-komunikáciu žalobcu a žalovanej o vedomosti záväzku v ČSOB, listinné dôkazy o jej
pôžičkách a vyplatenie poistného z Komunálnej poisťovne. Druhým závažným dôvodom rozvratu
manželstva bol milenecký vzťah žalovanej, ktorá žalobcu dlhodobo podvádzala a využívala ho len na
finančné zaistenie. Vzťahy medzi nimi boli natoľko narušené, že sa žalobca zo spoločnej domácnosti
odsťahoval a neskôr ho nasledoval plnoletý syn G.. Preto sú podľa neho dané dôvody na to, aby získal

väčší byt.

4. Žalovaná s tvrdeniami žalobcu vo vyjadrení zo dňa 26.10.2022 nesúhlasila. Skutočnosti o
nadobudnutí a užívaní spoločných bytov v BSM sú zo strany žalobcu podané zavádzajúco. Matka
žalovanej O. P. predala svoj byt na východnom Slovensku v G. H. J. 1 kúpnej ceny vyplatila otcovi

žalovanej a 1 kúpnej ceny dala žalovanej. Po odovzdaní peňazí z predaja jej bytu, jej zriadili vecné
bremeno doživotného bývania a užívania, aby matka žalovanej mala zabezpečené miesto, kde po
predaji svojho bytu na východe bude môcť bývať. Peniaze, ktoré žalovaná dostala od matky, použila na
úhradu kúpnej ceny za byt na L. F. I. D.. Žalobca o tomto vie a úmyselne túto skutočnosť zamlčal. Okrem
toho ich syn Q. C. byt na ul. A. D. ani neužíval, nakoľko sa narodil až v roku 2010 a od jeho narodenia

bývali v byte na F.. Pritom byt na F. kúpili už v roku 2009. G. Q. hráva hokej, od rozvodu má intenzívne
tréningy a byt na Hodžovej má pre tieto tréningy ideálnu polohu. Má to 5 minút do školy aj na štadión.
Žalovaná nevidí žiadny racionálny dôvod na to, aby sa po 2,5 roku z tohto bytu sťahovali ona, syn Q.
a matka a išli do bytu na ul. A. D.. Matka žalovanej je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a od
roku 2002 má plný invalidný dôchodok. Žalovaná je toho názoru, že už vo vyjadrení k žalobe dostatočne

vysvetlila, prečo žiada byt na F., ktorý aj teraz užíva, prikázať do svojho výlučného vlastníctva. Žalobcom
uvádzaný dôvod, pre ktorý si údajne nezmenil trvalý pobyt (aby sa vyhol vykonaniu zmeny zapisovaných
údajov v obchodnom registri) považuje žalovaná za detinský a jednak tento nemá pre rozhodnutie v
tejto veci žiadny reálny význam. Okrem toho žalobca napríklad v roku 2020 menil v obchodnom registri
adresu sídla spoločnosti Dentimed, s.r.o., a teda zápisu do zmeny údajov do obchodného registra sa

aj tak nevyhol. Nič mu nebránilo zmeniť si aj trvalý pobyt pre tejto príležitosti. Podobné to bolo aj v
spoločnosti SOFTIK, s.r.o. v roku 2021.Vo vzťahu k spoločnosti SOFTIK, s.r.o. žalovaná uvádza, že
obchodný zákonník nepozná žiadnu kategóriu „formálneho spoločníka“, ako sa žalobca snaží svoju
majetkovú účasť v spoločnosti SOFTIK, s.r.o. definovať. Z pohľadu tohto konania sa nepochybne jednalo
o hodnotu v BSM podľa § 143 Obč. zák. a túto je potrebné riadne vyporiadať podľa § 150 Obč. zák.

Žalovaná absolútne nesúhlasí s tým, že hodnota spoločnosti Dentimed, s.r.o. nedosahovala žiadne
významné aktíva. Nedá sa povedať, že nebytový priestor na L. R. S. XX I. D. je nepatrné aktívum.
Hodnota tejto spoločnosti je preto výrazne vyššia ako uvádza žalobca a preto žalovaná zotrvala na
tom, že hodnota tejto spoločnosti je porovnateľná s hodnotou jej aktív. Žalovaná absolútne popiera akonepravdivé aj to tvrdenie žalobcu, že všetky zarobené finančné prostriedky boli „utrácané“ výlučne na
jej osobné aktivity a osobné potreby. Uvedené nie je pravda. Žalovaná síce objektívne zarábala menej
ako žalobca, čo jej žalobca náležite neustále vyhadzoval na oči, avšak zarobené peniaze boli použité

v prospech rodiny. Okrem toho sa nepretržite starala o chod domácnosti a ich deti, čo sa o žalobcovi
nedá povedať. Žalobca sa venoval rodine len minimálne. Čas cez víkendy trávil žalobca s kamarátmi,
s návratom nad ránom alebo až druhý deň, kedy s deťmi radšej odchádzala z bytu, aby deti nevideli v
akom stave ich otec prišiel. Žalobca častokrát odchádzal na drahé dovolenky s kamarátom bez rodiny.
Bol to práve žalobca, ktorý tak ním zarobené peniaze používal aj na svoje potreby. Pritom napr. hokejové

tréningy synovi Q. platí len žalovaná z príjmu z brigád. Žalovaná svoju dovolenku využívala na to,
aby dala do poriadku byt, sama ho maľovala a pod. Vo vzťahu k dlhom z BSM, o ktorých žalobca tvrdí,
že pri nich žalovaná klame, tak žalovaná poukazuje na to, že žalobca nikdy nechcel, aby sa syn Q.
venoval hokeju, pretože nechcel, aby mu svojimi tréningami a zápasmi kazil víkendy. Žalovaná hradí
všetko sama, tak ako aj v minulosti. Pokiaľ žalobca tvrdí, že úverom z ČSOB, a.s. vyplatil niektoré jej
dlhy, tak v prvom rade žalovaná ho o to nežiadala a v druhom rade, tie dlhy vznikli aj kvôli tomu, že

žalobca nebol ochotný prispievať na potreby rodiny, ktoré on nepovažoval z jeho pohľadu za nutné.
Okrem toho žalovaná popiera, že by tieto dlhy boli vo výške 23.000,- Eur ako uvádza žalobca. Čo sa
týka zrušenia životnej poistky v Komunálnej poisťovni, a.s., k tomu došlo po dohode so žalobcom. Sám
žalobca so zrušením súhlasil a zároveň jej dohodol aj termín stretnutia. Peniaze z tejto poistky žalovaná
použila na bežný chod rodiny a čiastočne aj na úhradu právnych výdavkov v súvislosti s konaním o

rozvod manželstva. Na záver žalovaná poprela, že dôvodom rozvratu ich manželstva bola jej nevera.
Toto tvrdenie sa absolútne nezakladá na pravde. Dôvodom bola jednoznačne ich pracovná vyťaženosť a
najmä problémy žalobcu s alkoholom, pre ktoré sa liečil v psychiatrickej ambulancii A. T. a tiež nezáujem
o rodinu zo strany žalobcu, ktorý všetok svoj voľný čas trávil s kamarátmi a s týmito chodil aj na luxusné
dovolenky do Thajska, Peru, Indie, Ekvádora a pod. Predložila čestné prehlásenie O. P. zo 14.2.2023

o pripravenosti vzdať sa vecného bremena zriadeného v jej prospech na byte č. XX K. L. A. D. N. XXXX/
XX a o dare matky na kúpu bytu v sume 15.000 Eur, ktoré žiadala započítať ako vnos.

5.Zanespornéskutočnostimožnopovažovať,žemanželstvoúčastníkovuzavretédňaX.X.XXXXI.G.H.
bolo právoplatne rozvedené dňa 21.6.2021 rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/62/2020-117

zo dňa 1.6.2021. Maloletý syn účastníkov Q. C., nar. XX.X.XXXX bol na čas po rozvode zverený do
starostlivosti žalovanej s povinnosťou žalobcu platiť mu výživné po 300 Eur mesačne k rukám matky
a 100 Eur mesačne na novozriadený účet dieťaťa.

6. Nesporným tiež bolo, že strany sa nedohodli na celkovom majetkovom vyporiadaní po rozvode ich

manželstva a že do ich BSM patria 2 byty : nezrekonštruovaný byt č.XX na adrese D., A. D. XXXX/XX
s vecným bremenom práva doživotného bývania a užívania v prospech matky žalovanej O. P. ( v užívaní
žalobcu ) a zrekonštruovaný byt č. XX na adrese D., F. XXXX/XX ( aktuálne v užívaní žalovanej, mal.
syna Q. a matky žalovanej O. P.). Do BSM patrí obchodný podiel žalobcu v spoločnosti Dentimed,
s.r.o. so sídlom Olbrachtova 34, Trenčín, IČO: 47 347 384 a cena za predaný obchodný podiel na

základe zmluvy zo dňa 19.5.2021 žalobcu v spol. SOFTIK s.r.o. so sídlom I. Olbrachta 34, Trenčín, IČO:
46 992 031 vo výške 1 Euro.

7. Spornými boli ceny spoločného majetku , t.j. oboch bytov ako aj obchodného podielu , okruh záväzkov
patriacich do BSM ( dlh z 2 úverov v ČSOB uvádzaný žalobcom ) a existencia daru od matky vo výške

15.000 Eur na kúpu jedného z bytov ( byt na F. L.) a spôsob rozdelenia majetku.

8. Súd vykonal znalecké dokazovanie za účelom zistenia zostatkových hodnôt vyporiadaných
nehnuteľností a obchodného podielu, oboznámil sa s čestným prehlásením O. P., vyžiadal
z obchodného registra zmluvu o predaji obchodného podielu v spol. SOFTIK žalobcom.

9. Zo znaleckého posudku č. 59/2024 znalkyne Ing. Zuzany Kovalčíkovej z odboru stavebníctvo,
odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností vyplýva, že všeobecná (trhová) hodnota nehnuteľností: bytu č.
XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX, v bytovom dome súpisné číslo XXXX, postavenom na pozemku
C-KN parc. č. 1531/4, vrátane k bytu prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 61/4770 na

spoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytovéhodomu atovstavebnotechnickomstavekudňu
rozvodu 21.06.2021 s cenou ku dňu vyporiadania BSM so zohľadnením vecného bremena zapísaného
v čase vyhotovenia posudku v časti C-LV (doživotné bývanie a užívanie) a spoluvlastníckeho podielu k
pozemku, na ktorom je vyššie uvedený bytový dom postavený, t.j. C-KN parc. č. 1531/4 o výmere 1.916m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 61/4770 evidovaný
na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom pre okres Trenčín, obec
D., k.ú. D. predstavuje sumu 116.333,48 Eur.

10. Zo znaleckého posudku č. 58/2024 znalkyne Ing. Zuzany Kovalčíkovej ( totožnej znalkyne) vyplýva,
že všeobecná (trhová) hodnota nehnuteľností: bytu č. XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX, v
bytovom dome súpisné číslo XXXX, postavenom na pozemku C -KN parc. č. 1531/5, vrátane k bytu
prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 73/3913 na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach bytového domu evidovaný na LV č. XXXX v stavebnotechnickom stave ku dňu rozvodu
21.06.2021 s cenou ku dňu vyporiadania BSM a spoluvlastníckeho podielu k pozemku, na ktorom je
vyššie uvedený bytový dom postavený, t.j. pozemku C-KN parc. č. 1531/5 o výmere 1570 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 73/3913 pozemok evidovaný
na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom pre okres Trenčín, obec
D., k.ú. D. predstavuje sumu 136.341,04 Eur.

11. Zo zmluvy o prevode obchodného podielu medzi žalobcom a R. B. J., bytom G. K. I. XX zo dňa
19.5.2021 vyplýva, že žalobca previedol obchodný podiel zodpovedajúci hodnote peňažného vkladu
( 5.000,- Eur) v spol. SOFTIK s.r.o. so sídlom I. Olbrachta 34, Trenčín, IČO: 46 992 031 na túto osobu
za cenu 1 Euro.

12. Z čestného prehlásenia (zo dňa 14.2.2023) O. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., F. XXXX/XX
vyplýva, že táto je pripravená kedykoľvek sa vzdať vecného bremena práva bezplatného doživotného
užívania bytu č. XX vo vchode č. XX v byt. dome súp.č. XXXX I. D., pod podmienkou, že jej bude
zriadené v rovnakom rozsahu vecné bremeno na byte č. XX na adrese D., F. XXXX/XX. Zároveň

uviedla, že žalovanej darovala na kúpu bytu v roku 2009 sumu 15.000 Eur, keď predala svoj byt v G.
H. a presťahovala sa k dcére do D. a potrebuje mať istotu bývania.

13. Zo znaleckého posudku č. 20/2024 od znaleckej organizácie KONTECH, s.r.o. so sídlom Hurbanova
351/16, Trenčianske Teplice vyplýva, že hodnota obchodného podielu žalobcu v spoločnosti Dentimed,

s.r.o. so sídlom Olbrachtova 34, Trenčín, IČO: 47 347 384 - stav ku dňu rozvodu 21.06.2021 a
hodnotou podielu ku dňu vyporiadania ( aj so zahrnutím majetku tvoriaceho osobné motorové vozidlo
a nehnuteľnosti) predstavuje sumu 106.169,13 eur.

14. Z LV č. XXXX v k.ú. F. ( D. ) vyplýva, že žalobca vlastní v podiele 1/1 byt č. X na X. poschodí vo

vchode č. X E. G.N. XXXX s podielom na spoločných častiach, zariadeniach domu a pozemku v podiele
8712/114060, vklad povolený pod I. -XXXX/XXXX. V LV č. XXXX v k.ú. F. je zapísaný pozemok pod
bytovým domom.

15. Strany s vypracovanými znaleckými posudkami, týkajúcimi sa ohodnotenia nehnuteľností súhlasili.

Žalovaná nemala námietky ani proti stanoveniu hodnoty obchodného podielu. Výhrady proti znaleckému
posudku č. 20/2024 mal žalobca, ktorý namietal, že znalecká organizácia nepostupovala v súlade
s ustálenou judikatúrou a nevychádzala zo stavu ( kvantity a kvality) v čase zániku bezpodielového
spoluvlastníctva a nie z cien v čase vysporiadania s tým, že oceňovali aj vozidlo, ktoré patrí leasingovej
spoločnosti a majetkom spoločnosti sa stane až po úplnom zaplatení kúpnej ceny a preto ho nemožno

oceňovať v rámci hodnoty obchodného podielu. Znalec v časti zásoby pri ohodnotení zásob vychádzal
zo stavu ( kvantity a kvality) v čase zániku BSM avšak z cien tiež v čase zániku BSM, teda nie z cenových
relácií v čase vyporiadania. Naviac pri určení výšky hodnoty zásob znalec vychádzal , resp. určil ich
tzv. účtovnú hodnotu nie reálnu ( obvyklú, bežnú ) v čase vysporiadania, čo je absolútne nesprávne.
Súd zaslal vyjadrenie znalcovi, ktorý vo vyjadrení –znalecký úkon č. 9/2025 vysvetlil žalobcovi, že pri

spracovaní posudku ohodnocoval podiel v stave ku dňu rozvodu s hodnotou ku dňu vyporiadania.
Predmetomoceneniabolpodielžalobcuvspol.Dentimeds.r.o.ahodnotaobchodnéhopodieluvychádza
z hodnoty podniku ako celku. Podrobný opis metodiky výpočtu bol uvedený v ZP. K námietkam vozidla
na leasing znalec uviedol, že spoločnosť ho obstarala v kúpnej cene 63.900,- Eur na základe zmluvy
o predaji motorového vozidla a následne za účelom úhrady doplatku kúpnej ceny uzatvorila zmluvu

o úvere a na zabezpečenie pohľadávky veriteľa zo zmluvy o úvere uzatvorila zmluvu o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva. Spoločnosť Dentimed s.r.o. eviduje predmetné vozidlo na účte hlavnej
knihy č. XXX XXX v obstarávacej cene 63.900 Eur, evidenčné č. DHM 7, odpisuje ho v odpisovej
skupine 1, zúčtováva do výsledkov hospodárenia náklady súvisiace s jeho prevádzkou ( poistenie,diaľničné známky, PHM, parkovné..) a uhrádza splátky istiny a úrokov vyplývajúce zo zmluvy o úvere.
Uvedený majetok spoločnosť vykazuje v účtovnej závierke ako aktívum. Zároveň na strane pasív
vykazuje zostatok záväzku z úverovej zmluvy. Zostatok na účte hlavnej knihy č. XXX XXX je ku dňu

ohodnotenia 55.724,16 Eur. V znaleckom posudku je stanovená všeobecná hodnota vozidla vo výške
54.461 Eur a zároveň záväzok ( znižujúci hodnotu spoločnosti) vyplývajúci z jeho obstarania vo výške
55.724,16 Eur. Spoločnosť Dentimed s.r.o. obstarala zásoby v roku 2021 v reálnych nákupných cenách
a v rovnakej sume ich evidovala v účtovníctve. Východisková hodnota v zmysle vyhlášky MS SR č.
492/2004 Z.z. vychádza z hodnoty evidovanej v účtovníctve podniku alebo zo skutočného stavu zásob

zisteného pri fyzickej inventarizácii. Znalecký tím na základe podkladov a informácií posúdil parametre
ovplyvňujúce koeficient objektivizácie a výsledkom je všeobecná hodnota zásob, nie účtovná hodnota
ako je nesprávne uvedené vo vyjadrení žalobcu zo dňa 16.12.2024. Metodika výpočtu je uvedená
v znaleckom posudku a predmetom ohodnotenia bol podiel a znalci postupovali v zmysle zadania súdu.
Žalobca naďalej napádal metodiku výpočtu a súd preto na jeho návrh na pojednávaní znalca vypočul.
Tam boli odstránené všetky rozpory s tým, že žalobca trval na oceňovaní každej jednotlivej položky

aktív zásob ku dňu rozvodu a stanovení ceny totožnej položky ku dňu vyporiadania BSM, s tým, že
znalci opätovne vysvetlili, že takýto postup pri oceňovaní obchodného podielu nie je možný, z hľadiska
metodiky, pretože oceňovanie obchodného podielu sa vykonáva ako obsah majetku ( aktív+ pasív)
teda majetku ku dňu rozvodu ( ku dňu 21.6.2021) z čoho sa stanoví hodnota obchodného podielu a pri
vypočítaní hodnoty podielu ku dňu vyporiadania sa použije koeficient inflácie s tým, že jednotlivé položky

sa osobitne neoceňujú.

16. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. 3)

17. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

18. Podľa § 149 ods.1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

19. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

20.Predsamotnýmvyporiadanímsúdzisťovalrozsahmajetku,ktorýbymalbyťpredmetomvyporiadania
súdnym rozhodnutím. Predmetom vyporiadania sú iba podiel v spol. Dentimed, s.r.o. so sídlom
Olbrachtova 34, Trenčín, IČO: 47 347 384 , cena za predaný podiel v spol. SOFTIK s.r.o. a nehnuteľné

veci uvedené vo výroku rozhodnutia, ktoré boli ocenené súdnymi znalcami. Súd nevyporiadal úvery
v ČSOB uvádzané ako patriace do BSM žalobcom so zostatkom 23.000,- Eur ani pôžičky žalovanej,
pretože z predložených listín stranami nevyplývalo, že šlo o spoločné záväzky a úvery si bral každý
účastník individuálne, preto sa v rámci BSM nevyporiadavajú.

21. Súd mal za preukázané čestným prehlásením matky žalovanej aj výpoveďou žalobcu, že prispela
(darom ) sumou 15.000,-€ na kúpu bytu na F. ulici , keď predala svoj byt na východe aby mala kde bývať,
v jej prospech sa jej zriadilo vecné bremeno na byte č. XX na adrese A. D. N. XXXX/XX, ktorú sumu
žalobca ako vnos žalovanej zo začiatku neuznával. Neskôr tvrdil, že dar patril obom stranám, avšak
z čestného prehlásenia vyplýva, že úmyslom darkyne bolo dar dať len dcére ( žalovanej), preto súd

započítal sumu 15.000 Eur na kúpu bytu ako vnos žalovanej z jej súkromného majetku do spoločného
majetku na kúpu spoločného bytu.22. Právna úprava v rámci vyporiadania BSM nestanovuje presné kritériá pre určenie toho, ako majú
byť veci každému z manželov prikázané, ani hľadiská, ku ktorým má súd pri vyporiadaní prihliadať.
Súdnou praxou sa však ustálilo pre prikázanie veci rozhodujúce hľadisko, ktorým je účelnosť využitia

veci.Zároveňsaustálilaajzásada, žesúdprivyporiadaníBSMmávecizozaniknutéhoBSMrozdeliťtak,
aby čiastka, ktorú je jeden z manželov povinný zaplatiť druhému na vyrovnanie jeho podielu, bola pokiaľ
možno čo najnižšia. Pokiaľ má súd možnosť rozdeliť veci medzi každého z manželov, má usporiadať
majetkové pomery medzi účastníkmi tak, aby minimalizoval finančnú výplatu medzi manželmi.

23. V posudzovanej veci súd prikázal obchodný podiel do výlučného vlastníctva žalobcovi, lebo na neho
je vedený a tvorí súbor majetku, využívaný výlučne na jeho podnikanie. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti,
nikto nemal záujem o nezrekonštruovaný 3-izbový byt č. XX K. X. H. K. L. A. D. XXXX/XX I. D. zaťažený
vecným bremenom v podobe práva doživotného bývania a užívania pre matku žalovanej O. P. a každý
žiadal prikázať do svojho výlučného vlastníctva zrekonštruovaný 4-izbový byt č. XX K. X. H. na F. XXXX/
XX I. D., bez vecného bremena, ktorý aktuálne užíva žalovaná so synom Q. ( ktorého má po rozvode

so žalobcom zvereného do výchovy) a matkou O. P..

24. Súd pri prikázaní nehnuteľných vecí – bytov do výlučného vlastníctva zohľadnil hľadisko účelného
využitia veci, nákladov na prípadné sťahovanie, možnosť účelného využívania bytu pre zdravotne ťažko
postihnutú a zle chodiacu 71- ročnú matku žalovanej ( po operácii bedrového kĺbu) a

v rámci konečného majetkového vyporiadania byt č. XX prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej.
Žalovaná nehnuteľnosť dlhodobo užíva, nachádza sa na 1. poschodí, čo umožňuje plnohodnotný život
ťažko chodiacej matke žalovanej, ktorá je ochotná sa vzdať vecného bremena na inom spoločnom
byte strán - bytu č. XX. Súd pri prikázaní nehnuteľnosti do vlastníctva nebral do úvahy zásluhy žalobcu
o jeho obstaranie ani prihlásenie k trvalému pobytu, ktoré má len evidenčný charakter ale zohľadnil

hlavne finančné náklady na sťahovanie, rekonštrukciu a znížený komfort života pre zúčastnené
osoby, ktoré aktuálne byt č. XX obývajú, s tým, že byt č. XX je menší, ďalej od školy, ktorú
navštevuje syn účastníkov a je bez výťahu, čo sa prejaví na veľmi sťaženej starostlivosti žalovanej
o svoju matku, ktorá bude odkázaná len na bývanie v byte, pretože sa nebude môcť dostať von kvôli
svojmu veku a chorobe pohybového aparátu. Z hľadiska finančnej náročnosti je rozhodne jednoduchšie

administratívne vysporiadanie vecného bremena jeho zrušením na byte č. XX a jeho presunom na byt č.
XX so súhlasom osoby z vecného bremena oprávnenej ako sťahovanie 3. člennej rodiny, zo 4-izbového
prerobeného bytu do 3 - izbového bytu v pôvodnom stave. V konaní vyšlo najavo, že žalobca si kúpil
ďalší byt, takže na byt č. XX na rozdiel od žalovanej nie je odkázaný a po zrušení vecného bremena
ho môže za vyššiu cenu predať, alebo prenajať. Preto súd prikázal do výlučného vlastníctva byt č. XX

žalobcovi.

25.CelkováhodnotavecípatriacichdoBSM predstavujesumu 358.844,65Eur(cenabytuč.XXvsume
116.333,48 Eur stanovená znaleckým posudkom č. 59/2024 + cena bytu č. XX v sume 136.341,04
Eur stanovená znaleckým posudkom č. 58/2024 vecí + hodnota predaného podielu na spol. SOFTIK

v hodnote 1 Euro + hodnota obchodného podielu spol. Dentimed, s.r.o. v hodnote 106.169,13 Eur), z
ktorej by každý účastník mal obdržať majetok v hodnote 1/2-ice, teda sumu 179.422,33€.

26. Žalobcovi boli prikázané veci v hodnote 222.502,61€ a žalovanej vec v hodnote 136.341,04€ a
zároveň sa žalovanej musí vrátiť vnos 15.000€ z výlučných finančných prostriedkov od matky na

kúpu spoločného bytu. Žalovaná musí dostať zo spoločného majetku hodnotu 179.422,33 Eur a do
vlastníctva jej súd prikázal majetok v hodnote 136.341,04 Eur, čo je rozdiel o 43.081,29 Eur menej +
vnos15.000Eur,taktospolunavyrovnaniepodielu,ktorýžalobcabudemusieťžalovanejzaplatiťpripadá
suma 58.081,29 Eur ( 43.081,29 Eur + 15.000 Eur). Žalobca uviedol, že je schopný žalovanú vyplatiť
sumou 30.000 Eur do týždňa a do 100.000 Eur do 2 mesiacov. Preto mu súd stanovil lehotu na plnenie

vzhľadom na toto vyjadrenie a výšku podielu v dvoch primeraných splátkach a to sumu 30.000 Eur v
lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a zvyšok v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

27. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods.2 CSP. Každému z účastníkov sa dostalo
1/2 ice majetku a preto náhradu trov konania pomerne rozdelil podľa úkonov, ktoré každý z nich platil.
Žalobca platil poplatok za žalobu, preddavok na ocenenie bytu č. XX a za vyjadrenie –znalecký úkon č.9/2025, čiže, súd uložil žalovanej, aby sa na týchto nákladoch podieľala vo výške 50%. Žalovaná platila
preddavky na ocenenie bytu č. XX a obchodného podielu spol. Dentimed a súd preto uložil žalobcovi,
aby sa na úhrade týchto nákladov podieľal v rozsahu 50% s tým, že trovy advokátov si bude hradiť

každý samostatne. Takto sa bude každý na úhrade trov podieľať sumou 1-ice.

29. Podľa § 253 ods.1 CSP ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky,
súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.

30. Podľa § 258 ods.1 CSP svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

31. Podľa § 258 ods.3 CSP náhrada podľa odsekov 1 a 2 sa uplatňuje pri podaní výpovede, najneskôr
však do desiatich dní, inak právo na náhradu podľa odsekov 1 a 2 zaniká.

32. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. V konaní bol na návrh žalobcu na pojednávaní dňa 7.7.2025 vykonaný dôkaz - výsluch znalcov
zo znaleckej organizácie KONTECH, ktorí si uplatnili znalečné priamo na tomto pojednávaní, s jeho
písomným vyčíslením dňa 8.7.2025 vo výške 157,49 Eur.

35. V súvislosti s účasťou na pojednávaní tak vypočutým znalcom vznikli výdavky, ktoré zatiaľ neboli
kryté preddavkom od žalobcu ( navrhovateľa výsluchu tohto svedka ) a znalečné predstavuje tiež trovy
konania. O náhrade trov konania bez zloženého preddavku súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. O nároku znalca na znalečné rozhodol tak, že znalcovi priznal znalečné od žalobcu,
ako strane ktorá dôkaz navrhla, s tým, že žalovanej strane neuložil podieľať sa na jeho 50% úhrade,

pretože ho mal za neúčelne a zbytočne vynaložený úkon. S námietkami žalobcu sa totiž znalci v rozsahu
dokazovania ich výsluchom v celom rozsahu vysporiadali už v písomnom vyjadrení č. 9/2025.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.