Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123450866
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6123450866.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána
Blahu, členiek senátu Mgr. Miriam Kamenskej a JUDr. Martiny Holecovej v spore žalobcu AL TRANS, s.
r. o., so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, IČO: 52 352 153, zast. JUDr. Kristína Mitrová
Polková, advokátka, so sídlom Na priekope 13, 010 01 Žilina proti žalovanému ZEMAS s. r. o., so sídlom
Stránske 83, 013 13 Stránske, IČO: 44 687 567 o zaplatenie 5.000,- Eur s príslušenstvom, o odvolaniach

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 56Cb/14/2024-111 zo dňa 11. februára 2025,
takto

r o z h o d o l :

I. Na podanie žalovaného - odvolanie zo dňa 29.04.2025 podané dňa 29.04.2025 o 22:01 sa neprihliada.

II. Na podanie žalovaného - odvolanie zo dňa 29.04.2025 podané dňa 29.04.2025 o 22:06
sa neprihliada.

III. Odvolanie žalovaného zo dňa 29.04.2025 podané dňa 12.05.2025 o d m i e t a .

IV. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom sp. zn. 56Cb/14/2024-111 zo dňa 11.02.2025 žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,- Eur s prísl. V druhom výroku žalobcovi priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Napadnutý rozsudok bol doručený právnej
zástupkyni žalobcu dňa 11.04.2025 a žalovanému dňa 14.04.2025.

2. Dňa 29.04.2025 boli okresnému súdu v elektronickej podobe prostredníctvom Všeobecnej agendy
doručené dva podania žalovaného prvé o 22:01 hod. označením predmetu: „Odvolanie k spisovej

značke: 56Cb/14/2024-111“ a druhé o 22:06 pod označením predmetu: „odvolanie proti rozsudku“,
ktoré žalovaný podal elektronicky dňa 29.04.2025. Prílohou obidvoch elektronických podaní bol rovnaký
dokument - súbor pomenovaný ako „odvolanie proti rozsudku.docx“ obsahujúci odvolanie žalovaného
proti rozsudku sp. zn. 56Cb/14/2024-111 zo dňa 11.02.2025.

3. Súd prvej inštancie zistil, že priložený dokument k odvolaniu je bez podpisu a pečate a elektronickým

podpisom bola podpísaná len tzv. všeobecná agenda. Na základe zisteného žalovaného vyzval výzvou
zo dňa 07.05.2025 na doručenie odvolania podpísaného elektronickým podpisom.

4. Dňa 12.05.2025 žalovaný prostredníctvom Všeobecnej agendy doručil súdu prvej inštancie v prílohe
odvolanie autorizované kvalifikovaným elektronickým podpisom.5. Následne súd prvej inštancie vykonal úkony podľa § 373 ods. 2, 3 a § 374 ods. 1 CSP, keď žalovanému
uložil poplatkovú povinnosť za podané odvolanie, žalobcovi doručil odvolanie a vyzval ho, aby sa k
odvolaniu vyjadril, vyjadrenie žalobcu k odvolaniu doručil žalovanému ako odvolateľovi.

6. Dňa 30.06.2025 súd prvej inštancie predložil vec s odvolaním Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako
súdu odvolaciemu, pričom odvolací súd zistil, že na odvolania žalovaného podané dňa 29.04.2025 sa
neprihliada a odvolanie žalovaného podané dňa 12.05.2025 je potrebné odmietnuť.

7. Podľa § 123 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP“) podanie je úkon určený
súdu.

8. Podľa § 123 ods. 2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

9. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

10. Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

11. Podľa § 117 CSP, lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.

12. Podľa § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

13. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala

skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

14. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

15. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Zákon o e-governmente) orgán verejnej moci
vykoná pri výkone verejnej moci autorizáciu elektronického podania alebo elektronického úradného
dokumentu kvalifikovaným elektronickým podpisom vyhotoveným s použitím mandátneho certifikátu

alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, ku ktorým pripojí kvalifikovanú elektronickú časovú
pečiatku, a to spôsobom podľa odseku 3. Osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu
elektronického podania,
a) ak sa podľa zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie
alebo ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis

1. kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou,
2. použitím na to určenej funkcie ústredného portálu alebo špecializovaného portálu, ktorá je
podmienená úspešnou autentifikáciou zodpovedajúcou najmenej úrovni zabezpečenia "pokročilá" podľa
osobitného predpisu, alebo
3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje,

b) kvalifikovaným elektronickým podpisom, ktorého kvalifikovaný certifikát obsahuje minimálny
súbor osobných identifikačných údajov reprezentujúcich jedinečným spôsobom fyzickú osobu podľa
osobitného predpisu, a ktorý zahrnul do autorizácie aj kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, ktorá
určuje dátum a čas, po ktorom nastala autorizácia, ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania

vlastnoručný podpis, ktorý musí byť úradne osvedčený.

16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o e-governmente uznaný spôsob autorizácie je taký spôsob autorizácie,
ktorý zabezpečuje spoľahlivú identifikáciu osoby, ktorá autorizáciu vykonala, a spoľahlivé zachytenieobsahu právneho úkonu, ktorý autorizovala, ako aj zhodu medzi autorizovaným právnym úkonom a
právnym úkonom, ktorý osoba autorizovala. Uznaný spôsob autorizácie môže byť odlišný pre autorizáciu
elektronického podania, pri ktorom sa vyžaduje vlastnoručný podpis, a elektronického podania, pri

ktorom musí byť vlastnoručný podpis úradne osvedčený.

17. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o e-governmente, ak osobitný predpis na účely konania o právach,
právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu
verejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie

alebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne
splnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania alebo doručením
elektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok podľa § 23 ods. 1. Ustanovením prvej vety
nie sú dotknuté oprávnenia orgánu verejnej moci podľa osobitných predpisov požadovať odstránenie
vád, doplnenie elektronického podania, odmietnuť prijatie elektronického podania alebo možnosť, či
povinnosť orgánu verejnej moci nekonať alebo konanie zastaviť, ak je elektronické podanie neúplné.

Elektronické podanie je podané jeho odoslaním do elektronickej schránky orgánu verejnej moci; na účely
preukázania momentu odoslania sa použijú údaje z potvrdenia podľa odseku 8.

18. V civilnom sporovom konaní úkon strany určený súdu, t.j. podanie, možno urobiť o.i. aj písomne,
a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe tak, ako to upravuje ustanovenie § 125 ods. 1

CSP, keď pre podanie urobené v elektronickej podobe platí, že musí byť autorizované podľa osobitného
predpisu, ktorým je zákon č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente). Ak podanie vo veci samej
strana urobí v elektronickej podobe bez autorizácie podľa zákona o e-Governmente, podľa zákonného
imperatívu vyjadreného v ustanovení § 125 ods. 2 CSP treba podanie dodatočne doručiť v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa zákona o e-Governmente a ak sa podanie
dodatočne nedoručí súdu do 10 dní, na podanie sa neprihliada, pričom na dodatočné doručenie podania
súd stranu nevyzýva.

19. Všeobecnou náležitosťou podania podľa § 127 ods. 1 písm. e) CSP je aj podpis. Podpis na podaní

sleduje v podstate trojitú funkciu, jednak funkciu označovaciu, t.j. označuje toho, kto podanie robí, jednak
deklaračnú funkciu, t.j. potvrdzuje, že ten, kto príslušný úkon urobil, toto podanie skutočne urobiť chcel a
žeideoprejavjehovlastnejvôle(nienevyhnutnejehovlastnýprejavvôle)anapokondôkaznúfunkciu,t.j.
overuje totožnosť toho, kto podanie urobil (porovnaj: Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová,
S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha, C. H. Beck, 2016, str.

455). Podpisom ako všeobecnou zákonnou náležitosťou podania sa preto rozumie podpis osoby, ktorá
podanie robí, a teda v prípade písomnej podoby podania vlastnoručný podpis strany alebo jej zástupcu
a v prípade elektronickej podoby podania autorizácia zákonom predpísaným spôsobom strany alebo
jej zástupcu a v ich mene na to oprávnenou osobou, ktorej účelom je zaručenie autenticity podania, t.j.
že podanie je od osoby, ktorá je na ňom označená ako podávateľ, stanovenou identifikáciou takéhoto

podávateľa (porovnaj Najvyšší SR sp. zn. 1Ndc/6/2011; Najvyšší súd SR sp. zn. 1Nc/33/2012).

20. Vzhľadom na to, že všeobecnou zákonnou náležitosťou podania strany v civilnom sporovom
konaní je (vlastnoručný) podpis, autorizáciu podania vo veci samej urobeného v elektronickej podobe
je potrebné vykonať spôsobom upraveným v § 23 ods. 1, písm. a) zákona o e-Governmente, ktorý

upravujespôsobvykonaniaautorizácieelektronickéhopodaniaajpreprípad,aksapodľazákonapodáva
v elektronickej podobe a ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis,
pričom Civilný sporový poriadok bez pochýb je takýmto osobitným predpisom.

21. Pretože podaním strany vo veci samej je v zmysle § 123 ods. 2 CSP aj odvolanie proti rozsudku

súdu prvej inštancie, odvolací súd uzatvára, že autorizáciu odvolania urobeného v elektronickej podobe
je potrebné vykonať spôsobom upraveným v § 23 ods. 1, písm. a) zákona o e-Governmente.

22. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 29.04.2025 boli doručené súdu prvej inštancie z elektronickej
schránky žalovaného dva elektronické podania. Uvedené elektronické podania boli podané

prostredníctvom ústredného portálu verejnej správy dňa 29.04.2025 jedno o 22:01 a druhé o 22:06
a obidva pozostávajú z časti označenej ako „Všeobecná agenda“, ktorá obsahuje sprievodný list s
označením predmetu a textu podania. V prípade prvého podania podaného o 22:01 je v sprievodnom
listeoznačeniepredmetu„Odvolaniekspisovejznačke:56Cb/14/2024-111“avprípadedruhéhopodaniapodaného o 22:06 je označenie predmetu v sprievodnom liste „odvolanie proti rozsudku“. Z textu
obidvoch sprievodných listov vyplýva, že v ich prílohe je doručované odvolanie voči vyššie uvedenému
rozhodnutiu súdu prvej inštancie.

23. Z dokladu „Výsledok informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe“ na č.l. 128
spisu vedeného v listinnej podobe, vygenerovanému k odvolaniu podanému dňa 29.04.2025 o 22:01,
ako aj z dokladu „Výsledok informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe“ na č.l. 157
spisu vedeného v listinnej podobe, vygenerovanému k odvolaniu podanému dňa 29.04.2025 o 22:06

vyplýva, že podpísaný platným elektronickým podpisom bol sprievodný list, pričom sa jednalo o podpis
konateľa spoločnosti žalovaného.

24. Z dokladov „Výsledok informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe“ v spise
na čl. 128 a čl. 157 ďalej vyplýva, že spolu s týmito sprievodnými listami v elektronickej podobe bola
doručená ako ich príloha elektronický dokument pod označením „odvolanie proti rozsudku.docx“, ktorá

v elektronickej podobe spisu obsahuje textový dokument vo formáte docx. V obidvoch prípadoch ide
o rovnaký dokument s rovnakým obsahom, a to samotným odvolaním voči rozhodnutiu súdu prvej
inštancie. Z výsledkov informatívneho overovania podpisov a pečatí v elektronickej správe v spise na čl.
128 a čl. 157 vyplýva, že v obidvoch prípadoch bol tento elektronický dokument vo formáte dcox, súdu
doručený bez elektronického podpisu a bez pečate.

25. Z uvedeného je potom zrejmé, že odvolania, ktoré žalovaný podal dňa 29.04.2025 o 22:01 a 22:06
ako prílohy k sprievodným listom, neobsahujú kvalifikovaný elektronický podpis a neobsahujú ani iný
spôsob autorizácie podľa § 23 ods. 1 Zákona o e-governmente. Samotná skutočnosť, že sprievodné
listy, t.j. Všeobecné agendy, prílohou ktorých sú aj samotné odvolania, sú podpísané kvalifikovaným

elektronickým podpisom konateľa žalovaného neodstraňuje nedostatok podania samotných odvolaní,
ktoré kvalifikovaný elektronický podpis konateľa spoločnosti žalovaného neobsahujú. K obdobnej
právnej veci sa už vyjadril aj Ústavný súd SR v náleze sp. zn. II. ÚS 442/2021 z 03.02.2022 a tiež
v uznesení sp. zn. II. ÚS 517/2023 z 22.11.2023, v ktorom uviedol, že podanie odvolania, ak aj je prílohou
elektronickej správy, musí byť samo osebe vzhľadom na skutočnosť, že práve ono je podaním vo veci

samej autorizovane podľa § 23 ods. 1 Zákona o e-governmente.

26. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že citované ust. § 125 ods. 2 CSP kogentným
spôsobom upravuje, že na dodatočné doručenie podania súd nevyzýva. Znamená to, že doručením
neautorizovaného odvolania a jeho nedoplnením v listinnej podobe alebo elektronickej podobe s

autorizáciou do 10 dní odo dňa odoslania podania (a to bez toho, aby súd na dodatočné doručenie tohto
podania vyzýval) dochádza k vzniku zákonného dôsledku, ktorý spočíva v tom, že na takéto podanie
sa neprihliada. Z procesného hľadiska dôsledok neprihliadania na podanie znamená, že nedochádza
k vzniku žiadnych účinkov takéhoto podania, t.j. procesný stav konania je taký, ako keby k žiadnemu
odvolaniu nedošlo, nedošlo k vzniku povinnosti odvolacieho súdu rozhodnúť o takomto podaní a

fakticky nastáva stav, ako keby ku žiadnemu podaniu nedošlo (viď napr. dielo Števček, Ficová, Baricová,
Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol.: Civilný sporový poriadok, Komentáre C.H. Beck, 2016, str.
449). Porovnaj tiež nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 442/2021 z 03.02.2022.

27. Keďže priamo zákon stanovuje nemožnosť vyzývať na doplnenie neautorizovaného elektronického

podania vo veci samej, ktorým odvolanie je, postup súdu prvej inštancie, ktorý napriek zákonnému
obmedzeniu žalovaného bezodkladne vyzval na doručenie odvolania autorizovaného kvalifikovaným
elektronickým podpisom, nebol správny. Aj napriek výzve súdu, žalovaným dodatočné dourčenie
odvolania datované dňom 29.04.2025, ktoré už bolo autorizované podľa Zákona o e-governmente,
konateľom žalovaného, nebolo spôsobilé vyššie uvedený nedostatok autorizácie odvolaní podaných

elektronicky podľa § 125 ods. 2 CSP odstrániť, keďže nebolo súdu doručené v zákonom stanovej lehote
10 dní. Z predloženého spisu vyplýva, že neautorizované odvolania žalovaného boli podané žalovaným
elektronickydňa29.04.2025o22:01a22:06 adoručenésúduprvejbolitieždňa29.04.2025.Zákonná10
dňová lehota na doplnenie neautorizovaných odvolaní v požadovanej forme začala žalovanému plynúť
dňa 30.04.2025 a jej posledný deň pripadol na 09.05.2025, ktorým bol piatok. Žalovaný autorizované

odvolanie podané elektronicky doručil až dňa 12.05.2025, teda po uplynutí zákonom stanovenej 10
dňovej lehoty na doplnenie neautorizovaných odvolaní.28. Znamená to, že na odvolania žalovaného datované dňom 29.04.2025 a podané žalovaným
elektronicky dňa 29.04.2025 o 22:01 a 22:06, sa neprihliada, t.j. nastáva stav ako keby k podaniu
odvolaní nebolo došlo, pričom o takomto podaní súd nerozhoduje. Z dôvodu zachovania ústavného

princípu právnej istoty a z dôvodu, aby strany v spore boli oboznámené s úvahami, dôvodmi a postupom
súdu ako aj s dôsledkami takýchto podaní, odvolací súd rozhodol týmto uznesením vo výrokovej
časti tak, že deklaroval existenciu zákonného stavu, ktorý je v danom prípade ten, že na odvolanie
žalovaného zo dňa 29.04.2025, podané žalovaným elektronicky dňa 29.04.2025 o 22:01 a 22:06 sa
neprihliada. Vychádzajúc z judikatúry Ústavného súdu SR považoval odvolací súd za vhodné z dôvodu

právnej istoty strán sporu, ako aj ďalšieho postupu súdu prvej inštancie, deklarovať týmto rozhodnutím
zákonný existujúci stav, keď sa na vyššie uvedené podanie – odvolanie zo dňa 29.04.2025 podané dňa
29.04.2025 o 22:01 a ani na podanie – odvolanie zo dňa 29.04.2025 podané dňa 29.04.2025 o 22:06
sa neprihliada.

29. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací z dôvodu, že žalovaný dňa 12.05.2025

elektronicky podal prostredníctvom všeobecnej agendy odvolanie datované dňom 29.04.2025, ktoré
bolo autorizované podľa Zákona o e-governmente a uvedené podanie spĺňa náležitosti odvolania,
rozhodol aj o tomto odvolaní žalovaného, pričom vec prejednal podľa § 379 a § 385 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že toto odvolanie
žalovaného je potrebné odmietnuť.

30. Podľa § 111 ods. 1 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

31. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

32. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

33. Odvolanie je právny inštitút, ktorý pri súčasnom splnení všetkých zákonom požadovaných
podmienok, t. j. zachovanie zákonnej lehoty na podanie odvolania, procesná legitimácia odvolateľa,
spôsobilý predmet odvolania a dodržanie zákonných náležitostí odvolania, umožňuje odvolaciemu
súdu prieskum napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým bolo rozhodnuté o právach

a povinnostiach strán, ako aj prieskum konania, ktoré mu predchádzalo. Pred posúdením vecnej
správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia je tak odvolací súd povinný vyhodnotiť i to, či odvolanie
bolopodanévčas.Zákonnálehotanapodanieodvolaniaprotirozhodnutiusúduprvejinštancievcivilnom
sporovom konaní je 15 dní. Lehota na podanie odvolania sa počíta od doručenia rozhodnutia, proti
ktorému odvolanie smeruje, keď deň doručenia rozhodnutia sa do tejto lehoty nezapočítava a keď

súčasne platí, že ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom
lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Aby odvolanie bolo podané včas stačí, ak sa v posledný deň
lehoty odvolanie osobne podá na súde alebo odovzdá (podá) orgánu, ktorý ho má povinnosť doručiť
(poštový podnik alebo iný registrovaný doručujúci subjekt), to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

34. Z elektronického súdneho spisu vyplýva, že žalovaný mal aktivovanú na doručovanie elektronickú
schránku, a preto súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie správne žalovanému doručoval do jeho
elektronickej schránky. Podľa údajov uvedených doručenke, nachádzajúcej sa na č. l. 122 listinnej
podoby spisu, žalovanému bol rozsudok súdu prvej inštancie doručený dňa 14.04.2025, čo znamená,

že zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania začala žalovanému plynúť v zmysle § 121 ods.
1 CSP nasledujúci deň, ktorým bol utorok 15.04.2025. Žalovanému 15-dňová lehota na podanie
odvolania uplynula dňom 29.04.2025 (utorok). Žalovaný však odvolanie autorizované podľa Zákona o e-
governmente podal elektronicky dňa 12.05.2025, a preto odvolací súd musí konštatovať, že odvolanie zo
dňa 29.04.2025 autorizované podľa Zákona o e-governmente žalovaný elektronicky podal po uplynutí

15-dňovej zákonnej lehoty, a teda bolo podané oneskorene.

35. Vychádzajúc z uvedených skutočností, odvolací súd musel odvolanie žalovaného zo dňa 29.04.2025
podané dňa 12.05.2025 podľa § 386 ods. 1 písm. a) CSP odmietnuť ako oneskorene podané.36. Vzhľadom na dôvod, pre ktorý bolo potrebné odvolanie odmietnuť, odvolací súd sa nezaoberal
obsahomodvolaniaaanivecnousprávnosťouodvolanímnapadnutéhorozhodnutiasúduprvejinštancie.

37. Keďže rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania je rozhodnutím, ktorým sa konanie
pred odvolacím súdom končí, bolo povinnosťou odvolacieho súdu rozhodnúť aj o trovách odvolacieho
konania(§262ods.1CSP).Vzmysleust.§396ods.1CSPsanaodvolaciekonaniapoužijúustanovenia
o trovách konania pred súdom prvej inštancie (§ 251 a nasl. CSP), teda aj ustanovenia o náhrade

trov konania upravené v § 255 a nasl. CSP. Žiadne z týchto ustanovení o náhrade trov konania pred
súdom prvej inštancie výslovne neupravuje rozhodovanie o náhrade trov konania v prípade odmietnutia
odvolania. Ustanovenie § 255 CSP upravuje rozhodovanie o náhrade trov konania v rozhodnutí vo
veci samej, čo nie je daný prípad, na danú procesnú situáciu tak podľa názoru odvolacieho súdu
primerane dopadá ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje rozhodovanie o trovách konania v
prípade zastavenia konania, kedy súd nerozhoduje vo veci samej, ale vydáva procesné rozhodnutie (o

zastavení konania), ktorým sa končí konanie. O náhrade trov odvolacieho konania preto odvolací súd
pri absencii výslovnej právnej úpravy s využitím čl. 4 ods. 1 CSP rozhodoval podľa § 256 ods. 1 CSP
per analogiam, ktoré je čo do obsahu a účelu najbližšie posudzovanej právnej veci. Žalovaný zavinil
odmietnutie odvolania tým, že ho nepodal včas, nárok na náhradu trov konania preto vznikol protistrane,
teda žalobcovi a preto odvolací súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal proti

žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

38. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).