Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B4-2T/59/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422010277
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1422010277.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 15.októbra 2025 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný A. D. O. L. O. A. U. Ý. : nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom Bratislava,
L. č. XXXX/X

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

v bode 1/ odsúdený M.B. spoločne s obžalovaným A. D. a s ďalším doteraz nestotožneným páchateľom
dňa 22.novembra 2018 v čase od približne 18:00 hod. do približne 19:00 hod. v presne
nezistenej kaviarne v Bratislave - Starom meste v blízkosti sochy „Čumil" z pracovnej
tašky, ktorú mala poškodená prevesenú cez pravú ruku, odcudzili jeden kus textilnú peňaženku modrej
farby obdĺžnikového tvaru so vzormi fialových a ružových kvetov s obsahom finančnej hotovosti vo

výške 50,- eur, občiansky preukaz, preukaz poistenca Všeobecnej zdravotnej poisťovne všetko na meno
poškodenej, jeden kus platobnú kartu Master Card číslo XXXX XXXX XXXX XXXX na meno poškodenej
k bankovému účtu č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v UniCredit Bank,
ktorého majiteľom je poškodená, jeden kus bratislavskú mestskú kartu č. XXXX XXXX XXXX XXXX na
meno poškodenej k účtu č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v UniCredit Bank, ktorého
majiteľom je poškodená jeden kus platobnú kartu nezisteného typu, č. 5168 52** **** 2110 na meno

poškodenej k bankovému účtu č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného vo Fio
banke, ktorého majiteľom je poškodená ako živnostníčka K. Š., IČO: 511 62 008, s miestom podnikania
Jána Stanislava 29, Bratislava, následne odsúdený M. B. z odcudzenej peňaženky vytiahol iba finančnú
hotovosť vo výške 50,- Eur, ktorú si ponechal, a peňaženku s platobnými kartami ďalej
poskytol obžalovanému A. D. a ďalšiemu doteraz nestotožnenému páchateľovi, pričom obžalovaný A.
D. a ďalší doteraz nestotožnený páchateľ postupne spoločne navštívili viaceré obchodné prevádzky,
kde bez vedomia a súhlasu poškodenej postupne vykonali platobnými kartami poškodenej nasledovné

neoprávnené platby:
platobnou kartou Master Card č. XXXX XXXX XXXX XXXX:
na čerpacej stanici OMV, Einsteinova 17, Bratislava dňa 22.11.2018
o 19:33:04 hod. platba vo výške 19,50 Eur, platobnú kartu prikladal k terminálu obžalovaný A. D.,
o 19:33:36 hod. vo H. 19,50 Eur, platobnú kartu prikladal k terminálu obžalovaný A. Pokorný,
o 19:33:58 hod. vo výške 19,50 Eur, platobnú kartu prikladal k terminálu obžalovaný A. D.,

na čerpacej stanici Shell, Einsteinova 23, Bratislava dňa 22.11.2018
o 19:42:07 hod. vo výške 19,50 Eur, platobnú kartu prikladal k terminálu obžalovaný A. D.,
o 19:42:41 hod. vo výške 19,50 Eur, platobnú kartu prikladal k terminálu obžalovaný A. D.,
na nezistenej čerpacej stanici Slovnaft v Bratislave dňa 22.11.2018
o 19:47:42 hod. neúspešný pokus o platbu v nezistenej výške, platobnú kartu prikladal k terminálu ďalší
doteraz nestotožnený páchateľ,
bratislavskou mestskou kartou č. XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 22.11.2018:

na čerpacej stanici Slovnaft, Bratská 1, Bratislava dňa 22.11.2018o 19:07:50 hod. vo výške 15,60 Eur, platobnú kartu prikladal k terminálu ďalší doteraz nestotožnený
páchateľ,
v predajni Terno, Bratská 3, Bratislava dňa 22.11.2018

o 19:10:13 hod. vo výške 17,67 Eur, platobnú kartu prikladal k terminálu ďalší doteraz nestotožnený
páchateľ,
na čerpacej stanici OMV, Panónska cesta 8, Bratislava dňa 22.11.2018
o 19:15:12 hod. vo výške 15,60 Eur, platobnú kartu prikladal k terminálu ďalší doteraz nestotožnený
páchateľ,

o 19:15:39 hod. vo výške 15,60 Eur, platobnú kartu prikladal k terminálu ďalší doteraz nestotožnený
páchateľ,
na presne nezistenom mieste z bankomatu Slovenskej sporiteľne
o 22:37:47 hod. neúspešný pokus o výber finančnej hotovosti vo výške 50,- Eur, platobnú kartu použil
ďalší doteraz nestotožnený páchateľ,
platobnou kartou nezisteného typu č. 5168 52** **** 2110:

na čerpacej stanici OMV, Panónska cesta 8, Bratislava dňa 22.11.2018
o 19:14:16 hod. vo výške 19,50 Eur, platobnú kartu prikladal k terminálu obžalovaný A. D.,
o 19:14:42 hod. vo výške 19,50 Eur, platobnú kartu prikladal k terminálu obžalovaný A.
Pokorný, na čerpacej stanici Shell, Panónska 3433, Bratislava dňa 22.11.2018
o 19:23:11 hod. vo výške 19,50 Eur, platobnú kartu prikladal k terminálu obžalovaný A. D.,

o 19:23:42 hod. vo výške 19,50 Eur, platobnú kartu prikladal k terminálu obžalovaný A. D.,
o 19:25:14 hod. vo výške 18,68 Eur, platobnú kartu prikladal k terminálu obžalovaný A. D., na čerpacej
stanici OMV, Einsteinova 17, Bratislava dňa 22.11.2018
o 19:30:27 hod. vo výške 19,50 Eur, platobnú kartu prikladal k terminálu
obžalovaný A. D.,

o 19:30:56 hod. vo výške 19,50 Eur, platobnú kartu prikladal k terminálu obžalovaný A. D.,

o 19:32:22 hod. vo výške 19,50 Eur, platobnú kartu prikladal k terminálu obžalovaný A. D.,
o 19:32:44 hod. neúspešný pokus o platbu vo výške 19,50 Eur, platobnú kartu prikladal k terminálu
obžalovaný A. D.,

na čerpacej stanici Shell, Einsteinova 23, Bratislava dňa 22.11.2018
o 19:41:48 hod. neúspešný pokus o platbu vo výške 19,50,- Eur, platobnú kartu prikladal k terminálu
obžalovaný A. D.,
čím odsúdený M. B., obvinený A. D. a ďalší doteraz nestotožnený páchateľ spôsobili poškodenej K. Š.,
trvale bytom C. E. 29, Bratislava, škodu krádežou vo výške 50,- Eur,

aobžalovanýA.D.sďalšímdoteraznestotožnenýmpáchateľomspôsobilipoškodenejK.Š.,trvalebytom
C. E. 29, Bratislava, ako aj poškodenej K. Š. ako živnostníčke, IČO: 511 62 008, s miestom podnikania
C. E. 29, Bratislava, škodu neoprávnenými platbami vo výške 317,15,- Eur,

obžalovaný A. D. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II,

sp. zn. 4T 36/2014 zo dňa 07.februára 2017, právoplatný dňa 11.júla 2017, bol uznaný za vinného z
trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v bode 2/ obžalovaný A. D. dňa 15.júna 2020
v čase o 13:27 hod. v predajni Planeo elektro v nákupnom centre OC Storeland, Hodonínska 27,
Bratislava, počas predajnej doby na predajnej ploche pristúpil k pultu s mobilnými telefónmi, odpojil od

pultu elektrický prúd, vzal jeden kus mobilný telefón zn. Samsung S10 čiernej farby, výrobné číslo SM-
G973FZKDORX, sériové číslo SM-G973F/DS, IMEI číslo 356928108491285 v hodnote 690,-- eur, a
jeden kus mobilný telefón zn. Samsung A51 slabomodrej farby, výrobné číslo R58MC449MRB, IMEI
číslo 354468110310963 v hodnote 275,-- eur, z obidvoch telefónov odstránil polepovú grafickú fóliu
3M, ktorou boli pripojené k pultu, telefóny si vložil do zadného vrecka nohavíc a odišiel z predajne

bez zaplatenia telefónov, čím poškodenej spoločnosti Fast Plus, s.r.o., IČO: 35 712 783, so sídlom Na
pántoch 18, Bratislava, spôsobil celkovú škodu krádežou vo výške 965,-- eur, a tohto konania sa dopustil
napriek tomu, že rozhodnutím Landesgericht Korneuburg sp. zn. 602 HV 4/2019z zo dňa 25.apríla 2019,
právoplatné dňa 25.apríla 2019, bol uznaný z vinného zo spáchania prečinu krádeže na zárobkové účely
podľa §§ 127, 130 ods. 1 a 15 Trestného zákona Rakúskej republiky, v bode 3/ obžalovaný A.

D. spoločne s odsúdeným R.N. (vylúčený na samostatné konanie) dňa 02.júla 2020 v čase od 12:57
hod. do 13:00 hod. v predajni Humanic v OC Bory Mail, Lamač 6780, Bratislava,
počas predajnej doby na predajnej ploche odcudzili dva páry topánok značky Calvin Klein Jeans (jeden
pár veľkosť 38, druhý pár veľkosť 39) v hodnote 140,-- eur za jeden pár topánok, a to tým spôsobom,že A. D. zobral z regálu dve krabice s predmetnými pármi topánok, ktoré priniesol A. U., A. U. obidva
páry topánok vybral z krabíc a vložil si ich do batohu, ktorý mal so sebou a prehodil si ho na chrbát,
a obidvaja obvinení odišli z predajne bez zaplatenia, čím poškodenej spoločnosti Leder&Schuh SK,

s.r.o., IČO: 35 832 932, so sídlom Einsteinova 18, Bratislava, spôsobili celkovú škodu
vo výške 280,-- eur, a tohto konania dopustil napriek tomu, že rozhodnutím Landesgericht Korneuburg
sp. zn. 602 HV 4/2019z zo dňa 25.apríla 2019, právoplatné dňa 25.apríla 2019, bol uznaný za vinného
zo spáchania prečinu krádeže na zárobkové účely podľa §§ 127, 130 ods. 1 a 15 Trestného zákona
Rakúskej republiky, v bode 4/ dňa 19.novembra 2020 v čase od 18:14 hod. do 18:16 hod. v predajni

DM Drogéria v OC Bory Mail, Lamač 6780, Bratislava, počas predajnej doby na
predajnej ploche vzal z regálu dva kusy Zeen collagen pure v hodnote 49,85 eur za jeden kus, dva
kusy Zeen collagen s citrónom v hodnote 49,85 eur za jeden kus, tri kusy parfém Dolce&Gabbana w
edt 100ml v hodnote 79,95 eur za jeden kus, teda tovar v celkovej hodnote 439,25 eur, tento tovar
si vložil do tašky, a takto prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím poškodenej spoločnosti
DM Drogerie Markt, s.r.o., IČO: 31 393 781, so sídlom Na pántoch 18, Bratislava, spôsobil škodu v

celkovej výške 439,25 eur, a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že rozhodnutím Landesgericht
Korneuburg sp. zn. 602 HV 4/2019z zo dňa 25.apríla 2019, právoplatné dňa 25.apríla 2019, bol uznaný
za vinného zo spáchania prečinu krádeže na zárobkové účely podľa §§ 127, 130 ods. 1 a 15 Trestného
zákona Rakúskej republiky. v bode 5/ rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č. k. 6T/31/2021-361,
zo dňa 25.mája 2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 4To/47/2021, zo dňa

19.augusta 2021, právoplatné dňa 19.augusta 2021, v tomto konaní pod bodom 1/ po predchádzajúcej
dohode s inou osobou (vylúčeným na samostatné konanie)/ v čase od 11:50 hod
dňa 06.júna 2020 v Bratislave na ulici Púchovská č. 10 v predajni Planeo Elektro Rača bez použitia
násilia odcudzili z predajne notebook značky Lenovo, lesklej čiernej farby, výrobné číslo PF1KS6GC,
v celkovej hodnote 629 eur, a to tak, že iná osoba ako prechádzala medzi regálmi z tam položeného

notebooku vytiahol zabezpečovací kábel, ktorý vsunul do vedľajšieho notebooku, vtedy za ním prišiel
predajca, ktorého ale odlákal k inému tovaru, následne po pár minútach pristúpil k vyššie uvedenému
notebooku A. D., ktorý si predmetný notebook vložil pod svoju bundu, následne bez zaplatenia s týmto z
predajne odišiel, čím svojím konaním spôsobili poškodenej spoločnosti FAST plus spot, s r. o., so sídlom
Na Pántoch 18, Bratislava, škodu vo výške 629 eur, v bode 6/ rozsudku Okresného súdu Bratislava II,

č. k. 6T/31/2021-361, zo dňa 25.mája 2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp.zn.
4To/47/2021, zo dňa 19.augusta 2021, právoplatné dňa 19.augusta 2021, v tomto konaní pod bodom
2/ dňa 18.septembra 2020 v čase okolo 17:30 hod v Bratislave na ulici Svornosti 58 z predajnej plochy
DM Drogérie markt bez použitia násilia odcudzil tri kusy parfumu Versace wedt 30ml, bright crystal KV
v celkovej hodnote 149,97 eur, tri kusy parfumu Calvin Klein w edp 75 ml, e. emdl. OV LE v celkovej

hodnote 140,97 eur, tri kusy parfumu Calvin Klein w edp 50 ml, truth KV v celkovej hodnote 89,97 eur,
a to tým spôsobom, že si vyššie uvedený tovar zobral z regálov, následne tento tovar vložil do tašky
a prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia tovaru, čím uvedeným konaním spôsobil spoločnosti dm
drogerie markt, s. r. o., so sídlom Na pántoch 18, Bratislava, škodu v celkovej výške 380,91 eur, v
bode 7/ rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č. k. 6T/31/2021-361, zo dňa 25.mája 2021 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 4To/47/2021, zo dňa 19.augusta 2021, právoplatné dňa
19.augusta 2021, v tomto konaní pod bodom 3/ dňa 28.novembra 2020 v čase približne o 21:20 hod. v
Bratislave na Košickej ul. č. 49 v predajni Tesco expres odcudzil bez použitia násilia voľne
položený tovar, a to 20 ks konzervy tuniak Franz Jozef v celkovej hodnote 47,80 eur, 11 kusov konzervy
údené filety Franz Jozef v celkovej hodnote 20,79 eur, dva kusy jahodový donut v celkovej hodnote 1,58

eur, dva kusy balenia po 3 kusy (dokopy 6 kusov) tuniaka v olivovom oleji Rio Mare v celkovej hodnote
8,38 eur, tri kusy sladkého pečiva s lieskovo orechovou náplňou v celkovej hodnote 3,15 eur a jeden kus
rožok s pudingovou náplňou v hodnote 1,05 eur, celkovo tovar v hodnote 82,75 eur, pričom uvedený
tovar si vložil do ruksaku a následne prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, a za pokladničnou
zónou bol pracovníkom SBS spoločnosti LAMA SK zadržaný, čím takto poškodenej spoločnosti Tesco

Stores SR, a. s., so sídlom Cesta na Senec 2, Bratislava IČO: 31 321 828, vznikla celková škoda vo
výške 82,75 eur, v bode 8/ trestného rozkazu Okresného súdu Pezinok, č. k. 46T/122/2022-1376, zo
dňa 03.mája 2023, právoplatný dňa 17.apríla 2024, v tomto konaní pod bodom 1/ odsúdený P.P. spolu
s obžalovaným spoločne po vzájomnej dohode dňa 02.novembra 2020 v čase o 12:53 hod. v Pezinku
na Holubyho ul. č. 28 v obchodnom centre Plus v predajni dm drogerie markt s.r.o., vykonali krádež

tovaru a to takým spôsobom, že A. D.Ý. po tom, čo prišiel do predajne vzal nákupný košík, do ktorého
postupne vložil tovar a to: dva kusy parfum Versace 30 spolu v hodnote 99,98 eur, dva kusy parfum
Hugo Boss 50 ml spolu v hodnote 89,90 eur, tri kusy parfum Hugo Boss 60 ml spolu v hodnote 119,85
eur, dva kusy parfum Burberry 50 ml spolu v hodnote 79,90 eur, dva kusy parfum Hugo Boss 75 mlspolu v hodnote 89,90 eur, tri kusy prášok Fit4 You colagen 300 g spolu v hodnote 116,55 eur, dva
kusy prášok Pasterpiece 180 g spolu v hodnote 99,80 eur, tri kusy kapsule Kompava K2 180 kapsulové
spolu v hodnote 140,70 eur, štyri kusy Zeen collagen 216 g spolu v hodnote 199,40 eur, štyri kusy Zeen

collagen 180 g spolu v hodnote 199,40 eur, jeden kus Kompava skin booster výživa 300 g v hodnote
59,85 eur, štyri kusy tabletky Fit4You Astaxantin 60 kapsúl spolu lv hodnote 119,80 eur, päť kusov
tablety Fit4You ImunoComplex 70 kusov spolu v hodnote 149,75 eur, ktoré následne preložil do tašky,
ktorú si priniesol so sebou na spáchanie skutku odsúdený P.P., na čo po tomto konaní išiel obžalovaný
zaplatiť dva nápoje, aby týmto konaním odviedol pozornosť predavačky na sv oju osobu, zatiaľ čo D.

D. odišiel z predajnej aj s uvedeným odcudzeným tovarom bez zaplatenia, čím týmto svojim konaním
spôsobili spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. IČO: 31 393 781 so sídlom Bratislava, Na pántoch 18,
celkovú škodu krádežou vo výške 1 564,78 eur, v bode 9/ trestného rozkazu Okresného súdu Pezinok,
č. k. 46T/122/2022-1376, zo dňa 03.mája 2023, právoplatný dňa 17.apríla 2024, v tomto konaní pod
bodom 2/ odsúdený P.P. spolu s A. D. spoločne po vzájomnej dohode dňa 12.októbra 2020 v čase
o 17:45 hod. v Pezinku na ulici M. R. Štefánika č. 22 v predajni Teta drogerie s.r.o., vykonali krádež

tovaru a to takým spôsobom, že obžalovaný vo vnútorných priestoroch predajne vybral spod bundy,
ktorú mal oblečenú na sebe tašku, ktorú si priniesol so sebou na spáchanie skutku, túto tašku podal
odsúdenému P.P., a následne do tejto tašky vložil z regálov tam umiestnený tovar a to: osem kusov
krému LOREAL, štyri kusy sérum LOREAL, štyri kusy sprchového gélu Nivea, jeden kus elektronickú
zubnú kefku Oral B, 11 kusov zubnej pasty Elmex všetko spolu v hodnote 326,03 eur, na čo po tomto

konaní išiel obžalovaný zaplatiť nápoj, aby týmto konaním odviedol pozornosť predavačky na svoju
osobu, zatiaľ čo odsúdený P.P. odišiel z predajne aj s uvedeným odcudzeným tovarom bez zaplatenia ,
čím uvedeným konaním spôsobili spoločnosti Teta drogerie SR, s.r.o., IČO: 36 694 254, so sídlom
Lužianky, Hlohovecká č. 6 celkovú škodu krádežou vo výške 326,03 eur, v bode 10/ trestného rozkazu
Okresného súdu Pezinok, č. k. 46T/122/2022-1376, zo dňa 03.mája 2023, právoplatný dňa 17.apríla

2024, v tomto konaní v bode 3/ odsúdený R.N. spolu s obžalovaným spoločne po vzájomnej dohode
dňa 12.júna 2020 v čase o 11:57 hod., v Pezinku na ulici Šenkvická cesta č. 12 v predajni Deichmann-
Obuv s.r.o. vykonali krádež tovaru a to takým spôsobom, že menovaní spoločne prešli do oddelenia s
pánskou obuvou, kde postupne vyberali z regálov krabice s obuvou, a to: jeden pár pánskej športovej
obuvi značky Fila o veľkosti 43 v hodnote 29,99 eur, jeden pár pánskej športovej obuvi značky Adidas o

veľkosti 45 v hodnote 59,99 eur, jeden pár pánskej športovej obuvi zn. Adidas o veľkosti 43 v hodnote
49,99 eur, jeden pár pánskej športovej obuvi zn. Reebok o veľkosti 44 v hodnote 49,99 eur, jeden pár
pánskej športovej obuvi zn. Adidas o veľkosti 42 v hodnote 59,99 eur, jeden pár pánskej športovej obuvi
značky Adidas o veľkosti 42 v hodnote 49,90 eur, jeden pár pánskej športovej obuvi značky Reebok
o veľkosti 43 v hodnote 49,99 eur, na ktorých pomocou neznámeho predmetu odpojili bezpečnostné

zariadenie z obuvi, tieto si následne vložili do tašiek, ktoré si priniesli so sebou na spáchanie skutku a
následne obžalovaný aj s odsúdeným R.N. odišli z predajne aj s uvedeným odcudzeným tovarom bez
zaplatenia, čím týmto konaním spôsobili poškodenej spoločnosti DEICHMANN-OBUV SR s.r.o., IČO:
35 898 933, so sídlom ulica Logistického parku č. 1, Dunajská Streda 929 01, celkovú škodu krádežou
spolu vo výške 349,84 eur, v bode 11/ rozsudku Mestský súd Bratislava I, č. k. B3-46T/153/2021-238,

zo dňa 12.marca 2025, právoplatný dňa 13.marca 2025, dňa 19.októbra 2020 v čase okolo 18.35
hod. v Bratislave na Púchovskej ulici 10 v predajni Planeo Elektro odcudzil spoločne s ďalším doposiaľ
nestotožneným páchateľom dva kusy mobilných telefónov a to : jeden kus značky Huawei P40 Pro
black , IMEI 1:860996043420668, IMEI 2: 860996043428661 čiernej farby a jeden kus značky Huawei
P40 Ice white , IMEI 1 : 863725041582600, IMEI 2: 863725041590603 lesklej bielej farby , a to tak,

že z výstavného stolíka na ktorom sú umiestnené modely telefónov ich odpojili z elektriny a následne
s nimi odišli z predajne na neznáme miesto , čím spôsobili poškodenej spoločnosti FAST PLUS , a.s.
so sídlom na Pántoch 18, Bratislava , IČO : 35 712 783 škodu krádežou v celkovej výške 1 798,-
eur, hoci bol rozhodnutím Krajinského súdu Korneuburg zo dňa 25.04.2019 pod sp.
zn. 602 HV 4/2019z. právoplatné toho istého dňa, odsúdený pre prečin krádeže podľa §§ 127, 130

ods. 1 prvý prípad a § 15 Tr. zákona Rakúskej republiky. T e d a v bode 1/ spoločným konaním si
prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe a čin spáchal,
hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený spoločným konaním si
neoprávnene obstaral platobný prostriedok a tento platobný prostriedok neoprávnene použil v bodoch
2/ až 11/ prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak škodu malú samostatne v

bodoch 2/, 4/, 6/, 7/ a spoločným konaním v bodoch 3/, 5/, 8/, 9/, 10/, 11/ a čin spáchal hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený v bodoch 2/, 3/, 4/ 11/ č í m s
p á c h a l v bode 1/ prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona
účinného od 06. augusta 2024 v súbehu s prečinom neoprávnené vyrobenie a používanie platobnéhoprostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 v bodoch 2/
až 11/ pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 - na viacerých osobách

- samostatne v bodoch 2/, 4/, 6/, 7/ a v bodoch 3/, 5/, 8/, 9/, 10/, 11/ spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona a v bodoch 2/, 3/, 4/, 11/ aj podľa § 212 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona účinného
od 06.augusta 2024 . Za to sa o d s u d z u j e Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona účinného
od 06.augusta 2024, § 38 ods. 3 , § 41 ods. 2, ods. 3, § 42 ods. 1 Trestného zákona účinného
od 06.augusta 2024 na spoločný súhrnný trest v trvaní 4 (štyri) roky. Podľa § 48 ods. 2 písm.

b/ Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 sa na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u
j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 41
ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 zrušuje -výrok o vine, treste, náhrade škody,
ochrannom opatrení rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 6T/31/2021-361, zo dňa 25.mája 2021
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 4 To/47/2021, zo dňa 19.augusta 2021,
právoplatné dňa 19.augusta 2021 -výrok o vine, treste, náhrade škody trestného rozkazu Okresného

súdu Pezinok, č.k. 46T/122/2022-1376, zo dňa 03.mája 2023, právoplatné dňa 17.apríla 2024
-výrok o vine, treste, náhrade škody rozsudku Mestského súdu Bratislava I, sp.zn. B3-46T/153/2021,
zo dňa 12.marca 2025, právoplatný dňa 13.marca 2025 ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v
uvedenom výroku o vine svoj podklad. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.augusta
2024 súd zrušuje -výrok o treste rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 1T/4/2022, zo dňa

21.septembra 2022, právoplatný dňa 04.januára 2023, -výrok o treste trestným rozkazom Mestského
súdu Bratislava I, sp.zn. 52T/20/2024, zo dňa 05.apríla 2024, právoplatný dňa 26.novembra 2024 ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá nahradiť
poškodeným -dm drogerie markt, s.r.o. Záhradnícka 4871/151, Bratislava - mestská časť Ružinov 821

08, IČO: 31 393 781 škodu vo výške - 2 384,94 eur (dvetisíctristoosemdesiatštyri eur deväťdesiatštyri
centov)-TetadrogérieSRs.r.o.,Hlohovecká6,Lužianky95141,IČO:35694254škoduvo výške
326,03 (tristodvadsaťšesť eur tri centy) -FAST PLUS, a.s., Vlčie hrdlo 90, Bratislava - mestská časť
Ružinov 821 07, IČO: 35 712 783 škodu vo výške 2 763,-- eur (dvetisícsedemstošesťdesiattri eur) -
UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancova 1/A, Bratislava

813 33, IČO 47 251 336 škodu vo výške 161,97 eur (stošesťdesiatjeden eur deväťdesiatsedem centov)
-Leder&Schuh SK spol. s r.o., Einsteinova 18, Bratislava 851 01, IČO: 35 832 932 škodu vo výške 280,-
(dvestoosemdesiat) eur. -K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., C. E. č. 29, škodu vo výške 155,18
eur (stopäťdesiatpäť eur a osemnásť centov).

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí obžalovaného a svedkov a po
zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom súhrne zistil a ustálil skutkový
stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Na nariadené hlavné pojednávania, ktoré boli nariadené na dni 08.septembra 2025 a dňa

15.októbra 2025 sa neustanovil obžalovaný.

Termín hlavného pojednávania na deň 08.september 2025 obžalovaný zobral osobne na vedomie a to
dňa 21.mája 2025 na nariadenom hlavnom pojednávaní. Zároveň na predmetnom hlavnom pojednávaní
mu bolo doručené predvolanie ako i ospravedlnenie zo zdravotných dôvodov - založené na č. l. 699-703.

Na predmetnom hlavnom pojednávaní po tom, čo bol poučený podľa § 34 ods. 7 Tr.por. uviedol ako
adresu na doručovanie súdnych písomností: Bratislava - Rusovce, G.. XX/XX.

Na nariadené hlavné pojednávanie dňa 08.septembra 2025 sa neustanovil. Svoju osobnú neúčasť
neospravedlnil žiadnym spôsobom.

Zo správy ZVJS zo dňa 08.septembra 2025 bolo zistené, že tento nie je vo väzbe ani vo výkone trestu
v inej trestnej veci.
Súd v predmetný deň vykonal hlavné pojednávanie a následne predmetné hlavné pojednávanie odročil
na deň 15.október 2025.Na predmetné nariadené hlavné pojednávanie na deň 15.október 2025 súd predvolal obžalovaného z
adresy, ktorú uviedol ako adresu na doručovanie súdnych písomností - Bratislava,
G. č. XX/XX.

Zo správy ZVJS zo dňa 15.októbra 2025 bolo zistené, že tento nie je vo väzbe ani vo výkone trestu v
inej trestnej veci.
Súd v predmetný deň vykonal hlavné pojednávanie nariadené na deň 15.október 2025.

Pokiaľ ide o hlavné pojednávanie, ktoré je ťažiskom a vyvrcholením procesu dokazovania, toto možno

vykonať v neprítomnosti obžalovaného za splnenia podmienok obsiahnutých v ustanovení § 252 Tr. por.

Vzhľadom na vyššie uvedené, že do úvahy neprichádzali podmienky vylučujúce vykonanie hlavného
pojednávania v neprítomnosti obžalovaného - § 252 ods. 3, 4 Tr. por. súd v danom prípade
mal za to, že prejednaním veci na hlavnom pojednávaní i v neprítomnosti obžalovaného sa dosiahne
cieľ, resp. účel trestného konania, ktorý je vyjadrený v ustanovení § 1 o predmete zákona, t. j. zákonným

postupom náležite sa zistí trestný čin a spravodlivo rozhodne o treste, pri rešpektovaní základných práv
a slobôd fyzických osôb.

Súd vykonal dokazovanie v takej kvalite, ktorá vylúčila dôvodné pochybnosti rozsahu nevyhnutom pre
spravodlivé rozhodnutie.

Obžalovaný bol vypočutý v prípravnom konaní v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, dodržané
boli ustanovenia o začatí trestného stíhania a uznesenie o vznesení obvinenia mu bolo riadne
a včas doručené a zo strany súdu mu bola doručená obžaloba a včas a riadne predvolanie na
hlavné pojednávanie - a súčasne boli splnené podmienky, že nebol prítomný žiadna zo skutočností

vyplývajúcich z ustanovenia - § 252 ods. 3, ods. 4 Tr. por. - nie je prekážka nevykonania
hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného.

Skutkový stav veci

K skutku pod bodom 1/

Súdvoveciprečítalvýpoveďobžalovanéhozprípravnéhokonania-kdetentovypovedal,ževpredmetný
večer bol spoločne s odsúdeným M.B. v kaviarni v Bratislave ako ešte aj s ďalším kamarátom, ktorého
nepoznal. Vypovedal, že peňaženku v kaviarni odcudzil odsúdený M.B. Všetci traja následne išli

vozidlom spoločne so svedkom G. O. a tu spoločne chodili po čerpacích staniciach a i obžalovaný
bez súhlasu poškodenej vykonal predmetnými platobnými kartami viaceré neoprávnené platby a to
bezkontaktne.

Z výpovede poškodeného - Mgr. G. L. - bolo preukázané, že klientka predmetnej banky podala

reklamáciu k transakciám, ktoré boli vykonané jej platbami. Jej reklamácia bola uznaná a finančné
prostriedky jej boli vyplatené a to vo výške 161,97 eur.
O predmetnom svedčili predmetné reklamačné protokoly - ktorý predmetný nárok na náhradu škody
jednoznačne potvrdili.

Svedkyňa a zároveň poškodená K. Š.O. vypovedala, že v predmetný večer mala so sebou pracovnú
tašku, v ktorej mala peňaženku. V meste bola so svojou priateľkou a to v kaviarni a to v
čase so začiatkom okolo 19.00 hod. Z kaviarne odchádzala okolo 22:00 hod. Keďže v kaviarni
peňaženku nepotrebovala - pretože ju pozvala jej priateľka - doma zistila, že nemala peňaženku, v ktorej
mala i platobné karty a zároveň zistila cez interbanking, že jej z platobných kariet boli vykonané výbery.

Z predmetného dôvodu telefonicky zablokovala predmetné platobné karty. Mala za to, že peňaženka
jej bola odcudzená - pretože v nej mala predmetné platobné karty. V peňažnom ústave UniCredit jej
bola vrátená suma 161,97 eur. Pokiaľ išlo o peňažný ústav Fio banka tu jej reklamácia nebola uznaná.
Celkove jej bolo cez platobné karty odcudzených 317,15 eur.

Z listinných dôkazov od Fio banky vyplynulo použitie platobných kariet poškodenej.Z prečítanej výpovede svedka G. O. bolo preukázané, že koncom roku 2018 viezol obžalovaného - tento
viackrát zastal na benzínovej pumpe v Petržalke s tým, že si vždy niečo kúpil. Spolu s ním boli i dve
ďalšie osoby, ktoré on nepoznal.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava -
kriminalistická fotografia a video vyplynulo, že vozidlo - na ktorom sa viezol obžalovaný bolo na čerpacej
stanici Shell na Einsteinovej ulici 23 v Bratislave, na OMV na Einsteinovej ulici 17 v Bratislave.

Obdobne súd poukazuje na zabezpečené kamerové záznamy z jednotlivých čerpacích staníc a z
predajne potravín - na ktorých boli zachytené osoby mužského pohlavia ako platili platobnými kartami
poškodenej.

K skutku pod bodom 2/

Z prečítanej výpovede obžalovaného bolo preukázané, že tento sa ku skutku kladenému za vinu priznal
v celom rozsahu. Potvrdil, že vošiel do predmetnej predajne a to spôsobom, že pristúpil ku pultu s
mobilnými telefónmi - odpojil od pultu elektrický prúd a následne odcudzil dva mobilné
telefóny (špecifikované vo výrokovej časti rozsudku). Z oboch mobilných telefónov odstránil
polepovú grafickú fóliu 3M, ktorou boli predmetné telefóny pripojené k pultu, tieto si vložil do zadného

vrecka nohavíc a bez zaplatenia za predmetné telefóny odišiel z predajne Planeo elektro.

V predmetnej veci boli zabezpečené kamerové záznamy, ktoré súhlasili s výpoveďou obžalovaného a
predmetné potvrdil v rámci svojej výpovede i poškodený za predmetnú spoločnosť.

Súd vo veci poukazuje i na závery znaleckého posudku z odboru kriminalistická antropológia - z ktorého
vyplýva, že morfologickou a antropometrickou analýzou tváre a postavy muža zachyteného
na zázname z kamerového systému predajne a následným porovnaním s morfologickými znakmi tváre
a proporciami tváre a postavy osoby A. D. bola nájdená zhoda vo všetkých sledovateľných znakoch
a znalec konštatoval, že na uvedených záznamoch je s vysokou pravdepodobnosťou zachytený práve

A. D..

K skutku bodu 3/

Z prečítanej výpovede obžalovaného mal súd preukázané, že tento sa ku skutku kladenému za vinu

priznal v celom rozsahu. Potvrdil, že spoločne s odsúdenou osobou vzal dve krabice topánok a to
spôsobom, že obžalovaný ich zobral z regálu a odovzdal ich v predajni odsúdenej
osobe - tak predmetné dva páry obuvi vybrala z krabíc ich dala do ruksaku a obaja z predajne odišli aj
s predmetnými dvoma pármi topánok. Predmetné topánky si každý nechal po jednom kuse.

Z výpovede poškodenej - pracovníčky predajne bolo preukázané - že táto predložila kamerový záznam
- ktorý korešpondoval s výpoveďou obžalovaného - pretože na predmetnom kamerovom zázname bolo
vidieť dvoch mužov, ktorí odcudzili predmetné topánky.

Súd vo veci poukazuje i na závery znaleckého posudku z odboru kriminalistická antropológia - z ktorého

vyplýva, že morfologickou a antropometrickou analýzou tváre a postavy muža
(muž - Humanic-1) zachyteného na zázname z kamerového systému predajne Humanic a následným
porovnaním s morfologickými znakmi tváre a proporciami tváre a postavy osoby A. D. bola
nájdená zhoda vo všetkých sledovateľných znakoch a znalec konštatoval, že na uvedených
záznamoch je s vysokou pravdepodobnosťou zachytený práve A. D. (muž-Humanic-1).

K skutku pod bodom 4/

Z prečítanej výpovede obžalovaného bolo preukázané, že obžalovaný sa ku skutku kladenému za vinu
priznal. Potvrdil, že v predmetný deň prišiel do predmetnej predajne dm drogerie markt. Do tašky, ktorú

mal so sebou uložil odcudzené veci uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Za predmetný tovar nezaplatil
a odišiel s ním z predajne.Poškodená - zamestnankyňa predajne predložila kamerový záznam, z ktorého boli preukázané
skutočnosti, o ktorých vypovedal obžalovaný.

Súd vo veci poukazuje i na závery znaleckého posudku z odboru kriminalistická antropológia - z ktorého
vyplýva, že morfologickou a antropometrickou analýzou tváre a postavy muža
zachyteného na zázname z kamerového systému predajne dm drogeria a následným
porovnaním s morfologickými znakmi tváre a proporciami tváre a postavy osoby A. D. bola nájdená
zhoda vo všetkých sledovateľných znakoch a znalec konštatoval, že na uvedených záznamoch je s

vysokou pravdepodobnosťou zachytený práve A. D..

Preukázanie takto zisteného skutkového stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu týchto
jednotlivých skutkov, i ich konkrétne následné spáchanie boli teda na hlavnom pojednávaní jednoznačne
preukázané vyššie uvedenými dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich
sa skutkového zistenia predmetného trestného činu dospel súd k záveru, že skutky sa stal a že ho

spáchal obžalovaný a to tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Právny stav veci

K skutku pod bodom 1/

Súd mal za to, že obžalovaný svojím protiprávnym konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty
trestného činu - prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/, ods. 2 písm. b/ Tr.zák. účinného
od 06.augusta 2024 v súbehu s prečinom neoprávnené vyrobenie a používanie platobného
prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. účinného od 06.augusta 2024 a to spoločným konaním.

Obžalovaný si prisvojil predmetnú cudziu vec a to peňaženku - v ktorej boli i predmetné
platobné karty a to spôsobom, že si ich prisvojil. Predmetných platobných kariet sa zmocnil
a predmetný čin spáchal na veci, ktorú mala poškodená pri sebe. Keďže odcudzil a použil predmetné
platobné karty - opäť neoprávneným spôsobom si ich obstaral a zároveň predmetné platobné karty -
teda daný platobný prostriedok i použil. O predmetnom svedčili jednotlivé výbery, ktoré boli vykonané.

Pre obžalovaného išlo tak o cudziu vec, ktorá mu nepatrila. Vlastníkom predmetnej veci bola poškodená.
Predmetnej veci sa obžalovaný zmocnil - t.j. išlo tak pre neho o cudziu vec, ktorá mu nepatrila a túto si
prisvojil(ustanovenie§130ods.4Tr.zák.)-t.j.odňalveci zdispozícievlastníka,ktorýbolňou oprávnený
nakladať bez jeho súhlasu a s úmyslom s ňou nakladať ako s vecou vlastnou.

Predmetnú vec mala poškodená pri sebe (opätovne súd v podrobnostiach poukazuje na skutkový stav
veci vyššie rozvedený) - t.j. v pracovnej taške a odtiaľ predmetnú vec obžalovaný odcudzil.

Predmetného konania sa obžalovaný dopustil dňa 22.novembra 2018 - pričom bol za prečin krádeže -

v minulosti už uznaný vinným a odsúdeným a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, pod sp.zn.
4T/36/2014, zo dňa 07.februára 2017, právoplatný dňa 11.júla 2017 - pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr.zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák.

Z hľadiska subjektívnej stránky zákon vyžaduje, aby všetky znaky objektívnej stránky uvedené vyššie

boli pokryté úmyslom páchateľa, pričom zákon rozlišuje priamy a nepriamy úmysel.

Konanie obžalovaného súd vyhodnotil ako úmyselné podľa § 15 písm. a/ Tr. zák. Obžalovaný konal ako
trestne zodpovedný subjekt. Obžalovaný vedel plne rozpoznať v čase spáchania skutku protiprávnosť
svojho konania a zároveň bol plne schopný chápať zmysel trestného konania.

K skutkom pod bodom 2/, 3/, 4/

Súd mal za to, že obžalovaný si prisvojil predmetné - pre neho cudzie veci (mobilné telefóny, dva páry
topánok, drogistický tovar). Predmetných veci sa zmocnil a pre neho tak išlo o cudzie veci, ktoré mu

nepatrili. Vlastníkom predmetných vecí boli traja rôzni poškodení. Predmetných vecí sa obžalovaný
zmocnil - t.j. išlo tak pre neho o cudzie veci, ktoré mu nepatrili a tieto si prisvojil (ustanovenie § 130 ods.
4 Tr.zák.) - t.j. odňal veci z dispozície vlastníka, ktorý bol ňou oprávnený nakladať bez jeho súhlasu a
s úmyslom s ňou nakladať ako s vecou vlastnou.Predmetných protiprávnych konaní sa obžalovaný dopustil dňa 15.júna 2020, 02.júla 2020 a
19.novembra 2020 - pričom bol za prečin krádeže - v minulosti už uznaný vinným a odsúdeným

a to rozhodnutím Landesgericht Korneuburg sp.zn. 602 HV 4/2019z zo dňa 25.apríla 2019, právoplatné
dňa 25.apríla 2019 - a to zo spáchania prečinu krádeže na zárobkové účely podľa §§ 127, 130 ods. 1
a 15 Trestného zákona Rakúskej republiky.
V bode 3/ išlo z jeho strany o spoločné konanie - teda spolupáchateľstvom t.č. už s
odsúdeným M.B.

Pokiaľ súd v danom prípade mal za to, že za predmetný trestný čin bol v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený - a to súdom Rakúskej republiky - tu súd
poukazuje na ustanovenie § 7b Tr.zák.

Ako súd vyššie uviedol v bodoch 2/ až 4/ - išlo o troch rôznych poškodených - preto v danom prípade

išlo o pokračujúci zločin krádeže i podľa § 212 ods. 3 písm. b/ Tr.zák. - s poukazom na
§ 138 písm. j/ Tr.zák. - t.j. na viacerých osobách.

Svojím protiprávnym konaním spôsobil poškodeným škodu malú - § 212 ods. 1 písm. a/
Tr.zák. s prihliadnutím na ustanovenie § 125 ods. 1 Tr.zák.

Z hľadiska subjektívnej stránky zákon vyžaduje, aby všetky znaky objektívnej stránky uvedené vyššie
boli pokryté úmyslom páchateľa, pričom zákon rozlišuje priamy a nepriamy úmysel.

Konanie obžalovaného súd vyhodnotil ako úmyselné podľa § 15 písm. a/ Tr. zák. Obžalovaný konal ako

trestne zodpovedný subjekt. Obžalovaný vedel plne rozpoznať v čase spáchania skutku protiprávnosť
svojho konania a zároveň bol plne schopný chápať zmysel trestného konania.

K výroku o treste a náhrade škody

V predmetnej veci s prihliadnutím na novelu Trestného zákona účinnú od 06.augusta 2024 (zákon č.
40/2024 Z.z.) súd využil ustanovenie § 2 ods. 2 Tr.por.

Podľa § 2 ods. 2 Tr.zák. páchateľovi možno uložiť taký druh trestu, ktorý dovoľuje uložiť zákon účinný v

čase, keď sa o trestnom čine rozhoduje, ak je pre páchateľa priaznivejší.

V danom prípade pre obžalovaného bol priaznivejší Trestný zákon, ktorý bol účinný od 06.augusta 2024.

Základná trestná sadzba pri predmetnom žalovanom trestnom čine - zločine (najprísnejší) bola je dva

roky až osem rokov (na rozdiel do novely Trestného zákona - do 06.augusta 2024 - tri roky až desať
rokov).

Vo všeobecnosti je potrebné skonštatovať, že pri ukladaní trestu musí súd vychádzať zo závažnosti
spáchaného trestného činu. Túto závažnosť určuje sám zákonodarca a to stano-

vením rozpätia trestnej sadzby a tým, že jednotlivé trestné činy podľa stanovenej trestnej sadzby a
formy zavinenia zaraďuje medzi prečiny, zločiny, obzvlášť závažné zločiny. Tomuto zaradeniu potom
zodpovedá buď možnosť súdu ukladať rôzne druhy trestov, napríklad alternatívnych, nespojených s
odňatím slobody, alebo povinnosť súdu ukladať len trest odňatia slobody.

Aj keď trestnou sadzbou zákonodarca v súlade so zásadou nulla poena sine lege stanovuje súdu isté
mantinely pri jeho rozhodovaní, zároveň mu ponecháva dostatočný priestor pre individualizáciu trestu
podľa okolností konkrétneho prípadu. Trest (osobitne trest odňatia slobody) ako sankcia predstavuje
najcitlivejší a najtvrdší prostriedok štátneho donútenia. Z hodnotového systému právneho štátu je nutné
vyvodiť, že sloboda môže byť zachovaná jedine tak, že sa s ňou bude nakladať ako s najvyšším

princípom, ktorý nesmie byť obetovaný účelnosti a jednotlivým výhodám.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život asúčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 2 Tr.zák. páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to

ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 3 Tr.zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného
činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na
úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodený, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania

trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech, ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenie škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži

najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy poškodených trestným činom ako aj
osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Ustanovenie § 34 ods. 1 Tr.zák. o účele trestu je spolu s ustanovením § 34 ods. 4 Tr.zák. základným

vodidlom pri určovaní druhu testu a jeho výmery. Z hľadiska týchto ustanovení - uložený trest má
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov a zároveň trest vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Závery na primeranosť a najmä zákonnosť postihu páchateľa trestného činu sa musia opierať o skutočný
stav veci a musia z neho vyplývať.
Súdvovecisaoboznámilsodpisomregistratrestovanáväznenapredmetnýlistinnýdôkazsizabezpečil
jednotlivé spisy.

Teraz žalované skutky ako už bolo vyššie konštatované boli dokonané dňa 22.novembra 2018, 15.júna
2020, 02.júla 2020 a 19.novembra 2020.

Vo vzťahu k obžalovanému tak práve s prihliadnutím na odpis registra trestov a pripojené
spisy - prichádzalo do úvahy ukladanie spoločného súhrnného trestu.

Podľa § 122 ods. 10 Tr.zák. za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní
toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin,
ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania
a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený

trestný čin.

Podľa § 122 ods. 13 Tr.zák. (prvá veta) - ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po
oznámení vznesenia obvinenia posudzuje sa také konanie tohto tohoto procesného úkonu ako nový
skutok (v danom prípade tomuto tak nebolo - viď nižšie rozvedené).

Podľa § 41 ods. 3 Tr.zák. ak súd odcudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť
pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o
pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu,

celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri
viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin
vrátane nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako
aj o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skoršímrozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.
Ak je ukladaný trest za viac trestných činov ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.

Pokiaľ išlo o ukladanie spoločného trestu toto bolo vo vzťahu:

-k rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 6T/31/2021-361, zo dňa 25.mája 2021 v spojitosti s
uznesením Krajského súdu Bratislava, sp.zn. 4 To/47/2021, zo dňa 19.augusta 2021, právoplatné dňa
19.augusta 2021 (v danom prípade išlo o skutky zo dňa 06.júna 2020, 18.septembra 2020 a zo dňa

28.novembra 2020 - vo vzťahu ku predmetným skutkom boli doručené uznesenia o vznesení obvinenia
dňa 22.decembra 2020, 16.decembra 2020 a dňa 29.novembra 2020),
-k trestnému rozkazu Okresného súdu Pezinok, č.k. 46T/122/2022-1376, zo dňa 03.mája 2023,
právoplatný dňa 17.apríla 2024, trestný rozkaz bol doručený dňa 15.februára 2024 - (v danom prípade
išlo o skutky zo dňa 02.novembra 2020, 12.októbra 2020, 12.júna 2020 vo vzťahu ku predmetným
skutkom boli doručené uznesenia o vznesení obvinenia dňa 09.februára 2022, 09.februára 2022 a dňa

06.septembra 2021),
-k rozsudku Mestského súdu Bratislava I, č.k. B3-46T/153/2021-238, zo dňa 12.marca 2025, právoplatný
dňa 13.marca 2025 - (v danom prípade išlo o skutok zo dňa 19.októbra 2020 a uznesenie o vznesení
obvinenia bolo doručené dňa 27.januára 2021).

Z predmetných dôvodov vo vzťahu ku vyššie uvedeným rozhodnutiam súd zrušil pôvodné výroky o vine,
treste, ochrannom opatrení a náhrade škody.

Pokiaľ išlo o ochranné opatrenie, ktoré bolo uložené rozsudkom Okresného súdu Bratislava II,
č.k. 6T/31/2021-361, zo dňa 25.mája 2021 v spojitosti s uznesením Krajského súdu Bratislava,

sp.zn. 4 To/47/2021, zo dňa 19.augusta 2021, právoplatné dňa 19.augusta 2021 - a to ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou - toto zrušil v predmetnom konaní, ale opätovne
neukladal.

Vo vzťahu k obžalovanému však do úvahy prichádzalo i ukladanie súhrnného trestu odňatia slobody

podľa § 42 ods. 1 Tr.zák. podľa ktorého ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný
trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Predmetné ukladanie súhrnného trestu prichádzalo do úvahy vo vzťahu:

-k rozsudku Okresného súdu Bratislava I, pod sp.zn. 1T/4/2022, zo dňa 21.septembra 2022, právoplatný
dňa04.januára2023 -skutokboldokonanýdňa30.augusta2020vovecibolvšaknajskôrvydanýtrestný
rozkaz, ktorý bol doručený dňa 06.mája 2022
- k trestnému rozkazu Mestského súdu Bratislava I, pod sp.zn. 52T/20/2024, zo dňa 05.apríla 2024,

právoplatný dňa 26.novembra 2024 - skutok bol dokonaný dňa 09.októbra 2018, trestný rozkaz bol
doručený dňa 13.novembra 2024.

Súd vovecimuselvychádzaťizokolnosti,ževovzťahukobžalovanémuišlooopätovnespáchanýzločin
(vychádzajúc z pripojeného spisu ako i z odpisu registra trestov - za predchádzajúci zločin bol uznaný

vinným a odsúdeným na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 1 T/113/2012 - kedy mu
bol uložený trest odňatia slobody vo výmere tri roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia). Predmetné odsúdenie nebolo zahladené a preto súd musel na toto rozhodnutie
prizerať a to s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 3 Tr.zák. - pri opätovnom spáchaní zločinu sa
zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu - preto bola základná trestná

sadzba vo výmere štyri roky - osem rokov. Zároveň však z dôvodu ustanovenia § 41 ods. 2 Tr.zák. sa
muselazvýšiťhornáhranicatrestnejsadzbyodňatiaslobodytrestnéhočinuznichnajprísnejšietrestného
o jednu tretinu.

Súd tak v danom prípade vo vzťahu k obžalovanému mal zákonom stanovenú trestnú sadzbu - štyri roky

- desať rokov osem mesiacov a z tejto mohol vychádzať pri ukladaní trestu.Súd tak obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere štyri roky, ktorá bola najnižšia a preto súd
nemohol ukladať inú výmeru trestu, ktorá by bola ešte nižšia ako štyri roky. Naviac je potrebné uviesť,
že keďže súd ukladal spoločný súhrnný trest - niektoré predmetné tresty boli obžalovaným už vykonané.

I keď si súd dostatočne uvedomoval, že vo vzťahu k obžalovanému bolo celkove ako vyplynulo z odpisu
registra trestov celkove 21 odsúdení (z ktorých ako bolo vyššie rozvedené bol uložený spoločný súhrnný
trest) - súd mal za to, že i trest vo výmere štyri roky svoj účel splní a nemal za to, že by bolo na mieste
ukladanie trestu vo vyššej výmere - i keď ako súd vyššie uviedol bola táto stanovená až do desať rokov

osem mesiacov. Súd preto ukladal i predmetný trest vo výmere štyri roky, pretože obžalovaný uviedol,
že má vážne zdravotné problémy a táto okolnosť tiež zohrala svoju úlohu zo strany súdu pri výmere
predmetného trestu.

Súd si bol dostatočne vedomý toho, že obžalovaný sa v minulosti dopúšťal trestnej činnosti a tresty,
ktoré mu boli ukladané - nielen podmienečného charakteru, ale i nepodmienečné na jeho osobu nemali

tak žiadny vplyv, pretože opätovne sa dostal do rozporu so zákonom. Z lustrácie Sociálnej poisťovne
vo vzťahu k osobe obžalovaného nevyplynuli zamestnávatelia. Zrejme spôsob života, ktorý viedol
obžalovaný mu vyhovoval a ku základných povinnostiam neprikladal žiadny význam. Z odpisu registra
trestov vyplynulo, že bol v minulosti uznaný vinným a odsúdeným i na území cudzieho štátu.

U obžalovaného tak nešlo o jedno rázové zlyhanie - vyvolané nejakou náhodnou príležitosťou, ale
opakujúcu sa recidívu.

Uložené podmienečné tresty, ale i upustenia od súhrnných trestov mali za cieľ u
obžalovaného výrazným spôsobom prehĺbiť práve výchovné pôsobenie trestu a tak aj vplývať na osobu

obžalovaného - kedy mu bola poskytnutá takzvaná druhá šanca, teda aby spoločnosti preukázal, že je
na slobode spôsobilý viesť riadny život. Napriek i takejto ponúknutej možnosti v minulosti obžalovanému
zo strany súdu smerom k jeho náprave a uvedomeniu si následkov svojho protiprávneho
konania - tieto možnosti obžalovaný nevyužil a dopúšťal sa páchania ďalšieho protiprávneho konania.

Spôsob spáchania jednotlivých dielčích skutkov bol vždy rovnaký a to - že vošiel do predajne, veci
si uložil do tašky a odišiel s predmetným tovarom z predajne ako i použitie platobného prostriedku.
Pohnútkou a motívom bolo získanie predmetných vecí, ktoré následne zrejme speňažoval a finančné
prostriedky použil na svoje vlastné účely.

Vovzťahukobžalovanémusúdzistil poľahčujúcuokolnosťpodľa§36písm.l/Tr.zák.Ďalšiepoľahčujúce
okolnosti vo vzťahu k obžalovanému súd nezistil .

V tomto smere však súd dáva do pozornosti, že samotné priznanie súd nezbavuje povinnosť dôsledne
prihliadať na všetky do úvahy prichádzajúce zásady ukladania trestov a v nich obsiahnuté kritériá tak,

aby bol dosiahnutý účel trestu vyjadrený v ustanovení § 33a a § 34 ods. 1 Tr.zák., resp.
aby sa maximalizovalo úsilie o jeho dosiahnutie.

Priznanie a úprimné oľutovanie (§ 36 písm. l/ Tr.zák.) trestného činu je len čiastkovým aspektom, ktorý je
súd povinný zohľadňovať pri ukladaní trestu a jeho výmery, avšak priznanie a oľutovanie činu nemožno

posudzovať izolovane a nemožno mu pripisovať neprimeraný a stavu veci nezodpovedajúci význam na
úkor ostatných kritérií, ktoré je súd povinný pri ukladaní trestu vziať do úvahy. Inak povedané, všetky
atribúty významné pre stanovenie druhu a výmery trestu je súd povinný posudzovať komplexne a v
celosti bez toho, aby jednému prisudzoval neprimeraný význam na úkor ostatných. Je potrebné vždy
zistiť, či a do akej miery sa tá ktorá okolnosť z hľadísk vymedzených v § 34 ods. 4 Tr.zák. spolupodieľa

na vyššej alebo nižšej závažnosti činu, ktorú je v tomto smere potrebné zisťovať a posudzovať aj pri
zločinoch, a to výlučne pre účely ukladania trestu (teda nie pre posúdenie otázky viny v zmysle § 10
ods. 2 Tr.zák., ktoré prichádza do úvahy iba pri prečinoch), prípadne má význam pre posúdenie osoby
páchateľa.
Priznanie a oľutovanie činu tak nemožno preceňovať v prospech obžalovaného za situácie, kedy je

toto priznanie vyvažované v jeho neprospech výrazným zastúpením iných zložiek spoluurčujúcich mieru
závažnosti spáchaného činu a mieru narušenia osoby obžalovaného, ktoré je potrebné objektívne zistiť
a hodnotiť v smere významnom pre uloženie trestu z hľadiska požiadavky na jeho primeranosť.Naopak vo vzťahu k obžalovanému súd zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písm. m/ Tr.zák. - t.j., že bol už za trestný čin odsúdený. Súd i vzhľadom na povahu predchádzajúceho
odsúdenia musel na predmetnú okolnosť prihliadať. K predmetnému slúžil práve už vyššie rozvedený

odpis registra trestov.

Je síce možné konštatovať - že skutočne s prihliadnutím na ostatnú novelu Trestného zákona účinnú
od 06.augusta 2024 zákonodarca zdôraznil prevahu záujmu spoločnosti na restoratívnej justícii a
na nahradení škody poškodeným - tu súd poznamenáva, že škoda zo strany obžalovaného nebola

uhradená v žiadnom rozsahu.

Každý trest je vlastne opatrením štátneho donútenia, ktorý v mene štátu,
na základe a v medziach zákona ukladá v predpísanom konaní na to povolaný súd páchateľovi za
spáchaný trestný čin. Trest je právnym následkom protiprávneho konania páchateľa (spáchaného
trestného činu). Trest má páchateľa postihnúť a obmedziť, má mu zabrániť v páchaní ďalšej trestnej

činnosti, čím zároveň chráni spoločnosť.

Trest súčasne pôsobí preventívne (odrádza od páchania ďalšej trestnej činnosti), a to vo vzťahu k
páchateľovi, ako aj vo vzťahu k celej spoločnosti. Trest by taktiež mal vytvoriť podmienky na prevýchovu
páchateľa a jeho opätovné zaradenie do spoločnosti. Ukladaný trest musí byť úmerný k spáchanému

trestnému činu, jeho následkom a závažnosti (princíp proporcionality).

Každé protiprávne konanie je potrebné vyhodnocovať individuálne a individualizovať je potrebné aj
následne ukladaný trest (princíp individualizácie), a to v medziach stanovených
v § 34 Tr. zák. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Vychádzajúc z vyššie uvedených zásad dospel súd k záveru, že v danom prípade do úvahy prichádzalo
uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Na predmetnú trestnú činnosť nebol nikým nútený ju vykonávať, vedel i s

prihliadnutím na predchádzajúcu trestnú činnosť - že ide o činnosť zakázanú a riadne sankcionovanú.

Práve i samotnú pohnútku, motív konania, zavinenie podľa § 15 písm. a/ Tr.zák. bolo tiež potrebné
posudzovať v rovine obohatenia sa na úkor poškodených. Jeho opakujúce protiprávne konanie vykázalo
znaky stratégie a uváženého postupného nekalého správania, čo tiež vypovedalo o jeho osobnostnom

nastavení.

Naviac z jeho strany bol tak získaný majetkový prospech. Predmetný tovar v ani jednom prípade nebol
vrátený naspäť do predajne.

Uloženie trestu, ktorý zohľadňuje nebezpečnosť páchateľa vyplývajúcu z jeho recidívneho správania
(ako to bolo v danej veci) je otázkou, ktorá súvisí s funkciou trestov, konkrétne s funkciou trestnej
represie, ktorá zabezpečuje ochranu spoločnosti pred trestnou činnosťou zabránením páchateľovi
páchať ďalšie trestné činy jeho izoláciou vo výkone trestu odňatia slobody.

Preto predmetný trest uložený obžalovanému súd považoval za primeraný a dostačujúci
aj s poukazom na hľadisko individuálnej prevencie a výchovného pôsobenia. Práve i predchádzajúce
odsúdenia svedčili o absencii rešpektu zo strany obžalovaného dodržiavaniu pravidiel a zákonných
noriem.

Pre výkon trestu odňatia slobody bola obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.), pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poškodení si riadne a včas uplatnili svoje nároky na náhradu škody. Ku uplatňovanému nároku na

náhradu škody predložili i listinné dôkazy, ktoré predmetný nárok na náhradu škody potvrdzoval.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. obžalovanému tak uložil nahradiť poškodeným:-dm drogerie markt, s.r.o. - celkovú škodu vo výške 2 384,94 eur (predmetná škoda pozostávala z
nárokov na náhradu škody - 439,25 eur - skutok pod bodom 4/ a následne - keďže bol ukladaný spoločný
trest - prebratie z pôvodných rozsudkov - bod 6/ - 380,91 eur, bod 8/ - 1 564,78 eur)

-Teta drogérie SR s.r.o. - prebraté z trestného rozkazu Okresného súdu Pezinok - bod 9/ - vo výške
326,03 eur

-FAST PLUS, a.s. - v konaní pod bodom 2/ vo výške 965,-- eur, prebraté z rozsudku Mestského súdu

Bratislava I - bod 11/ - vo výške 1 798,-- eur - celkove škoda vo výške 2 763,-- eur.

-UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky - skutok pod bodom 1/
- vo výške 161,97 eur - skutok pod bodom 1/

-K. Š. bola spôsobená celková škoda odcudzením peňaženky a výbermi z platobných kariet vo výške

317,15 eur - z toho jej poškodeným UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka
zahraničnej banky bolo uhradených 161,97 eur - rozdiel tak činil - škodu, ktorú si uplatnila vo výške
155,18 eur - skutok pod bodom 1/

-Leder&Schuh SK spol. s.r.o. - si uplatnil škodu vo výške 280,-- eur - skutok pod bodom 3/

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní
dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom
tunajšieho súdu.