Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 3, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Cpr/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825204047
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3825204047.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Dropex s.r.o., Ul. SNP 645, Bánovce nad Bebravou, IČO: 50 657
518, práv. zast. JUDr. Jindřich Stoszek, advokát, advokátska kancelária Černyševského 26, Bratislava
proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, občan SR, bytom C. D. C., A. E. XXXX/X o návrhu žalobcu na
vydanie zabezpečovacieho opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 18.8.2025 pôvodne doručeného na Okresný súd Prievidza
(postúpeného tunajšiemu súdu až dňa 21.10.2025) domáhal vydania zabezpečovacieho opatrenia -
zriadenia záložného práva k bytu č.X na prízemí vo vchode č.X nachádzajúceho sa v bytovom dome
na ul. A. X,X,XX F.G. XXXX vrátane k bytu prislúchajúceho podielu priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve v podiele XX/XXXX-XX, zapísaného na LV č. XXXX v

k.ú. C. D. C., ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaného a jeho manželky A. B., H. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako žalovaný, za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu titulom náhrady škody
a nákladov s tým spojených vo výške 19.377,23€ s príslušenstvom. Uviedol, že žalobou vo veci samej
sa domáha od žalovaného zaplatenia náhrady škody vo výške 18.777,23€ s úrokom z omeškania 8,65%
ročne z dlžnej sumy od 20.9.2024 do zaplatenia a 600€ za vypracovaný znalecký posudok ( za účelom
výpočtu jej výšky) a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaný bol jeho zamestnancom od 31.8.2023

do 14.11.2023 ako vodič, s uzavretou dohodou o hmotnej zodpovednosti od 1.9.2023. Dňa 26.10.2023
o 7,32 hod. pri plnení pracovných povinností žalovaný havaroval s vozidlom zn. SCANIA R 420 ev.č.
C. s pripojeným návesom Schwazmüller s ev.č. C. vezúcim štrkopiesky na ceste I/9 medzi obcami
Dolné Vestenice a Hradište tak, že sa nevenoval plne vedenou vozidla a prešiel cez pravú krajnicu na
trávu mimo cesty a návesová súprava sa zatočila vľavo, kde sa v protismernom pruhu prevrátila na
vozovku. Okrem svojich zranení spôsobil žalovaný aj škodu na majetku žalobcu, predbežne vyčíslenú

na 43.300€. Dopustil sa dopravného priestupku porušením § 4 ods.1 písm.c/ , § 9 ods.1 zákona o
cestnej premávke a podľa § 22 ods.1 písm.g/, k/ zákona o priestupkoch mu bola uložená pokuta 250€
a povinnosť nahradiť trovy správneho konania č.p. ORPZ-BN-OPDP3-85/2024-SK zo dňa 2.7.2024 vo
výške 16€. Žalobca bol s náhradou škody odkázaný na súd alebo iný príslušný orgán. Žalovaný odmietol
škodu uhradiť v požadovanej výške, vyčíslenej správnym orgánom z dôvodov, že pracovnú zmluvu
považoval za neplatnú ( absentoval druh dojednanej práce a jej stručná charakteristika), neplatnou

sa tak stala aj dohoda o hmotnej zodpovednosti s pracovnou zmluvou súvisiaca a namietol výšku
uplatňovanej škody, ktorá nebola ničím hodnoverne podložená. Žalobca predložil doklady preukazujúce
podľa neho výšku škody na ťahači SCANIA ev.č. C. v sume 9.554€ bez DPH, výšku škody na návese
Schwarzmüller ev.č. C. v sume 5.945€ bez DPH podľa ZP č. 13/2025 vypracovaného znalcom J. K.
L., náklady na vypracovanie ZP vo výške 600€ titulom daňového dokladu č. 13/2025, náklady za
odťah vozidla -faktúrou č. XXXXXXX na sumu 3.300€ od TISO- Autoslužby s.r.o. so sídlom v Trenčíne

a škodu na kamenive 528,23€. Celková výška uplatnenej škody predstavuje v konaní pred súdom
sumu 19.377,23€ čo do istiny. Žalobca má dôvodnú obavu zo zmarenia exekúcie, pretože má vočižalovanému pohľadávku v tejto výške a žalovaný jeho nároky neuznáva ani čiastočne, spochybňuje
dokonca existenciu pracovného pomeru a nemá z čoho ( podľa jeho vyjadrenia) škodu uhradiť. Žalobca
má dôvodnú obavu, že žalovaný sa bude snažiť previesť svoj majetok ( byt) na iné osoby a zbaviť sa tak

majetku, z ktorého by sa jeho pohľadávka dala uspokojiť, čím by došlo k ohrozeniu ba až znemožneniu
vymoženia jeho pohľadávky v exekúcii. Svoj nárok preukázal predložením listín : výpisom z obchodného
registra žalobcu, pracovnou zmluvou žalovaného, zrušením pracovného pomeru, dohodou o hmotnej
zodpovednosti, dohodou o vedení vozidla rozhodnutím o priestupku z 2.7.2024, znaleckým posudkom,
pokusom o zmier, odpoveďou žalovaného na zmier, vyúčtovaním odmeny znalca, faktúrou za odťah

vozidla, faktúrou za vysypaný náklad, dokladmi o úhrade a LV č. XXXX.

2.Podľa§324CSPpredzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiť
neodkladné opatrenie (ods.1). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods.3).

3. Podľa § 343 ods.1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.

5.Podľa §326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. V tejto veci sa žalobca domáhal predbežnej úpravy pomerov medzi stranami takým spôsobom,
že súd zriadi pred rozhodnutím vo veci samej záložné právo k bytu č.1 na prízemí vo vchode č.X

nachádzajúceho sa v bytovom dome na ul. A. X,X,XX F.G. XXXX vrátane k bytu prislúchajúceho podielu
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu , na príslušenstve v podiele XX/
XXXX-XX , zapísaného na LV č. XXXX v k.ú. C. D. C., ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalovaného a jeho manželky A. B., za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu titulom náhrady škody
a nákladov s tým spojených vo výške 19.377,23€ s príslušenstvom. Žalobca predloženými dokladmi

osvedčil, že žalovanému bol na základe pracovnej zmluvy a dohode o hmotnej zodpovednosti zverený
majetok, ktorým bol ťahač SCANIA R 420 ev.č. C. s návesom ev.č. C. naložený štrkopieskom, s ktorým
žalovaný spôsobil pri plnení pracovných povinností dopravnú nehodu dňa 26.10.2023 a vznik škody na
zverenom majetku, ktorej výška je zatiaľ sporná.

7. Pre vydanie zabezpečovacieho opatrenia musí žalobca osvedčiť okrem existencie peňažnej
pohľadávky voči žalovanému aj obavu, že exekúcia bude ohrozená (napr. dlžník realizuje faktické,
resp. právne kroky na sťaženie exekúcie). V prejednávanej veci žalobca nepreukázal, okrem neochoty
žalovaného uhradiť spornú pohľadávku čo do jej výšky a vlastníckeho práva k jeho bytu ( spolu s
manželkou) žiadne žalovaným vykonávané aktivity, ktoré by reálne smerovali k zmenšovaniu jeho

majetku s cieľom zmariť exekúciu, napr. snahu žalovaného s manželkou uvedený byt previesť na iné
osoby. Preto mal súd návrh za nedôvodný a tento zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa ust. § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.