Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/142/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212510
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125212510.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca,
so sídlom Matičné námestie 1617, Čadca, deti matky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. B. XXX, E. D.
B. a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. D. B. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia - bez návrhu vo veci samej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Súd dočasne zveruje maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX, do
osobnej starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 120
eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 100
eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala na Okresný súd Žilina (ďalej len „okresný súd“) dňa 14.11.2025 návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým žiada zveriť maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletého C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, do svojej osobnej starostlivosti a zároveň žiada, aby bola otcovi uložená povinnosť
prispievať na výživu maloletého A. sumou 350 eur a na výživu maloletého C. sumou 300 eur
mesačne k rukám matky. Styk otca s maloletými upraviť nežiada, nakoľko maloleté deti sa otca boja
a odmietajú sa s ním nateraz stretávať. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí boli
manželia.ManželstvobolorozsudkomOkresnéhosúduvČadcizodňa12.10.2022,sp.zn.14P/69/2022,

rozvedené. Predmetným rozsudkom bola riešená aj úprava práv a povinností vo vzťahu k maloletým
deťom, a to tak, že maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
v týždňových intervaloch. V nedeľu 09.11.2025 o 18.00 hod. prišli obe maloleté deti od otca, nakoľko
začal týždeň osobnej starostlivosti matky o maloletých. Maloletý A. veľmi plakal a povedal, že k otcovi
už nepôjde. Keď sa trochu ukľudnil tak matke povedal, že k otcovi už viac nechce ísť, chce zostať v
jej starostlivosti, pretože otec ho zbil. Maloletý matke uviedol, že sedel na stoličke a otec ho ťahal za

vlasy zo stoličky až sa postaví, pričom mu nadával, že je zmrd. Matka otcovi poslala SMS, že deti biť
nebude, prestane im nadávať a vyhrážať sa im. Na čo otec uviedol, že on ako otec uzná za vhodnéako treba deti vychovávať. Následne v pondelok 10.11.2025 prišiel otec pred matkin rodinný dom, kde
v tom čase boli aj obe maloleté deti a žiadal ich prostredníctvom SMS, aby vyšli von. Maloletý A. mu
napísal, že on sa ho bojí. Otec následne odtiaľ odišiel. Nakoľko maloleté deti odmietajú ísť v nedeľu k

otcovi, hlavne však s prihliadnutím na ich bezpečie a zdravý psychický či fyzický vývin matka nemôže
dopustiť, aby vyrastali v takomto prostredí. Otec sa za posledné obdobie neustále na deťoch vyvršuje,
veľmi často po nich kričí, nadáva im. Taktiež v poslednej dobe vo veľmi značnej miere požíva alkoholické
nápoje. V domácnosti sa pravidelne vyskytujú konflikty, zvýšená agresivita otca, nezvládnuté správanie
otca aj pod vplyvom alkoholu. Deti odmietajú s otcom tráviť čas a po incidente, ktorý sa stal v nedeľu,

kedy otec zbil maloletého A., je potrebné okamžité súdne riešenie, pretože zotrvanie maloletých detí v
starostlivosti otca predstavuje ich bezprostredné ohrozenie na zdraví, ich psychickom vývoji a bezpečí.
Maloletí synovia sa čoraz častejšie začali vyjadrovať o svojom otcovi, že je často opitý. Tiež sa vyjadrujú,
že často po nich kričí, nadáva im, aj vulgárne, hlavne maloletému A., a taktiež ich zvykne aj biť. Maloletý
A. sa vyjadril, že prevažne dostáva od otca len on, dokonca aj za C.. Toto sa deje aj vtedy keď otec
nie je opitý. Deti matke tiež oznámili, že často k otcovi domov chodievajú jeho kamaráti a spoločne pijú.

Otec svojím konaním ohrozuje aj mravnú výchovu maloletých, keďže tí sú často svedkami toho ako ich
otec holduje alkoholu a domov si vodí partie. Maloletí synovia sa za otca, keď ho vidia opitého, veľmi
hanbia. Pri strete s opitým otcom zamŕzajú, dokonca ho ani nepozdravia. Maloletí synovia tak získavajú
od otca negatívny vzor a celá situácia na nich veľmi zle vplýva. Maloletý A. začal byť tento školský
rok v škole veľmi agresívny a drzí nielen vo vzťahu k spolužiakom, ale aj vo vzťahu k učiteľom. Má

zhoršený prospech. Ako sám uvádza, že on sa naučí, ale dostane zlú známku. Sám tomu nerozumie,
čo možno pripisovať celej tejto situácií s otcom. U otca trávia drvivú väčšinu času na mobile, hrajú rôzne
hry. Maloletý A. v čase keď je u otca má priemernú dennú spotrebu na mobile 8 hod.20 min. Je online
aj v neskorých nočných hodinách. Striedavá starostlivosť má pre maloleté deti význam a dobrý vplyv
na deti len vtedy, keď je komunikácia rodičov na dobrej úrovni, rodičia nie sú v konflikte, nevyjadrujú sa

vzájomne o sebe negatívne a hlavne vedia spolu komunikovať ohľadne maloletých detí. Komunikácia
s otcom je nulová, otec matke vôbec neodpisuje na SMS, pričom tieto sa týkajú vždy len spoločných
detí. Taktiež matke nezodvihne telefón, ani nezavolá naspäť. V dôsledku tejto okolnosti nie je možné
riadne zabezpečovať striedavú starostlivosť o maloleté deti, pretože nekomunikáciou zo strany otca
alebo úmyselnému zatajovaniu niektorých dôležitých udalostí ohľadne maloletých detí, nie je naplnená

riadna starostlivosť o deti. Toto si otec vôbec neuvedomuje. Otec tým, že matku neinformuje neublíži
matke, ale predovšetkým deťom. Na základe vyššie uvedených skutočností, sa matka rozhodla podať
tento návrh, hoci len prednedávnom sa obaja rodičia zúčastnili pojednávania, avšak podľa matky je
situácia naozaj vážna. Od uvedenej doby sa výrazne zmenili pomery, čo sa týka starostlivosti. Treba
brať do úvahy vyjadrenia maloletých detí, ktoré sa jasne vyjadrujú že k otcovi už nechcú ísť, dokonca sa

s ním nechcú ani stretávať. Ohrozujúca je pre nich samotná tvrdá až despotická výchova otca v podobe
bitiek a vulgárnych nadávok. V neposlednom rade treba brať do úvahy aj zhoršujúci sa stav otca, čo sa
týka požívania alkoholu, ktorý v poslednej dobe naberá na intenzite. V danom prípade nemožno čakať
na to kým sa niečo nestane, treba byť v tomto prípade predvídavý a hlavne treba pamätať na bezpečnosť
a zdravie maloletých detí, ktoré sú ohrozené správaním a konaním svojho otca. Matka je momentálne

na rodičovskej dovolenke so svojím najmladším synom F. C., narodeným XX.XX.XXXX. Jej mesačný
príjem pozostáva z rodičovského príspevku vo výške 482,30 eur a prídavkov na tri maloleté deti vo
výške 180 eur. Iný príjem nemá. Otec maloletých detí pracuje ako SZČO, pričom jeho čistý príjem je cca
3.000 - 4.500 eur mesačne. Otec inú vyživovaciu povinnosť nemá. Pravidelnými mesačnými výdavkami
navrhovateľky sú: elektrická energia 100 eur, voda 80 eur, kúrenie80 eur, strava v domácnosti 400 eur,

drogéria v domácnosti 20 eur, internet a televízia 35 eur, poistenie - navrhovateľka 30 eur, oblečenie -
navrhovateľka 20 eur, drogéria, kozmetika - navrhovateľka 10 eur, telefón 25eur, komunálny odpad 8
eur. Mesačné výdavky na maloletého A. sú: stravné v školskej jedálni 8 eur, ZRPŠ 2 eurá, poistenie
30 eur, iné školské výdavky, exkurzie, výlety 15 eur, oblečenie + kozmetika 30 eur, vreckové 10 eur,
cestovné 10 eur, drogéria / lieky/vitamíny 25. Okrem bežných mesačných výdavkov má maloletý A.

nepravidelné výdavky spojené s nosením dioptrických okuliarov, ktoré predstavujú ročne cca 80 eur.
Mesačné výdavky na maloletého C. sú: stravné 8 eur, ZRPŠ 2 eurá, poistenie 30 eur, oblečenie + obuv
20 eur, cestovné 10 eur, drogéria/lieky/vitamíny 25 eur, iné školské výdavky, exkurzie, výlety 15 eur.
Matka k svojmu návrhu pripojila rodné listy maloletých detí (č. l. 4-5), komunikáciu s otcom (č. l. 6) a
výpis zo živnostenského registra (č. l. 7).

2. Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril.3.Podľasprávyzošetreniapomerovvrodinezodňa28.11.2025vypracovanejÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny Čadca, ako orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej aj „ÚPSVR
Čadca, oddelenie SPODaSK“), matka býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej priateľa. V

domácnosti s matkou a jej priateľom bývajú maloleté deti a maloletý F. C., nar. XX.XX.XXXX. Na
prízemí rodinného domu sa nachádza obývačka, kuchyňa, kúpeľňa s toaletou a technická miestnosť. Na
poschodí je spálňa, dve detské izby, šatník a kúpeľňa s toaletou. Každé dieťa má svoju vlastnú detskú
izbu. Matka momentálne nepracuje, bude poberať rodičovský príspevok na maloletého F.. Prídavky
na maloleté deti poberá matka. Daňový bonus na maloletého A. a C. si tento rok bude uplatňovať

otec. Matka trvá na podanom návrhu tak, ako písomne uviedla. Spoločne s maloletými deťmi matka
navštevuje Náruč poradenské centrum Čadca, kde chodia na psychologické poradenstvo matka aj
maloleté deti. Matka uviedla, že nijakým spôsobom nebráni maloletým deťom v kontakte s otcom.
Podľa jej vyjadrenia, deti odmietajú kontakt s otcom dobrovoľne. Ku otcovi momentálne nechodia a ani
sa s ním nestretávajú. Otec býva v rodinnom dome. Na prízemí bývajú jeho rodičia a otec má svoju
samostatnú bytovú jednotku na poschodí. Otec pracuje ako SZČO v Českej republike, čistý mesačný

príjem je podľa vyjadrenia otca 1.200 eur. Z toho mesačné výdavky sú 200 eur nájom, 107 eur odvody -
zdravotná poisťovňa, 107 eur sociálna poisťovňa, 340 eur hypotéka, 120 eur telefón na seba a maloleté
deti, internet 14 eur, strava 250 eur. Otec uviedol, že odkedy bol na ÚPSVR Čadca, OSPODaSK, dňa
17.11.2025 nebol s deťmi v kontakte. Na telefóne si otca zablokovali. Neodpovedajú ani na správy. Otec
sa vyjadril, že nesúhlasí s návrhom, ktorý podala matka na Okresný súd Žilina a ani s výškou výživného.

Otec naďalej trvá na striedavej osobnej starostlivosti, ktorá bola doteraz. Otec uviedol, že nevie prečo
sa s ním deti odmietajú kontaktovať. Nikdy sa nestalo, že by deti videli otca pod vplyvom alkoholu.
Maloletý A. je žiakom Základnej školy Vysoká nad Kysucou, navštevuje 9. ročník, momentálne sa snaží
si opravovať známky, ktoré mal za posledné obdobie zhoršené. Odkedy je u mamy, je v pohode. Maloletý
uviedol, že momentálne nie je s otcom v kontakte. Požiadal OSPODaSK o čas, aby spracoval určité

veci medzi ním a otcom. Vie si do budúcna predstaviť, že by býval u mamy a ku otcovi by chodieval,
kedy bude on chcieť. Maloletý uviedol, že by mu vyhovovala možnosť stretnutia s otcom na ÚPSVR
Čadca, za prítomnosti kolíznej opatrovníčky, otca a spoločne by sa dohodli, ako majú stretnutia s otcom
prebiehať. Maloletý C. je žiakom Základnej školy Vysoká nad Kysucou, navštevuje 4 ročník, známky
má dobre, máva jednotky, občas dvojky. S otcom sa nekontaktuje, len dňa 27.11.2025 poslal otcovi

správu k meninám. Maloletý požiadal o sprostredkovanie stretnutia s otcom, a to 29.11.2025, chcel
aby prišiel otec na turnaj vo futbale, ktorý sa uskutoční v Korni. A v nedeľu po kostole, by maloletý
C. chcel ísť na chvíľu ku otcovi s tým, že po dohode s mamou, by sa vrátil večer naspäť ku mame.
ÚPSVR Čadca, OSPODaSK telefonický kontaktovalo obidvoch rodičov, ktorý s týmto súhlasili. ÚPSVR
Čadca, oddelenie SPODaSK šetrením nezistilo žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté deti, v

konaníonávrhunavydanieneodkladnéhoopatrenia,sprihliadnutímnanázordieťaťa,dočasnenavrhujú
zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí
podľa § 62 ods. 1 až 3 zákona o rodine. ÚPSVR Čadca, OSPODaSK bude rodinu naďalej monitorovať,
vykonávať šetrenia v domácnosti a pohovory s maloletými deťmi. Taktiež si bude žiadať priebežné
správy zo psychologických stretnutí z poradenského centra Náruč. ÚPSVR Čadca, oddelenie SPODaSK

k svojej správe pripojil aj záznamy z pohovoru s maloletými deťmi zo dňa 13.11.2025, ktoré sú uložené
v samostatnej prílohovej obálke a ich obsah nebude sprístupnený rodičom vzhľadom ku skutočnosti, že
obsahuje dôverné informácie pre účely súdu týkajúce sa názoru maloletých detí vo vzťahu k rodičom.

4. Zo správy z Poradenského centra Náruč Čadca zo dňa 28.11.2025, ktorá bola prílohou k správe zo

šetrenia pomerov v rodine zo dňa 28.11.2025, súd zistil, že matka s maloletými deťmi sú ich klientmi od
roku 2023. Situácia sa postupom času stabilizovala, stretnutia prebiehali už iba v prípade potreby. Od
septembra 2025 ich centrum začali maloleté deti opätovne častejšie navštevovať, nakoľko popisovali
obavyzotca,najmäkeďhostretlipodvplyvomalkoholu.MaloletýA.opisoval,žeotechozbijeamápocit,
že dostáva vždy aj za C.. Napriek týmto tvrdeniam deti uvádzali, že chcú otca navštevovať, nakoľko tam

majú voľnejší režim a môžu sa viac hrať na technológiách a radi trávia čaj aj so starými rodičmi. V tomto
čase matka riešila podanie návrhu na zverenie detí do jej starostlivosti, nakoľko vnímala ohrozenie detí
v čase, keď sú u otca – či fyzicky alebo aj v tom, že trávia nadmerné množstvo času na technológiách,
málo času učením a inými povinnosťami. Postupom času deti začali prežívať väčšie napätie a obavy
z otca, čo vyeskalovalo tým, keď mal podľa udania detí a matky otec opätovne zbiť maloletého A..

Maloleté deti sa teraz vyjadrujú, že chcú byť u matky a časom možno aj s otcom, ale nie tak často
a chceli by tam ísť, kedy by oni chceli – nakoľko radi by boli aj so starými rodičmi, majú tam kamarátov
a dom, v ktorom vyrastali.5. Z odpovede na lustráciu matky v Sociálnej poisťovni zo dňa 19.11.2025 súd zistil, že matka bola
od 29.07.2024 do 31.07.2025 zamestnaná v spoločnosti HR PRO, s.r.o. s vymeriavacím základom za
mesiac 11/2024 vo výške 1.446,05 eur, za mesiac 12/2024 vo výške 1.455,81 eur, za mesiac 01/2025

vo výške 1.458,74 eur, za mesiac 02/2025 vo výške 988,82 za mesiace 03/2025-06/2025 vo výške 0
eur a za mesiac 07/2025 vo výške 1.450 eur.

6. Z odpovede na lustráciu otca v Sociálnej poisťovni zo dňa 19.11.2025 súd zistil, že otec je od
01.07.2021 samostatne zárobkovo činná osoba a jeho priemerný mesačný vymeriavací základ za

obdobie 11/2024-10/2025 je 704,50 eur. Od 01.10.2025 do 31.10.2025 bol otec zamestnaný v G. C. H.
E. D. B. H. vymeriavacím základom 830 eur.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, pracovisko Turzovka zo dňa 24.11.2025 súd
zistil, že matka je poberateľkou prídavkov na deti za mesiace 11/2024 až 04/2025 vo výške 120 eur
a za mesiace 05/2025 až 10/2025 vo výške 180 eur. V mesiaci 06/2025 jej bol vyplatený príspevok pri

narodení dieťaťa v sume 829,86 eur. V období od 01.10.2024 matka nepoberala dávky v hmotnej núdzi,
rodičovský príspevok ani náhradné výživné, matke nebol poskytovaný žiaden peňažný príspevok na
kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia.

8. Rozsudkom Okresného súdu Čadca zo dňa 12.10.2022, č. k. 14P/69/2022-102, súd rozviedol

manželstvo rodičov maloletých detí a schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti zverujú
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch s osobitnou úpravou počas
prázdnin a sviatkov. Zastupovať a spravovať majetok sú oprávnení obaja rodičia a výživné sa počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčuje.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

10. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na

začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

17. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičovské práva a

povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

19.Podľa§62ods.1až3zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

20. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

21. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese

a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním

konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods. 1 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo

osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa
obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu
predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1 a 2 CSP, § 329 ods. 1 až 3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie
účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej
okamžitý zásah súdu.

23. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich

právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali

zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa.

24. Matka sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby boli maloleté
deti zverené do jej osobnej starostlivosti. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie
neodkladného opatrenia a tiež po oboznámení so správou zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa

28.11.2025 vypracovanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca dospel záveru, že návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Súd mal zo spisového materiálu osvedčené, že od
rozhodnutia Okresného súdu Čadca zo dňa 12.10.2025, č. k. 14P/69/2022-102, ktorým súd schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti zverujú do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, sa situácia ohľadom maloletých detí zmenila. Maloleté deti odmietajú ísť k otcovi, boja sa

ho, z dôvodu fyzických útokov, najmä na maloletého A., ako aj vulgárnych nadávok zo strany otca
a z dôvodu stupňujúcej intenzity požívania alkoholu otcom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
a s prihliadnutím na názor maloletých detí a na skutočnosť, že kolízny opatrovník odporučil návrhu
matky vyhovieť, dospel súd k záveru, že situácia v starostlivosti o maloleté deti sa od poslednéhorozhodnutia zmenila a po zistení nových skutočností je aktuálne dočasne vhodné zveriť maloleté deti do
osobnej starostlivosti matky, ktorá má na poskytovanie starostlivosti vytvorené vhodné podmienky a je v
najlepšom záujme, aby mali maloleté deti zabezpečené stabilné a adekvátne výchovné prostredie, ktoré

je im poskytované v domácnosti matky.

25. V časti, v ktorej sa matka domáhala svojím návrhom určenia výživného na maloleté deti, súd dospel
k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho
v určení výživného na maloletých podľa § 366 CMP, no nie v rozsahu akom navrhovala matka. Otec

vo vyjadrení pred kolíznym opatrovníkom uviedol, že jeho čistý mesačný príjem je 1.200 eur. Z toho
mesačné výdavky sú 200 eur za nájom, 107 eur odvody do zdravotnej poisťovne, 107 eur sociálna
poisťovňa, 340 eur hypotéka, 120 eur telefón na seba a maloleté deti, internet 14 eur a výdavky na
stravu sú 250 eur.

26. Podľa § 366 CMP možno v rámci neodkladného opatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v

nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti
rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť
výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Treba zdôrazniť, že
rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí,
okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne limitom schopností a možností povinného. Výživné sa

určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného,
pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Súd vychádzajúc
z účelu neodkladného opatrenia zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého A. v sume
120 eur a na výživu maloletého C. v sume 100 eur mesačne. Podľa názoru súdu takto určené výživné
zabezpečí pokrytie základných potrieb maloletých detí, predovšetkým stravu, ošatenie a nevyhnutné

výdavky na školné či stravu v škole. Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd zo sumy životného
minima určeného na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (zákon č. 601/2003 Z. z.
o životnom minime). Súd tiež prihliadol na vek maloletých detí a na možnosti matky, a preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

27. Navrhovateľka podala len návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, návrh vo veci samej podaný
nebol. Vzhľadom na uvedené je toto uznesenie konečným rozhodnutím, pri ktorom má súd povinnosť
rozhodnúť o trovách konania. Súd v súlade s § 52 CMP, v spojení s § 58 CMP rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo
inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).