Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18Ps/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125204538
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125204538.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňu JUDr. Zuzana Andrejčákovou, v právnej veci opatrovanca/ osoby

obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E. B. F. F. D.
XXX, G., zastúpeného opatrovníčkou: F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, v konaní o návrhu
navrhovateľky: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, za účasti procesného opatrovníka
opatrovanca: I. J. K., zamestnanca Mestského súdu Košice, na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.03.2025 žiadala, aby súd rozhodol
o zmene opatrovníka pre osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony, A. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý bol rozsudkom Mestského súdu Košice, sp. zn. 81Ps/10/2023 zo dňa 13.12.2024 obmedzený

v spôsobilosti na právne úkony a ktorému bola za opatrovníčku ustanovená F. E., nar. XX.XX.XXXX.
O zmenu žiadala z dôvodu, že je matkou osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony a nesúhlasí
s tým, aby mu bola naďalej ustanovená jeho sestra F. E., ktorá žije v zahraničí a nedokáže vzhľadom na
vzdialenosti adekvátne vykonávať opatrovnícke povinnosti. Navrhla, aby súd za opatrovníčku ustanovil
ju.

2. Opatrovníčka F. E. v písomnom podaní zo dňa 25.07.2025 uviedla, že s týmto návrhom nesúhlasí.

Podľa jej názoru zo strany navrhovateľky, jej matky, došlo iba k emocionálnemu zlyhaniu, pretože ju
obviňuje z toho, že A. umiestnila do „blázninca“. Odkedy začala riešiť umiestnenie svojho brata A.,
mama s ňou prerušila všetky kontakty. Odkedy je A. umiestnený v Domove sociálnych služieb v G., kde
sa o neho nepretržite starajú, je jeho stav stabilizovaný. Pravidelné užívanie liekov sa odzrkadľuje najmä
na jeho správaní, čo jej potvrdili aj obyvatelia obce C. D.. Ďalším dôvodom, pre ktorý so zmenou osoby
opatrovníka nesúhlasí, je nepriaznivý zdravotný stav matky, ktorý môže obmedziť schopnosť fyzicky
a psychicky zvládať opatrovnícke povinnosti najmä pri náhlej hospitalizácii alebo zhoršení ochorenia.

Zvýšenéjeajrizikopochybenípriprávnychaadministratívnychúkonochakoajohrozenieprávazáujmov
opatrovanca. Zároveň uviedla, že napriek tomu, že nežije na Slovensku, chodí na Slovensko dosť
často, je v pravidelnom kontakte s Domovom sociálnych služieb, kde je A. umiestnený a plní si svoje
opatrovnícke povinnosti voči súdu. Poukázala tiež na bod 16 rozsudku, ktorým bol A. obmedzený
v spôsobilosti na právne úkony, v ktorom sa uvádza, že navrhovateľka aj ostatní príbuzní boli v konaní
o obmedzenie spôsobilosti upovedomení o prebiehajúcom konaní a ani jeden z nich nezareagoval na
možnosť podať návrh na pribratie za účastníka konania. Má za to, že spĺňa aj spĺňala všetky predpoklady

byť plnohodnotným opatrovníkom pre svojho brata, preto navrhla návrh zamietnuť.

3. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 08.09.2025 navrhovateľka uviedla, že spĺňa predpoklady
byť opatrovníkom pre syna A., pretože je stále k dispozícii. Zopakovala, že terajšia opatrovníčka žijea pracuje v zahraničí, na Slovensko dochádza raz až dvakrát ročne a žiadosť o obmedzenie A. podala
bez jej vedomia. Ona je na starobnom dôchodku, navštevuje ho, a každý mesiac ho berie domov
na dva týždne. Vie sa o neho adekvátne postarať, je s ním v neustálom telefonickom kontakte a je

zdravotne spôsobilá vykonávať funkciu opatrovníka, čo potvrdila doložením písomného potvrdenia zo
dňa 10.04.2025 od všeobecného lekára L. L. I.. Tiež uviedla, že syn A. nemá žiadny záznam a nie je
účastníkom žiadneho trestného ani priestupkového konania.

4. Ustanovený procesný opatrovník sa k návrhu písomne nevyjadril.

5. Súd na prejednanie veci nariadil na deň 14.01.2026 pojednávanie, ktorého sa zúčastnila
navrhovateľka, opatrovníčka osoby obmedzenej v spôsobilosti, nezúčastnil sa procesný opatrovník,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu pracovnej vyťaženosti a súhlasil s tým, aby
súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Preto súd v zmysle ust. § 180 CSP pojednával v jeho
neprítomnosti.

6. Navrhovateľka vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že tento návrh podala preto, že ona sa o
syna dokáže postarať, ona žije na Slovensku na rozdiel od opatrovníčka, nemusí byť v zariadení, v
ktorom sa teraz nachádza, môže byť doma, nič nerobí, nevystrája, lieky má, má všetko dobre nastavené.
Ona ho berie každé 2 týždne domov, ona ho navštevuje, na rozdiel od terajšie opatrovníčky, ktorá

žije dlhodobo v Nemecku. Na otázku súdu doplnila, že doposiaľ sa nevyskytli žiadne problémy s
funkciou doterajšej opatrovníčka, ktorá osobu obmedzenú v spôsobilosti zastupuje na základe súdneho
rozhodnutia. Uviedla len to, že opatrovníčka ho nenavštevuje ani sa oňho nestará. Na otázku súdu,
či rozumie tomu, čo znamená funkcia opatrovníka uviedla, že dať naňho pozor, robiť dohľad, ísť
k lekárovi, aby mal lieky a podobne. V domácnosti s ňou býva a jej ďalší dospelý syn B., ktorý je teraz

nezamestnaný. Keď je jej syn A. doma tak jej aj pomáha s prácami v záhrade a spí. Ďalej uviedla, že je
starobná dôchodkyňa, má dôchodok 750 €, ktorý jej stačí. K svojmu zdravotnému stavu uviedla, že má
vysoký krvný tlak a čo sa týka nádorového ochorenia tak mala nádor na prsníku, ale ten zmizol, chodí
na pravidelné kontroly, nič sa nezhoršilo a nič jej nie je. Ďalej uviedla, že čo je to za matku, keď môže
byť syn doma a on je v zariadení. Jej hlavným účelom zmeny opatrovníka má byť to, aby bol zrušený

pobyt jej syna v tomto zariadení. Nechce, aby ho opatrovala jej dcéra F., ona má svoje deti, nech sa
stará o svoje deti. Vraj jej vyčítala, že A. jej je ako tretie decko.

7. Opatrovníčka vo svojej účastníckej výpovedi v podstatnom zotrvala na svojom písomnom vyjadrení,
uviedla, že so zmenou opatrovníka svojej osoby nesúhlasí. Ako hlavný dôvod uviedla matkin zdravotný

stav, nakoľko je onkologická pacientka už 3 roky, mala metastázy po celom tele, nasadili jej liečbu, ale
pochybuje, či matka rozumie všetkým vysvetleniam, čo jej lekár ohľadom toho povedal, aké sú postupy
pri liečbe v onkológii. Prvé 2 roky to bolo celkom dobré, ale teraz vidno, že jej psychický stav sa zhoršil.
Čo A. chodí domov vidno, že matka je psychicky rozhodená z toho, preto ona chce, aby A. bol pravidelne
nastavený na lieky. Matka už predtým A. nezvládala, keď bol agresívny, prišla sanitka, pretože nebral

lieky a matka to nevie skontrolovať, či on dodržiava svoju liečbu. V minulosti sa stalo, že si vypýtal
peniaze na lieky, ale si ich v lekárni ani nevyzdvihol, čo potvrdila aj jeho psychiatrička L. L.. Aktuálne je
najlepšie riešenie, že je A. umiestnený v ústave kvôli tomu, že tam je jeho liečba kontrolovaná, chodí
na pravidelné kontroly, berie lieky a je aj pod lekárskym dohľadom. Matka by to všetko neustrážila
ako napríklad priviesť A. k lekárke. L. L. nedávno tiež povedala, že neodporúča, aby A. chodil na dlhé

návštevy, lebo si na ústav nezvykne. Nesúhlasí s tým, aby bola za opatrovníčku ustanovená jej matka,
pretože potrebuje mať pokoj a kľud aj vzhľadom na svoj zdravotný stav a vek a nie starať sa ešte o syna,
ktorý má psychické problémy, pretože schizofrénia, ktorou on trpí je choroba, ktorá sa nedá vyliečiť. Jej
brat poberá invalidný dôchodok 416,-Eur mesačne, zatiaľ táto suma postačuje na pokrytie nákladov v
DSS, do budúcna bude treba doplácať 60,-Eur, ktorý bude doplácať ona. Jej sestra M. G., ktorá žije

v N. funkciu opatrovníka vykonávať nechce. Zároveň opatrovníčka uviedla, že doposiaľ nebol žiaden
problém pri riešení úradných alebo administratívnych záležitostí týkajúcich sa jej funkcie opatrovníka,
vždy, keď je to potrebné komunikuje s príslušnými orgánmi alebo úradmi. Do budúcna si zabezpečí aj
elektronickýobčianskypreukaz,abymohlafungovaťajtýmtospôsobom.Záveromuviedla,žesnávrhom
nesúhlasí, pretože má obavy, ako by matka vykonávala funkciu opatrovníka, zastupovala svojho syna

v právnych úkonoch, na ktoré je obmedzený, hoci lekár napísal, že je schopná tejto funkcie, vidno, že
má opuchnuté ruky, a pri výkone tejto funkcie treba písať, elektronicky komunikovať, polročné správy
pre súd vyhotovovať.8. Rovnako navrhovateľka potvrdila, že doposiaľ vo vzťahu k zastupovaniu opatrovanca nebol zo strany
opatrovníčka zaznamenaný žiadny problém so zastupovaním.

9. Z listu zariadenia B. M. G., kde sa obmedzený nachádza zo dňa 04.04.2025, vyplýva, že pán A. B. je
prijímateľom sociálnej služby v M. B. G. od 02.04.2024 a jeho pobyt je vzhľadom k zdravotnému stavu
trvalého charakteru. O menovaného prejavuje záujem jeho sestra F. E. a mama H. B.. So sestrou majú
len telefonický kontakt, taktiež sa so svojím bratom A. kontaktuje približne 1 krát mesačne telefonicky,
lebo žije a pracuje v Nemecku. Matka pani H. B. ho navštevuje približne 1 krát mesačne kedy ho

pravidelne bráva na približne 2 týždne do domáceho prostredia. A. B. sa z dovolenky vracia v dobrom
nerozladenom stave. Majú za to, že vzťahy s oboma príbuznými sú dobré.

10. Brat obmedzeného pán B. B. súdu dňa 12.01.2026 doručil oznámenie, že súhlasí so zmenou
opatrovníka v navrhovanom znení, bližšie dôvody neuviedol.

11. Sestra obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony pani M. G. podaním zo dňa 06.01.2026, ktoré
bolo súdu doručené 12.01.2026 písomne oznámila, že nesúhlasí so zmenou opatrovníka a to z dôvodu,
že ich mamka, ktorá žiada o opatrovníctvo pre brata A. B., je vážny onkologický pacient, ktorý sa lieči
už 3 roky z rakoviny, jej stav sa môže hocikedy zvrtnúť k horšiemu, to ešte neabsolvovala vyšetrenia u
neurológa alebo psychiatra ohľadom stareckej demencie, takže bratova prítomnosť by nemala dobrý

vplyv na jej duševnú pohodu vzhľadom aj na svoj vek potreby a kľud. Kvôli tomuto dôvodu aj bol brat
hospitalizovaný do ústavu v M. B. na podnet návrhu a pri prvej hospitalizácii psychiatrickej nemocnici
v O..

Právne posúdenie:

12. Podľa ust. § 273 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, na konanie o ustanovení
opatrovníka je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má fyzická osoba bydlisko; ak takýto súd nie je,
súd, v ktorého obvode má fyzická osoba majetok.

13. V zmysle ust. § 248 CMP, osobe, ktorá je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony súd ustanoví
opatrovníka.

14. Podľa ust. § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

15. Podľa ust. § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

16. Podľa ust. § 277 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá
ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych
dôvodov.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh na odvolanie z funkcie opatrovníka nebol
podaný opatrovníkom, ale blízkou osobou opatrovanca – jeho matkou, ktorá je zároveň aj matkou
opatrovníčky. V rámci sledovacej funkcie súd nezistil, aby ustanovená opatrovníčka stratila spôsobilosť
na výkon funkcie alebo porušovala povinnosti a zneužívala svoje práva. Z opatrovanského spisu

Mestského súdu Košice sp. zn. 81Ps/10/2023 je zrejmé, že opatrovníčka súdu pravidelne zasiela správy
o opatrovancovi a nakladaní s jeho majetkom. Súd nezistil ani iný vážny dôvod, pre ktorý by zmenil
rozhodnutie súdu o ustanovení opatrovníka. Opatrovanec je v zariadení B. – M. F. F. umiestnený už
dlhodobejšie od 02.04.2024, kde mu je zabezpečená náležitá starostlivosť.

18. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh bol podaný skôr účelovo, iba z dôvodu,
aby navrhovateľka prípadnou zmenou osoby opatrovníka dosiahla to, aby bol opatrovanec, jej syn,
prepustený zo zariadenia, v ktorom je aktuálne umiestnený poukazujúc primárne a výlučne na to, že
ona je schopná sa o neho postarať osobne, aj tak si ho berie každý mesiac na 2 týždne k sebe domov
a má za to, že doma mu bude lepšie ako v zariadení, v ktorom je umiestnený. Súd pre úplnosť uvádza,

že výkon funkcie opatrovníka neznamená aj výkon osobnej starostlivosti alebo osobného opatrovania
o osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony, ide výlučne o zastupovania na tie právne úkony,
na ktoré je opatrovanec súdnym rozhodnutím obmedzený. Súd dospel i k záveru o nevhodnosti
navrhovateľky na výkon funkcie opatrovníka predovšetkým s prihliadnutím na jej už vyšší vek, zdravotnéproblémy a celkom zjavne nepochopeniu zmyslu, významu a účelu funkcie opatrovníka. Zdravotný
stav opatrovanca vyžaduje zvýšenú starostlivosť, najmä pravidelným podávaním liekov, dodržiavania
prísneho režimu medikamentóznej a inej liečby, pravidelnou návštevou ambulantných lekárov.

19. Na základe uvedených skutočností súd návrh navrhovateľky na zmenu opatrovníka ako nedôvodný
zamietol, pretože nezistil žiadne relevantné dôvody na takýto postup v rámci činnosti súčasného
opatrovníka.

20. Opatrovníčka sa po vyhlásení rozhodnutia vzdala práva podať voči nemu odvolanie v zmysle § 368
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Opatrovníčka sa po vyhlásení rozhodnutia vzdala práva podať voči nemu odvolanie v zmysle § 368 CSP,
preto mu toto právo nepatrí.

Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania, v neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy.