Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 23, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8P/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4226200032
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:4226200032.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa v konaní
zastúpené procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, odbor
sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov: matka – C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., G. XX/XX, a otec
– H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. I. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na
zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd začína konanie o úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletej A. B..

II. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

„Maloletú A. B. ponecháva v osobnej starostlivosti matky. “

III. Neodkladné opatrenie platí do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného pod sp.
zn. 8P/1/2026.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Návrhom zo dňa 07.1.2026 sa matka maloletého dieťaťa (navrhovateľka) domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne upravil výkon práv a povinností rodičov k maloletej
výlučne vo vzťahu zverenia dieťaťa jednému z rodičov. V návrhu uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa

udržiavali vzťah dva roky, v júli 2025 uzavreli v Bosne a Hercegovine (odkiaľ pochádza otec maloletej)
manželstvo, nežijú spoločne od decembra 2025, od toho času žije matka s dieťaťom u svojej matky.
Začiatok vzťahu bol harmonický, otec maloletej neskôr prejavoval žiarlivosť, nedôveru, matku odrezal od
rodiny a kamarátov, bola iba doma, všetko mu vadilo a stále kričal. Po opustení spoločnej domácnosti sa
otec matke vyhráža , že jej dieťa zoberie do svojej krajiny pôvodu, matka sa obáva únosu dieťaťa. Otcovi
povedala, že sa s dieťaťom môže stretnúť v prítomnosti tretej osoby, zatiaľ sa s dieťaťom nestretol.

(2) Matka podala návrh na Okresnom súde Komárno, spis bol tunajšiemu súdu postúpený dňa
09.01.2026 s poukazom na to, že posledné spoločné bydlisko mali rodičia na adrese otca, ktoré je
potrebné považovať za posledné bydlisko určené zákonným spôsobom.

(3) Podľa § 112 („Miestna príslušnosť súdu“) ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konanie

vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý
v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. Podľa
ods. 2 ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť,
môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem maloletého. Ak tento súd
nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd; zmena bydliska maloletého z
dôvodu umiestnenia maloletého v zariadení na základe rozhodnutia súdu podľa § 111 písm. l) až n) nie

je dôvodom na zmenu miestnej príslušnosti súdu.(4) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením. (§ 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku – zákon č. 160/2015 Z.
z. – ďalej CSP)
Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená. (§ 325 ods. 1 CSP)

(5) Neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
(§ 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku – zákon č. 161/2015 Z. z. – ďalej CMP).
Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu
súd vydá uznesenie. Podľa § 24 CMP konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu
alebo vydaním uznesenia o začatí konania. (§ 23 ods. 2 CMP)

(6) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. (§ 329
ods. 2 CSP)
Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. (§ 330 ods. 1 CSP)

(7) Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu

ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane. (§ 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine)
Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli
ich dohodu o výške výživného. (§ 65 ods.1 zák. o rodine)

Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a/ sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b/ zastupovanie maloletého dieťaťa, c/ správa
majetku maloletého dieťaťa. (§ 28 ods. 1 zák. o rodine)

(8) Jedným z dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov

účastníkov. Pod tým treba rozumieť stav účastníkov, ktorý neznesie odklad.

(9) Súd si k rozhodnutiu zabezpečil aj správu procesného opatrovníka o prostredí, v ktorom maloletá
vsúčasnostižije.Podľasprávyzodňa16.01.2026matkasmaloletoubývajúv3-izbovomrodinnomdome
u starej matky dieťaťa, bývanie je účelovo zariadené, maloletá má vytvorený vlastný priestor zariadený

jej potrebám. V domácnosti neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú.

(10) Podľa stavu tvrdeného matkou v návrhu maloletá sa nachádza v jej výlučnej starostlivosti, s otcom
dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti. Súdne konanie o úpravu výkonu práv a povinností rodičov
k maloletému neprebieha. Starostlivosť o maloletú je matkou zabezpečená. V súčasnosti žije maloletá

výlučne s matkou v spoločnej domácnosti a je na ňu vzhľadom na svoj vek citovo naviazaná. Vzťahy
medzi rodičmi sa však javia podľa opisu matky problematické, čo neprospieva ani psychickej pohode
maloletej a môže narúšať jej vývin. Podľa názoru súdu sú potom osvedčené skutočnosti postačujú pre
prijatie záveru o potrebe bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, zastabilizovanie pomerov
teda zabráni eskalovaniu konfliktov medzi rodičmi dovtedy, kým súd po riadnom a úplnom dokazovaní

vo veci samej nerozhodne. Tu súd pripomína, že prvou a najdôležitejšou požiadavkou je, aby bolo
rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom. Dieťa má právo
byť vychovávané oboma rodičmi a pre jeho zdravý psychický vývin je potrebné zachovať jeho pravidelný
kontakt s oboma rodičmi. Z toho dôvodu sa javí úprava pomerov rodičov vo forme rozhodnutia dočasnej
(kým súd nerozhodne vo veci samej) povahy opodstatnenou, pričom vo veciach maloletých (o zverení

dieťaťa) môže súd rozhodovať aj bez návrhu. Maloletá sa v súčasnosti fakticky nachádza (bez sporu
rodičov) v starostlivosti matky, preto tu súd iba po právnej stránke konštatoval aktuálny faktický stav tak,
že maloletá sa predbežne ponecháva v starostlivosti matky.

(11) V danom prípade ide len o dočasnú úpravu pomerov, je potrebné zistiť skutočný stav veci

(dokazovaním), preto súd obmedzil trvanie neodkladného opatrenia na určitý čas, a to do skončenia
konaniaoúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletej,ktorézačalsúdvydanímuznesenia,
keďže matka návrh na začatie konania sama nepodala.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP).
Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 238 ods. 3 CSP),
odvolanie nemá odkladný účinok.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia pre inú ako peňažnú
povinnosť podľa § 370 a nasl. CMP.