Trestný rozkaz – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4226010018
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4226010018.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por. tento

r o z h o d o l :

Obvinený

A. B., nar. XX.XX.XXXX v Nových Zámkoch, bezdomovca s adresou
kontaktu Mesto Komárno,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e
hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoju nezaopatrenú dcéru B. C., narodenú

XX.XX.XXXX, pričom v zmysle rozsudku Okresného súdu Komárno pod sp.zn. 7P/65/2011 zo
17.07.2012, s právoplatnosťou od 28.08.2012, ktorým súd schválil dohodu oboch rodičov dieťaťa, sa
obvinený zaviazal prispievať na jej výživu sumou vo výške 70,-€ mesačne, ktorú mal platiť vždy do 15-
teho dňa kalendárneho mesiaca vopred do rúk matky dieťaťa D. C., bytom ako dieťa E., F. G. E. H.
XXXX/XX, túto svoju zákonnú povinnosť si tak v mieste svojho bydliska, ako tiež všade tam, kde býval
alebo sa zdržiaval, zavinene bezdôvodne neplní od 25. januára 2015 po tom, čo prevzal predchádzajúci
rozsudok, ktorým bol pre obdobný čin odsúdený, a neplní až do dnešnej doby, hoci bol v priebehu tejto

doby opakovane zamestnaný a s príjmom, z ktorého bez ohrozenia vlastnej existencie mohol platiť
výživné, výživné žiadne neplatil, zamestnania ukončil väčšinou počas skúšobnej doby alebo z vlastnej
vôle, následne bol v cudzine, kde bol aj vo výkone vyšetrovacej väzby a následne trestu pre inú trestnú
činnosť, pričom ústavu nenahlásil svoju vyživovaciu povinnosť, a v období, kedy žiadnu legálnu prácu, a
tedaanipríjemnemal,nevyvinulaniminimálneúsiliektomu,abysihozabezpečilaspoňprostredníctvom
príslušného úradu práce, v evidencii ktorého nebol, a hoci matka oprávneného dieťaťa, ktorej bolo dieťa
zverené do starostlivosti, poberá z príslušného úradu práce náhradné výživné v rozsahu vyživovacej
povinnosti obvineného, ten v období od 25. januára 2015 až doposiaľ, s výpočtom k 31.01.2026, zaostal

na výživnom v sume najmenej vo výške 8.411,67 €, ktorú dlhuje matke dieťaťa D. C.,

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov z nedbanlivosti neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného
a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 37 písmeno m/ Trestného zákona, §
38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá povinnosť, aby počas skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia podľa svojich schopností zaplatil k rukám: D. C., nar. XX.XX.XXXX v

Komárne, trvale bytom E., F. G. E. XXXX/XX zameškané výživné.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať obvinený, osoby, ktoré sú oprávnené
podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor odpor do 8 dní odo dňa
jeho doručenia na súde, ktorý trestný rozkaz vydal.

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane
právoplatným a vykonateľným podľa § 356.
Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený

podal odpor, trestný rozkaz sa zruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom.
Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Trestného
poriadku späť až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 odsek

1 Trestného poriadku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, zúčastnená osoba a prokurátor
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu. Osoby, ktoré sú oprávnené podať odvolanie v prospech obvineného
tak môžu urobiť len s výslovným súhlasom obvineného. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý

späť, trestný rozkaz sa prednesom obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. V prípade
postupu podľa § 255 odsek 3 Trestného poriadku sa trestný rozkaz ruší aj pred prednesom obžaloby
vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 Trestného poriadku
alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.
Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť, trestný rozkaz sa stane

právoplatným a vykonateľným, pričom má povahu právoplatného odsudzujúceho rozsudku.
V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec povinní
najneskôr s podaním odporu písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr
navrhnutých dôkazov, ktoré týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd
odmietnuť (§ 240 odsek 3 Trestného poriadku).

V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,
treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo
možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto
jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže
zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť

údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§ 240 odsek
4 Trestného poriadku).