Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-2S/220/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201292
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201292.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M

a členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu: KOVIAN, s.r.o.,
so sídlom Športová 749, Gajary, IČO: 36 751 634, zastúpený: advokátskou kanceláriou SEMANČÍN &
PARTNERS s. r. o., so sídlom Bottova 2A, Bratislava, IČO: 50 567 942 proti žalovanému: Slovenská
inšpekciaživotnéhoprostredia,sosídlomGrösslingová5,Bratislava,vkonaníopreskúmaniezákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 5909/24/2021-19997/2021 zo dňa 07.06.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd rozhodnutie žalovanej Slovenskej inšpekcie životného prostredia, číslo spisu:
5909/24/2021-19997/2021 zo dňa 07.06.2021 zrušuje a vec jej vracia na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava vykonala
na základe podnetu bez predchádzajúceho ohlásenia u žalobcu dňa 29.06.2020 kontrolu na úseku
odpadového hospodárstva podľa zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“) za kontrolované obdobie od
01.01.2019 do 29.06.2020. Kontrola bola ukončená dňa 21.10.2020. Pisateľ v podnete uviedol, že
žalobcavpriestoresvojhoareáluvGajarochneustálenezákonnelikvidujeodpadspaľovanímajniekoľko
krát do týždňa, všetok odpad páli v kovovej rúre o rozmeroch 120 x 120 cm na zadnom dvore. Súčasťou
podnetu boli fotografie s miestom spaľovania a spaľovaným odpadom.

2. Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava (ďalej len

„Inšpekcia“) rozhodnutím č. 4396100221/10135/34/2020-5408/2021 zo dňa 18.02.2021 (ďalej aj
„prvostupňové rozhodnutie“) uložila žalobcovi podľa § 117 ods. 6 zákona o odpadoch pokutu v sume
XX.XXX eur za nedodržanie legislatívnych ustanovení zákona o odpadoch v nadväznosti na ďalšie
všeobecne záväzné právne predpisy odpadového hospodárstva zistených kontrolou vykonanou u
žalobcu za kontrolované obdobie od 01.01.2019 do 29.06.2020 tým, že sa dopustil:

- „porušenia § 13 písm. b) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch tým, že ako pôvodca odpadov - obalov z

papiera a dreva zneškodňoval tento odpad inak ako v súlade so zákonom o odpadoch a to spaľovaním
priamo na dvore v areáli prevádzky účastníka konania. Účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty správneho deliktu podľa § 117 ods. 6 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch.- porušenia § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch v nadväznosti na § 1 ods. 1 vyhl.
MŽP SR č. 366/2015 Z. z. o evidenčnej povinnosti a ohlasovacej povinnosti (ďalej len „vyhl. MŽP SR č.
366/2015 Z. z.“) a v zmysle vyhlášky MŽP SR č. 365/2015 Z. z., ktorou sa ustanovuje Katalóg odpadov

(ďalej len „Katalóg odpadov“) tým, že ako pôvodca odpadu nezaradil alebo nezabezpečil správne
zaradenie kovového odpadu, ktorý sa zaraďuje podľa Katalógu odpadov medzi skupinu odpadov 12
„Odpady z tvarovania, fyzikálnej a mechanickej úpravy povrchov kovov a plastov“. Účastník konania
naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 117 ods. 1 zákona č. 79/2015 Z. z.
o odpadoch.

- porušenia § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch tým, že ako pôvodca odpadu
patriaceho podľa Katalógu odpadov do skupiny 15, čo predstavovali odpady z obalov z farieb a sprejov
(kategórie N) zhromažďoval tento druh odpadu v otvorenom kontajneri spolu s inými druhmi odpadov, t.
j. nezhromažďoval odpady vytriedené podľa druhov odpadov a nezabezpečil ich pred znehodnotením,
alebo iným nežiaducim únikom. Účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho
deliktu podľa § 117 ods. 3 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch.

- porušenia § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch tým, že odovzdal odpad kat. č. 15
01 01 v celkovom množstve 0,8 t a odpad kat. č. 15 01 02 v celkovom množstve 0,475 t osobe, ktorá nie
je oprávnená v zmysle § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch nakladať s odpadmi v
zmysle tohto zákona. Účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa
§ 117 ods. 3 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch.

- porušenia § 14 ods. 1 písm. f) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch v nadväznosti na § 2 ods. 1 vyhl.
MŽP SR č. 366/2015 Z. z. tým, že nevyplnil Evidenčné listy odpadu kat. č. 15 01 01, 15 01 02 a 19 12
02 za rok 2019 a Evidenčné listy odpadu kat. č. 15 01 01, 15 01 02 a 19 12 02 za rok 2020 do konca
kontrolovaného obdobia – do 29.06.2020 v súlade s inštrukciami uvedenými v Prílohe č. 1 k Vyhl. MŽP
SR č. 366/2015 Z. z. Účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa

§ 117 ods. 1 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch.
- porušenia § 14 ods. 1 písm. f) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch v nadväznosti na § 1 ods. 2 a 3
a § 2 ods. 1 a 3 vyhl. MŽP SR č. 366/2015 Z. z. tým, že neviedol evidenciu odpadov kat. č. 17 05 06
a 17 05 04 a odpadov nachádzajúcich sa na prevádzke - odpady patriace podľa Katalógu odpadov do
skupiny 15, čo predstavoval odpad z obalov z dreva (kategórie O) a odpad z obalov z farieb a sprejov

(kategórie N), ktoré mu vznikli ako pôvodcovi odpadu, na Evidenčnom liste odpadu, ktorého vzor tvorí
prílohu č. 1 vyhl. MŽP SR č. 366/2015 Z. z. Účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
správneho deliktu podľa § 117 ods. 1 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch.
- porušenia § 14 ods. 1 písm. g) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch v nadväznosti na
§ 3 ods. 1 a 2 vyhl. MŽP SR č. 366/2015 Z. z. tým, že neohlásil údaje z evidencie za

rok 2019 pre odpady kat. č. 15 01 01a 15 01 02 na príslušný orgán štátnej správy
v odpadovom hospodárstve a Ohlásenie o vzniku odpadu a nakladaní s ním za rok 2019 pre odpad
kat. č. 19 12 02 podané na príslušný orgán štátnej správy v odpadovom hospodárstve nebolo podané
na predpísanom tlačive, ktorého vzor tvorí prílohu č. 2 vyhl. č. 366/2015 Z. z. Účastník konania vyššie
uvedenýmkonanímnaplnilvšetkyznakyskutkovejpodstatysprávnehodeliktupodľa§117ods.1zákona

č. 79/2015 Z. z. o odpadoch.“
3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie a žalovaný rozhodnutím č. spisu:
5909/24/2021-19997/2021 zo dňa 07.06.2021 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie zamietol,
prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

II.
Žaloba

4. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.08.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 16.08.2021
a upresnením žaloby zo dňa 17.8.2021, domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia

žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a zrušenia oboch rozhodnutí, alternatívne zrušenia
napadnutého rozhodnutia a zmeny prvostupňového rozhodnutia vo výroku ohľadom výšky pokuty tak,
aby mu bola uložená pokuta vo výške XX.XXX eur. Žalobca si uplatnil plnú náhradu trov konania.

5. Žalobca namieta v správnej žalobe porušenie zásady zákonnosti ( § 3 ods. 1 Správneho poriadku),

lebo žalovaný iným subjektom, ktoré porušili § 13 písm. b) zákona o odpadoch v období od 1.1.2018 do
25.2.2021 uložil pokuty X.XXX eur až X.XXX eur, čiže doposiaľ žiadnemu inému účastníkovi správneho
konania neuložil tak vysokú pokutu ako jemu.6. Namieta porušenie zásady materiálnej pravdy v tom, že Inšpekcia bez verifikácie prebrala do
rozhodnutia tvrdenia podávateľa podnetu, ale nepredložila v administratívnom konaní žiadny vlastný
vykonaný dôkaz o spaľovaní odpadov žalobcom. Nesprávne ustálila skutkový stav a právny záver, lebo

nezistila a ani dôkazmi nepreukázala, že by u žalobcu objektívne dochádzalo k spaľovaniu odpadov.
Okrem protokolu z vykonanej kontroly mali Inšpekcia a žalovaný použiť na objasnenie skutočného stavu
aj ďalšie dôkazy, pr. obrazové a zvukové záznamy. Namieta porušenie zásady voľného hodnotenia
dôkazov ( § 34 ods. 5 SP).

7. Žalobca namieta porušenie jeho práva na riadne odôvodnenie administratívnych rozhodnutí,
najmä napadnutého rozhodnutia žalovaného, v ktorom absentuje odôvodnenie jeho výroku, preto je
nepreskúmateľné, nejasné a neurčité. V odôvodnení oboch rozhodnutí nie sú uvedené úvahy, ktorými
sa žalovaný riadil pri hodnotení podkladov a ani ako sa vyporiadal s návrhmi a námietkami žalobcu.
Z odôvodnenia mu nie je zrejmé, ako správne orgány ustálili dobu trvania protiprávneho konania, ktoré
sa mu kladie za vinu. Namieta nesprávne použite správnej úvahy, lebo v odôvodnení nie je uvedené,

či a ako sa správne orgány pred uložením pokuty vysporiadali s minulosťou žalobcu. Nezdôvodnili,
prečo preferovali ako dôkaz len protokol z kontroly a skutkový stav založený len na výpovedi podávateľa
podnetu zakladá vadu administratívneho konania.

8. Žalobca popieral tvrdenie z odôvodnenia prvostupňového orzhodnutia, že A. B. zámerne zdržiaval

inšpektorov pri prevádzaní a na miesto spaľovania ich priviedol približne po 15 minútach od ohlásenia
kontroly, pritom zvyšní traja konatelia likvidovali oheň a snažili sa zakryť stopy. Žalobca tvrdí, že tieto
tvrdenia nie sú ničím preukázané. Nesúhlasí z obsahom odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia,
lebo sa líši od obsahu protokolu Inšpekcie č. 53/2020, RZ č, 4067/34/2020-30602/2020. Nesúhlasí ani
s lokalizačným označením miesta spaľovania v prvostupňovom rozhodnutí: „... pri oplotení so susedným

pozemkom p. č. 2797/1 reg. „E“ v k. ú. C. a s približnou lokalizáciou GPS 48.473162 a 16.925187.“,
lebo podľa žalobcu nejde o presnú a nezameniteľnú lokalizáciu súradnicami GPS, kde malo dôjsť k
protiprávnemu konaniu.

9. Žalobca namieta porušenie zásady primeranosti, pokutu vo výške XX.XXX eur považuje za

neprimeranú,lebovzhľadomna§116ods.2zákonaoodpadochnezodpovedázávažnostiprotiprávneho
konania, za ktoré bola uložená. V tejto súvislosti namieta aj nedodržanie zásad ukladania trestov podľa
Trestnéhozákona,porušeniezásadadministratívnehotrestaniaaasperačnejzásady.Vzáveredodal,že
nikdy nemal záujem na priamom ohrozovaní a poškodzovaní životného prostredia, podieľal na viacerých
aktivitách ohľadom ochrany životného prostredia.

III.
Vyjadrenie žalovaného

10. Žalovaný žiadal zamietnuť žalobu ako nedôvodnú a podľa neho sú žalobné námietky totožné

s námietkami žalobcu v odvolacom konaní. Námietky o porušení zásady zákonnosti a zásady
primeranosti sú všeobecné. Poprel, že by porušil zásadu materiálnej pravdy. Pri kontrole na mieste
obhliadky v prevádzke žalobcu bolo zistené, že miesto spaľovania odpadu je totožné s miestom na
fotografiách z podnetu. Nesúhlasí s tým, že by v správnom konaní nebol predložený žiadny dôkaz
preukazujúci, že dochádzalo k spaľovaniu odpadu. Skutkový stav bol riadne zistený, neboli pochybnosti

o spaľovaní odpadu. Žalovaný, resp. prvostupňový správny orgán má oprávnenie určiť, že protokol z
kontroly, vlastný zrakový vnem inšpektorov prvostupňového orgánu ako aj fotodokumentácia predložená
v rámci podnetu sú dostatočnými dôkazmi na ustálenie záveru, že v prevádzke žalobcu dochádzalo k
spaľovaniu odpadov - konkrétne boli v prevádzke zistené zvyšky po spaľovaní odpadov, keď v dymiacom
popole boli viditeľné stopy odpadov z obalov z papiera a dreva. Dôkazom nebol len podnet, ale správny

orgán vykonal zisťovanie priamo u žalobcu a tak získal aj dostatok ďalších dôkazov. Zistenie, že sa na
danom mieste dymilo a miesto bolo zasypávané pieskom je dostatočné na konštatovanie, že žalobca
vykonával spaľovanie odpadu. Je to zaznamenané vo fotodokumentácii založenej v administratívnom
spise. Ako dôkaz by postačovalo aj stotožnenie miesta z fotodokumentácie s prevádzkou žalobcu, preto
sa nevyžaduje pristihnutie žalobcu pri spaľovaní odpadu. V neprospech žalobcu svedčil aj celkový počet

správnych deliktov, za ktoré mu bola celová pokuta uložená.

11. Podľa názoru žalovaného nie je rozhodujúca výška sankcie uložená v iných prípadoch, ale správny
orgán je povinný v každom konkrétnom prípade odôvodniť výšku uloženej sankcie ( pr.: RozsudokNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 2. júna 2011, sp. zn. 8 Sžo 163/2010). Zásada legitímnych
očakávaní je len sekundárnou popri zásade individualizácie sankcie. Prvostupňový správny orgán si
pri ukladaní výšky pokuty ustálil tieto priťažujúce okolnosti: 1/žalobca sa snažil zmariť výkon kontroly

likvidáciou ohňa na mieste spaľovania, neposkytol úplné informácie, lebo priznal len spaľovanie papiera,
nepredložil doklady o nakladaní s ďalšími odpadmi, 2/ žalobca neviedol evidenciu o množstve a spôsobe
nakladania s predmetnými odpadmi pri jeho podnikateľskej činnosti, 3/ žalobca nemal v kontrolovanom
období zabezpečené nakladanie s odpadmi v súlade s platnou legislatívou na úseku odpadového
hospodárstva, 4/ žalobca zhromažďoval nebezpečné odpady z obalov z farieb a sprejov v otvorenom

nezabezpečenom veľkokapacitnom kontajneri na otvorenom priestore v areáli. Pri rozhodovaní o výške
pokuty aplikoval absorpčnú zásadu vychádzajúc z § 117 ods. 6 zákona o odpadoch.

IV.
Konanie na správnom súde

12. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd
v Bratislave, na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu
v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom
práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch náhodným

výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 3S správneho súdu a vedená pod sp. zn.
BA-2S/180/2022.

13. Správny súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie

vo veci podľa § 9 ods. 1, §10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlenSSP)a§3ods.3písm.b)zákona č.151/2022Z.z.ozriadenísprávnych
súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane
prvostupňového rozhodnutia a konania, ktoré vydaniu predchádzalo, a dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná len voči napadnutému rozhodnutiu žalovaného. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa

29.01.2026 rozsudkom.
V.
Relevantné právne predpisy

14. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna

2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie
je dotknuté.

15.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 6 ods. 2 písm. b/ SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach
správneho trestania.

17.Podľa§194ods.1SSPsprávnymtrestanímsanaúčelytohtozákonarozumierozhodovanieorgánov
verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.

18. Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení

neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania,
návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne
známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov
pre rozhodnutie určuje správny orgán. Údaje z informačných systémov verejnej správy a výpisy z
nich, okrem údajov a výpisov z registra trestov, sa považujú za všeobecne známe skutočnosti a sú

použiteľnénaprávneúčely.Tietoúdajenemusíúčastníkkonaniaazúčastnenáosobasprávnemuorgánu
preukazovať dokladmi. Doklady vydané správnym orgánom a obsah vlastných evidencií správneho
orgánu sa považujú za skutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník
konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu dokladovať.19. Podľa § 112 ods. 2 zákona o odpadoch ak orgán štátneho dozoru zistí, že kontrolovaná osoba
porušila povinnosť uloženú týmto zákonom, všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými na

jeho vykonanie alebo povinnosť vyplývajúcu jej z rozhodnutia vydaného na základe tohto zákona, uloží
jej pokutu podľa § 117. Ak orgán štátneho dozoru zistí skutočnosť nasvedčujúcu tomu, že bol spáchaný
trestný čin, vykoná jej oznámenie podľa osobitného predpisu.

20. Podľa § 115 ods. 7 zákona o odpadoch Na priestupky a na ich prejednávanie sa vzťahuje

všeobecnýpredpisoprejednávanípriestupkov(zákonč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskorších
predpisov).

21. Podľa § 116 ods. 2 zákona o odpadoch pri ukladaní pokuty sa prihliada najmä na závažnosť, rozsah
a čas trvania protiprávneho konania.

22. Podľa § 117 ods. 1 zákona o odpadoch pokutu od 500 eur do 50 000 eur uloží príslušný orgán štátnej
správy odpadového hospodárstva právnickej osobe alebo fyzickej osobe – podnikateľovi, ktorá poruší
povinnosť podľa § 14 ods. 1 písm. a), f), g), h), n); § 15 ods. 2, 18; § 16 ods. 1, 2; § 16 ods. 4; § 16 ods.
8 písm. b); 16a ods. 1; § 17 ods. 1 písm. c), d), g), h), i), k), l), m); § 19 ods. 1 písm. b), c), e), h), i); §
20 ods. 9; § 21 ods. 3 písm. b), c), e), h), j), o), p), q), r); § 26 ods. 2 písm. a), b); § 26 ods. 3, 4, 5, 6;

§ 27 ods. 4 písm. h); § 28 ods. 4 písm. h), i), k), n), o), p), s), t), ac), ad), ae); § 28 ods. 9 písm. a), b),
c),d), f), g), h), i), j), k), ods. 10, 11; § 29 ods. 1 písm. d), e), f), g), h), i), m); § 30 ods. 6, 7; § 34 ods. 1
písm. l); § 38 ods. 1; § 39 ods. 4 písm. d), e); § 41 písm. a), b), c), d), m), n); § 44 ods. 8 písm. f), g), h),
j), k), l), n), o), u); § 44 ods. 12, 13, 14; § 46 ods. 2; § 50 ods. 4; § 51 písm. e), f), g), j); § 53 ods. 7, 8;
§ 54 ods. 1 písm. f), ods. 5; § 55 ods. 3, 4, 5; § 56 ods. 4, 5, 9, 10; § 61 ods. 1 písm. h), i), j); § 61 ods.

2, 3, 6; § 62 ods. 2, 3, 4; § 64 ods. 2 písm. b), g), h); § 65 ods. 1 písm. e), f), o), p), q), r), s), v), w), x);
§ 67 ods. 1, 3, 4; § 74 ods. 1 písm. b); § 79 ods. 8, 10; § 81 ods. 2, 3, 4, 15, 25; § 82 ods. 3 písm. a),
b); § 92 ods. 4; § 93 ods. 1; § 103 ods. 7, 13, 19, 20; § 125 ods. 5.

23. Podľa § 117 ods. 3 zákona o odpadoch pokutu od 1 200 eur do 120 000 eur uloží príslušný orgán

štátnej správy odpadového hospodárstva právnickej osobe alebo fyzickej osobe – podnikateľovi, ktorá
poruší povinnosť podľa § 6 ods. 10; § 12 ods. 1, 2, 6; § 14 ods. 1 písm. b), c), d), e), i), j), m); § 14 ods.
6; § 15 ods. 13; § 16 ods. 3; § 16 ods. 8 písm. c), e), f), g); § 17 ods. 1 písm. f); § 21 ods. 3 písm. i),
k), s); § 22; § 23; § 25 ods. 4, 6, 10, 12; § 26 ods. 1 písm. b); § 27 ods. 4 písm. a), b), c), d), i), l); § 27
ods. 8, 12, 13, 17, 18, 19, 21; § 28 ods. 4 písm. a), b), f), g), m), q), r), u), v), w), x), y), z), aa), ab), af),

ag),ah); § 28 ods. 5; § 28 ods. 9 písm. c); § 28 ods. 12 písm. c); § 28 ods. 13; § 29 ods. 1 písm. a), c),
d), h), j), k), l), o); § 29 ods. 2; § 30 ods. 1, 2, 3, 4; § 31 ods. 6, ods. 11 písm. a), b), c), d), e), f), g), h),
i), j), k), l), m), n), o), p), r), s), 12, 13, 14, 15, 17 písm. c); § 31 ods. 8; § 34 ods. 1 písm. a), b), c), d),
f), g), h), i), j), k); § 34 ods. 3, 4, 5, 6; § 35; § 36; § 38 ods. 2, 3; § 39 ods. 1, 3; § 39 ods. 4 písm. a), b),
c); § 39 ods. 5; § 40 ods. 2; § 41 písm. g), h), i), j), k), l); § 44 ods. 3; § 44 ods. 8 písm. a), d), e), m),

q), r), s),v),w); § 44 ods. 9; § 45; § 46 ods. 1 písm. d), e); § 47 ods. 1 písm. d), e); § 47 ods. 2 písm. d),
e); § 49; § 50 ods. 1, 2; § 51 písm. h), i); § 53 ods. 1, 5, 6; § 54 ods. 1 písm. a), b), c); § 57 ods. 1, 2, 4;
§ 59 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10; § 61 ods. 1 písm. a), b), c), d), e), f), g), k); § 63 ods. 1; § 64 ods. 2
písm. c), d), e); § 65 ods. 1 písm. b), g), h), i), j), k), l), m), t); § 66 ods. 2, 3, 5; § 70; § 72; § 73 ods. 10;
§ 74 ods. 2 a 3; § 75 ods. 2, 3; § 76 ods. 6, 7, 8, 9, 10; § 77 ods. 4; § 78; § 79 ods. 15, 19; § 81 ods. 9;

§ 125 ods. 1, 2, 3, 4, § 135ea ods. 3; § 135eb ods. 6, 7, 8; § 135ec.
24. Podľa § 117 ods. 6 zákona o odpadoch pokutu od 4 000 eur do 350 000 eur uloží príslušný orgán
štátnej správy odpadového hospodárstva právnickej osobe alebo fyzickej osobe – podnikateľovi, ktorá
poruší povinnosť podľa § 13; § 16 ods. 5, 10; § 19 ods. 1 písm. f), § 21 ods. 2; § 21 ods. 3 písm. f), g);
§ 25 ods. 1, 7; § 27 ods. 25; § 28 ods. 9 písm. e); § 31a ods. 2, 6, 8; § 33; § 43; § 53 ods. 3; § 53a; § 62

ods. 6; § 73a; § 76 ods. 4; § 79 ods. 16, 24; § 84 ods. 3, 5; § 135e ods. 1, 2, 3, 4; § 135g.“
VI.
Právne posúdenie veci správnym súdom

25. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu preskúmal

napadnuté rozhodnutie, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho jeho vydaniu, súc
viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že žaloba je dôvodná
len vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu žalovaného.26. Predmetom súdneho prieskumu pred správnym súdom je napadnuté rozhodnutie žalovaného,
ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy o uložení pokuty žalobcovi
v sume XX.XXX eur v zmysle § 117 ods. 6 zákona o odpadoch za nedodržanie legislatívnych ustanovení

zákona o odpadoch v nadväznosti na ďalšie všeobecne záväzné právne predpisy odpadového
hospodárstva u žalobcu za kontrolované obdobie od 01.01.2019 do 29.06.2020 tým, že sa dopustil
presne vymedzených porušení (presne špecifikované v ods. 2 odôvodnenia tohto rozsudku).

27. Správny súd dal však za pravdu žalobcovi v jeho žalobnej námietke o absencii riadneho odôvodnenia

napadnutého rozhodnutia žalovaného. Z jeho obsahu vyplýva, že žalovaný v odôvodnení len skopíroval
časť textu a obsah petitu z prvostupňového rozhodnutia, ale v ňom absentovalo akékoľvek odôvodnenie
vrátane správnej úvahy, prečo potvrdil prvostupňové rozhodnutie vrátane výšky uloženej pokuty. Čiže
napadnuté rozhodnutie žalovaného neobsahuje žiadne odôvodnenie k veci, nevyporiadal sa ani len
s jednou odvolacou námietkou žalobcu.

28. Právna bezchybnosť rozhodnutia akéhokoľvek správneho orgánu, osobitne žalovaného ako
odvolacieho orgánu, spočíva v tom, že je vydané v písomnej forme, príslušným orgánom, v súlade
so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, obsahuje
náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania i náležitosti ustanovené osobitnými
právnymi predpismi. Odôvodnenie zahŕňa a hodnotí všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre výrok

rozhodnutia, podáva celkový prehľad o priebehu konania, reaguje na pripomienky, návrhy a vyjadrenia
účastníkov konania. Medzi výrokom a odôvodnením musí byť logická zhoda. Odôvodnenie musí byť
presvedčivé. Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá ústavnému i zákonného rámcu.
Nevyžaduje sa síce, aby na každú zistenú skutočnosť alebo každý argument účastníka konania, bola
daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o skutočnosť alebo argument, ktoré sú pre

rozhodnutie podstatné, musí sa s nimi správny orgán v dôvodoch rozhodnutia vysporiadať. Osoby
dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a
zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom
konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je
treba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie Ústavou garantovaného základnému

práva. S uvedeným právom je v rozpore úplný, či čiastočný nedostatok (absencia) dôvodov rozhodnutia,
extrémny nesúlad medzi právnymi závermi a skutkovými zisteniami, prípadne len všeobecné súhrnné
zistenia bez špecifikácie a vyhodnotenia jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť tieto zistenia vyvodené,
alebo situácia, kedy právne závery zo skutkových zistení v žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú.
Absencia takéhoto odôvodnenia má za následok nepreskúmateľnosť nie len napadnutého rozhodnutia

žalovaného ale aj prvostupňového orzhdonutia. Osobe dotknutej takýmto napadnutým rozhodnutím je
tým odňatá možnosť skutkovo či právne argumentovať proti záverom rozhodnutia.

29. Vzhľadom na uvedené správny súd opätovne konštatuje, že žalovaný odôvodnil v napadnutom
rozhodnutí potvrdenie prvostupňového rozhodnutia a odvolanie žalobcu stroho, bezobsažne, bez

vykonania akéhokoľvek dokazovania a len v rovine konštatovaní bez ďalšieho vysvetlenia. Z
odôvodnenia nie je vôbec zrejmé, či sa žalovaný vôbec zaoberal s argumentmi žalobcu obsiahnutými
v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu. Absencia riadneho odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia žalovaného spôsobuje vadu konania, ktorá má za následok nezákonnosť samotného
rozhodnutia a teda pre súd to znamená povinnosť predmetné napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť.

30. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov, ale preskúmavať
zákonnosť ich rozhodnutí, teda posúdiť, či správne orgány splnili povinnosti stanovené zákonom.
Nedostatky odôvodnenia preskúmavaného opatrenia nemôžu byť konvalidované ani prípadným
dodatočným vysvetlením, resp. doplňujúcim vyjadrením správneho orgánu a ani súdu neprislúcha

spôsobompresahujúcimakceptovateľnúmierudopĺňať,resp.absentujúceargumentysprávnehoorgánu
nahrádzať svojimi úvahami a vyvodzovať z nich závery, ku ktorým mal dospieť správny orgán, ktorého
postup a úvahy mali byť obsahom odôvodnenia jeho rozhodnutia, pretože takáto aktivita presahuje
rámec preskúmavacej právomoci súdu a zároveň zasahuje do sféry kompetencie správneho orgánu v
agende vymedzenej zákonom...“ (rozsudok NSS SR sp. zn. 5Sžfk/61/2019 zo dňa 28.07.2022, body

37., 41.).

31. Záverom správny súd konštatuje, že všeobecne platí, že ak je rozhodnutie nepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, bráni takýto nedostatok posúdeniu dôvodnostimeritórnych námietok, a preto sa správny súd s nimi ani nemohol zaoberať. Vzhľadom na tieto
skutočnosti sa súd nebude ani bližšie vyjadrovať k otázke výšky uloženej pokuty, lebo správny súd
nemôže suplovať funkciu druhostupňového správneho orgánu v odvolacom konaní, ktorý neodôvodnil

ani len to, prečo potvrdil prvostupňové rozhodnutie ohľadom výšky pokuty.

32. Na základe vyššie uvedeného správny súd zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP napadnuté
rozhodnutie žalovaného pre nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť odôvodnenia a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie.

33. V ďalšom konaní žalovaný ako druhostupňový správny orgán riadne odôvodní svoje rozhodnutie za
použitia správnej úvahy, vyporiada sa so všetkým podstatnými odvolacími námietkami žalobcu tak, aby
spĺňal kritériá riadneho odôvodnenia a pri odôvodňovaní výšky pokuty bude okrem iného prihliadať aj
na kritériá dané § 116 ods. 2 zákona o odpadoch.

34. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je
orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval
v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v
zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.

35. Správny súd sa v podrobnostiach ďalej nezaoberal ďalšími námietkami uvedenými v žalobe, keď
ich nepovažoval za majúce nateraz zásadný význam pre rozhodnutie vo veci samej, keďže doposiaľ
sa žalovaný ako druhostupňový správny orgán nevyjadril ani len k jednej odvolacej námietke žalobcu,
ktorú uviedol v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu. Podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej

republiky z Ústavy SR ani Európskeho dohovoru o ľudských právach nemožno vyvodzovať, že dôvody
uvedené súdom sa musia zaoberať zvlášť každým bodom, ktorý niektorý z účastníkov konania môže
považovať za zásadný pre svoju argumentáciu (mutatis mutandis I. ÚS 56/01). V súvislosti s riadnym
odôvodnením je potrebné uviesť, že vychádzajúc z konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské
práva (o. i. veci García Ruiz proti Španielsku, rozsudok zo dňa 21. januára 1999 týkajúci sa sťažnosti

č. 30544/96, Ruiz Torija proti Španielsku, rozsudok zo dňa 09. decembra 1994, týkajúci sa sťažnosti
č. 18390/91, Van de Hurk proti Holandsku, rozsudok zo dňa 19. apríla 1994, týkajúci sa sťažnosti č.
16034/90), nie je nutné, aby na každú žalobnú námietku bola daná súdom podrobná odpoveď. Podľa
štandardnej judikatúry súdu reflektujúcej princíp riadneho chodu spravodlivosti musia súdne rozhodnutia
v dostatočnej miere obsahovať dôvody, na ktorých sú založené. Povinnosť odôvodňovať rozhodnutie

nemôže byť ponímaná v takom zmysle, že je potrebné vyporiadať sa s každým argumentom.

36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal právo
na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov
konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

37. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho

súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho doručenia /§
443 ods. 2 písm. a) SSP v spojení s § 493e SSP a v spojení s § 145 ods. 2 písm. a) SSP/. Zmeškanie
lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b)ideokonaniaosprávnejžalobepodľa 6ods.2písm.c)ad);c)ježalovanýmCentrumprávnejpomoci.