Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 74Csp/272/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124375080
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6124375080.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom Mgr. Kamilom Petrovičom, v spore žalobcu: FAME management agency

s.r.o., so sídlom Doležalova 15C, Bratislava, IČO: 54 513 278, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kpt. Jaroša 1312/29, Trenčín, IČO: 47 256 907,
proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E., právne zastúpená : JUDr. Juraj Panigaj,
PhD., advokát so sídlom Kováčska 28, Košice, v konaní o zaplatenie sumy 399 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 399 eur s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy
399 eur od 12.2.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v rozsahu prevyšujúcom priznané úroky z omeškania zamieta.

Žalobkyni priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica, podľa zákona č. 307/2016 Z.
z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, ktorý súd predmetnú vec po podaní návrhu
žalobkyňou na pokračovanie v konaní postúpil dňa 18.11.2024 na tunajší súd ako súd príslušný na jej

prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), domáhala voči žalovanej zaplatenia
sumy 399 eur s príslušenstvom (úroky z omeškania) vrátane náhrady trov konania.
2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že žalovaná si na základe záväznej objednávky vyhotovenia
talent portfólia zo dňa 27.10.2022 záväzne objednala od žalobkyne vyhotovenie fotobooku módnych
a umeleckých fotiek, v celkovej sume 399 eur. Žalobkyňa tvrdila, že so žalovanou v zmysle záväznej
objednávky dohodli termín fotenia na deň 21.11.2022 o 14:00 hod.. Žalobkyňa vystavila žalovanej
zálohovú faktúru č. Z920220178 zo dňa 28.10.2022, ktorá bola splatná dňa 11.11.2022. Žalovaná e-

mailom zo dňa 28.10.2022 potvrdila svoj záujem o vyhotovenie objednaných služieb, avšak požiadala
žalobkyňu o zmenu termínu vyhotovenia fotobooku v nadväznosti na čo jej žalobkyňa vyhovela a chcela
poskytnúťnáhradnýtermín,avšakžalovanánapredmetnýe-mailviacnereagovala.Žalovanápredmetnú
faktúru v stanovenej lehote neuhradila a ani v náhradnom termíne si objednané služby neprevzala.
Žalobkyňa tvrdila, že žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vyzvala, a to výzvou zo dňa 22.07.2024 a tiež
predžalobnou výzvou zo dňa 19.08.2024, pričom žalovanú zároveň upozornila, že ak svoj záväzok
nesplní, uplatní svoj nárok na príslušnom súde.

3. Proti platobnému rozkazu, vydanému v upomínacom konaní Okresným súdom Banská Bystrica dňa
19.09.2024, podala žalovaná odpor, v ktorom žalobkyňou uplatnený nárok v konaní neuznala. Žalovaná
na svoju obranu uviedla, že v novembri 2022 sa stretla so zástupkyňou obchodnej spoločnosti žalobkyne
v Košiciach, v Hotely Centrum. Na stretnutí, ktoré trvalo cca 15 minút, sa žalovaná a zástupkyňaobchodnej spoločnosti žalobkyne rozprávali o ponuke obchodnej spoločnosti žalobkyne. Žalovaná sa
na stretnutí informovala tiež o podmienkach ponuky. Výsledkom stretnutia bola predbežná dohoda na
termíne fotenia v decembri 2022 v Bratislave. Žalovaná ďalej tvrdila, že s predstihom troch týždňov

oznámila žalobkyni, že sa na termín fotenia v Bratislave nedostaví, že sa ozve. Žalovaná sa tiež
informovala, či je možné nafotiť fotobook aj inde ako u žalobkyni, načo dostala odpoveď že áno, ale že
najlepšie by bolo to urobiť u žalobkyne. Žalovaná mala za to, že sa k ničomu nezaviazala. Následne po
dvoch rokoch bola žalovanej dňa 22.7.2024 doručená výzva na zaplatenie sumy 399 eur, od spoločnosti
PATRIOT GROUP, s.r.o., so sídlom Kpt. Jaroša 29, Trenčín, IČO: 45 407 657. Požadovanú sumu

žalovaná neuhradila, nakoľko od žalobkyne nedostala žiadnu službu, produkt, či tovar. Spoločnosťou
PATRIOT GROUP, s.r.o. predloženú listinu – záväznú objednávku nepodpísala, podpis na listine nie je
žalovanej. V predloženej záväznej objednávke nie je uvedené číslo občianskeho preukazu žalovanej,
ktorý údaj by žalovaná uviedla, ak by vypĺňala takúto záväznú objednávku.
4. Žalobkyňa sa k odporu žalovanej vyjadrila tak, že nesúhlasila s tvrdeniami žalovanej uvedenými v
odpore a považovala ich za účelové. Uviedla, že dňa 27. 10. 2022 bola žalovanej na osobnom stretnutí

ponúknutá možnosť objednať si vyhotovenie fotobooku, pričom mala možnosť slobodného výberu z
viacerých variantov a cenových hladín. Žalovaná si sama zvolila konkrétny variant, bola oboznámená
s jeho cenou a záväznú objednávku uzavrela na základe vlastnej slobodnej vôle, čo potvrdila aj v
emailovej komunikácii zo dňa 28. 10. 2022. Žalobkyňa poukázala na to, že objednávka je prehľadným
jednostránkovým dokumentom obsahujúcim všetky podstatné náležitosti zmluvy. Neuvedenie čísla

občianskeho preukazu podľa žalobkyne nespôsobuje jej neplatnosť, keďže žalovaná je v objednávke
jednoznačne identifikovaná inými osobnými údajmi. Záujem žalovanej o vyhotovenie fotobooku bol
potvrdený aj v emailovej komunikácii, v ktorej výslovne uviedla, že o službu má záujem. Žalobkyňa
odmietla tvrdenie žalovanej, že informácia o možnosti vyhotovenia fotobooku u inej spoločnosti
znamenala neexistenciu záväzku. Naopak, v emaili zo dňa 30. 10. 2022 žalobkyňa žalovanú upozornila,

že keďže objednávka je už spracovaná, bolo by ideálne, ak by si fotenie urobila u žalobkyne. V prípade
využitia služieb inej spoločnosti by bolo potrebné právne doriešiť už uzavretý záväzok. Žalobkyňa
zároveň zdôraznila, že neuznanie záväzku dlžníkom nepreukazuje jeho neexistenciu ani nespôsobuje
jeho zánik. Mala za to, že svoj uplatnený nárok riadne preukázala relevantnými listinnými dôkazmi, zatiaľ
čožalovanánapodporusvojichtvrdenínepredložilažiadnedôkazy,apretoneuniesladôkaznébremeno.

5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 22.1.2026, na ktoré mali strany sporu
doručenie predvolania vykázané riadne a včas. Na tomto pojednávaní súd vec meritórne prejednal
za splnenia procesných podmienok podľa § 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobkyne,
ktorý svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 20.1.2026, vyjadriac súhlas
s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci skutkový
stav.
7. Žalobca na preukázanie svojho tvrdenia o existencii záväzkového vzťahu medzi stranami sporu,
predložil listinu označenú ako „Záväzná objednávka vyhotovenia talent portfólia pre modeling /
fotomodeling/hercov/reklamných hercov“ (č. l. 40). Z obsahu predloženej objednávky súd zistil, že

objednávateľ, identifikovaný ako B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, E., XXXXX, E., mobil : XXXXXXXXXX,
email : C., si objednal u zhotoviteľa, FAME management agency s.r.o., IČO: 54513278, Doležalova 15C,
821 04 Bratislava, vyhotovenie módnych a umeleckých fotiek, v počet 6 ks, za cenu 399 eur, ktorú
sumu sa objednávateľ zaviazal uhradiť v 4 mesačných platbách. Objednávateľ dohodol so zhotoviteľom
termín fotenia, a to na deň 21.11. o 14 hod.. V zmysle zmluvných podmienok bol presun termínu

fotenia možný len so súhlasom zhotoviteľa a pri vzájomnej dohode oboch zmluvných strán formou e-
mailovej komunikácie. Objednávateľ bol oprávnený požiadať zhotoviteľa o zmenu termínu najneskôr do
3 pracovných dní pred dohodnutým termínom.
8. Žalobca zálohovou faktúrou č. Z920220178, vystavenou dňa 28.10.2022, so splatnosťou dňa
11.11.2022, vyúčtoval žalovanej „Modelingové fotenie “fotobook“ – 6 f – 21.11.2022, 14:00“ v cene 399

eur (faktúra na č. l. 11).
9. F. zo dňa 26.10.2022 (č. l. 56) žalovaná odpovedala D. D. G., zastupujúcej obchodnú spoločnosť
žalobkyne, na ponuku na osobné stretnutie v Hotely Centrum reštaurácia, tak že „Áno samozrejme,
odbehnem z práce, treba nejaké konkrétne oblečenie ??“.
10. V emaily zo dňa 28.10.2022 adresovanom žalobkyni (č. l. 12 a č. l. 55), žalovaná napísala, že „Dobrý

deň, mala som, ale platbu na 4 splátky, a chcem sa ešte spýtať či sa dá aj Book vlastný si dať niekde
nafotiť, ak by som našla lacnejšie, nie je to isté, len sa pýtam a či by sa ešte keď dal termín fotenia
posunúť, keďže sa blížia Vianoce, a tých výdavkov bude teraz trošku viac, aj kvôli tomu.“11. Na email žalovanej zo dňa 28.10.2022 odpovedala žalobkyňa prostredníctvom D. D. G. emailom
zo dňa 30.10.2022, (č. k. 13 a č. l. 55) tak, že „Dobrý deň, dohodnuté splátky zo stretnutia sú platbé.
Faktúra vak musí byť na plnú sumu, avšak pokojne ju uhraďte na plnú sumu. Keďže objednávku už

máte spracovanú bolo by ideálne, ak by ste si to urobila u nás. Na kedy by ste chceli termín presunúť,
prosím ?“.
12. V emaily zo dňa 3.11.2022, adresovanom žalobkyni (č. l. 14 a č. l. 54), žalovaná napísala, že „Dobrý
deň, ospravedlňujem sa, že píšem neskôr, ale naozaj sa mi to v práci nakopilo, takže by som rada aj
presunula termín fotenia, určite záujem mám, len musím sa prispôsobiť momentálnej situácii, verím, že

to chápete, dalo by sa teda po Novom roku, niekedy začiatok/stred januára ?“.
13. Na email žalovanej zo dňa 3.11.2022 odpovedala žalobkyňa prostredníctvom D. D. G. emailom zo
dňa 3.11.2022, (č. k. 15 a č. l. 54) tak, že „Dobrý deň, v poriadku, presuniem. Poprosíme nvás však
napísať termín presunu a uhradiť prvú splátku, nakoľko na daný termín už máte dohodnutú fotografku
a makeup artistku.“
14. Žalobkyňa emailom zo dňa 21.5.2024 (č. l. 16) vyzvala žalovanú, aby sa vyjadrila v lehote do 7 dní,

či má záujem absolvovať fotenie, resp. či chce stornovať objednávku.
15. Listom zo dňa 22.7.2024 označeným ako „Výzva“ (č. l. 17), žalobkyňa vyzvala žalovanú na urýchlené
zaplateniesumy399eursupozornenímnamožnosťvymáhaniadlžnejsumysúdnoucestouanáslednou
exekúciou.
16. Listom zo dňa 19.8.2024, označeným ako „Predžalobná výzva na zaplatenie dlžnej sumy

s príslušenstvom“ (č. l. 18), žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu opätovne vyzvala
žalovanúnazaplateniesumy399spoluspríslušenstvom,atovlehotedo5dníododňadoručeniavýzvy.
17. Z výsluchu žalovanej vyplynulo, že v roku 2022 bola žalobkyňou kontaktovaná s ponukou účasti
na výberovom konaní na fotenie reklamných materiálov pre značky ako napr. F&F, či New Yorker. Na
stretnutie sa dostavila do Hotela Centrum v Košiciach, kde bola prítomná iba žalovaná a zástupkyňa

žalobkyne. Stretnutie trvalo približne 20 minút. Na stretnutí bola informovaná o možnosti realizácie
fotenia v Bratislave. Žalovaná prejavila záujem o najmenší balík piatich fotografií, za cenu 400 eur,
s možnosťou úhrady v štyroch splátkach po 100 eur. Žalovaná potvrdila, že so žalobcom si dohodla
termín fotenia v Bratislave na deň 21.11.2022. Tento termín následne približne tri týždne vopred zrušila
prostredníctvom e-mailu, z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Ďalší pevný termín fotenia medzi

stranami dohodnutý nebol. Po zrušení termínu ju žalobkyňa nekontaktovala a ďalšou komunikáciou
v tejto veci bol až platobný rozkaz doručený súdom v roku 2024. Žalovaná uviedla, že zálohová
faktúra jej bola doručená, avšak nevedela presne určiť, či v roku 2022 alebo až neskôr v roku 2024.
Žiadnu zo splátok neuhradila. Pokiaľ ide o záväznú objednávku predloženú žalobkyňou, obsahujúcu jej
osobné údaje ako meno, priezvisko, e-mailová adresa, číslo mobilného telefónu a dátum narodenia,

žalovaná uviedla, že sa jedná o verejne dostupné údaje, ktoré si žalobkyňa mohla zistiť zo sociálnych
sieti. Žalovaná podala trestné oznámenie na obchodnú spoločnosť žalobkyne v marci 2025. Trestné
konanie bolo zastavené, pričom proti tomuto rozhodnutiu podala sťažnosť, pričom o tom, ako bolo
rozhodnuté o jej sťažnosti, žalovaná nemá vedomosť (výpoveď žalovanej v zápisnici o pojednávaní zo
dňa 10.11.2025 na č. l. 77).

18. Žalovaná ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žalobkyni dlžnú sumu neuhradila (nesporná skutočnosť).
19. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:
Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.Podľa ust. § 641 ods. 1 Občianskeho zákonníka, aj keď sa dielo nevykonalo, patrí zhotoviteľovi
dojednaná cena, ak bol ochotný dielo vykonať a ak mu v tom zabránili okolnosti na strane objednávateľa.
Je však povinný dať si započítať to, čo ušetril nevykonaním diela, čo zarobil inak alebo čo úmyselne

zameškal zarobiť.
Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a

podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Podľa ust. § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
20. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne bola podaná
dôvodne.

21. Vo svojom závere o dôvodnosti podanej žaloby súd vyšiel zo zistenia, že medzi žalobkyňou a
žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, ktorej predmetom bolo vyhotovenie fotobooku – módnych
a umeleckých fotografií za dohodnutú cenu 399 eur.
22. Existencia zmluvného vzťahu bola preukázaná najmä emailovou komunikáciou medzi stranami
sporu zo dňa 28.10.2022, 30.10.2022 a 3.11.2022, z ktorej vyplýva, že žalovaná mala vedomosť o

predmete plnenia, jeho cene, spôsobe úhrady a termíne realizácie fotenia. Žalovaná v predmetnej
komunikáciinepopieralaexistenciuobjednávky,anipovinnosťplatiťcenudiela,aleriešilaotázkusplátok,
presunu termínu fotenia a miesta jeho realizácie.
23. Súd mal za preukázané, že žalobkyňa vystavila žalovanej zálohovú faktúru na sumu 399 eur so
splatnosťou dňa 11.11.2022, ktorá žalovanej bola doručená, čomu nasvedčujú vyjadrenia žalovanej

v rámci emailovej komunikácie, pričom žalovaná túto faktúru neuhradila ani čiastočne, resp. neuhradila
ani jednu zo štyroch dohodnutých splátok.
24. Žalovaná tvrdila, že záväznú objednávku nepodpísala, že podpis na objednávke je sfalšovaný a že
k ničomu sa nezaviazala. Tvrdenia žalovanej o nezáväznej komunikácii sú však v rozpore s jej vlastnými
emailmi, opis udalostí žalobkyňou je logický a konzistentný s vykonanými dôkazmi.

25. Z obsahu emailov vyplýva, že žalovaná nepopierala existenciu objednávky. V emailoch žalovaná
nenamietala, že by si nič neobjednala, resp. že by namietala vyúčtovanie ceny diela doručenou
faktúrou. Žalovaná riešila splátky („mala som, ale platbu na 4 splátky“), posun termínu, miesto fotenia
(„...keďže sa blížia Vianoce, a tých výdavkov bude teraz trošku viac“).
26. Navyše samotná existencia písomne podpísanej objednávky nebola pre rozhodnutie vo veci

rozhodujúca. Zmluva o dielo nevyžaduje písomnú formu a môže byť uzavretá aj konkludentne, prípadne
prostredníctvom elektronickej komunikácie. Podstatnými náležitosťami zmluvy sú dohoda o predmete
diela, dohoda o cene, resp. o spôsobe jej určenia a dohoda o tom, že dielo bude vykonané na
nebezpečenstvo zhotoviteľa.
27. V prejednávanej veci bola dohoda žalobkyne a žalovanej o týchto podstatných náležitostiach

preukázaná najmä obsahom emailovej komunikácie medzi stranami konania. Žalovaná svojím konaním
a komunikáciou dala najavo, že objednanie fotobooku považuje za záväzné, keď riešila splátky,
presun termínu fotenia a organizačné otázky realizácie diela. Takéto správanie je podľa názoru súdu
nezlučiteľné s tvrdením, že medzi stranami sporu nevznikol žiadny záväzkový vzťah.
28. Žiadosť žalovanej o presun termínu fotenia nemožno považovať za odstúpenie od zmluvy v zmysle

§ 48 Občianskeho zákonníka, keďže nešlo o jednoznačný právny úkon smerujúci k zániku zmluvy.
Naopak, išlo o prejav vôle zmluvu zachovať, avšak s pozmenenými podmienkami („...takže by som rada
aj presunula termín fotenia, určite záujem mám...“).
29. Zo správania žalovanej vyplýva, že po tom, čo požiadala o presun termínu fotenia na obdobie
po Novom roku, prestala so žalobkyňou komunikovať a neprejavila ďalšiu vôľu splniť svoje zmluvné

povinnosti.
30. Z citovaného ust. § 641 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zhotoviteľ má právo na cenu diela
(jeho časti) nielen v prípade, ak dielo podľa zmluvy vykonal, ale aj vtedy, ak bol ochotný ho vykonať,
ale zabránili mu v tom okolnosti na strane objednávateľa (napr. neposkytnutie potrebnej súčinnosti).Objednávateľ je v tom prípade povinný poskytnúť plnenie, aj keď sám podľa zmluvy nič nedostal. Účelom
tejto úpravy je poskytnúť zhotoviteľovi náhradu za plnenie, ktoré mu nezavinene ušlo. Ochotou vykonať
dielo sa rozumie nielen pripravenosť zhotoviteľa vytvoriť dielo, ale aj schopnosť zhotoviteľa ho podľa

zmluvy riadne a v dohodnutom čase realizovať.
31. Súd považuje za dôvodné aplikovať na daný prípad ustanovenie § 641 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keďže žalobkyňa preukázala existenciu platnej zmluvy o dielo, svoju pripravenosť dielo
vykonať a skutočnosť, že k jeho nevykonaniu došlo výlučne z dôvodov na strane žalovanej, ktorá
neposkytla potrebnú súčinnosť. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovať od žalovanej dojednanú cenu

diela.
32. Z ust. § 641 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že objednávateľ nemusí zaplatiť celú pôvodnú
dojednanú cenu diela. Objednávateľ na dohodnutú cenu diela môže započítať nasledovné sumy: a)
sumu, ktorú zhotoviteľ ušetril nevykonaním diela, ktorá bude v zásade spočívať v ušetrenom materiáli,
mzdách, iných plneniach, ktoré majú ten charakter, že ich zhotoviteľ môže využiť pri inej svojej činnosti,
a hoci ich mal pôvodne použiť na plnenie dohnutého diela, sú pre neho využiteľné aj inak, b) sumu, ktorú

zhotoviteľ zarobil inak, teda v čase, v ktorom by inak vykonával dielo pre objednávateľa, si zabezpečil
náhradnú inú činnosť, ktorú mal honorovanú; prirodzene, nebude započítavaná celá suma, ktorú za inú
činnosť získal, ale len to, čo bolo jeho skutočným ziskom, c) sumu, ktorú zhotoviteľ úmyselne zameškal
zarobiť, ktorou bude suma, o ktorú prišiel svojou nedbanlivosťou; čiže za obdobie, ktoré by plnil dielo
pre objednávateľa a mal možnosť vykonávať inú ziskovú zárobkové činnosť, túto možnosť úmyselne

nevyužil a pripravil sa z vlastnej viny o zárobok.
33. Žalovaná vo svojom podaní zo dňa 2.1.2026 len pre prípad, ak by súd dospel k záveru o existencii
záväzkového vzťahu medzi stranami sporu, poukázala na ust. § 641 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
v ktorej súvislosti uviedla, že žalobkyňa nemá nárok na plnú sumu, pretože od ceny diela sa odpočítava
to, čo nevykonaním diela žalobkyňa ušetrila, inak zarobila alebo úmyselne zmeškala zarobiť. Nakoľko

podľa žalovanej žalobkyňa nepreukázala presnú sumu, žaloba nebola podaná dôvodne.
35. Žalobkyňa vo svojom podaní zo dňa 20.1.2026 reagovala tak, že jej náklady netvoria len externé
platby za fotografov alebo make-up artistov, ale zahŕňajú i blokovanie termínu, čo spôsobuje žalobkyni
ušlý zisk. Náklady ďalej zahŕňajú prípravu realizácie, organizáciu a časové kapacity a nemožnosť prijať
inú zákazku v danom termíne.

36. Na pojednávaní konanom dňa 22.1.2026, ktorého sa právny zástupca žalobkyne nezúčastnil, súd
oboznámil prítomného právneho zástupcu žalovanej s tým, že za skutkového stavu vyplývajúceho
z dovtedy vykonaných dôkazov, súd považuje žalobkyňou uplatnený nárok za dôvodný. Právny zástupca
žalovanej následne na otázku súdu uviedol, že zo strany žalovanej nie sú ďalšie návrhy na doplnenie
skutkových tvrdení a dokazovania.

37. V prípade pevne dohodnutej ceny diela, ako to bolo v danom prípade, predstavuje dohodnutá
suma odplatu za výsledok a zároveň za disponibilitu a rezerváciu času zhotoviteľa. Ušetrené náklady
podľa ust. § 641 ods. 1 Občianskeho zákonníka môžu predstavovať len tie výdavky, ktoré by boli
bezprostredne viazané na samotnú realizáciu diela a ktoré v dôsledku jeho nevykonania skutočne
odpadli.Vprejednávanejvecisavšaktakétokonkrétneodpočítateľnépoložkyakoajichvýšku,vzhľadom

na postoj sporových strán, keď nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, nepodarilo preukázať.
38. Dokazovanie v sporovom konaní je ovládané prejednacou zásadou, ktorá zvyšuje procesnú
zodpovednosť strán v dokazovaní a obmedzuje aktivitu súdu pri navrhovaní, a teda aj vykonávaní
dôkazov. Prejednacia zásada by mala predstavovať istý stimul pre strany konania, pretože v prípade,
že zostanú pasívni, môže im to priniesť negatívne dôsledky v konaní, napríklad prehru v spore.

39. Za tohto skutkového stavu súd uzavrel, že nakoľko žalobkyňa preukázala existenciu platnej zmluvy
o dielo, svoju pripravenosť dielo vykonať a skutočnosť, že k jeho nevykonaniu došlo výlučne z dôvodov
na strane žalovanej, ktorá neposkytla potrebnú súčinnosť a tiež nakoľko v konaní neboli preukázané
žiadne odpočítateľné položky, ktoré by odôvodňovali krátenie dojednanej ceny diela, bolo dôvodné
žalobe žalobkyne vyhovieť.

40. Žalovaná v rámci svojej procesnej obrany prezentovala aj svoju pochybnosť, či povinnosť zaplatiť
sumu 399 eur nemá charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k)
Občianskeho zákonníka.
41. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
42. Pod sankciou, ktorá má postihovať spotrebiteľa, a ktorá je uvedená v písmene k), má zákon na mysli
najmä zmluvnú pokutu.43.Vdanomprípadepodľanázorusúduniejemožnéaplikovaťinštitútneprijateľnejzmluvnejpodmienky,
nakoľko v prípade sumy 399 eur sa nejedná o sankciu, ale o cenu diela. Keďže predmet zmluvy
o dielo ako aj cena za dielo boli v danom prípade jasne a zrozumiteľné vymedzené, ochrana inštitútom

neprijateľnej zmluvnej podmienky je vylúčená.
42. Nakoľko sa žalobkyňa dostala do omeškania so svojím peňažným plnením, žalobkyňa právom
požaduje zaplatenie aj úrokov z omeškania. Žalobkyňa si žalobou uplatnila úroky z omeškania vo výške
7%ročneod12.11.2022dozaplatenia.Pristanoveníokamihuvznikuomeškaniažalobkyňavychádzalzo
splatnosti zálohovej faktúry č. Z920220178, vystavenej dňa 28.10.2022, so splatnosťou dňa 11.11.2022.

43. Súd sa z takto stanoveným okamihom vzniku omeškania nestotožnil, nakoľko v konaní bolo
nepochybne preukázané, že žalovaná sa zaviazala zaplatiť cenu diela v štyroch splátkach. To znamená,
že dňa 11.11.2022 bola splatná nanajvýš prvá splátka. Nakoľko z vykonaného dokazovania nevyplynula
splatnosť jednotlivých splátok, súd vychádzal zo splatnosti faktúry č. Z920220178, t. j. 11. dňa v mesiaci.
V takom prípade následne ďalšie splátky boli splatné dňa 11.12.2022, 11.1.2023 a 11.2.2023. Žalovaná
sa tak mohla dostať do omeškania s úhradou sumy 399 eur až dňom 12.2.2023, kedy základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala 3%. Žalobkyňa má tak nárok na úroky z omeškania
vo výške 8% ročne, avšak žalobkyňa si uplatnila úroky z omeškania vo výške 7% ročne, z ktorej výšky
súd vychádzal. Na základe uvedeného súd žalobkyni priznal, v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, úroky z omeškania v uplatnenej výške 7 % ročne zo sumy
399 eur, a to od 12.2.2023 a v prevyšujúcom rozsahu súd žalobu zamietol.

44. Riadiac sa uvedenými úvahami súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
45. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
46. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

47. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
48. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni priznal
plnú náhradu trov konania, nakoľko mala vo veci plný úspech. Neúspech žalobkyne sa týkal iba časti

príslušenstva.
49. O trovách konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku aj na podklade
toho, že žalovaná počas konania pred súdom nepredniesla návrh na nepriznanie náhrady trov konania
žalobkyni, tak ako to má namysli § 257 CSP, neuviedla a ani netvrdila svoju prípadnú nepriaznivú
finančnú situáciu, ktorá by existenciu dôvodu hodného zreteľa prípadne odôvodňovala, pričom ani z

obsahu spisu uvedené nevyplýva a neuviedla ani žiadne iné okolnosti odôvodňujúce prípadný postup
podľa § 257 CSP.
50. Súd v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.