Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Csp/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124216579
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Rejdovianová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124216579.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou JUDr. Dominikou Rejdovianovou, v právnej veci

žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, v spore
zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti
žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. D., t.č. E. XX, XXX XX D. D., o
zaplatenie 424,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30. 01. 2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 424,67 Eur s úrokom
z omeškania 5% ročne od 17. 10. 2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 10. 2023, uzavretej medzi postupcom Tatra
banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930 /ďalej „postupca“/ a žalobcom ako
postupníkom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou
dňa27.11.2013Zmluvuč.1_1_48_3391295/ďalej„Zmluva“/,ktorejsúčasťouboliVšeobecnéobchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov /ďalej „VOP“/. Na základe Zmluvy, postupca poskytol

žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania, splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaná napriek
opakovaným výzvam postupcu neplnila pohľadávku riadne a včas, čím porušila svoju povinnosť podľa
Zmluvy, a tak postupca dňa 13. 04. 2021 vypovedal zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku
dňu jej postúpenia sumu 424,67 Eur, ktorá predstavuje istinu, ktorej zaplatenia sa v spore od žalovanej
domáha. Žalovaná po postúpení pohľadávky nevykonala žiadne úhrady.

2. Žalovanej, bola žaloba s prílohami a výzvou na vyjadrenie, doručená dňa 26. 05. 2024, pričom
sa k žalobe nevyjadrila a nevyužila svoje právo predniesť prostriedky procesnej obrany.

3. Súd pojednával dňa 12. 01. 2026 bez prítomnosti sporových strán. Žalobca a jeho právny zástupca
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti. Žalovaná svoju
neprítomnosť neospravedlnila.

4. Súd v spore vykonal dokazovanie predloženými dôkazmi: Zmluvou o postúpení súboru pohľadávok
zo dňa 16. 10. 2023; prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 10. 2023 o postúpení
pohľadávky žalovanej vo výške 424,67 Eur; Pokusom o zmier zo dňa 15. 01. 2024 spoločne s podacím
hárkom zo dňa 16. 01. 2024; Oznámením o postúpení pohľadávok z postupcu na postupníka zo dňa19. 10. 2023; Žiadosťou o vydanie súkromnej kreditnej karty VISA zo dňa 27. 11. 2013; obchodnými
podmienkami Tatra banka, a.s.; cenníkom služieb pre individuálnych klientov; obchodnými podmienkami
Tatra banky, a.s. pre medzinárodné kreditné karty; platobnou históriou žalovanej na č.l. 10 - 16; Výzvou

pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 17. 02. 2021 spolu s podacím hárkom zo dňa 18. 02. 2021 a
Výpoveďou Zmluvy zo dňa 13. 04. 2021 spoločne s podacím hárkom zo dňa 14. 04. 2021.

5. Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere /ďalej len „OZ“/, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

8. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 30. 06. 2024; ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
9. Podľa § 37 ods. 1 OZ; právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

10. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
12. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo

dohode s dlžníkom.
13. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy /
ďalej „zákon č. 129/2010 Z.z.“/, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a
veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so

všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
14. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývaniepodľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak
klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný
peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní

klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu
o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom

len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
15. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej „CSP“/, skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné.
16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a v konaní považoval za nesporné, že právny
predchodca žalobcu, spoločnosť Tatra banka, a.s. uzatvorila so žalovanou dňa 27. 11. 2013 Zmluvu
ovydanísúkromnejkreditnejkartyVISAscelkovýmúverovýmrámcomvovýške650Eur.Výškaúrokovej

sadzby predstavovala 17,8% a výška percentuálnej miery nákladov 29,08%. Mesačná splátka bola vo
výške 59,53 Eur, doba splatnosti 12 mesiacov a mesačný poplatok 2,50 Eur. Deň splatnosti jednotlivých
splátok predstavoval cyklus 17 (17. deň v mesiaci). Žalovaná bola povinná mesačné splátky splácať
v zmysle Kalendára uzávierok (išlo o presný kalendár vystavenia výpisov z kartového účtu, ktorý držiteľ
celkového úverového rámca obdrží spolu s novou kartou vždy pred začiatkom kalendárneho roka).

Súčasťou zmluvy boli VOP v znení ich dodatkov a Obchodné podmienky pre medzinárodné kreditné
karty. Žalovaná sa v danom prípade dostala do omeškania s úhradou jednotlivých splátok a preto Výzvou
pred samotným ukončením zmluvy zo dňa 17. 02. 2021 vyzvala Tatra banka, a.s. žalovanú, aby uhradila
pohľadávku vo výške 46,07 Eur s tým, že ak ju neuhradí najneskôr do 5 kalendárnych dní, pristúpi veriteľ
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úverového produktu. Výpoveďou zo zmluvy zo dňa 13. 04. 2021

Tatra banka, a.s. oznámila, že s účinnosťou odo dňa doručenia tohto listu, pristupuje k vypovedaniu
zmluvy o vydaní kreditnej karty, z dôvodu nesplatenia dlžnej sumy vo výške 427,17 Eur, podľa bodu
8.1.2. Podmienok pre medzinárodné súkromné kreditné karty a v zmysle bodu 5.6. VOP a vyhlásila
predčasnú splatnosť úveru. Tiež nebolo sporné, že Zmluvou o postúpení súboru pohľadávok, postúpil
postupca Tatra banka, a.s. na postupníka EOS KSI Slovensko, s.r.o. aj pohľadávku voči žalovanej.

17. Súd vyhodnotil Zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou zo dňa 27.
11. 2013 podľa § 52 OZ ako zmluvu spotrebiteľskú, pretože žalovaná uzatvárala zmluvu ako fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, keď
právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako osoba, ktorá konala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti.

18. Za spornú skutočnosťou súd považoval aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorý ju odvodzoval zo Zmluvy
o postúpení súboru pohľadávok.
19. Aktívnu vecnú legitimáciu, súd skúma z úradnej povinnosti, aj v prípade, ak ju žiadna zo strán
nenamieta. Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 zo dňa 27. 10. 2021 publikovaného v
Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR 2/2022 pod č. 6, v sporoch s ochranou

slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné bremeno preukázania
splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách pred postúpením pohľadávky
zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia veriteľa.
20. Keďže predmetom konania je pohľadávka banky zo spotrebiteľského úveru, ktorá mala byť bankou
postúpená na žalobcu s účinnosťou ku dňu 16. 10. 2023, aktívna vecná legitimácia žalobcu súvisí so

splnením podmienok určených v § 17 zákona č. 129/2010 Z.z., v spojení s § 53 ods. 9 OZ v znení
účinnom do 31. 06. 2024, § 565 OZ a § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.

21. Zákon č. 129/2010 Z.z., upravuje podmienky postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského úveru
v § 17 ods. 1, pričom jednou z podmienok je, že sa postupuje pohľadávka po konečnom termíne

splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, t.j. taká pri ktorej bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru podľa §
565 v spojení s § 53 ods. 9 OZ. Zákonnou podmienkou vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, je dodržanie
postupu určeného v § 53 ods. 9 OZ, kedy veriteľ môže uplatniť svoje právo podľa § 565 OZ, najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, keď súčasne upozorní spotrebiteľa

v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

22. V danom prípade bola Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty uzatvorená na dobu
neurčitú, preto súd musel posúdiť, či banka ako právny predchodca žalobcu, zosplatnila úver v súladeso zákonom. Súd mal preukázané, že banka (právny predchodca žalobcu spoločnosť Tatra banka, a.s.)
túto zmluvu dňa 13. 04. 2021 vypovedala a pohľadávku mimoriadne zosplatnila. Na preukázanie tejto
skutočnosti, žalobca predložil súdu listinu – výpoveď zo dňa 13. 04. 2021, žalovanej doručovanú dňa

14. 04. 2021. Ešte pred samotným ukončením zmluvy výpoveďou, banka výzvou zo dňa 17. 02. 2021,
doručovanú dňa 18. 02. 2021, žalovanú vyzvala, aby uhradila pohľadávku vo výške 46,07 Eur s tým,
že ak ju neuhradí najneskôr do 5 kalendárnych dní, pristúpi veriteľ k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úverového produktu.

23. Podľa uznesenia NS SR zo dňa 13. 02. 2025 sp. zn. 6Cdo/152/2022 zverejneného v Zbierke
stanovísk NS pod č. R 34/2025: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je
možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok
(uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31. 10. 2024.) Právny úkon
nekonkretizujúci splátku je preto, nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou ( podľa § 37 ods.
1 OZ ).“

24. Žalobca v spore netvrdil ani súdu nepreukázal, pre neuhradenie ktorej splátky úveru, došlo
jeho právnym predchodcom k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Zo žalobcom predloženej
upozorňujúcej výzvy zo dňa 17. 02. 2021 na predčasné splatenie úveru, nie je zrejmé, ktorá konkrétna
splátka, s ktorou bola žalovaná ako dlžník v omeškaní, vyvolala zosplatnenie úveru. Táto konkretizácia

splátky vyvolávajúcej zosplatnenie úveru, nevyplýva ani z výpovede zo zmluvy zo dňa 13. 04.
2021, ktorou došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu (bankou)
a žalovanou. Vo výzve pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 17. 02. 2021 banka uviedla informáciu
o dlžnej čiastke a upozornila o možnosti zosplatnenia celého úveru, ale konkretizácia splátky, ktorej
zaplatením by bola žalovaná schopná predčasné zosplatnenie úveru zastaviť, absentuje. Žalovaná tak

nemalamožnosťposúdiť,zaplatenímktorejkonkrétnejsplátkyjemožnéodvrátiťpredčasnézosplatnenie
úveru, pričom takouto informáciou by ako spotrebiteľ mala disponovať. Právny úkon zosplatnenia,
ktorý neobsahuje konkretizáciu splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol peňažný dlh zosplatniť, je nejasný
a neurčitý a z tohto dôvodu je sankciovaný neplatnosťou v zmysle § 37 ods. 1 OZ. Na základe
neplatného právneho úkonu nemohlo dôjsť ani k platnému zosplatneniu úveru. Súd tak uzavrel, že

žalobca nepredložil žiaden dôkaz, preukazujúci skutočnosť, že pohľadávka vymáhaná v tomto súdnom
konaní, je pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá
sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

25. Žalobca potom nepreukázal ani splnenie podmienky pre platné postúpenie pohľadávky podľa § 92

ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. V zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách,
spôsobilým predmetom postúpenia môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatné
a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy banky a skutočnosti, že klient banky je napriek
výzve nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Veľký senát občianskoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 1VCdo/4/2025 z 30. júla 2025 (R 38/2025)

zjednotil rozdielnu rozhodovaciu prax senátov a prijal pre senáty Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
záväzný právny názor (§ 48 ods. 3 CSP), podľa ktorého: „Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách
predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že
je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho peňažného záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže
byť) výzva banky podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení

úveru za predčasne splatný.“ Z rozhodnutia veľkého senátu vyplýva, že banka, ktorá mieni postúpiť
pohľadávku voči spotrebiteľovi na nebankový subjekt, musí najprv platne zosplatniť svoju pohľadávku
v súlade s § 53 ods. 9 OZ a vyzvať dlžníka osobitnou výzvou v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách.
Obsah citovaného ustanovenia zákona o bankách, predpokladá výlučnú a samostatnú písomnú výzvu
banky, že je klient v omeškaní so splnením čo i len časti svojho záväzku. Cieľom tejto osobitnej výzvy

banky je umožniť klientovi, aby po upozornení na zámer banky postúpiť pohľadávku, mal možnosť
tomuto zabrániť tým, že svoj dlh dodatočne uhradí banke.

26. Žalobca existenciu ani doručenie samostatnej výzvy banky v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001
Z.z. o bankách, nepreukázal. Touto výzvou nie je a ani nemôže byť výzva banky podľa ustanovenia §

53 ods. 9 OZ ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatný, resp. v danom prípade výpoveď
ako ukončenie zmluvného vzťahu banky (právneho predchodcu žalobcu) so žalovanou. Rovnako ňou
nemôže byť ani oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 10. 2023, ktorého doručenie nebolo súdu
preukázané a navyše bolo žalovanej zaslané po postúpení pohľadávky banky na nebankový subjekt.27. Vzhľadom k tomu, že v čase postúpenia pohľadávky, nebol úver splatný pretože nedošlo k platnému
vyhláseniu predčasnej splatnosti a spotrebiteľská zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a jej zánik

nebol preukázaný, banka nemohla platne svoju pohľadávku z úveru, postúpiť žalobcovi pre nesplnenie
podmienok podľa § 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. v spojení s § 525 ods. 2 OZ a § 92
ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Z uvedeného dôvodu je aj Zmluva o postúpení pohľadávok,
neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 OZ, pre rozpor so zákonom.

28. Súd potom na základe vykonaného dokazovania, považoval postúpenie pohľadávky za neplatné
podľa § 39 OZ, pre rozpor so zákonom a žalobcu nepovažoval za aktívne vecne legitimovaného v spore,
čo viedlo k zamietnutiu žaloby v celom rozsahu.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa pomeru úspechu. V konaní bola úspešná žalovaná, a teda jej vznikol voči neúspešnému žalobcovi

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko však žalovanej žiadne trovy konania nevznikli,
súd jej náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. Ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani
jej podľa obsahu spisu
v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú
ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva (uznesenie NS

SR sp. zn. 7Cdo/14/2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, vo vyhotovení
FORMTEXT dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolaniemusíbyťpodpísané(§363vspojenís§127 C.s.p.).Odvolanietrebapredložiťv FORMTEXT

dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.