Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20C/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225203696
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2225203696.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcov 1/ A. A., nar. XX.X.XXXX, 2/ B. C., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom D., E. XXX, proti žalovanému F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom D., H. I. XXXX/
XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie:
Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu akýkoľvek stavebných prác na stavbe uskutočňovanej na

parcelách registra „C“ parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2 a parc. č. XXX/
X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX Okresného
úradu Dunajská Streda pre k.ú. D., obec D., okres J. K..

II. Vo zvyšku návrh zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 16.12.2025 sa žalobcovia domáhali nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd
a/ zakázal žalovanému pokračovať v stavebných prácach na nelegálnej stavbe nachádzajúcej sa na
adrese D. XXX, parcela č. XXX, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej,

b/ zakázal žalovanému vykonávať akékoľvek konanie, ktorým narúša súkromie žalobcov, najmä
sledovanie, monitorovanie alebo vizuálne pozorovanie pozemku a obydlia žalobcov, ako aj blokovanie
príjazdovej cesty na pozemok žalobcov,
c/ uložil žalovanému povinnosť odstrániť alebo inak znemožniť priehľad okien smerujúcich na pozemok
a do interiéru domu žalobcov na adrese D. XXX, až do rozhodnutia vo veci samej,
d/ uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré nad mieru primeranú pomerom

obťažuje žalobcov alebo znižuje hodnotu ich nehnuteľnosti.
2. Návrh odôvodnili tým, že sú vlastníkmi pozemkov (zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. D.; pozn.
súdu) susediacich s pozemkami žalovaného, ktorý v mesiaci august 2025 bez povolenia, ohlásenia
či vedenia stavebného konania zbúral na svojich pozemkoch tam stojacu (pôvodnú) stavbu a začal
stavať novú, pričom nedodržiava platné stavebné predpisy, najmä pokiaľ ide o vzdialenosť stavby od
hranice pozemkov žalobcov. Žalobcovia v tejto súvislosti kontaktovali vedenie obce, ktoré však nemalo

o uskutočňovaní stavby vôbec vedomosť a žalobcom potvrdilo, že má ísť o nelegálnu stavbu.
3. Nedodržaním stavebných predpisov zo strany žalovaného došlo o.i. k tomu, že stavba sa
nachádza v nedostatočnej vzdialenosti od domu žalobcov, pričom jej okná a dvere smerujú priamo do
obytných priestorov žalobcov, čím už v súčasnosti dochádza k narúšaniu ich súkromia, nakoľko osoby
vykonávajúce stavebné práce nazerajú do ich obydlia. Stavba je tiež už t.č. v takej výške – pričom zatiaľ
je vybudované len jej prvé podlažie – že blokuje prístup denného svetla do obydlia a na dvor žalobcov,

čím zhoršuje kvalitu ich bývania a tiež znižuje hodnotu ich nehnuteľností.4. Žalovaný navyše pristúpil k uskutočneniu stavby napriek tomu, že pri jej zameraní geodetom sám
zistil, že plot oddeľujúci pozemky žalobcov od pozemkov žalovaného je „zle osadený,“ a to tak, že je celý
postavený na pozemku žalobcov, pričom časť pozemku žalobcov sa nachádza ešte aj za týmto plotom,

teda je v súčasnosti v užívaní žalovaného. Túto skutočnosť žalovaný nerešpektoval, pričom žalobcom
ani neumožnil oboznámiť sa s podkladmi od geodeta.
5. Okrem uvedeného dochádza pri uskutočňovaní stavby aj k ďalším obmedzeniam žalobcov v riadnom
užívaní ich nehnuteľností, a to najmä z dôvodu, že vozidlá prichádzajúce na stavbu žalovaného blokujú
žalobcom výjazd z ich dvora a poškodzujú a znečisťujú ich príjazdovú cestu.

6. Konanie žalovaného je v rozpore nielen so zásadou riadneho susedského spolunažívania, ale
tiež s ust. § 127 Občianskeho zákonníka a najmä so stavebnými predpismi. Na tieto skutočnosti už
žalobcovia poukazovali na príslušnom stavebnom úrade (Spoločný obecný úrad – Stavebný odbor,
Mestský úrad Šamorín), na Regionálnom úrade pre územné plánovanie a výstavbu Trnava, aj na Úrade
pre územné plánovanie a výstavbu SR, avšak doposiaľ bezvýsledne. Ďalšie pokračovanie v stavebných
prácach by aktuálnu situáciu žalobcov iba zhoršilo, preto je vzhľadom na nečinnosť týchto úradov podľa

nich potrebné vec riešiť nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia.

7. Podľa § 325 ods. 1 prvá veta C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (ods. 1). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva (ods. 2).

9. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je
osvedčenieexistencieprávnehovzťahumedzisporovýmistranami,navrhovateľomtvrdenéaosvedčené
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie
(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným

opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp
subsidiarity).

10. Žalobcovia k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojili fotografie, výpis z listu
vlastníctva (LV) pre k.ú. D. č. XXX (nehnuteľnosti žalobcov), svoj podnet príslušnému stavebnému
úradu (Spoločný obecný úrad – Stavebný odbor, Mestský úrad Šamorín) so žiadosťou o pribratie do
stavebného konania z 5.10.2025, podnet starostu obce D. Regionálnemu úradu pre územné plánovanie
a výstavbu Trnava zo 6.10.2025, svoju sťažnosť adresovanú Úradu pre územné plánovanie a výstavbu

SR, svoju urgenciu adresovanú Regionálnemu úradu pre územné plánovanie a výstavbu Trnava,
vyjadrenie geodeta s grafickým podkladom z 1.12.2025. Výpis z LV pre k.ú. D. č. XXX si zadovážil súd
z verejného registra za účelom riadnej identifikácie nehnuteľností žalovaného.

11. Po oboznámení sa s obsahom návrhu a pripojených listín súd zistil, že nariadenie neodkladného

opatrenia je potrebné, avšak nie až v navrhovanom rozsahu.
12. Zámerom žalobcov je pozastaviť uskutočňovanie stavby na susediacich pozemkoch z dôvodu,
aby nedochádzalo k zhoršovaniu kvality ich bývania a hodnoty ich nehnuteľností „do času, kým sa
rozhodnevovecisamej.“Vtejtosúvislostijepotrebnéuviesť,žežalobuvovecisamejžalobcoviazároveň
s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepodali, pričom podľa vlastných zistení tunajšieho

súdu ju na tento súd nepodali vôbec. Ak tak urobili na inom súde, bolo potrebné identifikovať súdne
konanie, ktoré sa jej podaním začalo; keďže sa tak nestalo, súd má za to, že takéto súdne konanie sa
doposiaľ nevedie. Súd dáva do pozornosti žalobcov, že predmet a strany prípadného súdneho konania
musia žalobcovia vymedziť sami (resp. s pomocou kvalifikovaného právneho zástupcu), zároveň je
však potrebné prihliadnuť na to, že uskutočňovanie stavieb sa neriadi predpismi občianskeho súdneho

konania, ale osobitnou právnou úpravou.
13. Pokiaľ ide o jednotlivé (čiastkové) nároky, formulované žalobcami, súd má z predložených listín
za osvedčené, že stavba na pozemkoch žalovaného je nelegálnou stavbou, t.j. uskutočňovanou bez
stavebného povolenia (podnet starostu obce regionálnemu stavebnému úradu; č.l. 20 spisu). Zároveňzvyjadreniageodeta,ktoréhosúčasťoujegrafickýpodklad(č.l.22spisu),vyplýva,žeoplotenienahranici
pozemkov žalobcov a žalovaného je posunuté smerom dovnútra pozemku žalobcov, pričom najbližšia
stena stavby žalovaného sa od neho nachádza len vo vzdialenosti 1,81 až 1,86 m, čo je pravdepodobne

nedostatočné, nakoľko stavebné úrady vo všeobecnosti požadujú dodržanie vzdialenosti aspoň dvoch
metrov od hranice susedného pozemku (skutočnosť známa súdu z jeho činnosti). Navyše ide o stenu
doposiaľ nezateplenú, čo znamená, že vzdialenosť by sa po prípadnom zateplení (obvyklá prax pri
uskutočňovaní stavieb) ešte zmenšila. Z predložených fotografií zase vyplýva, že stavba žalovaného už
t.č. čiastočne zabraňuje prenikaniu denného svetla do obydlia žalobcov (fotografia č. 3 na č.l. 5 spisu),

i keď je zároveň pravdepodobné, že žalovaný nemá v úmysle vybudovať ďalšie nadzemné podlažie
(fotografia č. 2 na č.l. 5 spisu nasvedčuje tomu, že na stavbe sa dokončuje plochá strecha).
14. Všetky uvedené skutočnosti, s osobitným dôrazom na to, že žalobcovia nemali doposiaľ ani len
možnosť oboznámiť sa so stavebným zámerom žalovaného a vzniesť proti nemu prípadné námietky
v riadnom stavebnom konaní, ktoré by mohli byť vyhodnotené ako dôvodné a vedúce k potrebe
prehodnotenia tohto zámeru, však odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu, ktorý

zabráni žalovanému v pokračovaní uskutočňovania stavby do času, kým bude žalobcom vyššie uvedená
možnosť daná. V opačnom prípade môže dôjsť k ťažko odstrániteľným následkom na kvalite ich bývania
a potencionálne aj k čiastočnému znehodnoteniu ich nehnuteľností.
15. Z tohto dôvodu súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zakazujúcej
žalovanému pokračovať vo výstave (ods. 1 písm. a/), v ktorej ho považuje za účelné, t.j. spôsobilé

ochrániť práva žalobcov, a plne opodstatnené. Mal pritom na zreteli, že hoci takéto rozhodnutie je
zásahom do užívacieho práva žalovaného vo vzťahu k jeho pozemkom, ide o zásah za situácie, kedy
sám žalovaný koná v rozpore s právom (stavebnými predpismi), ktoré konanie nemôže požívať právnu
ochranu. Navyše ide o opatrenie dočasné; po zániku dôvodov pre jeho trvanie nebude žalovanému nič
brániť v tom, aby sa účinne mohol domáhať jeho zrušenia.

16. Vo zvyšnej časti sa však neodkladné opatrenie javí neúčelným. Keďže k narúšaniu súkromia
žalobcovablokovaniuichpríjazdovejcestydochádzaprávevsúvislostisuskutočňovanímstavby,súdza
nadbytočné považuje nariadenie neodkladného opatrenia aj v časti uvedenej v ods. 1 písm. b/, nakoľko
mázato,žesúkromiežalobcovbudedostatočneochránenéaichvoľnýprístupnavlastnépozemkybude
umožnený samotným pozastavením stavebnej činnosti, nakoľko na stavbe sa nebudú vyskytovať osoby,

zo strany ktorých k narúšaniu súkromia žalobcov dochádzalo, ani na ňu prichádzať vozidlá, ktorými bol
zamedzovaný voľný prístup žalobcov na ich pozemky. Zjednodušené povedané; na dosiahnutie účelu
uvedeného v ods. 1 písm. b/ bude postačovať nariadenie neodkladného opatrenia uvedeného v ods. 1
písm. a/, pričom žalobcov treba považovať za úspešných v rozsahu oboch týchto čiastkových nárokov.
17. Neodkladné opatrenie v časti uvedenej v ods. 1 písm. c/ a d/ je podľa názoru súdu nemožné nariadiť

z dôvodu, že na uloženie takýchto povinností by bolo potrebné zisťovať skutkový stav veci vykonaním
riadneho dokazovania, čo v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vzhľadom na
charakter konania. Okrem toho povinnosť prípadného odstránenia okien, resp. ich znepriehľadnenia
predovšetkým súvisí so stavebným konaním, ktoré by malo predchádzať súdnemu konaniu vo veci
samej, v a ktorom by sa mal vyhodnocovať vplyv stavby žalovaného na stavbu a pozemky žalobcov.

Povinnosť uvedená pod písm. d/ je zase formulovaná príliš všeobecne; i keď z obsahu návrhu sa javí,
aký je v tejto súvislosti zámer žalobcov, konkrétnu povinnosť, resp. obmedzenie sú povinní špecifikovať
oni sami. V uvedenom rozsahu teda žalobcovia úspešní byť nemohli. Na uloženie týchto povinností
môžu žalobcovia podať proti žalovanému žalobu vo veci samej (§ 337 ods. 1 C.s.p.); tej by však podľa
názoru súdu malo predchádzať riadne stavebné konanie, ktorého výsledky zrejme výrazne ovplyvnia

rozhodnutie žalobcov o tom, či bude taká žaloba účelná.

18. Keďže predmetom konania je len neodkladné opatrenie, súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 255 ods. 1 C.s.p. rozhodol aj o trovách konania. Žalobcovia sa návrhom domáhali celkovo štyroch
čiastkových nárokov, pričom súd vyhovel dvom z nich (resp. jednému (ods. 1 písm. a/), ktorý však

konzumuje aj ďalší (ods. 1 písm. b/). Žalobcovia i žalovaní teda boli úspešní v rovnakom rozsahu (50%),
z ktorého dôvodu žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania voči tej druhej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je

prípustné.
Toto uznesenie je vykonateľné doručením.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.