Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 72Csp/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125202327
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125202327.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Andreou Fraňovou v spore žalobcu I-Xon a.s., IČO: 282 18 761,
so sídlom Česká republika, 130 00 Praha 3, Husitská 344/63, zastúpeného Advokátní kancelář Mašek
advokáti, s.r.o., IČO: 264 36 451, so sídlom Česká republika, 197 14 Praha 9, Boušova 792, adresa na
doručovanie XXX XX A. X, B. XX, proti žalovanému A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX XX,
C. XX, o zaplatenie 101.137,40 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške istiny 99.321,40 Kč, sumu vo výške
dlžných poplatkov 1.816,00 Kč, kapitalizované úroky od 12.04.2021 do 28.01.2024 vo výške 3.140,07
Kč, zmluvné úroky vo výške 23,99 % p.a. zo sumy 99.321,40 Kč od 16.07.2024 do zaplatenia, zákonné
úroky z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo sumy 99.321,40 Kč od 16.07.2024 do zaplatenia, do 15
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Žalobcovi p r i z n á v aproti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %,

ovýškektorýchbuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozhodnutiasamostatnýmuznesenímvydaným
súdnym úradníkom súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.02.2025 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu na istine vo výške 99.321,40 Kč,
sumu na dlžných poplatkoch vo výške 1.816,00 Kč, kapitalizované úroky od 12.04.2021 do 28.01.2024
vo výške 3.140,07 Kč, zmluvné úroky vo výške 23,99 % p.a. zo sumy 99.321,40 Kč od 16.07.2024 do

zaplatenia, zákonné úroky z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo sumy 99.321,40 Kč od 16.07.2024
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia a nahradenia trov konania v celom rozsahu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ banka Raiffeisenbanka a.s., IČO: 492 40 901, so
sídlom Česká republika, 140 78 Praha č, Hvězdova 1716/2b, (ďalej len „pôvodný veriteľ“) uzavrela so
žalovaným dňa 12.04.2021 Zmluvu o vydaní kreditnej karty č. XXXXXXX, ktorá je úverovou zmluvou.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o vydaní kreditnej karty boli tiež Obchodné podmienky pre vydávanie

a používanie kreditných kariet (ďalej len „Obchodné podmienky“) a Všeobecné obchodné podmienky
Raiffeisenbanka a.s. a Cenník produktov a služieb pre súkromné osoby (ďalej len „Cenník“). Obsahom
tejto zmluvy bol záväzok pôvodného veriteľa poskytnúť žalovanému úverový rámec až do výšky
100.000,00 Kč, ktorý mohol žalovaný čerpať prostredníctvom kreditnej karty. Vyčerpaná časť úveru bola
pritom na základe zmluvy úročená zmluvnou úrokovou sadzbou vo výške 23,99 % ročne. Žalovaný
sa v zmluve zaviazal splácať čerpaný úver povinnou mesačnou minimálnou splátkou z čerpaných

prostriedkov. Súčasne bol žalovaný podľa Obchodných podmienok povinný hradiť pôvodnému veriteľovi
všetky poplatky a náklady spojené s vydaním a užívaním kreditnej karty, pričom výška a druh všetkých
poplatkov bol stanovený cenníkom účinným ku dňu ich splatnosti. Podľa Obchodných podmienokboli úroky, poplatky a vzniknuté náklady banky splatné pravidelne mesačne vždy k dátumu splatnosti
povinnej minimálnej splátky. Pôvodný veriteľ svoje zmluvné povinnosti splnil, keď žalovanému vydal
kreditnú kartu a poskytol mu úverový rámec, ktorý mohol žalovaný prostredníctvom neho čerpať,

žalovaný však svoju povinnosť splácať čerpaný úver neplnil, ako to vyplýva z výpisu z účtu kreditnej
karty, čím došlo k porušeniu zmluvných povinností zo strany žalovaného. Podľa Obchodných podmienok
bol pôvodný veriteľ v prípade porušenia zmluvy zo strany držiteľa karty oprávnený vyhlásiť všetky
pohľadávky za držiteľa karty za okamžite splatné. V súlade s týmito podmienkami tak pristúpila banka
dňa 28.01.2024 k okamžitému zosplatneniu celej dlžnej sumy. Pred poskytnutím úveru pôvodný veriteľ

splnil svoje zákonné povinnosti, keď skúmal úvery schopnosť žalovaného, a to ako prostredníctvom
bankových a nebankových registrov klientskych informácii (SOLUS), tak i kontrolou verejných databáz
(insolventný register, databázy MV ČR). Skúmaním úvery schopnosti žalovaného nebola zistená
žiadna skutočnosť, ktorá by v poskytnutí dohodnutého úveru bránila. Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 01.08.2024 medzi žalobcom a pôvodným veriteľom bola pohľadávka voči žalovanému
postúpená na žalobcu ako nového veriteľa. Na základe tejto zmluvy je tak daná aktívna legitimácia

žalobcu v predmetnom konaní. Žalobca v súvislosti so skúmaním bonity žalovaného poukázal na
rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 27.09.2023 sp. zn. 33 Cdo/1819/2023, v ktorom
súd konštatoval, že „Pre záver, či zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvou neplatnou, nepostačuje
len samotné zistenie, že poskytovateľ riadne neposúdil úvery schopnosť spotrebiteľa. Je to preto, že
samotné zistenie, že poskytovateľ v procese posúdenia úvery schopnosti pochybil, nemusí vždy nutne

znamenať, že spotrebiteľ nie je schopný úver splácať...Z uvedeného vyplýva, že za danej situácie
nemožno zmluvu považovať za neplatnú len preto, že nebola riadne posúdená úvery schopnosť
spotrebiteľa; musí byť nepochybné, že spotrebiteľ nebol schopný úver splácať.“ Pokiaľ bol poskytnutý
úver zo strany žalovaného dlhodobo riadne splácaný a žalovaný teda bol úver schopný splácať, nemohlo
dôjsť k naplneniu podmienok pre vyslovenie záveru o neplatnosti zmluvy. Žalovaná čiastka pozostáva

z nesplatenej istiny úverového rámca 99.321,40 Kč, z čiastky vo výške 3.140,07 Kč pozostávajúcej
z kapitalizovaného zmluvného úroku, z čiastky 1.816,00 Kč pozostávajúcej z poplatkov podľa výpisu.
Žalobca požaduje zmluvný úrok vo výške 23,99 % p.a. z čiastky 99.321,40 Kč od 16.07.2024 do
zaplatenia a ďalej zákonný úrok z omeškania vo výške 14,75 % p.a. z čiastky 99.321,40 Kč od
16.07.2024 do zaplatenia. Žalovaná čiastka vo výške 1.816,00 Kč sa skladá konkrétne z poplatkov

naúčtovaných podľa výpisu z účtu, a to z častí, ktoré zahrňujú poplatky za zaslanie výzvy k úhrade
dlhu a za inkaso z účtu kreditnej karty. Poplatky boli účtované podľa Cenníku produktov a služieb pre
súkromné osoby s účinnosťou dňom 14.11.2022, a to konkrétne podľa ustanovení: • poplatok za zaslanie
výzvy k zaplateniu dlhu vo výške 499,00 Kč vyplýva z čl. 8.1. Ostatné, bod 6. (30.10.2023 – 499,00 Kč
- zaslanie prvej upomienky, 28.11.2023 – 499,00 Kč – zaslanie druhej upomienky, 28.12.2023 – 499,00

Kč – zaslanie 3. upomienky) • poplatok za inkaso z účtu kreditnej karty vo výše 29,00 Kč vyplýva z čl.
5.2. Kreditnej karty, bod 3.3. (24.02.2023 – 29,00 Kč – poplatok za inkaso, 24.03.2023 – 29,00 Kč –
poplatok za inkaso, 24.04.2023 – 29,00 Kč – poplatok za inkaso, 24.05 – 29,00 Kč – poplatok za inkaso,
24.06.2023 – 29,00 Kč – poplatok za inkaso, 24.07.2023 – 29,00 Kč – poplatok za inkaso, 24.08.2023
– 29,00 Kč – poplatok za inkaso, 24.09.2023 – 29,00 Kč – poplatok za inkaso, 24.10.2023 – 29,00 Kč

– poplatok za inkaso, 24.11.2023 – 29,00 Kč – poplatok za inkaso, 24.12.2023 – 29,00 Kč – poplatok
za inkaso). Žalobca v súlade s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., v platnom znení zaslal
žalovanému predžalobnú výzvu, v ktorej žalovaného upozornil, že v prípade, že svoj dlh v lehote do 7
dní neuhradí, uplatní svoj nárok na súde. Žalovaný však napriek tejto výzvy svoj dlh neuhradil.

3. K žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy, a to Zmluvu, Obchodné podmienky pre vydávanie
a používanie kreditných kariet, Cenník, výpis z účtu kreditnej karty, prehlásenie o okamžitom splatení
dlhu, vyjadrenie banky, dokument zo systému banky, Zmluvu o postúpení pohľadávky vrátane jej príloh
č. 1, oznámenie o postúpení pohľadávky, poštový archív, predžalobnú výzvu.

4. Žaloba s prílohami boli žalovanému doručené postupom podľa § 106 v spojení s § 116 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok.

5. Žalovaný svoje právo nevyužil a k žalobe a prílohám sa nevyjadril.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu, žalovaný. Nedostavil
sa žalobca. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov, a to
Zmluvy, Obchodných podmienok pre vydávanie a používanie kreditných kariet, Cenníka, výpisu z účtu
kreditnej karty, prehlásenia o okamžitom splatení dlhu, vyjadrenia banky, dokumentu zo systému banky,Zmluvy o postúpení pohľadávky vrátane jej príloh č. 1, oznámenia o postúpení pohľadávky, poštového
archívu, predžalobnej výzvy a ďalších listinných dôkazov, ktoré sú obsahom spisu a zistil nasledujúci
skutkový s právny stav:

7. Dňa 12.04.2021 uzavrel pôvodný veriteľ so žalovaným Zmluvu o vydaní kreditnej karty s úverovým
limitom vo výške 100.000,00 Kč. Úroková sadzba pre bezhotovostné transakcie bola dohodnutá pevne
vo výške 23,99 % p.a., ročná percentuálna miera nákladov bola určená vo výške 26,72 % p.a., celková
čiastka, ktorú mal žalovaný (klient) zaplatiť bola určená vo výške 112.994,58 Kč. Pri hotovostných

transakciách predstavovala úroková sadzba 29,99 % p.a. Úrok z omeškania bol dohodnutý ako úrok
z omeškania vo výške stanovenej právnym predpisom, t.j. repo sadzba vyhlasovaná ČNB + 8,00
% p.a. Žalovaný (klient) čerpal spotrebiteľský úver (úverový limit) okamžite v plnej výške formou
bezhotovostnej transakcie (platby u obchodníka). Ďalej bolo dohodnuté, že úver bol poskytnutý na dobu
jedného roku a istina úveru mala byť splácaná v rovnakých mesačných platbách so začiatkom mesiaca
nasledujúceho po dni prvého čerpania podľa splátkového kalendára. Mesačný poplatok za správu karty

bol v súlade so zmluvou účtovaný mesačne, prípadný ročný poplatok za správu karty bol účtovaný pri
čerpaní spotrebiteľského úveru. Celková čiastka, ktorú má žalovaný (klient) zaplatiť, predstavuje súčet
úverového limitu (vyčerpanej istiny) a celkových nákladov úveru, teda úrokov vypočítaných s použitím
úrokovej sadzby pre bezhotovostné transakcie (čl. I. bod 1., 2. 3. Zmluvy). Všetky poplatky za používanie
platobných prostriedkov pre platobné transakcie i čerpanie a všetky poplatky vyplývajúce zo Zmluvy,

vrátane poplatkov v prípade omeškania a zmluvných pokút sú stanovené v Cenníku produktov a služieb
pre súkromné osoby. Klient (žalovaný) podpisom tohto návrhu zmluvy potvrdil, že sa s Cenníkom
(resp. jeho časťou obsahujúcou všetky poplatky súvisiace s Kartou, vrátane poplatkov vzťahujúcich sa
k omeškaniu klienta /žalovaného/) oboznámil a súhlasil s tým, aby mu banka za služby poskytované
podľa Zmluvy účtovala poplatky, vždy v súlade s aktuálnym Cenníkom (čl. 3 a nasl. spisu).

8. Z potvrdenia o príjme vyplýva, že zamestnávateľom žalovaného v čase uzatvorenia zmluvy bola
spoločnosť YESTRANS s.r.o. so sídlom v ČR (čl. 24 spisu).

9. Podľa Súhrnného výpisu z účtu Kreditnej karty a výpisu z kartového účtu za zúčtovacie obdobie

od 24.08.2023 – 22.09.2023 vyplýva, že žalovaný uhradil pôvodnému veriteľovi poslednú splátku dňa
19.09.2023 vo výške 3.939,62 Kč (čl. 35 a čl. 59 spisu).

10.Zožalobcompredloženéholistuz30.10.2023,označenéhoakoUpozornenienaneuhradenúsplátku,
a Súhrnného výpisu účtu Kreditnej karty vyplýva, že pôvodný veriteľ žalovanému oznámil, že ku dňu

26.10.2023 eviduje na kreditnej karte dlžnú čiastku 3.911,55 Kč s tým, že dlžnú čiastku má žalovaný
uhradiť najneskôr do 06.11.2023. Súčasne žalovanému oznámil, že si za výzvu voči žalovanému účtuje
poplatok vo výške 499,00 Kč (čl.165 a čl. 35 spisu).

11. Zo žalobcom predloženého listu z 28.11.2023, označeného ako 2. výzva k úhrade dlhu, a Súhrnného

výpisu účtuKreditnejkartyvyplýva,žepôvodnýveriteľžalovanémuoznámil,žedlžnáčiastkanakreditnej
karte stále pretrváva a ku dňu 26.11.2023 eviduje dlžnú čiastku vo výške 8.138,61 Kč. Dlžnú sumu
žiadal uhradiť obratom. Súčasne žalovanému oznámil, že si za výzvu voči žalovanému účtuje poplatok
vo výške 499,00 Kč (čl.166 a čl. 35 spisu).

12. Zo žalobcom predloženého listu z 28.12.2023, označeného ako 3. výzva – posledná šanca,
a Súhrnného výpisu účtu Kreditnej karty vyplýva, že pôvodný veriteľ žalovaného vyzýva bezodkladne
k úhrade dlžnej sumy ku dňu 26.12.2023 vo výške 12.605,09 Kč. Za výzvu si pôvodný veriteľ voči
žalovanému účtuje poplatok vo výške 499,00 Kč. Súčasne pôvodný veriteľ upozornil žalovaného, že
banka môže o.i. kreditnú kartu zosplatniť, čím bude vyčerpaná čiastka okamžite splatná (čl. 167 a čl.

35 spisu).

13. Zo žalobcom predloženého listu z 30.01.2024, označeného ako Okamžitá splatnosť kreditnej karty,
oznámil pôvodný veriteľ žalovanému, že z dôvodu riadneho a včasného nezaplatenia finančných
záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, vyhlasuje pôvodný veriteľ všetky záväzky žalovaného zo Zmluvy

o vydaní kreditnej karty v celej výške za okamžite splatné, a to ku dňu 28.01.2024 s tým, že žiada
o okamžitú úhradu dlžnej čiastky, t.j. spolu vo výške 104.277,47 Kč (čl. 12 spisu).14. Podľa Súhrnného výpisu z účtu Kreditnej karty vyplýva konečný zostatok na účte žalovaného, a to
mínus 104.277,47 Kč (čl. 36 spisu).

15. Podľa čl. 8.1. Ostatné, bod 6 Cenníka produktov a služieb pre súkromné osoby s účinnosťou dňom
14.11.2022, predstavuje poplatok za zaslanie výzvy k zaplateniu dlhu sumu vo výške 499,00 Kč.

16. Podľa čl. 5.2. bod 3. Cenníka produktov a služieb pre súkromné osoby s účinnosťou dňom
14.11.2022, predstavuje poplatok za inkaso z účtu kreditnej karty sumu vo výše 29,00 Kč.

17. Podľa čl. XVI. bodu XVI.1 Obchodných podmienok pre vydávanie a používanie kreditných kariet,
k porušeniu Zmluvy zo strany držiteľa dôjde vtedy, ak poruší držiteľ akúkoľvek svoju dohodnutú
povinnosť, najmä keď je v omeškaní s úhradou akejkoľvek pohľadávky banky voči držiteľovi karty, alebo
nerešpektuje podmienky užívania karty, prípadne pri užívaní karty prekročí celkový úverový limit.

18. Podľa čl. XVI. bodu XVI.2 Obchodných podmienok pre vydávanie a používanie kreditných kariet,
pokiaľ dôjde k porušeniu Zmluvy zo strany Držiteľa, alebo nastane niektorá zo závažných skutočností,
je banka oprávnená pristúpiť k niektorému z nasledujúcich opatrení: odoprieť čerpanie úverového limitu,
vyhlásiť všetky pohľadávky držiteľa karty za okamžite splatné, započítať svoje pohľadávky zo Zmluvy
protipohľadávkamdržiteľakartyzapodmienokdohodnutýchvoVOP,odstúpiťodzmluvysúčinnosťouku

dňu doručenia písomného odstúpenia. Banka je oprávnená podľa svojho uváženia pristúpiť k realizácii
jedného či viacerých opatrení uvedených vyššie, a to súčasne, alebo postupne. (čl. 118 spisu).

19. Podľa bodu 17. záverečných ustanovení čl. III Všeobecných obchodných podmienok pôvodného
veriteľa sa právne vzťahy vzniknuté medzi klientom a bankou riadia právnym poriadkom Českej

republiky, ak nie je dohodnuté inak.

20. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008
o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) (ďalej len „Nariadenie Rím I“ ), zmluva sa spravuje
právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne

preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny
poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

21.Podľačl.6ods.1NariadeniaRímI,beztoho,abybolidotknutéčlánky5a7,zmluvauzavretáfyzickou
osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu

povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo
výkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu
spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ: a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť
v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto
krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.

22. Podľa čl. 6 ods. 2 Nariadenia Rím I, si strany môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné právo
pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva však nesmie zbaviť
spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou
podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.

23. Podľa čl. 19 ods. 3 Nariadenia Rím I, na účely určenia obvyklého pobytu je relevantným okamihom
čas uzavretia zmluvy.

24. Podľa § 419 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník (ďalej len „zákon č. 89/2012 Sb.“),

spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec
samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

25. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost
výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za

účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

26. Podľa § 420 ods. 2 zákona č. 89/2012 Sb., pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963
se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní,výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která
jedná jménem nebo na účet podnikatele.

27. Podľa § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se
spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

28. Podľa § 1813 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s
požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění,
pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

29. Podľa § 1813 ods. 2 zákona č. 89/2012 Sb. zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s
ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření
smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.

30. Podľa § 1931 zákona č. 89/2012 Sb., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník
některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo
může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

31. Podľa § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

32. V danej veci ide o spotrebiteľský spor medzi žalobcom a žalovaným, ktorý vyplýva z uzatvorenej
spotrebiteľskej zmluvy medzi pôvodným veriteľom – Raiffeisenbankou a.s. so sídlom v Českej republike,

ktorá konala v rámci predmetu svojej obchodnej/podnikateľskej činnosti a žalovaným spotrebiteľom (s
národnosťou SR) s miestom obvyklého pobytu v čase uzatvorenia zmluvy v Českej republike (žalovaný
pracoval v ČR). Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovanému na základe zmluvy žalobcovi.
V danom prípade vzhľadom na právnu povahu zmluvných strán ide o typickú spotrebiteľskú zmluvu,
na ktorú je potrebné aplikovať právo ČR, a to zákon č. 89/2012 Sb. Uvedené vyplýva z čl. III bodu 17.

záverečných ustanovení Všeobecných obchodných podmienok o voľbe práva a čl. 3 ods. 1 Nariadenia
Rím I upravujúceho rozhodné právo.

33. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom ako dodávateľom
a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá spĺňa zákonné

náležitosti. Z tohto zmluvného záväzkového vzťahu žalovanému vyplývala povinnosť platiť
dojednané minimálne splátky. Keďže žalovaný túto povinnosť riadne a včas neplnil, bol upozornený
pôvodným veriteľom listom zo dňa 30.10.2023, listom zo dňa 28.11.2023 a listom zo dňa 28.12.2023,
v ktorom žalovaného pôvodný veriteľ upozornil aj na zosplatnenie celej dlžnej sumy. Nakoľko žalovaný
dlžnúsumunapriekupozorneniamnezaplatil,pôvodnýveriteľlistomzodňa30.01.2024vyhlásilokamžitú

splatnosť celej dlžnej sumy vo výške 104.277,47 Eur, a to ku dňu 28.01.2024 v súlade s článkom
XVI. bodu XVI. 1 a bodu XVI.2 Obchodných podmienok pre vydávanie a používanie kreditných kariet,
dohodnutým v zmysle ust. § 1931 zákona č. 89/2012 Sb.

34. Nakoľko pohľadávka pôvodného veriteľa bola postúpená na žalobcu, žalobca ako právny nástupca

pôvodného veriteľa si tak dôvodne v konaní uplatňuje voči žalovanému zaplatenie neuhradenej časti
na istine vo výške 99.321,40 Kč vyplývajúcej z výpisu z účtu na kreditnej karte žalovaného. Tento
nárok posúdil súd ako dôvodný. Rovnako súd posúdil ako dôvodný nárok na dlžných poplatkoch vo
výške 1.816,00 Kč, predstavujúcich poplatky za zaslanie 3 výziev (30.10.2023, 28.11.2023, 28.12.2023
k zaplateniu dlhu po 499,00 Kč) a poplatky za inkaso z účtu kreditnej karty (24.02.2023 – 29,00 Kč,

24.03.2023 – 29,00 Kč, 24.04.2023 – 29,00 Kč, 24.05 – 29,00 Kč, 24.06.2023 – 29,00 Kč, 24.07.2023
– 29,00 Kč, 24.08.2023 – 29,00 Kč, 24.09.2023 – 29,00 Kč, 24.10.2023 – 29,00 Kč, 24.11.2023 – 29,00
Kč, 24.12.2023 – 29,00 Kč). Medzi zmluvnými stranami bol dohodnutý zmluvný úrok vo výške 23,99 %
p.a., preto súd žalobcovi priznal aj vyčíslené úroky vo výške 3.140,07 Kč za obdobie od 12.04.2021,
t.j. od uzatvorenia zmluvy do 28.01.2024, t.j. do vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru a od 16.07.2024

do zaplatenia.35. Podľa § 2 ods. 1 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo
sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení,
zvýšené o 8 procentních bodů.

36. K zaplateniu dlžnej sumy na istine súd žalovaného zaviazal spolu so zákonnými úrokmi z omeškania.
Omeškanie žalovaného sa posudzuje podľa ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. v spojení s § 2
ods. 1 nariadenia č. 351/2013 Sb. Úroky z omeškania súd priznal žalobcovi vo výške 14,75 % ročne zo
sumy 99.321,40 Kč od 17.07.2024 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

38. O výške náhrady trov konania sa rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá

vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a. sa týkajú procesných podmienok,
b. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).