Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/22/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125220566
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7125220566.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a členiek
senátu JUDr. Zuzany Stolárovej a JUDr. Alžbety Beňákovej v spore navrhovateľky: A. B. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom v D., E. F. G. XXXX/XX, proti protistrane: A. H. C., C., nar. XX.X.XXXX, bytom
v D., E. F. G. XXXX/XX, zastúpeného: ČOLLÁK & PARTNERI advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
Košice, Floriánska 19, IČO: 45 946 868, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní protistrany

proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo dňa 15.12.2025 č.k. 34C/49/2025-47

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Navrhovateľke p r i z n á v a proti protistrane nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej aj súd prvej inštancie alebo súd) napadnutým uznesením zo dňa
15.12.2025 č.k. 34C/49/2025- 47 výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým odporcovi uložil
povinnosť nevstupovať do rodinného domu so súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa na parcele reg. „C“,
parc. č. 1646/304, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 142 m2 a na pozemok parcely
reg. „C“, parc. č. 1646/189, druh pozemku: ostatná plocha, o výmere 391 m2, všetko nehnuteľnosti
nachádzajúce sa na adrese E. F. G. XX, D., okres Košice IV, obec D. - D., katastrálne územie

D., evidované na liste vlastníctva č. XXXX (ďalej aj rodinný dom). Vo výrokoch II. a III. uložil
odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzil alebo sťažil pokojné bývanie
navrhovateľky v uvedenom rodinnom dome, a to najmä zdržať sa zásahu do zariadení, prostredníctvom
ktorých sú dodávané elektrická energia, voda, plyn, internet, ako aj zdržať sa zásahu do systému
inteligentnej domácnosti a do kamerového systému, na ktorých je nehnuteľnosť napojená. Vo výroku
III. sa uloženie povinnosti týkalo vydania prístupových údajov k pripojeniu na internet, ku kamerovému

systému a k systému inteligentnej domácnosti, na ktorý je rodinný dom so súp. č. XXXX napojený,
do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia. Výrokom IV. súd uložil navrhovateľke
povinnosť podať v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia na príslušnom súde proti
odporcovi (žalovanému) žalobu o obmedzenie alebo vylúčenie odporcu (žalovaného) z užívacieho
práva k predmetnej nehnuteľnosti. Neodkladné opatrenie obmedzil súd na dobu určitú do právoplatného
skončenia konania o predmetnej žalobe (výrok V.) a úspešnej navrhovateľke priznal proti odporcovi

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľky. Rozhodol na základe
osvedčenia bezodkladnej potreby upraviť pomery medzi stranami sporu, čím mal za to, že sú splnené
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľka predmetný návrh odôvodnila tým,

že po odchode protistrany z nehnuteľnosti navrhovateľka užíva rodinný dom spolu s maloletými deťmi,
pričom protistrana žije v prenajatom byte s novou partnerkou. Uviedla, že nesúhlasí s tým, abyprotistrana vstupovala do ňou užívaného obydlia, čo jej opakovane verbalizovala. Konštatovala, že
protistrana nerešpektuje jej nesúhlas. Dokonca v komunikácii s ňou uvádza, že nehnuteľnosti sú aj jeho
vlastníctvom, a teda môže vstupovať do nehnuteľnosti, kedy bude chcieť. Navrhovateľka odôvodňovala

návrh tým, že protistrana zasahuje do jej súkromia a integrity, nakoľko má zriadený vzdialený prístup
ku kamerovému systému, ktorý monitoruje exteriér, ako aj interiér nehnuteľnosti. Rovnako má možnosť
kedykoľvek sa napojiť na kamery v rodinnom dome a na diaľku sledovať, čo aktuálne robí, kde
sa zdržiava, či sa v domácnosti zdržiavajú aj iné osoby a podobne. Interiérové kamery nahrávajú
dokonca aj zvuk a kamerový systém umožňuje, aby si protistrana aj spätne vypočula jej rozhovory,

čím výrazným spôsobom zasahuje do jej práva na súkromie. Ďalej konštatovala, že protistrana ovláda
prístupkwifisietiasystémuinteligentnejdomácnosti,pričomopakovanepotom,akoprotistraneodovzdá
maloleté deti, tento nehnuteľnosť odpája od elektriny, internetu či systému inteligentnej domácnosti,
vypína kúrenie v rodinnom dome a ovláda svetlá. Naposledy kontaktovala poskytovateľa služby Slovak
Telekom, a.s. a zákaznícku službu, od ktorej ale nadobudla vedomosť, že príčina poruchy nie je na
strane poskytovateľa. Protistrana aj napriek skutočnosti, že neužíva nehnuteľnosť vyše 4 mesiacov,

odmieta jej vydať prístupové údaje ku kamerám, internetu, systému inteligentnej domácnosti, hoc
o ne opakovane žiadala. Takisto protistranu žiadala o zmenu prístupových údajov tak, aby bola jediná
oprávnená disponovať s nimi, no protistrana uvedené odmietla s tým, že internet má vedený na
obchodnú spoločnosť. Tým, že sa jedná o inteligentnú domácnosť bez zamedzenia prístupu protistrane,
je ohrozené pokojné užívanie nehnuteľnosti a tiež je ohrozená príprava maloletej dcéry I. do školy, ktorá

sa nevie pripojiť na wifi sieť. Navrhovateľka poukázala na konkrétne vstupy odporcu do nehnuteľnosti,
a to dňa 29.11.2025, dňa 22.11.2025 a na nedodržiavanie predbežnej dohody o styku s maloletými
deťmi na informatívnom stretnutí rodičov, ktoré sa uskutočnilo dňa 14.11.2025, ktorú protistrana
nerešpektuje. Má za to, že protistrana svojím celkovým správaním a postojom zasahuje do jej duševnej
integrity, od svojho odchodu zo spoločnej domácnosti na ňu vyvíja psychický nátlak, a to tým, že ju

pravidelne kontroluje a spochybňuje jej rodičovskú spôsobilosť, vyvoláva trestné konania, zároveň ju
slovne osočuje, zosmiešňuje a spochybňuje ako matku. Svedkami slovných urážok a konfliktov sú
nie raz aj maloleté deti, na ktoré táto napätá situácia nepriaznivo vplýva a spôsobuje im psychické
problémy. Maloletá I. začala trpieť panickými záchvatmi, kedy nekontrolovateľne plače, trasie sa, má
pocit zvracania, nedokáže sa upokojiť. V návrhu opísala svoju ekonomickú závislosť na odvolateľovi.

Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov videla navrhovateľka v tom, že toto správanie protistrany sa
neustále stupňuje, protistrana deklarovala zámer tráviť každý večer v rodinnom dome, pričom z jej
správania je zrejmé, že od svojho konania dobrovoľne neupustí. Protistrana odmieta rešpektovať
jej právo na nedotknuteľnosť obydlia, právo na súkromie, pričom za účelom vyriešenia situácie jej
bolo navrhnuté, aby sa z nehnuteľnosti odsťahovala, čo však vzhľadom na jej majetkové a sociálne

pomery nie je objektívne možné. Úmyslom protistrany je obmedzovať jej osobnú slobodu, znižovať
jej dôstojnosť, zhadzovať ju pred maloletými deťmi a inými osobami. Psychicky ju deptá, zastrašuje,
a to až v takej miere, že bola nútená vyhľadať pomoc psychológa. Zároveň nedôjde k neprimeranému
zásahu do práv protistrany, pretože protistrana sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala na základe
vlastného slobodného rozhodnutia. V súčasnosti má zabezpečené stále bývanie na inej adrese, kam

ona nevstupuje.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: Výpis z Listu vlastníctva č. XXXX pre okres Košice IV,
obec D. - D., katastrálne územie D. zo dňa 26.11.2025; zmluvu o krátkodobom nájme bytu uzavretú
medzi prenajímateľom C. G. I. a odporcom ako nájomcom zo dňa 1.9.2025; sms komunikáciu medzi

stranami sporu; záznamy z kamerového systému; čestné prehlásenie F. D. zo dňa 29.11.2025; čestné
prehlásenieJ. K.zodňa1.12.2025;výzvunaodstránenieporuchy adresovanúzákazníckemuoddeleniu
Slovak Telekom, a.s. a odpoveď na výzvu; snímku obrazovky z televízneho prijímača; fotografiu
motorového vozidla (minivan) továrenskej značky Volkswagen a screenshoty ponúk motorových vozidiel
zinternetovejstránkywww.L.; návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniapodanýdokonaniaorozvod

manželstva strán sporu a úpravy práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.

4. Súd vec právne posúdil podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 CSP, § 325 ods. 1 a 2 CSP, § 326 ods. 1
CSP, § 329 CSP, § 330 ods. 1 a 2 CSP, § 332 ods. 1 CSP, § 333 CSP, § 334 CSP, § 336 ods. 1
CSP, § 337 ods. 1 CSP a § 11 Občianskeho zákonníka. Po opise inštitútu neodkladného opatrenia

súd v prvom rade posúdil, že v danom prípade sa navrhovateľka domáha nariadenia neodkladného
opatrenia v časti uloženia zákazu odporcovi nevstupovať do rodinného domu podľa ust. § 325 ods.
2 písm. f/ CSP; a v časti uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by
obmedzilalebosťažiljejpokojnébývanievnehnuteľnostiach,atonajmäzdržaťsazásahovdozariadení,prostredníctvom ktorých sú dodávané elektrická energia, voda, plyn, internet, ako aj zdržať sa zásahu
do systému inteligentnej domácnosti a do kamerového systému, na ktorý je nehnuteľnosť napojená
a uloženia povinnosti vydať prístupové údaje k pripojeniu na internet, ku kamerovému systému a k

systému inteligentnej domácnosti, na ktorý je nehnuteľnosť napojená podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d/
CSP. Súd vyhodnotil, že do úvahy neprichádza nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko sa
netýka situácie, kedy zákon takéto zabezpečovacie opatrenie aprobuje. Súd skonštatoval, že v oboch
prípadoch ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaného pred začatím konania. Súd sa
ďalej venoval neodkladnému opatreniu ako procesnému nástroju ochrany práv a zaoberal sa výkladom

pojmu integrita. Po posúdení obsahu návrhu a pripojených listinných dôkazov dospel k záveru, že
navrhovateľka osvedčila podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Po zistení, že strany sporu sú manželia, že z manželstva pochádzajú 2 maloleté deti s trvaním
spoločnej domácnosti do leta 2025, súd lustráciou zistil, že odporca podaním zo dňa 29.9.2025 inicioval
proti navrhovateľke konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k ich maloletým deťom

na čas po rozvode, ktoré nie je doposiaľ právoplatne skončené. Z listinných dôkazov súdu vyplynulo,
že odporca ako nájomca dňa 1.9.2025 s prenajímateľom C. G. I. uzavrel zmluvu o krátkodobom nájme
bytu, na základe ktorej si odo dňa 1.9.2025 prenajal nehnuteľnosť- byt na dobu určitú - 2 roky.

6. Podľa súdu navrhovateľka v konaní osvedčila, že by jej právo na súkromie, osobná sloboda,

psychická integrita mohli byť ohrozené v dôsledku konania odporcu, ktorý podľa tvrdenia navrhovateľky
opakovane bez ohlásenia vstupuje do rodinného domu, z ktorého sa však dobrovoľne odsťahoval
a zároveň predstavuje pre navrhovateľku jediné obydlie. V predmetnom dome sa odporca zdržiava
do neskorých večerných hodín, výlučne ovláda kamerový systém, ktorý sníma exteriér, ako aj interiér
rodinného domu, zasahuje prostredníctvom aplikácií v rámci inteligentnej domácnosti do zariadení

prostredníctvom ktorých sú do domu dodávané elektrická energia, voda, plyn a internet, čím je
ohrozená navrhovateľka v pokojnom užívaní nehnuteľnosti. Súd poukázal na čestné vyhlásenie F.
D. zo dňa 29.11.2025 a J. K. zo dňa 1.12.2025, ktoré preukazujú vonkajšie zásahy do zariadení
a spotrebičov domácnosti. Podľa súdu je za daného stavu relevantné, že navrhovaným neodkladným
opatrením je v tomto konaní osvedčená ujma na právach navrhovateľky, nakoľko zásahy do jej integrity

sa nebudú naďalej prehlbovať a rozširovať. Súd uzavrel, že je potrebné navrhovateľke poskytnúť
ochranu uložením zákazu odporcovi vstupovať do rodinného domu a z tých istých dôvodov uložil
odporcovi povinnosť zdržať sa akýchkoľvek konaní, ktorým by obmedzil alebo sťažil navrhovateľke
pokojné bývanie v nehnuteľnostiach tam špecifikovaným spôsobom (výrok III.). Zároveň súd poskytol
navrhovateľke procesnú ochranu pred začatím konania vo veci samej, a preto v súlade s § 336 CSP

posúdil, že vzhľadom na povahu uplatneného nároku nemožno procesným inštitútom neodkladného
opatrenia, pri ktorom súd posudzuje výlučne splnenie procesných podmienok na jeho nariadenie,
dosiahnuťtrvalúúpravupomerovmedzistranamiasprihliadnutímnaskutočnosť,ženehnuteľnosti,ktoré
sú predmetom tohto konania o nariadení neodkladného opatrenia, majú strany sporu v bezpodielovom
spoluvlastníctve a obmedzenie vlastníckeho práva odporcu nemôže trvať neobmedzenú dobu, súd

zaviazal navrhovateľku k podaniu žaloby o obmedzenie alebo vylúčenie odporcu z užívacieho práva
k nehnuteľnostiam (výrok IV. uznesenia) a postupom podľa ust. § 330 ods. 1 Civilného sporového
poriadku určil, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas, a to do právoplatného skončenia
konania vo veci samej (výrok V. uznesenia). V súlade s § 255 ods. 1 a 2 CSP, § 251 CSP, § 262
ods. 1 a 2 CSP a § 263 ods. 1 CSP úspešnej navrhovateľke priznal nárok na náhradu trov konania

v plnom rozsahu voči v konaní neúspešnej strane - odporcovi. Súd konštatoval, že týmto uznesením sa
konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia končí, a preto musel obligatórne rozhodnúť aj
o nároku na náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

7. Proti uzneseniu podala protistrana odvolanie podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a/, b/, d/, f/, g/ a h/ CSP.
Odvolateľ po opise stavu súdnych konaní medzi stranami tohto neodkladného opatrenia konštatoval, že
vydané rozhodnutie je nutné odmietnuť ako celok z viacerých dôvodov.
V prvom rade odvolateľ namieta nezákonného sudcu, ktorý rozhodoval o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Mal za to, že predmetné neodkladné opatrenie sa priamo svojimi výrokmi

dotýkastykuprotistranysdeťmi.Onavrhovateľkinompodanomnávrhubolorozhodnutévcivilnejagende
v samostatnom súdnom konaní, pričom hlavné rozvodové konanie a konanie o úprave rodičovských
práv prebieha v samostatnom konaní pod sp. zn. 78P/178/2025, kde je odlišný zákonný sudca. V tomto
smere poukázal na § 6a CMP. Z tohto dôvodu neboli splnené procesné podmienky na strane súdu(zákonné obsadenie súdu), čím bol naplnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. a/ CSP
a existuje odôvodnená a zákonná potreba zrušenia napádaného rozhodnutia. V tomto smere poukázal
na judikatúru Ústavného súdu SR, ktorá sa týka realizácie styku rodiča s maloletým dieťaťom, ktoré musí

byť realizované vždy v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.
V ďalšej časti odvolania rozobral odvolateľ klamlivú argumentáciu navrhovateľky, pričom uviedol
konkrétne argumenty navrhovateľky, ku ktorým sa detailne vyjadril (11 žalobných argumentov).
K opusteniu spoločnej domácnosti uviedol, že túto neopustil dobrovoľne, ale keďže po oznámení jeho
zámeru ukončiť manželstvo, manželka uviedla, že nemôžu žiť v jednej domácnosti, a to ani v čase

do rozvodu manželstva a chcela sa s deťmi odsťahovať z predmetného spoločného domu, nesúhlasil,
pretože záujem o deti mu bol prednejší a nechcel, aby deti to pocítili negatívne. Ďalej korigoval tvrdenia
navrhovateľky, že nebýva v nájomnom byte pri plavárni s priateľkou, nakoľko v tomto nájomnom vzťahu
je samostatne. Nová známosť chodí len na návštevy.
Nemádôvodsipýtaťpovolenienavstupdovlastnejnehnuteľnosti-domu,zaktorýplatíplnúhypotekárnu
splátku a rovnako aj náklady na energie - vodu a elektrinu. So splátkou hypotéky mu pomáhajú jeho

rodičia, čo aj dosvedčia v hlavnom rozvodovom konaní. V dome má stále vlastné osobné veci a aj veci
firemné spoločnosti IMPERIUM Slovakia s.r.o., ktoré nespadajú do BSM. Následne odvolateľ priblížil
fungovanie tzv. inteligentnej domácnosti. Konštatoval, že prístupy ku kontrole má navrhovateľka, ako aj
on. Problémom ale je, že navrhovateľka predmetnú inteligenciu nevie ovládať, pretože sa o tieto veci
nikdy nezaujímala. Vzdialený prístup ku kamerám pod rovnakým kontom má aj navrhovateľka vo svojom

telefóne. Prihlasovacie údaje jej opakovane zasielal v sms komunikácii, ktorú predložil. Navrhovateľkou
spomínaný prístup ale nie je funkčný, nakoľko zariadenie na nahrávanie kamerových záznamov z okolia
domu (NVR) je rozladené a nevytvára kamerový záznam, a to z dôvodu, že navrhovateľka úmyselne
odpája z elektrickej siete toto zariadenie. Žiadne kamery nikdy nesnímali interiér domu. Skutočnosť,
že zariadenie nenahráva kamerový záznam z exteriéru domu približne posledný mesiac tak, ako

sa dialo viac ako 10 rokov, vie dokázať z dát na disku HDD. Odvolateľ navrhovateľku upozorňoval
na tieto problémy, ktoré spôsobuje odpájanie zariadenia, k čomu predložil sms komunikáciu. Okrem
sabotáže kamerovej ochrany domu navrhovateľka z inteligentných zámkov dverí odpája baterky za
účelomznemožneniavstupuodvolateľovidodomácnosti,očompriložilfotodokumentáciu.Predvydaním
napádaného rozhodnutia sa vedel dostať do domu iba na základe disponovania s fyzickým kľúčom od

dverí. Kamery sa nachádzajú a snímajú len okolie okolo domu, jedna je v garáži a jedna vo vstupnej
chodbe, ktorá bola vyradená zo systému pred viac ako rokom. Ani jedna z kamier nevytvára v NVR
zvukový záznam, iné kamery v dome nie sú, o tom nemá vedomosť ani iné zvukové nahrávacie
zariadenia. Navrhovateľka úmyselne zavádza a klame v snahe vykresliť stav nejakej špionáže jej osoby,
ktorý ale nie skutočný ani pravdivý. Čo sa týka Wi-Fi siete a routrov, v dome sa nachádzajú tri Wi-

Fi siete a routre, na ktoré je možné sa pripojiť. Inteligencia je zariadenie, ktoré ovláda vetvy kúrenia,
nie samotne tepelné čerpadlo a svetlá, žalúzie, otváranie brány garážovej a hlavne plotovej, ovláda
bazén – čerpadlo, či osvetlenie okolo domu, v prípade silného vetra vytiahne žalúzie automaticky,
aby nedošlo k ich poškodeniu vetrom. Inteligencia neovláda ani chladničku ani žiaden iný spotrebič
v domácnosti, či elektrické zásuvky. Nie je možné odpojiť dom od elektriny, či internetu cez predmetnú

inteligenciu. Nevidí dôvod na vydanie hesiel a prístupových údajov, nakoľko tieto používa viac ako
10 rokov, nakoľko je správca aj inštalatér tak inteligentného domu ako aj kamerového systému, či
kompletnej LAN siete v dome, používa heslá, ktoré sú jeho osobnými údajmi a nevidí dôvod vydať tieto
heslá navrhovateľke. Táto má zriadený samostatný prístup ako do inteligencie tak aj do NVR. Všetky
zariadenia ako svetlá, žalúzie, či garážové brány sa dajú ovládať aj manuálne cez vypínače či diaľkové

ovládače, ku ktorým má navrhovateľka prístup, nakoľko sú súčasťou domu alebo sú v dome. Internet
je financovaný spoločnosťou IMPERIUM Slovakia s.r.o., nakoľko pracoval počas posledných rokov
v režime homeoffice a v budúcnosti v tom plánuje aj pokračovať. Nakoľko nemá prístup do nehnuteľnosti,
spoločnosť nemá povinnosť hradiť a zabezpečovať internet v tomto dome. Wi-Fi sieť nemá nič spoločné
s inteligenciou, nakoľko ovládanie inteligentnej domácnosti je hardvérové riešenie a táto nefunguje na

báze Wi-Fi. Maloletá má pritom prístup na internet v telefóne, kde má zaplatenú 5G sieť s rýchlosťou
internetu 10-krát vyššou ako je internet v dome a má predplatený internet na 20 GB na mesiac.

8. K incidentu zo dňa 29.11.2025 uviedol, že bol ako vlastník domu doma, nie je však pravdou,
aby poodpájal káble v TV skrinke, čo považuje za nepodložené a vymyslené tvrdenia. Inteligentná

domácnosťfungujeneprerušovane,zčasunačassanedápripojiťnaserver,avšaktentospravujepoľská
firma NICE, ktorá môže vyriešiť tento problém. Poukázal na skutočnosť, že po poslednom odchode
navrhovateľky z domu im zatekalo do domu, ale navrhovateľka ponechala dom zamknutý pri odchode
k jej rodičom a vypla všetky podlahové vetvy kúrenia cez inteligenciu. Prístup ku kamerám nezrušil,zariadenie tým, že ho navrhovateľka opakovane odpájala z elektrickej siete zmenilo kompletne sieťové
nastavenie a od tej doby kamery nešli vôbec. Odstraňovanie vady zabezpečil osobne sám kúpou nových
switch káblov na LAN sieť.

9. Dňa 22.11.2025 prišiel do domu, nakoľko upozorňoval navrhovateľku, aby vybrala batérie z
elektrobicyklov pred zimou, lebo v zime sa môžu poškodiť, nakoľko sú uskladnené v záhradnom
domčeku. Tieto bicykle sú majetkom spoločnosti IMPERIUM Slovakia s.r.o. Navrhovateľka túto žiadosť
nesplnila, preto vošiel do svojho domu a zistil, že bicykle sa tam nenachádzajú. Napadlo ho, či nedošlo

ku krádeži, alebo či sa navrhovateľka nesnaží speňažiť tieto bicykle, preto išiel skontrolovať aj trezor a
rodinné úspory, pretože v čase jeho odchodu tam nechal sumu 4.200 eur a boli tam uložené aj 2.000
eur peniaze od jeho rodičov, ktoré deti dostali na sviatky – krst, Vianoce, atď. Navrhovateľka od neho
dostávala približne 2.500 eur mesačne (materská, ktorú čerpal on osobne a PN z jej zamestnania) a
za súčasného jej návrhu, aby platil 2.500 eur výživné na deti, z čoho vznikla jeho obava. Po otvorení
trezora zistil, že trezor bol prázdny, preto privolal políciu, nakoľko sa jedná nie o jeho osobný majetok, ale

firemný a ako konateľ a riadny hospodár musí mať zadokumentovanú možnú krádež. Trestné konanie
toho času prebieha. Kontrolu domu nevykonáva z dôvodu, aby kontroloval navrhovateľku, ale z dôvodu
obhospodarovania vlastného majetku a vykonáva kontrolu z dôvodu, aby sa predišlo škodám. Trestné
oznámenie bolo podané na neznámeho páchateľa a nie na navrhovateľku, takže sa domnieva, že sa tým
priznala k činu, že tieto elektrobicykle odniesla na jemu neznáme miesto a majetok spoločnosti vydáva

a disponuje s ním ako s vlastným.

10. Dôvody manželského odlúčenia navrhovateľky a protistrany nie sú predmetom tohto konania,
rovnako ako nie sú predmetom pocity, ktoré prežívajú manželia samostatne. Príčina, prečo došlo
k trvalému rozvratu manželstva sa bude riešiť hlavne v konaní o rozvod. Vyhradil si právo, aby

navrhovateľka hovorila o tom, že ju zosmiešňuje pred deťmi, práve konfliktov medzi nimi sa vystríhal
a preto odišiel z vlastného domu, do ktorého mu súd zakázal vstúpiť, odsťahoval sa do nájmu, kde je
nútený tento aj hradiť a preto má v záujme neeskalovania napätia zvýšené náklady. Ak by mal záujem
navrhovateľku psychicky týrať, tak sa zo spoločnej domácnosti neodsťahuje do nájmu a radovo navyše
menšieho bytu.

Čo sa týka zosmiešňovania a osočovania niektorého z rodičov poukázal na rozhovor maloletej I.
s kolíznou opatrovníčkou z hlavného súdneho konania, ktorá je neustále umelo konfrontovaná s
informáciamihovorenýmijejnavrhovateľkouotom,akomáockopeniazeamamkanie,akoockovisúduž
zakázal chodiť do domu a podobne. Dcéra nemá panické záchvaty pokiaľ je s odvolateľom ako s otcom.
K ukončeniu pracovného pomeru ku dňu 31.10.2025 uviedol, že tento bol ukončený navrhovateľke

titulomnenastúpeniadoprácepoukončeníPN,čonavrhovateľkadodnešnéhodňaneodôvodnila.Nemá
žiadnu povinnosť zamestnávať navrhovateľku aj naďalej.
Čo sa týka vozového parku spoločnosti k tomu a k neužívaniu motorového vozidla Škoda Kamiq, ktoré
vzal navrhovateľke, uviedol, že tento je majetok spoločnosti s tým, že v spoločnosti majú viacej vozidiel,
ale majú aj 9 zamestnancov a veľa z vozidiel sa zapožičiava klientom, keď sa im vykonáva zákazka na

ich aute. Z tohto dôvodu sú v záujme využívania aj na marketingové účely majetkom tejto spoločnosti.
Vo vzťahu k psychike maloletých detí poukázal na šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Košice (sp. zn. KE1/OSPOASK1/
SPO/2025/2025/947634 vypracované PhdDr. M. H.). Odvolateľ sa prisťahoval naspäť do domu
z dôvodu, že navrhovateľka mu odmietala akýkoľvek styk s deťmi, nakoľko je to jediné miesto, ktoré

je možné využiť na styk s deťmi do času, kým súd nerozhodne v hlavnom rozvodovom konaní o
styku s deťmi. Taktiež poukázal na situácie, kedy navrhovateľka kontaktuje protistranu sms správami
v situáciách, keď treba na predmetnej nehnuteľnosti niečo opraviť.

11. Zároveň odvolateľ namietal, že v danom prípade neboli splnené predpoklady na nariadenie

neodkladného opatrenia z dôvodu neunesenia dôkazného bremena navrhovateľkou.
Navrhovateľka nepreukázala, že inteligencia v dome nefunguje, nakoľko táto je ovládateľná aj bez
prístupových údajov, ktorých sa domáha a zároveň nepreukázala žiadne psychické ani iné týranie
jej osoby protistranou. Tak ako pri neodkladných opatreniach zákazového charakteru nepreukázala
navrhovateľka žiadne trestné oznámenie na protistranu, podozrenie z domáceho násilia, či akéhokoľvek

násilia alebo nátlaku na navrhovateľku. Ak by bola protistrana osobou, ako sa ju snaží vykresliť
navrhovateľka, orgán sociálnoprávnej ochrany a kurately by nenavrhoval svojím stanoviskom v hlavnom
konaní striedavú starostlivosť vo vzťahu k maloletým deťom. Navrhovateľka ani jediným predloženýmdôkazom nepreukázala systematický psychologický nátlak na jej osobu zo strany protistrany. Tvrdené
skutočnosti neboli navrhovateľkou preukázané.
Výrok I. napádaného uznesenia je z hľadiska intenzity najzávažnejším zásahom do práv osôb

bývajúcich v spoločných nehnuteľnostiach. Navrhovateľka, ale okrem tvrdení o tom, že je z manželských
výmen názorov a nezhôd, čo zhodne v konaní o rozvod manželstva manželia priznali aj pred
kolíznou opatrovníčkou, v konaní nepredložila žiaden právne relevantný dôkaz, ktorý by potvrdzoval jej
argumenty.
Súd len v jedinom bode uznesenia (č. 39), ktorý citoval, posúdil kontexty prejednávanej veci. Súd

odvolateľovi zakázal vstup do vlastnej nehnuteľnosti na základe tvrdení navrhovateľky, špekulatívne
vymysleným potvrdeniam (čestné vyhlásenie svedkov – kamarátiek navrhovateľky).
Zároveňsúdzaviazalodvolateľakonkrétnoupovinnosťou(vydanieprístupovýchúdajov),ktoréaninemal
a nemohol mať za preukázané, že má len protistrana, že ich nemá navrhovateľka, a to za situácie, že
celá domácnosť je ovládateľná cez fyzické vypínače, teda vypínače v stenách, ktoré sú štandardnou
súčasťou predmetnej nehnuteľnosti. Súd zaviazal protistranu na tieto povinnosti, ktoré sú sekundárnymi.

Protistrana nemá povinnosť platiť internet alebo udržiavať domácu inteligenciu vo funkčnom stave.

12. Ďalej odvolateľ namietal arbitrárnosť napádaného súdneho rozhodnutia a výrokovú nejasnosť
a právnu neistotu strán sporu. Namietal, že ani v jednom bode napadnutého rozhodnutia súd
nevysvetľuje, čo je pokojné bývanie navrhovateľky. Zároveň konštatoval, že výrok rozhodnutia musí byť

určitý a nemôže jeho rozsah, obsah, či povinnostný postulát ostávať pre strany sporu v rovine dohadov.
Odôvodnenie súdneho rozhodnutia neobsahuje úvahy, ktoré by dôkladne zdôvodňovali, prečo je
skutkový stav tým prípadom, v ktorom možno neurčitý právny pojem aplikovať, adresát súdneho
rozhodnutia nedokáže identifikovať svoje povinnosti a v tomto prípade dochádza k zásahu do jeho práv
na spravodlivý súdny proces a do právnej istoty, ktorá je v právnom štáte garantovaná.

Odvolateľ spochybnil čestné vyhlásenie svedkov žalobkyne, a to F. D., ku ktorej uviedol, že ide
o kamarátku navrhovateľky. K obsahu jej čestného vyhlásenia uviedol, že jej kamarátka F. nie je
v predmetnej nehnuteľnosti každý deň a nemôže mať prehľad o tom, aké káble sú kde zapojené.
Dom je plne funkčný a použiteľný, a to bez ohľadu na toto jej prehlásenie s cieľom podpory
navrhovateľky. Zároveň nemôže vedieť, že niektoré káble boli vytiahnuté zo zásuviek a niektoré úplne

chýbali a že v technickej miestnosti boli káble poprepájané inak ako predtým. V rozvodnej skrini je
16 káblov zapojených do switchu (prevodníka) a tieto LAN káble sú rovnakej farby, preto ich iné
pozapájanie je jednoducho výmysel svedkyne. Celkovo čestné vyhlásenie vyznieva vymyslene zo
strany tejto kamarátky navrhovateľky. Vo vzťahu k čestnému vyhláseniu J. K. poukázal na to, že ide
o matku navrhovateľky, čoho dôsledkom je zrejmá tendenčnosť a zaujatosť, a teda neobjektívnosť ňou

predloženého čestného vyhlásenia.

13. Záverom odvolateľ zhrnul podstatné právne a skutkové vady. Rozhodnutie vychádza z nesprávneho
skutkového vyhodnotenia veci, pričom tento dôvod vidí v tom, že skutočnosti tvrdené navrhovateľkou
nie sú pravdou, ovládanie celého domu je navrhovateľke k dispozícii aj bez internetu a bez prístupových

administrátorských údajov, ktoré má k dispozícii odvolateľ. Vecná nesprávnosť vychádza z neexistencie
naliehavosti potreby vydania neodkladného opatrenia, tak ako to posúdil súd v napadnutom rozhodnutí,
neargumentoval jediným právne relevantným dôkazom, ktorým by preukázal psychické či fyzické
šikanovanie, nátlak či inú formu násilia páchaného protistranou na navrhovateľke.
Súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu dostupné ďalšie prostriedky procesnej obrany

a útoku, ktoré v konaní o neodkladnom opatrení tak, ako bolo vydané neboli použité. Rozhodnutie je
arbitrárne, nepreskúmateľné založené na tvrdeniach navrhovateľky, ktoré neboli ničím preukázané.
Navrhovateľka síce niečo tvrdí, ale neosvedčuje, pretože ňou tvrdené argumenty ostávajú v rovine
subjektívnych presvedčení a subjektívnych názorov. Súd zasiahol do práv protistrany na styk s deťmi,
do práva na súkromie, práva vlastniť majetok a tento aj aktívne využívať a čo je podstatné do práv

maloletých detí na styk s otcom a celkovo do práva na rodinný život protistrany a jeho detí. Odvolateľ
zhrnul, že súd vydal napádané rozhodnutie, pretože navrhovateľka nemá prístupové údaje do správy
umelej inteligencie, hoci inteligenciu a tým nehnuteľnosť ako takú vie plnohodnotne využívať a z dôvodu,
že navrhovateľka tvrdí argumenty o psychologickom nátlaku protistrany, ale tento nijako nepreukazuje.
Rovnako namietal aj vágnosť pojmu (pokojné bývanie).

Zároveň naznačil, že nebol splnený ani princíp proporcionality, pretože zasahuje neproporčne do práva
protistrany oproti právam navrhovateľky, ktorým sa súd pokúsil poskytnúť ochranu. Záverom ešte raz
zopakoval argument o vydaní neodkladného opatrenia nezákonným sudcom v rozpore s § 6a CMP.Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby zmenil uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 34C/49/2025
zo dňa 15.12.2025, a to tak, že návrh zamieta a zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania voči
navrhovateľke v rozsahu 100 %. V prípade, ak bude mať súd za to, že nie sú dané podmienky pre

možnosť zmeny napadnutého uznesenia, navrhol odvolaciemu súdu, aby uznesenie Mestského súdu
Košice sp. zn. 34C/49/2025 zo dňa 15.12.2025 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a zároveň si uplatnil
nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľke v rozsahu 100 %. Odvolateľ pripojil k odvolaniu návrh
na rozvod manželstva a návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom
na čas po rozvode a list Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 9.12.2025, adresovaný

Mestskému súdu Košice k sp. zn. 78P/172/2025.

14. Vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľka v prvom rade poukázala na nedôvodnosť námietky
zákonnosti sudcu z toho dôvodu, že napadnuté rozhodnutie sa týka sporného výkonu práv k spoločnej
veci – užívacieho práva k nehnuteľnosti patriacej do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ide
o samostatné konanie podľa Občianskeho zákonníka a nie o konanie vo veci úpravy rodičovských

práv. Skutočnosť, že v nehnuteľnosti bývajú maloleté deti nemení právnu povahu konania. Aktívne
vecne legitimovaným na podanie návrhu podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka je vždy jeden
z manželov, v tomto prípade navrhovateľka. Pasívne legitimovaný je druhý manžel, protistrana. Sudca,
ktorý rozhodoval, konal v rámci svojej vecnej príslušnosti, preto námietka protistrany o nezákonnom
sudcovi je neopodstatnená.

Ak protistrana tvrdí, že rozhodnutím súdu dochádza k zásahu do jeho majetkových práv, v danom
prípade je tento zásah zákonom dovolený a opodstatnený, pretože sú splnené podmienky vyplývajúce
z ust. § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Účelom je ochrana života, zdravia a psychickej integrity
manžela a blízkych osôb pred násilným alebo konfliktným správaním druhého manžela. Podľa názoru
navrhovateľky sú v tomto prípade preukázané všetky zákonné podmienky, a to, že nehnuteľnosť patrí

do BSM, protistrana opakovane vstupovala do domu bez oznámenia aj v čase, keď spala s deťmi,
čo v nej vyvolávalo strach a stres. Odvolateľ ju opakovane ponižoval pred dcérou, vyvíjal psychický
tlak, trestal vypínaním internetu, rušením služieb, odnášaním vecí a podávaním neopodstatnených
trestných oznámení. Dcérin psychický stav sa zhoršil z dôvodu príchodov odvolateľa, navrhovateľka žila
v neustálom strachu a neistote.

15. Dňa 16.12.2025 vstúpil odvolateľ do nehnuteľnosti posledný krát, kedy mal vedomosť o podaní
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, preto bol veľmi nahnevaný a na schodišti ju udrel
s bezpečnostnou zábranou, ktorá je tam kvôli maloletému synovi. Z uvedeného vyplýva, že konflikty
eskalujú a smerujú aj k hrozbe fyzických útokov. Rozhodnutie súdu neodníma odvolateľovi vlastnícke

právo k nehnuteľnosti, len dočasne obmedzuje jeho užívacie právo, čo je primerané a zákonné.
Rozhodnutie súdu v žiadnom prípade nebráni protistrane ako otcovi maloletých detí realizovať styk
s nimi, tento styk sa s deťmi pravidelne uskutočňoval na základe dohody – spravidla išlo o oznámenie
termínu z jeho strany, ktorý vždy rešpektovala. Styk sa realizoval mimo spoločného domu. Odvolateľ
si deti brával k sebe domov, do práce, zabezpečoval odvoz a dovoz, vrátane vyzdvihovania dcéry zo

školy. Nikdy mu nebránila vo výkone jeho rodičovských práv, naopak vždy mu umožnila styk, pokiaľ jej
ho vopred oznámil.
Odvolateľ nerešpektoval základné pravidlá komunikácie a ochrany jej súkromia, keď bez oznámenia
vstupoval do spoločnej nehnuteľnosti, a to aj v čase, keď s deťmi nebola doma. Takéto konanie
vyvolávalo v navrhovateľke stres, pocity ohrozenia a neistoty, čo sa prejavilo nielen na jej psychickom

stave, ale negatívne to ovplyvnilo aj jej dcéru, ktorá bola z jeho správania zmätená, nadobúdala mylný
dojem, že sa rodičia opäť dávajú dokopy, čo viedlo k zhoršeniu jej psychického stavu. Rovnako pred
dcérou ju opakovane kritizoval, ponižoval, spochybňoval jej schopnosti matky, čo malo ďalší negatívny
vplyv na emocionálnu stabilitu dieťaťa. Na informatívnom stretnutí rodičov sa predbežne dohodli na
režime styku, ktorý zahŕňal aj prespávanie detí u otca. Kolízna opatrovníčka odporučila, aby sa styk

realizoval v domácnosti otca, čo je v záujme detí aj z hľadiska predchádzania konfliktom. Túto dohodu
však nerešpektoval. Z tohto dôvodu požiadala súd o úpravu styku neodkladným opatrením, ktorému
návrhu súd vyhovel uznesením č.k. 78P/172/2025-271 zo dňa 29.12.2025. Styk sa teda realizuje riadne
podľa súdneho rozhodnutia, tým nedochádza k obmedzovaniu rodičovských práv protistrany.
K veciam, ktoré majú patriť do výlučného vlastníctva protistrany a vlastníctva spoločnosti IMPERIUM

Slovakia s.r.o. uviedla, že ide o veci, ktoré boli dlhodobo užívané v rámci spoločnej domácnosti počas
trvania manželstva, pričom ich zaradenie do majetku spoločnosti je zrejme výsledkom jeho interných
účtovných postupov. Vzhľadom na podnikateľskú činnosť protistrany – čistenie motorových vozidiel
a aplikácia – lepenie ochranných fólií – je sporné, či zaradenie predmetov ako detský a dámskybicykel, kuchynské spotrebiče, či nábytok do majetku spoločnosti má ekonomické alebo daňové
opodstatnenie. Konštatovala, že odvolateľ mal po svojom odsťahovaní dostatočný časový priestor na
prevzatie veci, ktoré považuje za svoje. Po dobu približne 6 mesiacov vstupoval do nehnuteľnosti

neohlásene a opakovane si odnášal rôzne predmety. Navyše doteraz nešpecifikoval o aké konkrétne
veci ide. Ak ide o jeho osobné veci tieto mu bez problémov vydá. Z tohto dôvodu ide o námietku
účelového charakteru.

16. K výrokom II. a III. neodkladného opatrenia uviedla, že v nehnuteľnosti existuje funkčný systém

inteligentnej domácnosti, kamerový systém aj internetové pripojenie, ktoré protistrana dlhodobo
spravovala a ovládala. Nejde teda o uloženie povinnosti tieto technológie zriadiť, ale o povinnosť
vydať prístupové údaje k zariadeniam, ktoré sú už nainštalované a nevyhnutné pre ich bežné užívanie.
Povinnosť sa teda týka sprístupnenia existujúcich prístupov, nie vytvárania nových systémov. Z dôvodu,
aby mohla navrhovateľka nehnuteľnosť riadne a pokojne užívať, je nevyhnutné zabezpečiť funkčnosť
týchto systémov. Pripojenia sú realizované na meno protistrany, resp. jeho obchodnej spoločnosti, on je

administrátor a bez jeho súhlasu nie je možné zmeniť prístupové údaje, ani zamedziť jeho zásahy. Ako
administrátor vie tieto prístupy vytvárať, ako aj blokovať, vstupovať do zriadených účtov a tým ovládať
systém na diaľku. Odvolateľ opakovane zneužíval prístup k technológiám: vypínal domácnosť, odpájal
Wi-Fi, na diaľku otváral cez aplikáciu inteligentnej domácnosti prostredníctvom elektronických zámkov,
kde následne vyberal batérie, nakoľko odvolateľ vedel otvoriť vchodové dvere prakticky komukoľvek

a kedykoľvek. Na diaľku otváral a zatváral bránu, keď odchádzala autom a prostredníctvom kamerového
systému kontroloval kedy je doma, kedy odchádza, kto ju navštívil a ako dlho sa zdržiaval. Ak vypla
kamery, aby ju nemohol sledovať, odpojil jej Wi-Fi systém a podmieňoval zapnutie Wi-Fi systému
zapnutím kamerového systému (sms komunikácia a čestné vyhlásenia osôb).

17. V ďalšej časti sa navrhovateľka vyjadrila k stavu faktického a právneho bezdomovectva u odvolateľa.
V tejto súvislosti poukázala na jeho čistý denný zisk, ktorý sa pohybuje okolo 3.000 Eur, poukázala
na luxusnú nehnuteľnosť, ktorá je nadštandardná a dosahuje hodnotu odhadom 1.000.000 Eur. Počas
trvaniamanželstvaabsolvovaliniekoľkokrátročnedovolenkyvexotickýchdestináciách,pričommesačné
výdavky na domácnosť dosahovali aj 8.000 Eur. Odvolateľ jej poskytoval prístup k tzv. rodinným kartám,

k účtom vedeným na jeho meno a na jeho spoločnosť, z ktorých hradila potreby domácnosti. Po jeho
odchodezospoločnejdomácnostijejbolprístupktýmtoúčtomzamedzený.Rovnakoodvolateľdlhodobo
užíval luxusné motorové vozidlá, ktoré obmieňal približne každého polroka. Išlo o vozidlá značiek napr.
zn. Marcedes Benz AMG E 63S 4 MATIC + KOMBI, Porsche 911 Carrera 4S a pod., pričom ich
hodnota dosahuje približne 500.000 Eur, ktoré sú vedené ako majetok obchodných spoločností, avšak

odvolateľ ich využíva na súkromné účely. Poukázala na dovolenky v Španielsku s novou partnerkou
v lete, v novembri v Dubaji a v decembri v Ománe, čo svedčí o jeho nadštandardnej životnej úrovni.
Navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že odvolateľ je spoluvlastníkom viacerých objektov (v režime
BSM): rodinný dom v D. – D. (ktorého konanie sa týka), dvojizbový byt na ulici N., garsónka na ulici
Trieda SNP a podľa jej vedomosti financuje výstavbu apartmánov v O. (K.). Zároveň má prenajatý

byt v novostavbe Pri Plavárni. Uložené opatrenie teda nevedie k jeho právnemu alebo faktickému
bezdomovectvu.

18. K tvrdeniam protistrany, že jeho odchod zo spoločnej domácnosti bol motivovaný záujmom detí,
konštatovala, že ide o jeho dobrovoľné rozhodnutie, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že si zabezpečil

vlastné bývanie. Opustenie spoločnej domácnosti bolo výsledkom jeho vlastného rozhodnutia, ktoré
korešponduje s jeho životnou situáciou a vzťahom s novou partnerkou, ktorá ho o to žiadala. Poukázala
na sms komunikáciu, v ktorej ju opakovane uisťoval, že má ostať žiť v spoločnom dome, eventuálne
zakúpiť nehnuteľnosť pre ňu a deti. Náklady bude znášať on, uvedomujúc si situáciu, že ostala
s ročným bábätkom a reálnou nemožnosťou pracovať. Odvolateľ tvrdil, že peniaze nie sú problém

a nebudú. Situácia sa však zmenila, keď neprijala jeho návrh na úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom a predbežnú dohodu ohľadom vyporiadania BSM. Postupnými krokmi ju dostáva
pod ekonomický tlak. Dal jej výpoveď zo zamestnania, vzal jej motorové vozidlo, zamedzil prístup
k bankomatovým kartám a nezasielal žiadne výživné. Preposielal jej len finančné prostriedky, ktoré
poberalprostredníctvommaterského,onabolavtomčasepráceneschopná.Odvolateľsícehradívysoké

náklady na hypotéku, náklady v spore s užívaním nehnuteľností a ďalšie spoločné úvery, avšak tieto
sú realizované z prostriedkov patriacich do BSM. Jej príjem je aktuálne príjem z OČR, ktorý bude
poberať do 31.1.2025. Od 1.2.2025 bude jej jediným príjmom rodičovský príspevok, ktorý poberá od
12.1.2026 vo výške 460 Eur a výživné vo výške 260 Eur, ktoré bolo priznané neodkladným opatrením.Napriek odchodu protistrany z domácnosti, ktorú opustil kvôli deťom s cieľom predchádzať konfliktom,
aj napriek tomu denne bez ohlásenia vstupoval do obydlia a začal tam dokonca prespávať. Sám
odvolateľ priznáva, že vstup do nehnuteľnosti realizuje a nemá dôvod si pýtať povolenie, keďže hradí

náklady na hypotéku a energie spojené s užívaním domu. V tomto smere poukázala na nedotknuteľnosť
obydlia v zmysle článku 21 ods. 2 Ústavy SR, ktoré požíva ochranu. Nemá právo vstupovať do
domu, ktorý je jej obydlím len preto, že hradí náklady spojené s jeho užívaním. Pomoc rodičov
protistrany, ktorú využíva, považuje za tvrdenie zjavne účelové a motivované prebiehajúcim konaním
o úpravu rodičovských práv a povinností. Jeho rodičia nie sú v takej ekonomickej situácii, ktorá by

odôvodňovala ich schopnosť pravidelne znášať tieto výdavky. Do opustenia spoločnej domácnosti
bola finančná situácia navrhovateľky a odvolateľa stabilná a nadštandardná. Jeho otec je starobný
dôchodca a mama je zdravotná sestra, teda majú štandardný príjem. Taktiež ju žiadal, aby sa podieľala
na úhrade spoločných záväzkov v rozsahu polovice, pričom mu je zrejmé, že tieto nebude môcť
realizovaťvzhľadomnajejpríjmy.Taktiežzvýšilzálohovéplatbyo50%oprotipôvodnejsumezaelektrinu
a následne žiadal, aby sa na úhradách podieľala.

19. K vytvoreniu konta pre navrhovateľku uviedla, že odvolateľ jej síce vytvoril konto, avšak
zriaďovateľom prihlasovacích údajov je on, navrhovateľka ich zmeniť nevie a naďalej má prístup
k aplikácii inteligentnej domácnosti aj odvolateľ. Navrhovateľka má obmedzené funkcie. Wi-Fi siete, ako
aj aplikáciu inteligentnej domácnosti spravuje odvolateľ aj naďalej. Snažila sa zaviesť aj internet na

svoje meno, čo sa následne podarilo a technik z Telekomu pripojil ešte jeden internet. Odvolateľ pritom
nesplnil povinnosť uloženú neodkladným opatrením a k dnešnému dňu nemá k dispozícii navrhovateľka
administrátorské prístupové údaje a nemá nad systémami žiadnu kontrolu.
Čo sa týka kamerového systému, jeho problém nespočíva v jeho existencii, ani v tom, že je napojený
na nehnuteľnosť, kamerový systém má slúžiť na ochranu majetku a bezpečnosť domácnosti a nie na

sledovanie osoby, ktorá v dome býva. Tým zasahuje do jej práva na súkromie a pokojné užívanie
obydlia. Odvolateľ nemá žiadny legitímny dôvod na to, aby mal aktívny prístup ku kamerovému systému
na diaľku. K snímaniu priestorov aj vo vnútri nehnuteľnosti pripojila fotografie, z ktorých je zrejmé, že
zachytáva aj vnútorné priestory a zároveň nahráva zvuk. Dňa 7. decembra 2025 nainštaloval odvolateľ
ďalšie kamerové zariadenia, ku ktorým jej neposkytol žiadny prístup ani heslá. Z tohto dôvodu nevie,

akú časť priestoru kamery snímajú, ani akým spôsobom sú nastavené.
Napadnuté rozhodnutie považuje za zákonné, primerané a nevyhnutné na ochranu jej práv
a oprávnených záujmov. V prípade, ak by súd zrušil neodkladné opatrenie, je dôvodná obava, že
by zrušenie opatrenia odvolateľ chápal ako podporu svojich nárokov a opätovne by zasahoval do jej
súkromia a pokojného užívania obydlia. Opatrenie je preto efektívne – bráni ďalším zásahom do obydlia

a do technológií, ktoré protistrana v minulosti zneužívala.
Zásah je zároveň primeraný, keďže protistrana disponuje viacerými nehnuteľnosťami, nadštandardnými
finančnými prostriedkami a uložené obmedzenia nijako neohrozujú jeho základné životné potreby.
V tomto prípade hrozilo pokračovanie zásahu do súkromia, psychického nátlaku a ohrozenie pokojného
života maloletých detí.

Preto navrhla odvolaciemu súdu, aby potvrdil uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 34C/49/2025
zo dňa 15.12.2025.
K vyjadreniu pripojila navrhovateľka uznesenie Mestského súdu Košice č.k. 78P/172/2025-271 zo
dňa 29. decembra 2025, záznam z prvého stretnutia rodičov napísaný na Mestskom súde Košice
dňa 14.11.2025 o 9.00 hod. sp. zn. 78P/172/2024, fotografie kamerových záznamov, ktoré snímajú

vnútorné priestory nehnuteľnosti a obmedzenú funkciu v aplikácii inteligentnej domácnosti, ktorú
má navrhovateľka, záznamy z kamerového systému snímajúce vonkajšie okolie, sms komunikáciu
sporových strán a výzvu vlastníka nehnuteľnosti na uhrádzanie nákladov spojených s užívaním
nehnuteľnosti v zmysle vydaného uznesenia súdu zo dňa 5.1.2025.

20. V doručenej replike odvolateľ zotrval na svojich argumentoch uvedených v podanom odvolaní.
Zároveň poprel všetky tvrdenia, ktoré uviedla navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu a tieto považuje
za nepravdy, ktorými špekulatívne, sledujúc svoj možný prospech, zavádza súd.
K vyjadreniu uviedol, že nikdy navrhovateľku fyzicky nenapadol. V konkrétny deň, ktorý spomenula
navrhovateľka, vstúpil do nehnuteľnosti v čase, keď ešte nemal vedomosť o podanom návrhu na

nariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýsiprevzalvdanýdeňažpo12-tejhodinetohodňa.Akbydošlo
k fyzickému napadnutiu, navrhovateľka by určite privolala hliadku policajného zboru alebo by situáciu
riešila ošetrením.Nariadením neodkladného opatrenia na zákaz vstupu do nehnuteľnosti došlo zo strany súdu na základe
klamstiev navrhovateľky bez jediného preukázaného dôkazu o fyzickom či psychickom násilí páchanom
na navrhovateľke alebo na deťoch zo strany otca. Do nehnuteľnosti vstupoval najmä za účelom

vyzdvihnutia svojich osobných vecí a tiež v prípade, ak bolo potrebné vykonať nejaké opravy, napríklad
opravu strechy, ktorú uhradil.
Konštatoval, že vlastné bývanie nemá zriadené a, že sa v budúcnosti plánuje do predmetnej
nehnuteľnosti vrátiť, nakoľko mu finančné možnosti neumožňujú dlhodobé uhrádzanie podnájomného.
Čo sa týka psychického stavu maloletej, ktorú negatívne ovplyvňuje celá situácia, uviedol, že

maloletej dcére primerane vysvetlil okolnosti rozvodu sporových strán, nikdy pred dcérou navrhovateľku
nedehonestoval či inak neponižoval. Práve naopak, navrhovateľku sa snažil pred dcérou vyzdvihovať
a preukazovať jej úctu. K ovplyvňovaniu psychickej pohody maloletej dcéry I. dochádza zo strany matky.
Uvedené vie potvrdiť aj sociálna pracovníčka vo svojom stanovisku do konania. Nie je pravdou, že
navrhovateľka rešpektovala jeho právo na styk s deťmi a tento umožňovala bez obmedzení. Kolízny
opatrovník nariadil v hlavnom rozvodovom konaní psychologické poradenstvo za účelom zlepšenia

komunikácie a plynulejšieho umožnenia styku s deťmi medzi sporovými stranami. Týmto stretnutiam
sa navrhovateľka od novembra 2025 vyhýba a nezlepšuje celkovú situáciu medzi nimi. Uvedené vie
potvrdiť aj konajúci psychológ. Odvolateľ žiadne konflikty ani tlak nevyvolával, o deti sa staral pred
spaním, hral s nimi spoločenské či kartové hry a potom z domácnosti odišiel, deti nikdy neboli po jej
odchode vystrašené, neboli svedkami kriku či fyzického útoku na žalobkyňu. Na právny režim vecí, či sú

v osobnom vlastníctve odvolateľa alebo vo vlastníctve obchodnej spoločnosti nemá vplyv skutočnosť,
či boli alebo neboli užívané za trvania manželstva v spoločnej domácnosti.
K fungovaniu systémov inteligentnej domácnosti uviedol, že celá domácnosť je autonómna a dá sa
ovládať klasickými vypínačmi, teda bez použitia aplikácie nie je nikto nijakým spôsobom obmedzený.
Poprel tvrdenia navrhovateľky, že využíval prístup vchodových dverí, nakoľko nikomu neotváral

vchodové dvere na diaľku. O tomto navrhovateľka nepredložila žiaden hmatateľný dôkaz. Obaja otvárali
vchodové dvere iba cez mobilný telefón, avšak po vybratí batérií z elektronického zámku zo strany
navrhovateľky bol tento znefunkčnený s vedomosťou o tom, že protistrana fyzicky kľúč k nehnuteľnosti
nemala pri sebe.
Zároveň poprel tvrdenia navrhovateľky, že protistrana má čistý zisk denne 3.000 Eur, nakoľko nerozumie

rozdielu medzi čistým ziskom a dennou tržbou. V tomto smere poukázal na daňové priznania, z ktorých
vyplývajú verejne dostupné údaje o zisku spoločnosti. Dovolenky, ktoré absolvovali, boli hradené
prostredníctvom čerpaných pôžičiek či kreditnej karty vedenej v P., ktoré potom protistrana splácala.
Rodinné karty v domácnosti a manželstve nikdy sporové strany nemali. K svojej podnikateľskej činnosti
uviedol, že je bežnou praxou kúpa motorového vozidla za výhodnejšiu cenu za jeho ďalším účelom

predaja, čo je legitímny účel podnikania. Dovolenky, ktoré protistrana absolvovala s jeho dnešnou
priateľkou boli hradené výlučne z financií jeho priateľky.
K finančnej situácii uviedol, že oproti augustu 2025 sa výrazne zmenila a je odkázaný na finančnú
pomoc zo strany svojich rodičov, brata, partnerky a priateľov. Zmenu finančnej situácie považuje za
bežný vývoj v podnikateľskej činnosti. K pomoci zo strany jeho rodičov uviedol, že rodičia majú značné

finančné rezervy jednak z predmetného predaja, ale aj z celoživotných úspor. Konštatoval, že všetky
nehnuteľnosti, ktoré spomenula navrhovateľka, sú financované z hypotekárnych úverov a motorové
vozidlá, ktoré sú majetkom spoločnosti, sú financované formou leasingového úveru.

21.Dňa28.1.2026zrušilinternetnaadreseulicaF.G.XX,D.,abynavrhovateľkamalamožnosťzriadenia

vlastného internetového pripojenia. Čo sa týka prístupových údajov k Wi-Fi, odvolateľ si túto povinnosť
splnil, keďže prístupové údaje požadované navrhovateľkou sa nachádzajú na routeroch v predmetnej
nehnuteľnosti, kde býva. Navyše, navrhovateľke poslal prístupové údaje, čo preukázal v odvolaní.
Nakoľko má navrhovateľka vlastný internet, disponuje ho ovládaním, a preto v tomto smere neexistuje
materiálna vykonateľnosť napadnutého uznesenia. K snímaniu kamier uvádza, že tieto zaberajú výlučne

exteriérovú plochu a garáž. Žiadnym spôsobom nekontroluje a ani nemá záujem kontrolovať pohyb
navrhovateľky. Naďalej je spoluvlastníkom nehnuteľnosti, preto má rovnaké právo chrániť si hodnotu
vlastného majetku a nehnuteľnosti. Vnútorná kamera musela byť vyňatá z nahrávacieho systému, čo už
uviedol v podanom odvolaní a kamerový záznam, ktorý spomína navrhovateľka, je ešte z roku 2022. Ide
o starší model kamery, ktorý ani neobsahuje funkciu zvukového záznamu.

Záverom uviedol, že má za to, že podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené,
keďže neexistuje žiadne bezprostredné ohrozenie práv navrhovateľky ani maloletých detí a tvrdený
skutkový stav je založený na nepravdivých, skreslených a subjektívnych informáciách či pocitoch
navrhovateľky.22. V doručenej duplike navrhovateľka zotrvala na svojich doterajších vyjadreniach. Do pozornosti dala
tvrdenie, že potrebuje minimalizovať konfliktné situácie, ktoré ju psychicky vyčerpávajú a ktoré presahujú

rámec bežnej komunikácie medzi bývalými partnermi.
Z dôkazov, ktoré predložila, je zrejmé, že ide o konanie, ktoré prekračuje mieru primeranú okolnostiam
a má povahu šikanózneho správania. Všetky svoje tvrdenia riadne podložila písomnými dôkazmi,
ktoré jednoznačne dokumentujú správanie odvolateľa, spôsob komunikácie, ako aj jeho vstupy do
domu bez jej súhlasu. Odvolateľ tieto skutočnosti nevyvrátil, naopak, viackrát ich sám potvrdil.

Poukázala na skutočnosť, že odvolateľ pôvodne súhlasil s tým, že navrhovateľka bude s deťmi bývať
v rodinnom dome a on si zabezpečí bývanie. Jeho aktuálne konanie, ktoré má charakter šikanózneho
správania a ekonomického nátlaku nasvedčuje tomu, že jeho cieľom je, aby dom opustila dobrovoľne,
keďže sa tam plánuje nasťahovať spolu so svojou partnerkou a jej synom. Ak by došlo k zrušeniu
neodkladného opatrenia, jeho šikanózne správanie by sa ďalej stupňovalo, pričom jeho skutočným
cieľom by bolo dosiahnuť opustenie spoločnej domácnosti zo strany navrhovateľky. Tento záver vyplýva

nielen z jeho konania, ale aj z jeho vlastných vyjadrení, ktoré ozrejmujú motiváciu, ktorú sleduje
podaným odvolaním. Opustením spoločnej domácnosti protistranou zanikla spoločná domácnosť a bolo
povinnosťou protistrany správať sa primerane tejto skutočnosti, nie presadzovať svoje ego a ignorovať
hranice, ktoré opakovane komunikovala. Bolo logické očakávať, že si svoje osobné veci odnesie,
nakoľko nešlo len o nejakú pauzu vo vzťahu, ale o definitívne ukončenie spolužitia. Koncom januára

po príchode domov zistila, že aplikácia inteligentného systému Yubbi je úplne nefunkčná. Zistila to
priamo pred rodinným domom, keď prostredníctvom aplikácie chcela otvoriť vstupnú bránu a garážové
dvere, k čomu priložila fotografie preukazujúce nefunkčnosť aplikácie. Nemá žiadnu možnosť prihlásiť
sa do systému ani ovládať inteligentné zariadenia v dome, hoci odvolateľ tvrdí, že prihlasovacie údaje
jej boli zaslané ešte minulý rok. Aplikácia je pre ňu nedostupná, je zrejmé, že jej používateľské konto

bolo zrušené alebo deaktivované. Odvolateľ má pravdepodobne naďalej plný prístup k inteligentnému
systému, keďže je jeho zriaďovateľom a správcom a tým má aj možnosť na diaľku ovládať zariadenia
v domácnosti napriek tomu, že v dome žije výlučne navrhovateľka s deťmi. Ďalším porušením uznesenia
je zásah do poskytovania internetu. Po príchode domov koncom januára zistila, že internet v dome
nefunguje. Po kontaktovaní spoločnosti Telekom jej bolo oznámené, že internet vedený na ich adrese

bol odvolateľom preložený na inú adresu, a to od 28.1.2026. Na tento internet boli pripojené viaceré
zariadenia vrátane inteligentného systému a zosilňovačov Wi-Fi signálu, potrebných pre poschodový
dom. Odvolateľ jej následne zaslal email, v ktorom ju žiadal o odovzdanie Wi-Fi routera, čo je v priamom
rozpore s uznesením a predstavuje ďalšie porušenie jeho povinnosti. V dôsledku tohto zásahu sú
nefunkčné dve z troch televízií v detskej izbe a v spálni, keďže bez internetu a zosilňovačov signálu

nie je možné zabezpečiť ich prevádzku. Odvolateľ bol jediný, kto mal technické znalosti a prístup
k nastaveniam týchto zariadení, čo sám aj uviedol vo svojich vyjadreniach.
Rovnako zasiahol aj do dodávky elektrickej energie. Odvolateľ neuhrádza elektrinu za rodinný dom
od decembra 2025, hoci je riadnym platiteľom elektriny na viacerých iných odberných miestach, ktoré
bez problémov uhrádza. Opakovane jej v správach tvrdil, že na úhradu elektriny v dome kde žijú

aj jeho maloleté deti nemá finančné prostriedky, čo je v rozpore s jeho reálnym správaním. Z emailovej
komunikácie odvolateľa a následného preverenia vo VSE zistila, že od januára 2026 úmyselne navýšil
mesačné zálohové platby za elektrinu z 212 Eur na 290 Eur, hoci VSE toto navýšenie považuje za
bezdôvodné.Vaktuálnomvyúčtovanízafebruár2026boldokoncazistenývysokýpreplatok.Odvolateľsi
je vedomý, že nie je schopná finančne uhrádzať takto navýšené zálohy a napriek tomu ich jednostranne

zvýšil. Ide o formu psychického a ekonomického nátlaku, pričom využíva skutočnosť, že zmluva z VSE
je vedená na jeho meno a ona nemá možnosť zálohy znížiť.
Odvolateľ opakovaným a vedomým konaním porušuje uznesenie, zasahuje do fungovania domácnosti,
narúša pokojné užívanie nehnuteľnosti a vystavuje navrhovateľku aj deti psychickému a ekonomickému
tlaku. S dcérou I. pravidelne navštevuje psychologičku. Od vydania neodkladného opatrenia sa jej

zdravotný stav výrazne stabilizoval – panické záchvaty a úzkosti, ktoré predtým prežívala sa prestali
opakovať. Uvedené zlepšenie potvrdzuje dôvodnosť prijatého neodkladného opatrenia. Napriek tomu,
otec naďalej vytvára situácie, ktoré dcére spôsobujú stres. Intenzita týchto zásahov je však v porovnaní
s obdobím, keď otec vstupoval do domu, podstatne nižšia. Zákonom prípustné obmedzenie vstupu
odvolateľa do domu ho nijakým spôsobom neobmedzuje v bežnom živote – nemusí vykonávať drobné

opravy, starať sa o nehnuteľnosť, ani ju mať pod kontrolou. V zmysle nariadeného neodkladného
opatrenia mal odvolateľ odovzdať prístupy k aplikáciám, čo do dnešného dňa neurobil.23. Do odvolacieho konania následne odvolateľ doručil ďalšie vyjadrenie zo dňa 18.3.2026, kde zhrnul
všetky skutočnosti týkajúce sa predmetného odvolania voči nariadenému neodkladnému opatreniu.
Z dôvodu opakovania argumentácie protistrany súd len v stručnosti na toto podanie poukazuje.

24. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie protistrany podľa § 34 CSP
voči napadnutému uzneseniu ako podané včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP, v rozsahu
vyplývajúcom z § 379 a § 380 CSP a zistil, že toto je vecne správne, preto uznesenie potvrdil podľa §

387 ods. 1, 2 CSP, na čom nič nemení ani podané odvolanie.

25. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že súd prvej inštancie
správne vyhodnotil tvrdené skutkové okolnosti, správne aplikoval právnu normu a svoje rozhodnutie i
náležite odôvodnil. Odvolací súd sa stotožňuje s právnymi závermi súdu, ktoré uviedol predovšetkým
v bodoch 39-40 uznesenia.

Na zdôraznenie správnosti výrokov I., II. a III. napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a vo vzťahu
k odvolacím námietkam protistrany odvolací súd uvádza nasledovné:

26. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení je: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu

alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t. j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, 3. preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo
veci samej. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu
dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.

27. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je teda aj osvedčenie existencie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, ak doposiaľ nebolo vydané rozhodnutie vo veci samej,
predstavuje celkom výnimočné opatrenie, ktoré musí byť odôvodnené mimoriadnymi okolnosťami
prípadu tak, že o to viac musia byť aspoň osvedčené skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej

úpravy pomerov strán sporu ohľadne ním tvrdeného nároku, ktorý takisto musí byť osvedčený.
Osvedčením potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, t.j. osvedčenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, je osvedčenie takého konania a správania žalovaného, ktoré vyžaduje
okamžitý zásah, teda rýchlu (aj keď iba dočasnú) úpravu vzájomných práv a povinností strán sporu.

28. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie
škody, či inej ujmy, ak dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov,
prípadne, ak hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu neoplatí uchádzať sa o
konečnú súdnu ochranu.

29. Protistrana v podanom odvolaní uplatnila odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a/, b/, d/, f/, g/ a
h/ CSP. Po preskúmaní uplatnených odvolacích dôvodov odvolací súd konštatuje, že tieto nie sú dané.

30. V prejednávanom spore bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím
konania vo veci samej, ktorý sa týka nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2, písm. f/

a d/ CSP.

31. Navrhovateľka sa domáhala zákazu vstupu protistrany do rodinného domu, súp. č. 2110, zapísaného
na LV č. XXXX, v k.ú. D., ktorý súd posúdil ako neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2, písm. f/ CSP
(výrok I. uznesenia).

32. Odvolací súd posúdil predmetný spor podľa ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1 a § 329
ods. 1 CSP. Pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f/ CSP postačuje, ak
je osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity žalobcu konaním osoby, proti ktorej návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov

zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená
skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Ide o opatrenie
vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený
ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnymúčelom je zabránenie v akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch,
ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy
nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a

efektívna súdna ochrana, aby nemusela opúšťať svoje obydlie. Možno pritom spravidla vychádzať iba
z tvrdení strán sporu a dôkazov nimi predložených (napr. lekárske správy, trestné oznámenia, čestné
vyhlásenie tretej osoby, písomná alebo elektronická komunikácia), keďže stanovisko protistrany je
obvykle v zásade protichodné.

33. CSP nekvantifikuje jeho intenzitu alebo frekvenciu zásahu do telesnej a duševnej integrity, ktoré sa
vyžaduje pre vydanie neodkladného opatrenia, t. j. nemožno vylúčiť, že by bol súd oprávnený vyhovieť
návrhu na neodkladné opatrenie, aj keď by išlo o jediný preukázaný (osvedčený) zásah. Na jednej strane
je potrebné zohľadniť fakt, že pri takýchto zásahoch v domácnosti medzi partnermi zvyčajne nebývajú
svedkovia a je ich ťažké preukazovať, ale na druhej strane je potrebné zachovať istú dávku opatrnosti pri
rozhodovaní, pretože môže ísť o vykonštruované obvinenia smerujúce k istému cieľu (napr. obmedzeniu

rodičovských práv).
34. Výroky II. a III. napadnutého uznesenia sa týkajú nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2, písm. d/ CSP, ktorým súd uložil protistrane povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým
by obmedzil alebo sťažil pokojné bývanie navrhovateľky v rodinnom dome a vydať prístupové údaje
k pripojeniu na internet, ku kamerovému systému a k systému inteligentnej domácnosti, na ktorý sú

nehnuteľnosti pripojené.

35. V prvom rade odvolateľ namieta, že neboli splnené procesné podmienky a vo veci mal rozhodnúť
sudca rozhodujúci hlavné rozvodové konanie a konanie o úprave rodičovských práv k maloletým deťom
I. a I. vo veci vedenej na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 78P/178/2025, konkrétne sudkyňa Q.

F. K. tvrdiac, že nariadené neodkladné opatrenie sa dotýka aj práv maloletých detí v otázke styku
s protistranou. Odvolací súd konštatuje, že navrhovateľka sa podaným neodkladným opatrením domáha
zákazu vstupu protistrany do rodinného domu patriaceho do BSM a uloženia povinností protistrane, teda
návrhu týkajúceho sa civilnoprávnej ochrany. Zároveň bola navrhovateľke súdom uložená povinnosť
podať v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia na príslušnom súde proti odporcovi žalobu

o obmedzenie alebo vylúčenie odporcu z užívacieho práva, ktorý nárok vyplýva z ust. § 146 ods. 2
Občianskeho zákonníka.
Zákonnou sudkyňou na prejednávanú vec preto nie je sudkyňa rozhodujúca rodinnoprávnu agendu,
keďže neodkladné opatrenie ako aj následne vec sama predstavujú civilnoprávny nárok, ktorý
prejednávajú sudcovia zaradení do občianskoprávneho grémia v súlade s Rozvrhom práce konajúceho

súdu.
Z tohto dôvodu nedošlo k naplneniu odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1, písm. a/ CSP.

36. Podstatou odvolacích námietok odvolateľa bolo tvrdenie, že nariadené neodkladné opatrenie (výrok
I.) bráni odvolateľovi vo výkone jeho rodičovských práv, nakoľko jeho práva a povinnosti nie sú upravené

a preto nemôže realizovať styk s maloletými deťmi v rodinnom dome.
Z vyjadrenia k odvolaniu súd zistil, že po vydaní neodkladného opatrenia bolo Mestským súdom Košice
vo veci sp. zn. 78P/172/2025 vydané neodkladné opatrenie dňa 29.12.2025, ktorým súd upravil dočasne
rodičovské práva a povinnosti medzi sporovými stranami. Súd rozhodol, že mal. I. C. a I. C. boli dočasne
zverení do osobnej starostlivosti matky. Styk s otcom mal. detí bol upravený tak, že otec je oprávnený

sa s mal. Laurou stretávať každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od stredy od 15.00 hod. do
nedele do 18.00 hod., s tým, že otec na začiatku styku maloletú vyzdvihne v školskom zariadení alebo
na mieste bydliska matky, ak maloletá v daný deň nie je v školskom zariadení a po skončení styku
odovzdá na mieste bydliska matky a zároveň dočasne upravil styk s mal. I. tak, že otec je oprávnený sa
s maloletým stretávať každý nepárny kalendárny týždeň v roku od piatka od 15.00 hod. do nedele do

18.00 hod., s tým, že maloletého na začiatku styku vyzdvihne na mieste bydliska matky a po skončení
styku odovzdá na mieste bydliska matky. Zároveň súd upravil vyživovaciu povinnosť tak, že otec je
povinný platiť výživné na mal. I. vo výške 160,- € mesačne a na mal. I. vo výške 100,- € mesačne, ktoré
výživné zaplatí do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Neodkladné opatrenie súd obmedzil do
právoplatného skončenia veci vedenej na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 78P/172/2025. Odvolací

súd konštatuje, že okrem úpravy styku dochádza k odovzdávaniu mal. I. v školskom zariadení alebo na
mieste bydliska matky, ak maloletá v daný deň nie je v školskom zariadení, v prípade mal. I. na mieste
bydliska matky. Ak súd v rozsudku o výkone rodičovských práv a povinností k maloletým deťom označí
za miesto preberania a odovzdávania maloletých detí bydlisko jedného z rodičov (hoci je priliehavejšieodovzdávanie mal. upraviť pred bydliskom rodičov), je nevyhnutné takúto úpravu vykladať tak, že
preberanie a odovzdávanie detí bude prebiehať pred bydliskom rodiča. Z uvedeného je zrejmé, že okrem
toho, že medzičasom došlo k úprave styku protistrany s maloletými deťmi, protistrana nemusí vstúpiť

do nehnuteľnosti, aby došlo k odovzdaniu maloletých detí, ako ani z dôvodu realizácie styku, nakoľko
tento prebieha u protistrany v prenajatom byte, čím nedochádza k obmedzovaniu jeho rodičovských
práv. Z tohto dôvodu je táto jeho argumentácia nedôvodná.

37. Podstatnou námietkou odvolateľa je nesplnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.

Odvolateľ sa bráni, že v danom prípade nie je potrebná bezodkladná úprava pomerov medzi sporovými
stranami a, že navrhovateľka nepreukázala psychologický nátlak. Zároveň namietal, že voči nemu ide
o neprimeraný zásah do jeho práv.

38. Odvolací súd sa s touto námietkou nestotožňuje. Z obsahu spisu je nepochybné, že protistrana
poprela skutočnosti, tvrdené navrhovateľkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Rozporné

tvrdenia strán by bolo možné odstrániť v procese dokazovania v riadnom súdnom konaní, avšak
v rozhodovanej veci ide o konanie o nariadenie neodkladného opatrenia s nižším štandardom
preukazovania, resp. osvedčenia tvrdených skutočností, pričom odvolací súd zhodne s názorom súdu
prvej inštancie dospel k záveru, že navrhovateľka v konaní osvedčila základné náležitosti pre úspešné
nariadenie neodkladného opatrenia. Medzi stranami existuje právny vzťah, pretože strany sporu sú

manželia, ktorí spolu žili v spoločnej domácnosti v rodinnom dome, ktorý je toho času v režime BSM.
Zároveň je potrebné uviesť, že podľa ustálenej súdnej praxe, pri tomto druhu neodkladného opatrenia
nie je rozhodujúce, aký právny vzťah má podozrivý z násilia, resp. z ohrozenia integrity k tomuto bytu
alebo domu; dôležité je, že v ňom má bývať obeť, ktorú je potrebné chrániť dočasnou úpravou pomerov.
Právo nebyť vystavovaný domácemu násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským

právom, pričom Ústava Slovenskej republiky ako i jednotlivé právne normy zaručujú právo na
nedotknuteľnosť súkromného života osoby, vrátane práva na pokojný rodinný život.
Z ustálenej rozhodovacej praxe súdov vyplýva, že násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť
robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach.
Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické

násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša
slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu
môže byť najhoršou formou násilia. Za násilie je potrebné považovať akýkoľvek útok vedený voči
fyzickej osobe alebo psychickej integrite človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu. Navrhovateľka
pritom osvedčila a medzi stranami ani nie je sporné, že protistrana opakovane bez ohlásenia vstupuje

do rodinného domu, kde sa zdržiava do neskorých nočných hodín, pričom výlučne ovláda kamerový
systém, ako aj systém inteligentnej domácnosti. Spoločný rodinný dom, ktorý sa nachádza v režime
BSM predstavuje v čase rozhodnutia súdu jediné obydlie navrhovateľky, ktorá má z tohto titulu právo na
ochranu duševnej integrity a na ochranu súkromia (čl. 16 a čl. 21 Ústavy SR).
Medzi stranami nie je sporné, že z dôvodu prebiehajúceho rozvodového konania je medzi stranami

napätie. Uvedené vyplýva aj z ich vzájomnej sms komunikácie, keď odvolateľ prejavil záujem chodiť
každý deň do domu, pričom predbežnú dohodu o styku s maloletými deťmi nerešpektoval (záznam
z prvého stretnutia rodičov zo dňa 14.11.2025 spísaný na Mestskom súde Košice). Dožadoval sa
súdneho rozhodnutia.
Odvolateľ v odvolaní uviedol, že opustil spoločnú domácnosť z dôvodu, aby nevznikali konflikty.

Preto odvolanie v časti, v ktorej namieta, že navrhovateľka nepreukázala psychické ani iné týranie
vyznieva zmätočne. Ak odvolateľ opustil spoločnú domácnosť z dôvodu zabránenia konfliktom, potom
odvolaciemusúduniejezrejmé,prečosaopakovanevracaldorodinnéhodomu,bezohlásenia,aostával
v dome do neskorých nočných hodín, čím narúšal pohodu a súkromie navrhovateľky a tým ohrozoval
jej duševnú integritu.

39. Ohrozenie duševnej integrity navrhovateľky vyplýva aj z viacerých ďalších situácií. Toho času je
navrhovateľka na rodičovskej dovolenke, čím je navrhovateľka ekonomicky závislá na protistrane, čo si
uvedomuje a túto svoju nadvládu využíva výčitkami smerom k navrhovateľke. Odvolateľ namietal, že
uhrádza hypotéku a všetky náklady spojené s domácnosťou.

Je pravdou, že náklady spojené s domácnosťou (platby za elektrinu, plyn a pod.) má uhrádzať
navrhovateľka, keďže toho času užíva len ona rodinný dom, avšak za tejto situácie navrhovateľka nemá
finančný príjem, ktorým by mohla financovať aj ostatné náklady súvisiace s platením úverov. Pokiaľ
je rodinný dom súčasťou BSM, je rovnako povinnosťou protistrany uhrádzať splátky hypotekárnychúverov a prípadne v rámci širšieho vyporiadania BSM si polovicu nákladov od navrhovateľky následne
uplatňovať. Odvolateľ pritom dáva do pozornosti, že nebude platiť hypotéku, že pôjde dom do dražby
alebo exekúcie, čím opäť vystavuje navrhovateľku psychickému tlaku. O uvedenom svedčí aj výzva

zo dňa 13.1.2026, ktorú navrhovateľka predložila v podanom vyjadrení k odvolaniu.
Odvolací súd konštatuje, že v čase podania návrhu navrhovateľka ešte výzvu nemala k dispozícii.
Z výzvy vyplýva, že má uhrádzať 50 % splátok úverov, čo predstavuje sumu 1.758,24 €, pričom tieto
si protistrana môže uplatniť aj v rámci vyporiadania BSM ako už súd uviedol, keď sa zmení situácia
navrhovateľky, a nebude na rodičovskej dovolenke s možnosťou nájsť si zamestnanie.

Psychický nátlak realizuje protistrana aj podaním trestného oznámenia z dôvodu krádeže bicyklov, hoci
na neznámeho páchateľa, za situácie, keď protistrana mala vedomosť o tom, že ich má navrhovateľka,
keďže malo ísť o bicykle, ktoré bežne užívali navrhovateľka a maloletá I., hoci boli napísané na
obchodnú spoločnosť. Medzi stranami bolo tiež zaužívané, že navrhovateľka užívala osobné motorové
vozidlo zn. Škoda Kamiq, ktoré jej protistrana vzala, hoci bolo napísané na obchodnú spoločnosť. Ak
išlo o bežné zvyklosti v domácnosti, a predmetné veci užívala navrhovateľka, o tomto mal odvolateľ

vedomosť a rešpektoval tento zaužívaný stav. Situácia sa zmenila až po odchode protistrany zo
spoločnej domácnosti, keď aj z sms komunikácie je zrejmé, že vzťahy sa zhoršili a vzrástlo napätie
a konflikty. Takýto stav negatívne vplýva okrem navrhovateľky aj na maloleté deti.

40. Odvolací súd, majúc na zreteli, že nie je nevyhnutné, aby dôvodnosť podozrenia malo intenzitu,

resp. kvalitu podozrenia potrebného na začatie trestného stíhania, prípadne priestupkového konania, sa
stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že za tejto situácie je potrebné bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu.
Navrhovateľka dostatočne osvedčila existenciu psychického nátlaku a vyvolávania neistoty a strachu, či
finančnej tiesne u navrhovateľky zo strany protistrany, čím dochádza k zásahu do jej duševnej integrity,

ako aj do práva na súkromie a pokojný rodinný život.
Nariadením neodkladného opatrenia sa zabráni zásahom do integrity navrhovateľky, ktoré sa naďalej
nebudú prehlbovať a rozširovať. Dokazovanie v pravom slova zmysle bude vykonávané až vo veci samej
po podaní žaloby zo strany navrhovateľky, kde bude priestor na prekladanie dôkazných návrhov.

41. Výrokmi II. a III. súd uložil odvolateľovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by
obmedzil alebo sťažil pokojné bývanie navrhovateľky v rodinnom dome, ktoré konkretizoval zásahom
do zariadení, prostredníctvom ktorých sú dodávané elektrická energia, voda, plyn, internet ako aj zdržať
sa zásahu do systému inteligentnej domácnosti a do kamerového systému, na ktorý je nehnuteľnosť
napojená. Zároveň mu bola uložená povinnosť vydať prístupové údaje k pripojeniu na internet, ku

kamerovému systému a k systému inteligentnej domácnosti. Je pravdou, že navrhovateľka si po
nariadení neodkladného opatrenia zriadila vlastný internet (uvedené nie je medzi sporovými stranami
sporné), avšak z dôvodu, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku), odvolací súd na argumentáciu
protistrany v odvolaní týkajúcu sa udalostí po nariadení neodkladného opatrenia nemohol prihliadať.

Odvolací súd má za to, že aj v tomto prípade navrhovateľka osvedčila potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia. Odvolateľ nepoprel, že má prístup ku kamerovému systému a k systému inteligentnej
domácnosti, ktorý integruje domáce zariadenia a spotrebiče v rodinnom dome, ktorý ovláda, nakoľko
má prístupové údaje a je administrátor. Pokiaľ sa odvolateľ bráni, že prístup má aj navrhovateľka, hoci
aj obmedzený, odvolací súd dáva do pozornosti, že v rodinnom dome má navrhovateľka svoje jediné

obydlieavzdialenýmprístupommáodvolateľmožnosťjusledovaťakontrolovať,čímnarúšajejsúkromie
a rodinnú pohodu a tým zasahuje do jej duševnej integrity. Každý zásah do nehnuteľnosti cez vzdialený
prístup, či už prostredníctvom kamier alebo systému inteligentnej domácnosti je neoprávneným
zásahomdosúkromia.Zásahdoobydliapredstavujenajvyššístupeňochrany.Odvolateľsámkonštatuje,
že navrhovateľku nekontroluje, ale chráni dom. Inými slovami kontroluje, čo sa deje v samotnom dome

a tým kontroluje aj samotnú navrhovateľku. V uvedenej situácii má potom odvolací súd za to, že prípadné
ohrozenie integrity navrhovateľky má v tomto prípade prednosť pred obmedzením práva protistrany na
užívanie nehnuteľnosti.
Súd prvej inštancie však správne zohľadnil aj primeranosť zásahu do tohto práva tým, že z dôvodu
zachovania proporcionality nariadeného neodkladného opatrenia obmedzil jeho trvanie.

42. Vo vzťahu k odvolacím námietkam o nedostatočnom zistení skutkového stavu stranami a
predloženým dôkazom zo strany navrhovateľky sa žiada zdôrazniť, že pri nariadení neodkladného
opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme arozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej. Účelom neodkladného opatrenia je totiž len bezodkladná
úprava pomerov strán, ktorá zásadne prichádza do úvahy v tých prípadoch, v ktorých sa má napraviť
stav akútnych či akútne hroziacich zásahov do práv či oprávnených záujmov subjektu domáhajúceho sa

ochranyneodkladnýmopatrením,tedavtedy,akbyvyčkávanienarozhodnutievovecisamej(rozsudkom
po riadne vykonanom dokazovaní) mohlo spôsobiť také zmeny vo vzťahu k predmetu konania, či inú
ujmu na právach navrhovateľa neodkladného opatrenia, pri ktorých by samotné vedenie konania vo
veci samej mohlo už stratiť zmysel, alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí nevyhnutným
pomery určitým spôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím. Nariadenie neodkladného

opatrenia v každom prípade vyžaduje splnenie podmienky, že je daná potreba bezodkladne upraviť
pomery alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti), pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná. Nepochybil súd prvej inštancie, keď o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

rozhodol bez vykonávania ďalšieho dokazovania, keď vykonanie ďalších dôkazov ani v odvolacom
konaní neprichádza v prejednávanom prípade do úvahy (ani pripojením spisu Mestského súdu Košice
sp. zn. 78P/178/2015). Rozhodnutie o neodkladnom opatrení nebráni stranám domáhať sa ochrany
svojich práv samostatnou žalobou, v ktorom konaní vo veci samej môžu navrhovať i vykonanie
ďalších dôkazov potrebných pre rozhodnutie vo veci samej. Súd pritom uložil navrhovateľke povinnosť

podať žalobu o obmedzenie alebo vylúčenie odporcu z užívacieho práva k nehnuteľnostiam. Práve v
konaní o takejto žalobe budú vytvorené všetky podmienky pre vykonanie nevyhnutného dokazovania a
následné ustálenie predpokladov pre kvalifikovaný záver o prípadnej potrebe vylúčenia z užívania alebo
obmedzenia práva užívať označenú nehnuteľnosť aj po dlhší čas.

43.Odvolateľknámietkenepreskúmateľnostiaarbitrárnostinapadnutéhorozhodnutiauviedol,žesúdvo
výrokovej časti použil absurdné výroky v rozsahu slovných spojení ako pokojné bývanie navrhovateľky,
či zdržať sa zásahu do zariadení, prostredníctvom ktorých sú dodávané..., zdržať sa zásahu do
systému inteligentnej domácnosti.... Odvolací súd pripomína, že výrok rozhodnutia tvorí s odôvodnením
rozhodnutiajednotnýcelok.Pretoajprotistranemusíbyťzrejmé,čoznamenajúuvedenéslovnéspojenia

a v akom rozsahu. Z rozhodnutia je zrejmé, akým spôsobom protistrana narúša pokojné bývanie
navrhovateľky,keďžeopisujekonkrétnesituácie,zaktorýchdochádzalokzásahomzostranyodvolateľa,
ktoré narúšajú súkromie navrhovateľky. Sám si je pritom vedomý, že prostredníctvom aplikácie má
vzdialený prístup ku kamerovému systému a systému inteligentnej domácnosti a má vedomosť o tom,
v akom rozsahu môže ovplyvňovať chod domácnosti a presne v takom rozsahu je povinný zdržať sa

týchto zásahov.

44. K námietke odvolateľa, že napadnuté rozhodnutie vytvára stav, keď žalovaný je odkázaný na
nájomné bývanie, s možnosťou jeho ukončenia zo strany prenajímateľa, čím sa ocitne takpovediac
„na ulici“ ako bezdomovec, odvolací súd poukazuje na faktický stav, keď z obsahu spisu vyplýva,

že toho času protistrana býva v prenajatom byte, na základe zmluvy o krátkodobom nájme bytu,
ktorá je uzatvorená na dobu určitú do 1.9.2027. K ukončeniu zmluvy pre uplynutím dohodnutej
doby by muselo dôjsť na základe zákonom daných dôvodov, resp. z dôvodu podstatného porušenia
zmluvných povinností, ktoré si strany dohodli v zmluve. V žiadnom prípade nejde o prípad, o ktorom
uvažuje odvolateľ. Vzhľadom na nadštandardný život protistrany a celkovo celej domácnosti, ktorú

finančne zabezpečoval odvolateľ, sa javí tvrdenie protistrany o odkázanosti na pomoc rodičov ako
nepravdepodobné. Ak odvolateľ tvrdí, že k financovaniu tohto typu života dochádzalo na základe
pôžičiek a kreditnej karty, toto svoje tvrdenie neosvedčil. Protistrana má zabezpečené bývanie, neplatí
neprimerane vysoký nájom za dvojizbový byt v novostavbe v centre mesta (500,- € mesačne), pričom
neodkladné opatrenie je časovo obmedzené, nejde o trvalý stav.

45. Ku skutkovým tvrdeniam navrhovateľky o stave právneho a faktického bezdomovectva protistrany
a k dôkazom predloženým navrhovateľkou vo vyjadrení k odvolaniu, ktoré neuviedla v podanom návrhu
(sms komunikácia, kamerové záznamy z vnútorných priestorov), odvolací súd poukazuje na ust. § 366
CSP, ktoré upravuje odvolacie novoty, ktoré súd vyhodnotil ako neprípustné, keďže nejde ani o jednu

z výnimiek upravených v tomto zákonnom ustanovení a zároveň nejde o prípad, keď by navrhovateľka
tieto nemohla použiť už v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.46. Po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností na základe obsahu spisu dospel
odvolací súd k záveru, že v čase nariadenia neodkladného opatrenia boli splnené všetky zákonné
podmienky (osvedčenie dôvodu nároku, opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie

neodkladného opatrenia a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán) a na základe ich
splnenia správne prvoinštančný súd posúdil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v celom
rozsahu dôvodný. S týmto záverom sa stotožnil aj odvolací súd a preto uznesenie vo všetkých výrokoch
potvrdil.
Odvolací súd potvrdil aj výrok o trovách konania (výrok VI.) ako závislý výrok, voči ktorému odvolateľ

osobitné námietky nevzniesol.

47. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že úspešnej navrhovateľke priznal proti protistrane náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

48. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolateľ má právo v dovolacom konaní zvoliť si advokáta alebo sa môže obrátiť na Centrum právnej
pomoci (§ 160 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).