Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3P/144/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212860
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125212860.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Ľubošom Marcinkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

A. A., nar. XX.XX.XXXX,
B. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, so
sídlom Matičné námestie 1617, Čadca; deti rodičov matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX,
A. F. A.; a otca: C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, G., o návrhu matky na zvýšenie výživného na

maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov v nasledovnom znení:

Otec C. A., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje od 01.12.2025 prispievať na výživu mal. A. zvýšeným
výživným v sume 190 eur mesačne a na výživu mal. Vanesy zvýšeným výživným v sume 190 eur
mesačne, vždy do 28. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky mal. detí.

Otec sa zaväzuje uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.12.2025 do 31.01.2026 na
mal. A. v sume 214 eur a na mal. Vanesu v sume 214 eur, pričom je mu povolené uvedený nedoplatok
splácať v mesačných splátkach po 20 eur mesačne na každé dieťa spolu s bežným výživným tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého nedoplatku.

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Čadca zo dňa 16.01.2013, č. k. 16P/100/2012-51,
v časti výživného na mal. A. a B..

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (matka) sa návrhom doručeným súdu dňa 24.11.2025 domáhala zvýšenia výživného
na maloletú A. A., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 83 eur na sumu 300 eur za mesiac a na maloletú B.
A., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 83 eur na sumu 300 eur na mesiac. Svoj návrh odôvodnila tým, že
od posledného rozhodnutia súdu vo veci výživného uplynulo už dlhé obdobie a u obidvoch maloletých

detí došlo k zmene pomerov, zvýšili sa životné náklady maloletých detí, resp. náklady na starostlivosť
o deti, strava, oblečenie, obuv, školské potreby. Maloletá A. je študentkou 3. ročníka SOŠ drevárskej
v Krásne nad Kysucou, kde študuje v odbore ochrana a tvorba životného prostredia. Býva častejšie
chorá. Maloletá B. je žiačkou 9. ročníka E. B. A. F. A.. Má dobrý zdravotný stav. Výživné od otca jezasielané prostredníctvom exekútora, nad rámec výživného na potreby maloletých detí neprispieva.
Tento rok dievčatám poslal po 30 eur a s otcom sa stretávajú sporadicky, otca navštívili počas letných
prázdnin. Matka k svojmu návrhu pripojila rodné listy maloletých detí (č. l. 3, 4).

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.02.2026. Účastníci konania mali doručenie riadne a
včas vykázané. Na nariadené pojednávanie sa neustanovil otec. Svoju neúčasť ospravedlnil prácou
v zahraničí, pojednávanie odročiť nežiadal. Súd pojednával podľa § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a s ohľadom na princíp hospodárnosti konania (Čl. 12 CMP)

v neprítomnosti otca.

3. Na pojednávaní matka uviedla, že na podanom návrhu trvá a navrhuje súdu schváliť rodičovskú
dohodu v znení ako bola uzatvorená na informatívnom stretnutí rodičov (ďalej len „ISR“), konanom dňa
20.01.2026.

4. Kolízny opatrovník v rámci svojho prednesu uviedol, že odporúča rodičovskú dohodu, v znení ako
bola uzatvorená na informatívnom stretnutí rodičov, schváliť, nakoľko je v záujme maloletých detí.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, vykonaním listinných dôkazov tvoriacich súdny spis
a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Matka vypovedala, že ku skutočnostiam ako ich uviedla na ISR nechce nič viac doplniť ani uviesť. Od
ISR nedošlo k podstatnej zmene jej pomerov. Aktuálne je však práceneschopná, a to z dôvodu úrazu
v domácnosti dňa 28.01.2026, kedy v domácnosti spadla a zlomila si rebrá. Predpokladané trvanie jej
PN je do 04.03.2026. S rodičovskou dohodou súhlasí, navrhovala ju súdu schváliť.

7. Z rodných listov maloletých detí súd zistil, že maloletá A. A. sa narodila dňa XX.XX.XXXX a maloletá
B. A. sa narodila dňa XX.XX.XXXX, obe sa narodili z matky C. H., nar. XX.XX.XXXX, a otca C. A., nar.
XX.XX.XXXX.

8. Zo správy ÚPSVaR Žilina, Oddelenie SPODaSK, zo šetrenia pomerov súd zistil, že matka býva
v rodinnom dome v meste Krásno nad Kysucou s mal. A. a B. A., s mal. dcérou I. D., ktorej otcom
jej jej bývalý manžel p. D. a s jeho deťmi B. a I.. Matka pracuje od 01.11.2025 na trvalý pracovný
pomer v Krásne nad Kysucou vo výrobe volantov. Pracuje na ranné zmeny. Matka zarobí približne
1.200 eur mesačne, vrátane daňového bonusu na tri mal. deti. S otcom mal. detí p. A. je komunikácia

minimálna, výživné platí, naposledy boli mal. dievčatá s otcom asi takto pred rokom. Teraz na Vianoce
mal. dievčatá dostali od otca po 50 eur. S mal. dcérami má matka dobrý vzťah. O mal. A. matka uviedla,
že je študentkou 3. ročníka na SOŠ drevárskej v Krásne nad Kysucou, dobre sa učí, začala chodiť na
rehabilitácie pre problémy s chrbticou, vo voľnom čase kreslí, mobil. O mal. Vanese matka uviedla, že
je žiačkou 9. ročníka ZŠ v A. F. A., vzdelávacie výsledky sú horšie, býva zdravá, vo voľnom čase kreslí,

mobil aj poleňoší. Mal. dievčatá pomáhajú matke v domácnosti, výchovné problémy nemajú. Mal. A.
uviedla, že je študentkou 3. ročníka na Strednej drevárskej škole v Krásne nad Kysucou v študijnom
odbore tvorba a ochrana životného prostredia, vzdelávacie výsledky má dobré. Býva zdravá. Vo voľnom
čase chodí von, kreslí. S matkou má dobrý vzťah, so sestrou B. aj I. , ktorú má mama z iného vzťahu
vychádza dobre. S otcom sa kontaktuje prostredníctvom sociálnych sietí, osobne s ním v kontakte bola

naposledy asi pred rokom, teraz na Vianoce dostala od otca 50 eur. Mal. Vanesa uviedla, že je žiačkou 9.
ročníka E. B. A. F. A.. Má dobré vzdelávacie výsledky, strednú školu by chcela skúsiť v Žiline v študijnom
odbore záhradná architektúra, príp. aj študijný odbor cukrár v Čadci. Vo voľnom čase kreslí, pečie, číta.
S matkou a sestrami má dobrý vzťah. S otcom sa naposledy videla asi takto pred rokom, k Vianociam
od neho dostala 50 eur, prisľúbil, že jej pošle financie aj k narodeninám, ktoré mala. ÚPSVR Čadca,

oddelenie SPODaSK vykonáva v rodine na základe odporúčania opatrenia ambulantnou alebo terénnou
formou zo dňa 26.05.2025 prostredníctvom I. J. F. K.. Na otázku úradu, že otec sa písomne vyjadril, že
má záujem o striedavú starostlivosť alebo úplnú starostlivosť, obe mal. deti sa zhodne vyjadrili, že ku
otcovi ísť nechcú. ÚPSVR Čadca, oddelenie SPODaSK odporúča výživné na mal. deti zvýšiť vzhľadom
na skutočnosť, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane mal. detí.

9. Zo správy ÚPSVaR Stará Ľubovňa, Oddelenie SPODaSK, zo šetrenia pomerov súd zistil, že tunajší
úrad dňa 07.01.2026 telefonický kontaktoval otca maloletých detí, ktorý uviedol, že je SZČO, pracuje v
oblasti stavebníctva. Toho času sa zdržiava pracovne v Nemecku, kde pracuje turnusovo. Domov by samal vrátiť až tesne pred pojednávaním. Jeho príjem zo zárobkovej činnosti je cca 800 eur až 1.000 eur
týždenne. Ďalej otec uviedol, že s návrhom matky maloletých detí na zvýšenie výživného sa oboznámil.
Súhlasí so zvýšením výživného, ale nie v takej sume ako navrhuje matka maloletých detí. On navrhuje

zvýšiť na sumu 110 eur mesačne na každé z detí. Má ešte jednu vyživovaciu povinnosť a to k synovi L.,
ktorý študuje na vysokej škole. Na jeho výživu prispieva sumou 84 eur mesačne. Podľa jeho vyjadrenia,
v prípade potreby deťom prispieva finančne aj nad rámec výživného. Keď mu deti zavolajú, že niečo
potrebujú, tak im pošle peniaze, taktiež im dáva peniaze na narodeniny, meniny. S deťmi je v kontakte
telefonicky, osobne sa stretávajú cez prázdniny a sviatky. Výživné na deti uhrádza, mal dlh na výživnom,

ale ten už má splatený. Od leta 2025 býva v 3-izbovom byte v L. s priateľkou a jej 3 deťmi. Všetky výdaje
na domácnosť hradia spoločne – nájom vrátane elektriny a plynu v sume 550 eur mesačne, strava doma
v sume 700 eur mesačne, cestovné do zahraničia a strava v sume 900 eur mesačne, pripoistenie a
dôchodkové poistenie v sume 168 eur mesačne, lízing v sume 300 eur mesačne.

10. Zo záznamu o informatívnom stretnutí rodičov zo dňa 20.01.2026 súd zistil, že matka pracuje

v spoločnosti M. D. L., L. ako operátor, s mesačným príjmom 1.224,41 eur s daňovým bonusom na 3 deti
vo výške 250 eur. Poberá prídavky na deti spolu v sume 180 eur. Býva v rodinnom dome v BSM (vedené
konanie o vyporiadanie), domácnosť tvorí 6 osôb (matka + 3 deti+ 2 deti ex manžela). Jej zdravotný stav
je dobrý. Svoje mesačné výdavky špecifikovala nasledovne: 300 eur strava, 38 eur cestovné (PHM +
SAD), 60 eur hygiena, 200 eur ošatenie, obuv, 22 eur mobil, 14 eur poistenie, 10 eur TV + internet, 30 eur

lieky, 80 eur elektrina, 90 eur plyn. Pokiaľ ide o maloletú A., má 17 rokov, navštevuje 3. ročník SŠ Krásno
nad Kysucou, je zdravá (častejšie chorá), rehabilitácie. Ako výdavky maloletej A. matka uviedla: 50 eur
školské výdavky, 150 eur strava, 30 eur hygiena, 100 eur ošatenie + obuv, 20 eur cestovné do školy,
20 eur lieky, 12 eur mobil, 40 eur vreckové, 14 eur poistenie. Pokiaľ ide o mal. Vanesu, má 15 rokov,
navštevuje 9. ročník ZŠ, je zdravá. Ako výdavky maloletej B. matka uviedla: 50 eur školské výdavky, 150

eur strava, 30 eur hygiena, 100 eur ošatenie + obuv, 20 eur cestovné do školy, 10 eur lieky, 12 eur mobil,
40 eur vreckové, 14 eur poistenie. Otec je SZČO v oblasti stavebníctva, aktuálne pracuje v Nemecku.
Jeho mesačný príjem uviedol v sume 3.000 – 3.500 eur, príjem je premenlivý (vyfakturované za rok
2025 - v čistom 1.507 eur). Býva v nájomnom byte, domácnosť tvorí 5 osôb (otec, partnerka + 3 deti
partnerky). Svoje mesačné výdavky špecifikoval nasledovne: 550 eur bývanie, 20 eur mobil, 168 eur

poistenie, 50 eur sporenie, 13 eur TV + internet, 340 eur splátka úveru – leasing, 140 eur strava doma,
900 eur cestovné + strava - zahraničie.

11. Rozsudkom Okresného súdu Čadca zo dňa 16.01.2013, č. k. 16P/100/2012-51, súd schválil
rodičovskú dohodu, ktorou sa rodičia dohodli, že maloleté deti sa zverujú do osobnej starostlivosti matky,

ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, otec sa zaväzuje platiť výživné na maloletú A. vo
výške 83 eur mesačne a na maloletú B. vo výške 83 eur mesačne.

12. Podľa § 28 ods. 1 a 2 zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. (2) rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 24 ods. 4 a 5 zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. (5) Súd pri

rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.15.Podľa§62ods.1až5zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (4) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Sú to primárne rodičia, ktorí definujú a každodenne napĺňajú záujem maloletého dieťaťa. Oni

najlepšie poznajú svoju situáciu, možností a schopnosti, ako aj situáciu a potreby svojho dieťaťa. Preto
by sa primárne práve oni mali dohodnúť na výkone rodičovských práv a povinností po rozpade ich
vzťahu. Štátna moc (súd) by do výkonu rodičovských práv a povinností mala zasahovať čo najmenej a
výlučne ak sú na to relevantné dôvody. V tomto smere je potrebné rešpektovať zákaz ingerencie štátu
do súkromnoprávnych rodinných vzťahov, ak na to nie sú špecifické dôvody.

21. Autoritatívne rozhodovanie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je až druhoradým
riešením, pokiaľ medzi rodičmi nedôjde k dohode o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, resp.
aktaktouzavretádohodaniejevzáujmemaloletéhodieťaťaasúdjuneschválil.Pretakútodohodu,ktorá
nahrádza rozhodnutie súdu, platia rovnaké zásady, ako pre rozhodovanie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností. Jej subjektmi však môžu byť len rodičia.

22. Rodičia maloletých detí za účelom zvýšenia výšky výživného otca na maloleté deti zo sumy 83 eur
na sumu 190 eur mesačne na každé z nich uzatvorili dňa 20.01.2026 dohodu rodičov, ktorú súdu navrhli
schváliť v znení ako je v I. výroku rozhodnutia. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že došlo k zmene

pomerov najmä na strane maloletých detí. Súd preskúmal rodičmi uzatvorenú dohodu o zvýšenie
výživného na maloletú A. a maloletú B. a dospel k záveru, že rodičovská dohoda zodpovedá záujmom
maloletých detí a je v súlade s ustanoveniami zákona o rodine. Súd preto rodičovskú dohodu schválil
v dohodnutom znení. Otec zameškané zvýšené výživné bude uhrádzať v splátkach. Výživné sa uhrádza
k rukám matky.

23. Nakoľko došlo k zmene rozhodnutia o vyživovacej povinnosť otca, súd túto zmenu primerane vyjadril
vo výroku II. rozsudku.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu

trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o schválení dohody rodičov nie sú rodičia oprávnení podať
odvolanie (§ 122 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.