Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8Em/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4426200771
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4426200771.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX, C., D. – E., F. G., v právnom zastúpení: JUDr. Andrej Kandráč, hosťujúci euroadvokát so sídlom
Mariánské nám. 159/4, 110 00 Praha – Staré Město, Česká republika, spolupracujúci advokát pre
doručovanie:JUDr.BranislavKahanec,advokát,Vajanského33,08001Prešov,protipovinnej:E.E.,nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XX, J. K. L., o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia súdu o úprave

styku s maloletým dieťaťom: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpeným kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca v časti nariadenia neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnený-otecmaloletéhodieťaťasanávrhompodanýmdňa27.02.2026prostredníctvomprávneho

zástupcu domáha nariadenia výkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletým dieťaťom a nariadenia
neodkladného opatrenia.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že v zmysle právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky č.k. 8P/173/2024-335 zo dňa 21.11.2025 sa prvý krát mal realizovať styk otca s maloletou
atobehomjarnýchprázdnin,kedybolamatkapovinnáodovzdaťmaloletúotcovivpiatokdňa13.02.2026

o 16:00 hod. V dostatočnom predstihu dňa 05.02.2026 kontaktoval právny zástupca otca v tejto veci
právneho zástupcu matky, ktorého uistil, že si maloletú v daný čas vyzdvihne. V deň kedy sa mal
realizovať styk, sa otec dostavil na miesto rozsudkom určeného styku v určený čas a zistil, že matka
ani maloletá sa v mieste bydliska nenachádzajú. Okamžite sa spojil s matkou, ktorá uviedla, že
maloletá s ním nechce byť, a keďže ona mala iné plány, zaviezla maloletú k svojim rodičom do E.
A.. Nakoľko matka povedala, že maloletú neodovzdá otcovi, privolal otec prostredníctvom právneho

zástupcupolicajnúhliadku.Policajnáhliadkakontaktovalamatkutelefonicky,aletáodovzdaniemaloletej
otcovi naďalej odmietala a nakoniec uviedla, že maloletú odovzdá nasledujúci deň, t.j. 14.02.2026
poobede. Otec maloletej sa na noc ubytoval a požadoval od matky upresnenie času odovzdania,
aby s dcérou mohol cestovať naspäť do D.. Odovzdanie sa malo zrealizovať okolo 18 hod vo E. A..
Približne o 18 hod. matka v dome svojej matky vo E. A., M. A. XX znovu odmietla maloletú odovzdať,
načo otec opätovne privolal prostredníctvom právneho zástupcu policajnú hliadku. Po príchode hliadky

matka naďalej odmietala maloletú odovzdať. Otec sa preto musel opäť ubytovať a nasledujúci deň sa
bez maloletej vrátil do F. G.. Matka maloletej sa úmyselne nepodrobila režimu rozsudku a to hneď
pri prvom styku, pričom tak konala aj pred vydaním rozsudku. Matka svojim konaním potvrdzuje, že
jej záujmom nie je napraviť a zdravo budovať vzťah otca s maloletou. Jedná sa o dlhodobý postoj
matky, ktorým systematicky likviduje vzťah otca s maloletou. Otec maloletej spolu s manželkou v tomto
prípade absolvovali zbytočne stovky kilometrov a vynaložili nemalé náklady, čím im vznikla významná

škoda. Matka bezdôvodne zmarila otcovi styk s maloletou v rozsahu cca 9 dní. S ohľadom na chovanie
a dlhodobý nepriateľský postoj matky voči otcovi, je nepochybne ohrozený aj najbližší styk otcas maloletou, ktorý podľa rozsudku sa má realizovať v apríli 2026. S ohľadom na uvedený stav veci
navrhuje otec, aby súd využil všetky možné prostriedky nápravy v rámci výkonu rozhodnutí vo veciach
maloletých, aby nariadil výkon rozhodnutia, nariadil neodkladné opatrenie podľa § 374 (d) CMP, ktorým

bude zaistený najbližší styk otca s maloletou podľa Rozsudku, tj. tretí kalendárny týždeň v mesiaci apríl
2026 od stredy od 16:00 hod. do nedele do 19:00 hod., a aby uložil matke povinnosť nahradiť otcovi
zmarený styk počas 9 dní jarných prázdnin od 13.2.2026 do 21.2.2026.

3.ZpripojenéhorozsudkuOkresnéhosúduNovéZámkyč.k.8P/173/2024-335zodňa21.11.2025,ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 05.01.2026 a stal sa vykonateľným dňa 05.01.2026, mal súd preukázané,
že styk bol upravený tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou I. nasledovne:

„I. Počas bežného roka a štátnych sviatkov otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom:
I. B., nar. XX.XX.XXXX, bez prerušenia školskej dochádzky maloletej a na území Slovenskej republiky,
nasledovne:

- každý kalendárny rok od 30.04. od 16:00 hod. do 01.05. do 19:00 hod.,
- od 07.05. od 16:00 hod. do 08.05. do 19:00 hod.,
- od 14.09. od 16:00 hod. do 15.09. do 19:00 hod.,
- od 16.11. od 16:00 hod. do 17.11. do 19:00 hod.

Ďalej otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bez prerušenia
školskej dochádzky maloletej a na území Slovenskej republiky, nasledovne:
- tretí kalendárny týždeň v mesiaci september od stredy od 16:00 hod. do nedele do 19:00 hod.,
- druhý kalendárny týždeň v mesiaci jún od stredy od 16:00 hod. do nedele do 19:00 hod.,
-každýpárnyroktretíkalendárnytýždeňvmesiaciaprílodstredyod16:00hod.donedeledo19:00hod.,

- každý nepárny rok tretí kalendárny týždeň v mesiaci február od stredy od 16:00 hod. do nedele do
19:00 hod.,
- každý párny rok od piatka od 16:00 hod. do nedele do 19:00 hod. bezprostredne nasledujúcej po 09.11.,
čo je dátum narodenín maloletej a každý nepárny rok od piatka od 16:00 hod. do nedele do 19:00 hod.
bezprostredne predchádzajúcej dátumu 09.11.

Otec je o p r á v n e n ý maloleté dieťa prevziať v školskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje a
keď sa tam maloleté dieťa nebude nachádzať, tak v mieste bydliska matky a po ukončení styku v určený
čas je p o v i n n ý maloleté dieťa v mieste bydliska matky odovzdať.

Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na tento styk pripraviť.

II. Ďalej otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým dieťaťom: I. B., nar. XX.XX.XXXX nasledovne:
- každý párny rok počas jarných prázdnin, od piatka predchádzajúceho prázdninám od 16:00 hod. do
nasledujúcej soboty do 16:00 hod.,

- každý nepárny rok počas veľkonočných sviatkov, od stredy pred Zeleným štvrtkom od 16:00 hod. do
utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 16:00 hod.,
- každý rok počas letných školských prázdnin od 01.07. od 12:00 hod. do 15.07. do 19:00 hod. a od
01.08. od 12:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod.,
- každý nepárny rok počas jesenných prázdnin od posledného školského dňa pred začiatkom prázdnin

od 16:00 hod. do posledného dňa prázdnin do 16:00 hod.,
- každý párny rok počas vianočných prázdnin od posledného školského dňa pred začiatkom vianočných
prázdnin od 16:00 hod. do 30.12. do 16:00 hod. a každý nepárny rok počas vianočných prázdnin od
30.12. od 16:00 hod. do posledného dňa pred začiatkom vyučovania do 16:00 hod.

Otec je o p r á v n e n ý maloleté dieťa v určený čas prevziať v mieste bydliska matky a po ukončení
styku otec je p o v i n n ý maloleté dieťa v mieste bydliska matky matke odovzdať.

Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na tento styk pripraviť a v určený čas v mieste jej bydliska ho
otcovi odovzdať.“

4. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.5. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

10. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak

bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

11. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj

bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie
bez návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov
o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

13. Podľa § 3 odsek 1, 2, 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z.z.,
ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia ohľadom maloletých, súd po podaní návrhu na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez
návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa

povinný podrobuje rozhodnutiu.

14. Ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve,
psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu
možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie nariadiť po predchádzajúcom posúdení

vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má poradenstvo
vykonať.15. Ak súd požiada v konaní o výkone rozhodnutia príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately o preverenie dôvodov nesplnenia povinnosti uloženej rozhodnutím súdu, príslušný
orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vypracuje na požiadanie súdu správu zo

zisťovania,ktorámánáležitostiuvedenév§5písm.a)ažd).Správazozisťovaniaobsahujeajinformáciu
o mediácii, ak sa mediácia navrhla ako súčasť vykonávaných opatrení.

16. Podľa § 4 ods. 1,2 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z.z.,
ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia ohľadom maloletých, ak možno účel odkladu

výkonu rozhodnutia (§ 389 ods. 1 zákona) dosiahnuť inak a vzhľadom na záujem oprávneného nie je
vhodné výkon rozhodnutia odložiť, možno na účely ochrany maloletého pred ujmou nariadiť neodkladné
opatrenie.

17. Neodkladné opatrenie, z ktorého vyplýva povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu,
psychologickému poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu, sa nariadi po predchádzajúcom

posúdení vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou, ktorá má
poradenstvo poskytnúť.

18. V danom prípade predmetom konania v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nárok
otca na zaistenie najbližšieho styku s maloletou podľa rozsudku. Súd zastáva názor, že tento nárok otca

na jednej strane a povinnosť matky na strane druhej, priamo vyplýva zo samotného vykonateľného
exekučného titulu (rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 8P/173/2024 - 335 zo dňa 21.11.2025),
pričom tento nárok nie je možné osobitne zaistiť zaisťovacím (zabezpečovacím) opatrením, nakoľko
zákonné ustanovenia upravujúce výkon rozhodnutia vo veciach maloletých inštitút zaisťovacieho
opatrenia nepozná. Naviac, zákonné ustanovenia upravujúce výkon rozhodnutia vo veciach maloletých

nepozná ani inštitút nariadenia neodkladného opatrenia ( s výnimkou § 3 a § 4 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti č. 207/2016 Z.z., ktorou sa upravujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach
maloletých, o čo sa v danom prípade zjavne nejedná). Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 374 písm. d) Civilného mimosporového poriadku je nedôvodný i vzhľadom na to, že uvedené
zákonné ustanovenie s návrhom otca nekorešponduje a ani toto zákonné ustanovenie nie je inštitútom

zaisťovacieho (zabezpečovacieho) opatrenia, keď uvedené zákonné ustanovenie upravuje procesný
postup súdu v konaní o výkon rozhodnutia (konkrétne to, kedy netreba nariadiť pojednávanie vo veci).
Cieľom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je dosiahnuť požadovanú súdnu ochranu, pričom
súdna ochrana v danom prípade je už dosiahnutá samotným právoplatným a vykonateľným exekučným
titulom (rozsudkom). Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým žiada zaistenie najbližšieho styku s maloletou podľa rozsudku, nie je
opodstatnený, nakoľko neodkladné opatrenie nie je inštitút na dosiahnutie skoršieho rozhodnutia vo
veci (v danom prípade vo veci samej o výkon rozhodnutia). Otec podal návrh na výkon rozhodnutia,
ktorá vec je vedená na tunajšom súde pod sp.zn. XXX/X/XXXX, v ktorej súd vykoná dokazovanie,
pričom bude skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti pre rozhodnutie vo veci, tak, aby to bolo v prospech

avnajlepšomzáujmemaloletéhodieťaťa.Keďžetedaniesúsplnenézákonnépodmienkyprenariadenie
neodkladného opatrenia, súd návrh otca v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvejinštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.