Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73P/40/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200922
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Habartová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200922.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. D., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova
7/A, Bratislava, dieťa matky: D. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, R., prechodne bytom
(korešpondenčná adresa): E. XX, R., t. č. bytom C. XX, R., a otca: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. X, R., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 18.03.2026, sa matka domáha formou neodkladného opatrenia
zverenia maloletého E. D., nar. XX.XX.XXXX, do jej osobnej starostlivosti a aby súd poveril matku
zastupovaním a spravovaním majetku maloletého a to do právoplatného skončenia konania vo veci
samej. Vo veci samej sa matka domáha zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti, aby súd poveril

matku zastupovaním a spravovaním majetku maloletého, určenia výživného v sume 150,- eur mesačne
a aby súd upravil styk otca s maloletým, prípadne aby schválil rodičovskú dohodu.
2. V návrhu matka uviedla, že rodičia maloletého nie sú manželmi, vo vzťahu sú od apríla 2019, v
súčasnosti síce žijú v spoločnej domácnosti na G. XXX/X v R., avšak ich partnerský vzťah je dlhodobo
vážne narušený a konfliktný, komunikácia medzi nimi je veľmi problematická, matka bola niekoľkokrát
vystavená opakovanému psychickému nátlaku zo strany otca maloletého, hoci nedochádzalo k

fyzickému násiliu, správanie otca má negatívny dopad na atmosféru v domácnosti, správanie otca
maloletého je častokrát nevyspytateľné a nepredvídateľné (napr. dňa 18.12.2025, po odvedení dieťaťa
do materskej školy, ju úmyselne vymkol z bytu, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve a do ktorého ju
vpustil až na základe výzvy polície, ktorú matka privolala). Otec maloletého často nereaguje na správy,
nezdvíha telefón a okrem iného najmä odmieta riešiť otázky týkajúce sa starostlivosti o maloletého, čo sa
týka väčšiny každodennej starostlivosti o maloletého vrátane organizácie jeho denného režimu, škôlky,

zdravotnej starostlivosti a väčšiny finančných výdavkov pokrýva matka. Maloletý veľmi citlivo vníma
nepríjemnú atmosféru a opakované konflikty medzi rodičmi. Na základe vyššie uvedeného sa matka
s maloletým odsťahovala zo spoločnej domácnosti, pričom ich nové bývanie sa nachádza približne 10
minút pešo od pôvodného bydliska. Matka zdôraznila, že jej nejde o obmedzenie vzťahu maloletého s
otcom, ale chce zabezpečiť pokojné a stabilné prostredie pre jeho zdravý psychický vývoj a duševnú
pohodu. Mesačné výdavky na maloletého vyčíslila nasledovne: škôlka (školné + strava) 150,- eur, lieky/

vitamíny 40,- eur, oblečenie/obuv 70,- eur štvrťročne, nájomné 300,- eur, špeciálny pedagóg (N. spol. s
r.o.) 50,- eur, strava 120,- eur, OZ škôlky 60,- eur polročne, prvotné vyšetrenie v N. spol. s r.o. 112,- eur,
ORL 55,- eur polročne, imunoalergológia 30,- eur polročne. Ďalej uviedla, že maloletý navštevoval od
júla 2024 do augusta 2025 súkromné jasle, nakoľko bola nútená vrátiť sa do práce, počas tohto obdobia
otecmaloletéhopoberalrodičovskýpríspevok,alenákladynasúkromnéjasleuhrádzalaprevažnematka
(9 úhrad z 13).

3. K návrhu pripojila listinné dôkazy: kópia rodného listu maloletého, odpoveď OO PZ Bratislava Ružinov
- východ zo dňa 13.03.2026 na žiadosť matky o vydanie zápisu o zásahu, výpisy z účtu matky (odjúla 2024 do marca 2026), odpoveď Magistrátu hl. mesta SR Bratislava zo dňa 04.12.2025 na žiadosť
matky o pridelenie nájomného bytu v hl. meste SR Bratislava, úradný záznam ÚPSVaR Bratislava zo
dňa 08.10.2025, predvolanie Miestneho úradu Bratislava - Ružinov k prideleniu bytu zo dňa 06.10.2025,

lekárska správa - nález (N. spol. s r.o.) zo dňa 14.01.2026, potvrdenie o platbe (N. spol. s r.o.) zo
dňa 03.03.2026, potvrdenie o príjme matky za rok 2025, Whatsappová komunikácia medzi rodičmi za
obdobie január - február 2026, nájomná zmluva zo dňa 16.03.2026.
4. Uznesením č. k. 73P 38/2026-83 zo dňa 19.03.2026 bol návrh matky v časti týkajúcej sa nariadenia
neodkladného opatrenia vylúčený na samostatné konanie, vedené pod sp. zn. 73P 40/2026.

5. Lustráciou poručenských spisov súd zistil, že o maloletom dieťati nebolo doposiaľ autoritatívne
rozhodované.
6. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa používajú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci

nevyplýva inak.
7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejme, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
11. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom

pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
16. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej ako „ZoR“), rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
17. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho

zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia neupravuje
konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t. j. môže k

nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom súd musí iba starostlivo uvážiť, či sú pre
také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia
tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až
rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, ktorý musí
byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými

zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3 Dohovoru
o právach dieťaťa). Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný
okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená
ich výživa, výchova, zdravie, prípadne iné dôležité záujmy (napr. plnenie povinnej školskej dochádzky).18. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie, na rozdiel od dokázania, znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní

nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. To však neznamená, že
súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň
základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť neodkladná dočasná ochrana, alebo bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne

hroziacej ujmy. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby účastník
osvedčil uplatňovaný nárok a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov,
ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o
maloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.Procesnúzodpovednosťvuvedenomsmerenesie
navrhovateľ neodkladného opatrenia.
19. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú

ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci
nie je ešte náležite zistený a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom
dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

20.Súd,pooboznámenísasnávrhommatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,dospelvintenciách
vyššie uvedených zákonných ustanovení k záveru, že návrh nie je dôvodný a preto ho v celom rozsahu
zamietol, majúc za to, že za daného skutkového stavu nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia v požadovanom smere. Vychádzajúc zo skutkových okolností existujúcich v
čase rozhodovania súdu o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno prijať záver o

osvedčení potreby bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu, ktorá má spočívať vo zverení
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd má za to, že nariadenie neodkladného opatrenia by za daného stavu znamenalo
závažný zásah do rodičovských kompetencií, ako aj do práva maloletého dieťaťa na rovnocennú
výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov, ktorý sa nemôže realizovať nariadením neodkladného

opatrenia, ktoré súd vydáva bez vykonania riadneho dokazovania vo veci samej. Súd zdôrazňuje, že
obidvajarodičiamajúrovnakérodičovsképrávaapovinnostiavrovnakejmierezodpovedajúzapriaznivý
všestranný vývoj maloletého dieťaťa a že nemožno obmedziť niektorého z rodičov v jeho rodičovských
právach bez toho, aby mal súd spoľahlivo zistený - preukázaný skutočný stav veci, čo presahuje
rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Z obsahu návrhu vyplýva, že starostlivosť o

maloleté dieťa zabezpečuje matka dieťaťa, pričom otec maloletého s uvedeným nevyjadril nesúhlas
(nedomáha sa zverenia maloletého do jeho starostlivosti), teda tento stav fakticky rešpektuje a preto
nie je daná nevyhnutná potreba zasahovať (upravovať) do rodičovských práv a povinností nariadením
neodkladného opatrenia v požadovanom smere.
21. Na základe vyššie uvedeného preto podľa názoru súdu nemožno prijať záver, že by v súčasnosti bol

život, zdravie, výchova, výživa, resp. akýkoľvek iný dôležitý záujem maloletého dieťaťa bezprostredne
ohrozený, v nadväznosti na čo súd podaný návrh matky v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný. Vo
veci samej, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 73P/38/2026, súd vykoná rozsiahlejšie dokazovanie,
ktoré prekračuje rámec konania o neodkladnom opatrení a následne rozhodne o tom, ktorý z rodičov
má lepšie rodičovské zručnosti a schopnosti zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa v súlade s jeho

najlepším záujmom.
22. Súd v tomto prípade nezistil, že by matkou uvádzané dôvody predstavovali také skutočnosti,
pre ktoré by bol, v zmysle vyššie uvedených právnych predpisov, nevyhnutný okamžitý zásah súdu
formou neodkladného opatrenia z dôvodu existencie hroziacej ujmy na strane maloletého dieťaťa, t.j.
súd v tomto prípade nevzhliadol také výnimočné dôvody, ktoré by odôvodňovali zverenie maloletého

dieťaťa do výlučnej osobnej starostlivosti matky a ani úpravu zastupovania a správy majetku maloletého
dieťaťa formou neodkladného opatrenia, ktoré je výnimočným (!) procesným inštitútom a ktoré súd vydá
len vtedy, ak má dostatočne osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad -
keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného
prostredia, prípadne ak ide o iné dôležité záujmy maloletého dieťaťa (týkajúce sa napr. zdravotného

stavu, plnenia povinnej školskej dochádzky a pod.). Súd zdôrazňuje, že v záujme zamedzenia zneužitia
tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia
stavu bezodkladnej úpravy pomerov, čo v tomto prípade súd nepovažuje za splnené a z tohto dôvodunemohol podanému návrhu vyhovieť, majúc za to, že nenariadením neodkladného opatrenia nebude
ohrozený žiaden dôležitý záujem maloletého dieťaťa.
23. Nakoľko súd v tomto prípade nevzhliadol potrebu okamžitej úpravy pomerov tak, ako žiada matka

vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, majúc za to, že v čase rozhodovania súdu
nie je osvedčená hrozba akejkoľvek ujmy na strane maloletého dieťaťa, ktorú by bolo dôvodné odstrániť
nariadením požadovaného neodkladného opatrenia, rozhodol súd, v intenciách vyššie uvedeného tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že o náhrade trov konania súd rozhodne v
rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti
ktorému rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.