Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/30/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126202196
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126202196.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín, dieťa rodičov : matky, C. B., trvale bytom D. D. XXX, t.č. D. D. XXX, v konaní zastúpená
zástupcom PAGÁČOVÁ LEGAL s.r.o., so sídlom Nám. sv. Anny 352/9, Trenčín, IČO: 57 415 285 a otca,
E. B., trvale bytom D. D. XXX, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Jánom Kanabom, so sídlom J.

Zemana 3141/101, Trenčín, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomna nariadenieneodkladnéhoopatreniasaotecdetídomáha,abybolimal.detiodovzdanédo

striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť
od pondelka nepárneho týždňa od 07.30 h do pondelka párneho týždňa do 07.30 hod. a otec bude
zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. deti od pondelka párneho týždňa od 07.30 hod. do pondelka
nepárneho týždňa do 07.30 hod. Rodič, ktorý začína osobnú starostlivosť o mal. deti si mal. deti
vyzdvihne po vyučovaní v predškolskom ( školskom) zariadení, ktoré mal. deti navštevujú a po ukončení
osobnej starostlivosti mal. deti odovzdá do predškolského / školského zariadenia, ktoré mal. deti

navštevujú, okrem prípadov, kedy je predškolské ( školské) zariadenie zatvorené alebo ho maloleté deti
nenavštevujú z iných objektívnych dôvodov ( napr. choroba), v tom prípade si rodič začínajúci osobnú
starostlivosť vyzdvihne dieťa v domácnosti rodiča, ktorý končí s osobnou starostlivosťou. Svoj návrh
odôvodnil tým, že v súčasnosti prebieha na tunajšom súde konanie o rozvod. Otec uviedol, že pred
odchodommatkyspolusdeťmizospoločnejdomácnostižilispoluvrodinnomdomevD.D..Vsúčasnosti
žije matka spolu s deťmi od 17.01.2026 u svojich rodičov. Otec uvádza, že on má s oboma dcérami

vybudovaný veľmi pekný vzťah. Od malička sa o ne stará, venuje sa im. V čase, keď sú u neho sa hrajú
spolu, chodia na prechádzky so psom, pred spaním im číta rozprávky, rozprávajú sa a pod. Otec uvádza,
že sa vie o deti plnohodnotne postarať. S mal. A. navštevoval logopedickú ambulanciu a následne s
ňou doma precvičoval odporúčané logopedické cvičenia. U mal. Natálie sleduje Edupage, pripravuje
sa s ňou na vyučovanie. S mal. A. pravidelne navštevuje súkromné hodiny v hre na heligónku. Podľa
otca má mal. A. záujem aj naďalej navštevovať hodiny hudby, matka však nemá záujem, aby sa mal.

zdokonaľovala v hre na hudobný nástroj. Otec poukázal, že v prípade choroby vždy bol on s mal. deťmi
na OČR. Matka bola prvýkrát na OČR až po opustení spoločnej domácnosti, keď mali mal. kiahne. Otec
poukazuje,žemal.detimajúvdome,vktoromžiliposlednétriroky,všetkočopotrebujú,súnaňzvyknuté.
Každá dcéra má svoju vlastnú detskú izbu. Na dvore majú dostatočný priestor na hranie, trampolíny,
zvieratká. Otec uvádza, že v súčasnosti sa s deťmi stretáva výlučne po striktnom odsúhlasení termínu
stretnutiasmatkou,pričommatkasaotcovivyjadrila,žesostriedavouosobnoustarostlivosťounesúhlasí

a styk s deťmi otcovi umožní maximálne cez víkend, prípadne predĺžený víkend. Otec uvádza, že často
mu styk neumožní. Otec uviedol, že vždy, keď sa majú dcéry vrátiť k matke sú smutné. Rodinný domv D. D. považujú za svoj domov. Mal. A. má X rokov a navštevuje X. ročník na F. a G. H. D. v D. D.,
mal. A. má X rokov a navštevuje G. v D. D.. Otec uvádza, že s dcérami má od malička vybudovaný
silný citový vzťah a chce s nimi tráviť čo najviac času a v rovnakej miere zabezpečovať starostlivosť

o deti a podieľať sa na ich výchove ako matka. S čím korešponduje právo mal. detí na starostlivosť
oboch rodičov. Podľa otca vzhľadom na to, že mu matka neumožňuje širší rozsah styku s oboma
dcérami, a to napriek tomu, že mal. chcú byť s ním častejšie, sú dané dôvody na dočasnú úpravu
práv a povinností k mal. deťom nariadením neodkladného opatrenia, ktorého sa domáha, nakoľko má
za to, že sa jedná o stav, kedy vec neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov. Podľa

otca bude v záujme mal. detí ich dočasné zverenie do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
v týždenných intervaloch, a to poukazujúc aj na skutočnosť, že obaja rodičia bývajú v D. D., a teda
by nemenili základnú, materskú školu ani okruh kamarátov. Podľa otca sú splnené všetky zákonné
podmienky pre zverenie mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti. V prípade dočasného zverenia
mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch, otec uvádza, že si vie zariadiť
pracovný čas tak, aby sa mohol plnohodnotne venovať deťom a pripravovať sa s mal. A. po škole na

vyučovanie. Otec má na základe uvedeného za to, že striedavá osobná starostlivosť je v najlepšom
záujmemal.detíazabezpečídostatočnýarovnocennýkontaktsobomarodičmi.Podľaotcabyzverením
mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti zároveň došlo k upokojeniu situácie, kedy každý rodič bude
maťautoritatívnymrozhodnutímsúdujasnedané,vakomčasebudeprebiehaťosobnástarostlivosťtoho
ktoréhorodičaomal.deti,čímsarodičiavyhnúprípadnýmnedorozumeniamaneustálemudoprosovaniu

sa matke o umožnenie styku s dcérami.

2. Matka vo vyjadrení k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že podľa nej
nie sú splnené podmienky na zverenie mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
keďže rodičia nie sú schopní spolupracovať, absentuje stabilita a bezpečné prostredie pre mal. deti

a striedavá osobná starostlivosť by podľa názoru matky nebola v najlepšom záujme mal. detí. K
opusteniu spoločnej domácnosti a bytovým pomerom matka uvádza, že opustila spoločnú domácnosť
spolu s maloletými deťmi bezprostredne po poslednom brutálnom fyzickom útoku zo strany otca,
ktorého boli maloleté deti svedkami. Tento krok bol nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia ochrany matky
a maloletých detí. V súčasnosti matka s maloletými deťmi býva v 3-izbovom byte, pričom využívajú

jednu izbu o rozmere približne 4 × 5 metrov, ktorá je plne zariadená a prispôsobená potrebám detí
(lôžka, úložné priestory, pracovný a herný priestor). Maloleté deti majú zabezpečené primerané bytové
podmienky, stabilitu, každodennú starostlivosť, ale najmä pokojné a milujúce prostredie bez stresu,
ktoré je v záujme oboch maloletých dcér. Matka zároveň podala žiadosť o pridelenie sociálneho bytu
v obci D. D.. Počas spoločného života rodičov sa otec na starostlivosti o maloleté deti podieľal len

v obmedzenom rozsahu. Po narodení mladšej dcéry, najmä v období pandémie COVID-19 a počas
výstavby rodinného domu, trávil otec väčšinu času mimo domácnosti. Každodennú osobnú starostlivosť
o maloleté deti, ich prípravu do školy a škôlky, zdravotnú starostlivosť a výchovu zabezpečovala výlučne
matka. K tvrdeniu otca uvedenom vo vyjadrení, že deťom číta rozprávky, možno uviesť iba toľko, že
počas doby, čo rodina žila v jednej domácnosti, otec ani raz deťom nečítal rozprávky a nezaujímal sa

o ich potreby. Otec dlhodobo uprednostňoval vlastné aktivity a záujmy pred potrebami maloletých detí,
ktoré si vyžadovali jeho aktívnu osobnú prítomnosť a zapojenie do ich výchovy. K správaniu otca a
jeho vplyvu na maloleté deti možno uviesť to, že maloleté deti boli opakovane svedkami agresívneho
správania otca po požití alkoholu – zdôrazňuje, že nielen miereného voči matke, ale vrátane násilia voči
zvieraťu. Takéto správanie má podľa názoru matky negatívny vplyv na psychický vývin maloletých detí a

narúša ich pocit bezpečia. Otec sa pred opustením spoločnej domácnosti nezúčastňoval rodičovských
združení ani sa systematicky nezaujímal o školské a predškolské povinnosti maloletých detí. K reálnej
vykonateľnosti otcom deklarovanej starostlivosti matka uvádza, že otec vo svojej argumentácii uvádza
schopnosť „zariadiť si“ pracovné povinnosti tak, aby v príslušnom týždni vedel osobne zabezpečovať
starostlivosť o maloleté deti, vrátane ich vyzdvihovania zo školy a škôlky. Matka však poukazuje na

to, že v praxi sa opakovane stalo, že otec vopred písomne oznámil, že deti vyzdvihne osobne, avšak
následne túto povinnosť fakticky nezabezpečil. Matka uvádza, že minimálne v troch prípadoch otec
prostredníctvom SMS komunikácie výslovne uviedol, že maloleté deti vyzdvihne zo školy a zo škôlky,
avšak vyzdvihnutie následne realizoval starý otec (svokor matky), a to z dôvodu, že otec bol v tom čase
v práci na poobednej zmene. Matka zdôrazňuje, že v SMS komunikácii bolo jednoznačne uvedené, že

vyzdvihnutiezabezpečíotecosobne,čosanáslednenepotvrdilo.Kobdobnejsituáciimalopodľatvrdenia
matky dôjsť aj naposledy v nedeľu, keď bolo matke zo strany otca oznámené, že deti privedie osobne,
avšak deti napokon priviezli starí rodičia. Otec mal deťom uviesť, že ide do práce. Matka uvádza, že
podľa informácie od susedy sa otec v relevantnom čase nachádzal doma (vozidlo v garáži, svieteniev dome). Matka má za to, že otec týmto konaním nielenže uvádza do omylu maloleté deti aj matku,
keď deklaruje osobnú starostlivosť, ktorú následne reálne nevykonáva, resp. prenáša na iné osoby,
ale neadekvátne komunikuje s druhým rodičom, čo absolútne vylučuje striedavú osobnú starostlivosť o

maloleté deti. Matka zároveň uvádza, že vzhľadom na predchádzajúce skúsenosti s požívaním alkoholu
zo strany otca existuje u nej dôvodná obava, že v niektorých prípadoch by otec nemusel byť schopný
zabezpečiť prevoz maloletých detí osobne; uvedené však matka uvádza ako obavu vyplývajúcu z
jej skúseností, nie ako kategorické tvrdenie. Z uvedeného matka vyvodzuje, že tvrdenia otca o jeho
reálnej schopnosti zabezpečovať striedavú osobnú starostlivosť v rozsahu požadovanom návrhom sú

spochybniteľné, keďže otec opakovane nedodržal vlastné písomné vyhlásenia o osobnom vyzdvihnutí
či odovzdaní maloletých detí, a tieto úkony zabezpečovali tretie osoby. Podľa vyjadrení maloletých detí
sa o ne počas pobytu u otca často starali iné osoby (babka, dedko, teta), keďže otec býval mimo
domácnosti. Otec maloleté deti nepripravoval do školy, čo viedlo k zanedbaniu ich základných potrieb,
najmä pokiaľ ide o oblečenie a školské pomôcky. Otec, a to podľa vyjadrenia maloletých detí, trávi
čas, kedy sú v jeho domácnosti na dvore a rieši si svoje koníčky. Naopak, matka zabezpečovala počas

spoločného života aj po rozchode systematickú prípravu maloletých detí do školy a škôlky výlučne sama,
vrátane oblečenia, školských tašiek a desiat. Logopedickú starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečila
matka. Odborná komunikácia s logopédom prebieha výlučne s matkou, ktorá dostáva všetky podklady,
odporúčania a informácie o postupe terapie. Otec sa na odbornej príprave dieťaťa aktívne nepodieľal a
v jednom období vykonával odporúčané cvičenia nesprávnym spôsobom. Vzdelávaciu prípravu staršej

dcéry, vrátane učenia písmen, čísiel a písania, zabezpečovala výlučne matka, keďže otec uvádzal, že
na túto činnosť nemá trpezlivosť. Matka nemá vodičský preukaz, avšak mala zabezpečenú pomoc zo
strany svojej matky, ktorá bola ochotná maloleté dieťa sprevádzať na záujmový krúžok (heligónka),
keďže tento je v F.. Otec túto možnosť bez objektívneho dôvodu odmietol, čím uprednostnil osobné
záujmy pred záujmom maloletého dieťaťa. K tvrdeniam otca o OČR matka uvádza, že sú nepravdivé

a zavádzajúce, keďže podľa údajov zo zdravotnej dokumentácie maloletých detí, ktoré si matka pre
istotu overila s pediatrom detí (G. E. I.), bola OČR čerpaná raz matkou, raz otcom v minulosti. Iné
otcom tvrdené čerpania OČR sa v zdravotnej dokumentácii maloletých detí nenachádzajú a ani neboli
realizované. Matka uvádza, že komunikácia zo strany otca vo veciach týkajúcich sa maloletých detí je
dlhodobo neadekvátna, jednostranná a konfliktná. Otec pri komunikácii používa autoritatívny spôsob

vyjadrovania, pričom si termíny styku s maloletými deťmi určuje bez predchádzajúcej dohody s matkou,
často formou krátkych ultimát - „CHCEM“, „ÁNO/NIE“, bez rešpektovania jej rodičovskej roly a bez
snahy o konsenzus. Podľa vyjadrenia matky je komunikácia zo strany otca arogantná, ponižujúca a
nátlaková, pričom v prípade nesúhlasu alebo návrhu zo strany matky reaguje otec agresívne alebo
emocionálnym vydieraním, spočívajúcim najmä v opakovaných tvrdeniach, že mu matka bráni v

styku s maloletými deťmi. Takýto spôsob komunikácie matka považuje za nevhodný, neprimeraný a
nezlučiteľný s princípom rovnocenného rodičovstva. Striedavá starostlivosť by v tomto prípade slúžila
najmä rodičovskému nároku otca, nie potrebám detí. Napriek uvedenému matka vo väčšine prípadov
otcovým požiadavkám vyhovela, a to aj v situáciách, keď jej to spôsobovalo organizačné alebo osobné
ťažkosti. K odmietnutiu styku zo strany matky došlo len výnimočne, a to v prípade, keď mala s

maloletými deťmi vopred naplánovaný spoločný program, na ktorý sa dcéry tešili. Matka zároveň
uvádza, že maloleté deti opakovane vyjadrujú obavy z otca, najmä v situáciách, keď otec kričí alebo
vystupuje autoritatívne. Deti sa podľa vyjadrenia matky ku nej tešia a samy popierajú tvrdenia otca,
že by boli pri návrate k matke smutné. Matka má za to, že takýto spôsob komunikácie a správania
zo strany otca má negatívny vplyv na psychickú pohodu maloletých detí a narúša ich pocit bezpečia.

Striedavá osobná starostlivosť predstavuje osobitný spôsob výkonu rodičovských práv a povinností,
ktorý je možné nariadiť len vtedy, ak sú splnené viaceré kumulatívne podmienky a ak je takýto spôsob
starostlivosti preukázateľne v najlepšom záujme maloletých detí. V danom prípade má matka za to,
že tieto podmienky splnené nie sú: nie je splnená podmienka funkčnej a rešpektujúcej komunikácie
rodičov, nie je splnená podmienka stability, predvídateľnosti a spoľahlivosti starostlivosti. Striedavá

osobnástarostlivosťvyžaduje,abykaždýzrodičovbolreálneadlhodoboschopnýzabezpečovaťosobnú
starostlivosť o maloleté deti v určenom rozsahu, a to predvídateľným a spoľahlivým spôsobom. V
danom prípade otec opakovane deklaroval, že si osobne zabezpečí starostlivosť o maloleté deti, vrátane
ich vyzdvihovania a odovzdávania, avšak túto povinnosť opakovane reálne nevykonal, prenášal ju na
tretie osoby a poskytoval nepravdivé alebo zavádzajúce informácie deťom aj matke. Otec prakticky

nezabezpečoval ani bežnú starostlivosť o maloleté dcéry, keď sa tieto nachádzali v jeho domácnosti
– túto zabezpečovala jeho teta, mama, otec atď. Takéto konanie vytvára u detí neistotu a narúša
ich pocit stability, ktorý je pre ich zdravý psychický vývin kľúčový. Podľa matky nie je splnená ani
podmienka bezpečného a pokojného prostredia pre maloleté deti. Z predložených tvrdení a dôkazovvyplýva, že maloleté deti boli v minulosti svedkami agresívneho správania otca, vrátane správania po
požití alkoholu. Deti opakovane vyjadrujú obavy z otca, najmä v situáciách, keď kričí alebo vystupuje
autoritatívne. Striedavá osobná starostlivosť predpokladá, že obaja rodičia sú schopní vytvoriť pre deti

porovnateľne bezpečné, pokojné a emočne stabilné prostredie. V danom prípade existujú dôvodné
pochybnosti, či je otec schopný tieto podmienky dlhodobo zabezpečovať bez rizika negatívneho vplyvu
napsychickúpohodumaloletýchdetí.Ďalejpodľamatkyniejesplnenápodmienkarešpektovaniapotrieb
a názoru maloletých detí, nakoľko zo správania maloletých detí, ich vyjadrení a predložených dôkazov
vyplýva, že deti situáciu medzi rodičmi intenzívne prežívajú a prejavujú potrebu pokojného a jednotného

zázemia.Ichspontánnevyjadrenieželaniamať„lepšiurodinu“poukazujenavnútornéprežívanienapätia
a konfliktov. Vynútené striedanie prostredí v situácii pretrvávajúceho rodičovského konfliktu by nebolo
v súlade s najlepším záujmom maloletých detí, ale naopak by ich vystavovalo ďalšiemu stresu a
emocionálnej záťaži. Podľa matky nie je splnená ani podmienka schopnosti rodičov zabezpečovať
porovnateľnú mieru osobnej starostlivosti. Z doterajšieho spôsobu fungovania rodiny vyplýva, že
každodennú osobnú starostlivosť o maloleté deti, ich prípravu do školy, zabezpečenie zdravotnej a

odbornej starostlivosti (logopédia, podporné opatrenia) zabezpečovala dlhodobo a systematicky matka.
Striedavá osobná starostlivosť však predpokladá, že obaja rodičia sú schopní a ochotní zabezpečovať
rovnocennú a aktívnu starostlivosť, čo v danom prípade nebolo preukázané. Matka považuje striedavú
osobnú starostlivosť v tomto štádiu za nevhodnú a odporujúcu najlepšiemu záujmu maloletých detí. Z
uvedených dôvodov matka navrhuje, aby súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom

rozsahu zamietol.

3. Kolízny opatrovník prešetril pomery a v závere svojej správy zo šetrenia pomerov zo dňa 06.03.2026
uviedol, že prešetrením pomerov v domácnostiach obidvoch rodičov neboli zistené žiadne nedostatky.
V oboch domácnostiach sú vytvorené vyhovujúce podmienky pre starostlivosť o deti. Rodičom bolo

poskytnuté sociálne poradenstvo, boli oboznámení o možnosti odborného sociálneho poradenstva a
psychologického poradenstva (RPPS, CDR) a boli informovaní o postavení, právomociach a činnosti
kolízneho opatrovníka. Obidvaja rodičia sa vyjadrili súhlasne k realizácie odborného psychologického
poradenstva. V domácnosti matky bol vykonaný aj neformálny pohovor s maloletými deťmi, bez
prítomnosti matky. Maloletá A. nechcela, aby bol rozhovor sprístupnený rodičom. Maloletá A. nechcela,

aby bolo vyjadrenie sprístupnené otcovi, matke môže byť sprístupnené. Z daného bolo vyjadrenie detí
predložené Okresnému súdu Trenčín ako dôverný záznam. Vzhľadom na zistenú situáciu v rodine,
rozporné vyjadrenia rodičov ohľadom zabezpečovania starostlivosti a k vzniknutým situáciám v rodine,
ďalejvzhľadomnavyjadreniarodičovohľadomprežívaniamaloletej(problémamisospánkom),vyjadrení
základnej školy a Materskej školy ohľadom psychického prežívania detí má kolízny opatrovník za to,

že je potrebné, aby s rodinou pracoval psychológ za účelom zistenia najvhodnejšieho výchovného
prostredia pre deti, zistenia vzťahových väzieb mal detí k rodičom, zlepšenia komunikácie a vzťahu
rodičov v otázkach starostlivosti a za účelom spolupráce psychológa s maloletými deťmi so zameraním
na ich emočné prežívanie. Kolízny opatrovník má za to, že v otázke zverenia detí je potrebné vykonať
rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré presahuje časový a skutkový rámec konania o neodkladnom opatrení.

4. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom otca a jeho prílohami,
s vyjadrením matky a jeho prílohami, s vyjadrením kolízneho opatrovníka zo dňa 06.03.2026 a jeho
prílohami, sobášnym listom, rodnými listami, s elektronickou komunikáciou medzi rodičmi, obsahom
spisu tunajšieho súdu sp.zn. XXX/X/XXXX, sp.zn. XXX/XX/XXXX, sp.zn. XXX/XX/XXXX, sp.zn. XXX/

XX/XXXX, a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Maloletá A. má X rokov a v školskom roku 2025/2026 navštevuje X. ročník na F. J. v D. D.. Maloletá
A. má X rokov a navštevuje G. J. v D. D.. Obe maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, pričom
v súčasnosti je na Okresnom súde v Trenčíne pod sp. zn. XXX/XX/XXXX vedené konanie o rozvod

manželstva a s tým spojené konanie o úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom na čas po
rozvode, a to na základe návrhu matky. Matka žiada manželstvo rodičov mal. detí rozviesť, mal.
A. a mal. A. zveriť na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky. Styk otca s mal. žiada upraviť
tak, že otec je oprávnený sa stretávať s mal. deťmi každý párny víkend od soboty 10.00 hod do
nedele 17.00 hod. a otca žiada zaviazať prispievať na výživu maloletých detí mesačne k rukám matky

s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode. Na tunajšom súde je vedené pod sp.zn. XXX/XX/
XXXX aj konanie o rozvod manželstva na základe návrhu otca, ktoré bolo uznesením XXX/XX/XXXX-
XX zo dňa 02.03.2026 zastavené pre litispendenciu.6. Doteraz nebolo v žiadnom konaní právoplatne rozhodnuté o úprave práv a povinností k mal. deťom.
Na tunajšom súde prebieha zároveň konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré si
podala matka maloletých detí, a ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp.zn. XXX/XX/XXXX. Matka

sa návrhom vo veci samej i návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha úpravy práv
a povinností k mal. deťom na čas do rozvodu, a to tak, že mal. A. a mal. A. budú ponechané v osobnej
starostlivosti matky a otec bude zaviazaný na výživné na mal. Natáliu v sume 150 Eur mesačne a na
mal. A. v sume 120 Eur mesačne. Jej návrhu na nariadenie o neodkladného opatrenia bolo vyhovené
a uznesením tunajšieho súdu zo dňa 19.3.2026 č.k.XXX/XX/XXXX-XX bolo nariadené neodkladné

opatrenie, ktorým boli maloleté deti dočasne zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi detí bola
uložená vyživovacia povinnosť. Uvedené uznesenie nie je zatiaľ právoplatné.

7. Z úradnej činnosti súdu bolo zistené, že Okresný súd Trenčín uznesením č.k. XXX/X/XXXX- XX zo
dňa 11.02.2026 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi mal. detí zákaz priblíženia sa k matke
mal. detí na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov s výnimkou spoločnej účasti matky a osoby povinnej

z neodkladného opatrenia- otca detí na procesných úkonoch súdu v priestoroch budovy súdu, alebo
na akýchkoľvek procesných úkonoch orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej
moci v priestoroch nimi určených na dobu vykonania jednotlivých procesných úkonov, sa tento zákaz
nevzťahuje. V časti, v ktorej matka navrhovala, aby sa otcovi mal. zamedzilo zdržiavať sa v okolí bydliska
matky, pracoviska, za účelom zabránenia ďalšieho útoku otca na matku mal., ktoré je vzhľadom na

doterajšie správanie sa otca detí možné očakávať, zakazuje sa kontaktovať matku detí akýmkoľvek
spôsobom, okrem nevyhnutnej komunikácie vo veci zabezpečovania starostlivosti o deti, súd návrh
zamietol, nakoľko nemal osvedčené skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že sa otec zdržiaval v blízkosti
bydliska matky, jej pracoviska, alebo že by ju kontaktoval. A s poukazom na zákaz priblíženia na
vzdialenosť menšiu ako 20 m mal súd za to, že takto uložený zákaz konzumuje návrh aj v časti, ktorá

bola zamietnutá. Matke bola uložená povinnosť, aby do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala
proti otcovi detí žalobu o ochranu osobnosti, inak súd uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení
aj bez návrhu zruší. Uvedené uznesenie nie je právoplatné, nakoľko bolo podané odvolanie.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že dňa 04.03.2026 bolo v domácnosti matky zrealizované

prešetrenie pomerov a bol vykonaný aj neformálny rozhovor s maloletými deťmi bez prítomnosti matky.
Rozhovor s maloletými deťmi bol vedený primerane veku a rozumovej vyspelosti maloletých detí.
Maloletým deťom bol primerane veku vysvetlený dôvod rozhovoru. Maloleté deti boli primerane veku
informované o práve vyjadriť sa, resp. odmietnuť k predmetnej veci vyjadriť svoj názor. Maloletá
A. nechcela, aby bol rozhovor sprístupnený rodičom. Maloletá A. nechcela, aby bolo jej vyjadrenie

sprístupnené otcovi, avšak matke môže byť sprístupnené. Z daného dôvodu bolo vyjadrenie detí
predložené Okresnému súdu Trenčín ako dôverný záznam. Z vyjadrení matky bolo zistené, že trvá na
zverenídetídosvojejosobnejstarostlivostianaurčenívýživnéhootcovinadetineodkladnýmopatrením.
Následne v riadnom konaní trvá na zverení detí do svojej osobnej starostlivosti a určení výživného
v sume 150,-Eur na mal. Natáliu a v sume 120,- Eur na mal. A.. S návrhom otca matka nesúhlasí,

ani s jeho vyjadreniami v návrhu. Na nariadení neodkladného opatrenia trvá z dôvodov uvedených vo
svojom návrhu. Podľa vyjadrení matky otec pravidelne požíva alkohol, pod jeho vplyvom je agresívny a
kričí po matke aj deťoch. Okrem vyvolávania konfliktov mal matku viackrát pred deťmi udierať, strkať,
škrtiť, trhať jej vlasy a vulgárne jej nadávať. Ďalej matka uviedla, že deti fyzicky nenapadol, ale verbálne
im nadával. Mal im rozprávať, že sú sprosté ako ich matka, tiež vulgárne ich urážať a ponižovať.

Deti pri takomto správaní otca plakávali a boli rozrušené. Mal. A. pri jednom takomto konflikte mala
začať matku brániť a otec jej mal vulgárne nadávať. Ďalej matka uviedla, že naposledy ju (matku) otec
napadol dňa 03.01.2026. Potom bol vykázaný a má aktuálne zákaz priblíženia sa k matke na 20 metrov.
Polícia incident posúdila ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Matka ide podávať trestné
oznámenie na otca za napadnutie a podala návrh na ochranu osobnosti. Po napadnutí matka odišla k

otcovej tete, ktorá ju mala prehovárať, aby otcovi odpustila a nenahlasovala incident na políciu, a aby
nechala v ten večer deti u otca. Deti mali údajne v ten večer plakať celú noc. Od 17.01.2026 odišla
matka s deťmi k svojim rodičom. Od 17.01.2026 sa podľa vyjadrení matky ozval otec až po 11 dňoch
cez SMS správu, že chce deti. Inak sa nezaujímal o to ako sa deti majú, či niečo nepotrebujú. Matka
mu umožňovala styk vždy, keď otec chcel, a to aj s prespávaním. Styk sa realizuje väčšinou od piatku

do nedele alebo od štvrtku do nedele. Keď chcel otec deti už tretí víkend po sebe matka nesúhlasila,
nakoľko chcela mať tiež víkend s deťmi. Otec jej mal na to písať, že mu bráni v styku s deťmi. Prišiel aj k
domácnosti matky, vulgárne ju atakoval a trval si na svojom. Matka sa podľa jej vyjadrení s otcom snažila
dohodnúť na striedaní si víkendov. Tiež mala žiadať otca, aby deti v nedeľu vozil o 17- tej hodine. Otecich má napriek matkinej žiadosti doviezť vždy o 18-tej hodine. Styk otcovi umožňuje, ale obáva sa, aby
pod vplyvom alkoholu nebol na deti agresívny. Pre obavy zo správania sa otca pod vplyvom alkoholu
by chcela, aby bol styk otca spočiatku za prítomnosti ďalšej osoby, až do absolvovania liečby otcom.

Napríklad keby bol styk za prítomnosti otcovej matky. Deti mali matke spomínať, že otec sa im nevenuje,
netrávi s nimi čas, nestará sa. Starať sa má otcova teta alebo starí rodičia zo strany otca. Matka uviedla,
že malo sa tiež stať, že otec poslal mal. A. do školy v pyžame. Ďalej, že v čase, keď spoločne žili,
sa prevažne starala o deti matka a taktiež o zabezpečovanie ich potrieb. Ďalej matka uviedla, že mal.
Natália v dôsledku takéhoto správania otca veľmi ťažko zaspáva, je utiahnutejšia a rýchlo sa rozruší.

Bez jej prítomnosti alebo niekoho prítomnosti nezaspí. Má sa stále uisťovať, že je niekto pri nej, že sa
niekto o ňu stará. Asi týždeň po útoku napísala mal. A. na lístok „chcem lepšiu rodinu“. Spomínaný lístok
sociálnym pracovníkom matka predložila. Matka sa ďalej vyjadrila, že z uvedených dôvodov vyhľadala
pre dcéru psychologickú pomoc, p. G. G. K., o čom informovala aj otca. Otec matke nemal podpísať
súhlas s návštevami psychológa, a preto u psychológa realizovali len jednu návštevu. Matka s dcérou
na základe rád psychológa robí dychové cvičenia a psychologické hry. Mal. A. podľa vyjadrenia matky

chápe,žeotecsanesprávaldobre.Samaprídezamatkou,pohladíjuapoviematke,žeješťastná,žetato
už nebije mamu. Tiež mala matke povedať, že chce, aby matkin brat bol jej otec, lebo je dobrý a nekričí
po nich. V záujme detí by matka súhlasila so psychologickým poradenstvom pre rodinu. K vyživovacej
povinnosti sa matka vyjadrila, že otec jej poslal vo februári 2026 len prídavky na deti 120,-Eur. Výživné
neposlal žiadne. Jeden krát, vo februári 2026 zaplatil stravné v materskej škole. Okrem tohto nemal

prispieť nijakým spôsobom na výživu detí a ani sa nemal u matky informovať či nie je potrebné deťom
niečo zakúpiť alebo na niečo prispieť. Matka s deťmi žije v 3- izbovom byte v osobnom vlastníctve
matkiných rodičov, F. a F. B.. V domácnosti žije matka, deti a starí rodičia detí. Deti s matkou majú k
dispozícií spoločnú izbu, ktorá bola kompletne zariadená. Starí rodičia majú pre seba spálňu. Ostatné
miestnosti užívajú všetci členovia domácnosti spoločne. Deti mali v domácnosti zabezpečené všetky

potreby. Domácnosť bola vedená v čistote a poriadku. Matka si podala žiadosť na obecný byt. Svojim
rodičom matka prispieva cca 200,-Eur mečane a zakupuje do domácnosti stravu, drogériu a všetky iné
potreby pre seba a deti. Za telefón uhrádza 33,-Eur mesačne. Mal. A. navštevuje X. ročník F. s G. H. D. v
D. D.. Za réžiu stravného sa uhrádzalo 30,-Eur na rok. Za družinu 45,-Eur na 3 mesiace. Mal. navštevuje
krúžok anglického jazyka s poplatkom 29,-Eur mesačne. Ďalšie výdavky sú strava, ošatenie, hygienické

potreby, školské potreby. Aktuálne matka hradila kurz korčuľovania. Matka zakúpila aj ľadové korčule.
Zakupuje maloletej vitamíny a lieky v prípade choroby. Jedno sedenie u psychológa bolo v sume 40,-Eur.
Pediatrom je G. I.. Mal. A. navštevuje materskú školu v ZŠ s MŠ H. D. v D. D.. Školné je 50,-Eur mesačne
a stravné 34,50,-Eur mesačne. V materskej škole uhrádzala triedny fond 5,-Eur polročne. Chodí na
logopédiu. Logopédia je bezplatná. Ďalšie výdavky sú strava, ošatenie, hygienické potreby a iné bežné

potreby. Pediatrom je G. I.. Matka pracuje ako L. na F. v D. D., jej mesačný príjem je cca XXX,-XXX
netto. Daňový bonus poberá otec. Prídavky na deti v sume 120,-Eur mesačne poberá otec, ktorý jej ich
vo februári poslal. Dňa 04.03.2026 bolo ku konaniu na nariadenie neodkladného opatrenia zrealizované
ohlásené prešetrenie pomerov aj v domácnosti otca, na vyššie uvedenej adrese. Z vyjadrení otca bolo
zistené, že trvá na nariadení neodkladného opatrenia o striedavej osobnej starostlivosti v týždňových

intervaloch. Navrhuje mať deti vo svojej starostlivosti v párnom týždni. Pracuje na dve pracovné zmeny.
V párnom týždni máva ranné, a preto chce mávať deti v tomto týždni. Vyjadril sa, že o deti sa staral,
venoval sa im, chodil pre deti do školy/ škôlky aj v čase keď spoločne žili. Keď boli deti choré, bol vždy
na OČR. Od 04.01.2026 nežijú v spoločnej domácnosti. S matkou ohľadom detí komunikuje cez SMS.
Komunikuje o tom, či mu matka deti dá alebo nedá. Deti bývajú u otca aj s prespávaním. Teraz boli

prázdniny, u otca boli od štvrtku do nedele. Predtým boli od piatku do nedele. Písal matke, že chce aj
ďalší víkend, matka s víkendom nesúhlasila. Deti chce mávať aj cez týždeň, matka mu ich nechcela dať.
Deti vyzdvihuje otec alebo jeho rodičia zo školy a škôlky. Otec sa počas pohovoru opakovane vyjadril, že
mu matka bráni v styku. K doručenému podnetu od polície bolo z vyjadrení otca zistené, že v ten deň bol
na schôdzi, na ktorú matka nešla. Nevie prečo nešla. Ďalej uviedol, že deti s matkou boli v kúpeľni. Došlo

k výmene názorov aj skrz týždňový a plesnivý rožok. Videl ho (rožok) už predtým. Ona ho vyhodila do
koša. Klamala mu. Vybuchol a došlo ku výmene názorov. Vyhodil ju von. Nevie či bola bránka otvorená
alebo či ju preskočila. Ale odišla z domu k otcovej tete. Na otázku čo robili deti počas incidentu otec
uviedol, že deti boli v pohode. Na ďalšiu otázku ako reagovali deti povedal- „oni nič, oni si doumývali
zuby a išli sami spať. Samé išli spať“. Na druhý deň boli úplne v poriadku, spoločne sa naraňajkovali.

Deti neplakali, neboli v strese. Deti potom boli u otcovej tety s matkou. Podľa jeho vyjadrení, otcova
matka trvala na tom, aby matka podala oznámenie na políciu za napadnutie. Ďalej otec uviedol, že
matku nenapadol a vôbec ju neškrtil, iba ju chytil za ruky a vlasy. Matke sa má stať modrina, keď ju
len silnejšie pohmatá, kvôli jej srdcovým problémom. Dostal amok, lebo to bolo už vyústenie všetkéhočo ona robila za posednú dobu, ale nenapadol ju. Situácií kedy si vymieňali názor bolo viac, pretože
po práci mal matku vidieť dlhodobo len sedávať na gauči s mobilom, pred TV a nerobila doma nič.
Nepoupratovala a o nič sa nestarala. Tiež uviedol, že keď bývala pár dní u otcovej tety, nestarala sa o

deti, lebo si tri dni riešila svoje vlasy. Deti si vtedy preberal od svojej tety. Deti pri výmenách názorov
neboli svedkami. Možno počuli, ale nevideli. Ďalej otec uviedol, že deťom nikdy nespravil nič, nenadával
deťom, nekričal po deťoch. K údajnému požívaniu alkoholu sa vyjadril, že požíva pivo. Občasne a
príležitostne cez víkend tvrdý alkohol. Maximálne požije 4 pivá za deň, aby mohol fungovať na druhy
deň. V ten deň mal vypiť len 1 pivo. K realizácií odborného psychologického poradenstva sa vyjadril,

že by súhlasil so psychologickou pomocou. Súhlasil by aj so psychológom, ktorého vyhľadala matka.
Matka ho ale neoboznámila o psychológovi a o tom, ako bude pracovať s dcérou. Chcela len podpísať
súhlas, ale nedala žiadne informácie o tom, čo je vo veci. Následne sa spontánne vyjadril, že mal.
Natália nemohla spávať, máva problémy so spánkom a bez neho nezaspí. Otec psychológa nevyhľadal,
avšak uviedol, že chce psychológa skontaktovať. Podľa jeho vyjadrenia mu nemá matka poskytovať
informácie o zdravotnom stave detí, ani o sedeniach u logopéda. Otec býva v rodinnom dome, ktorý je

v jeho osobnom vlastníctve. V domácnosti žije otec a deti v čase stretávania sa s otcom. Deti majú v
domácnosti kompletne zariadené vlastné detské izby a zabezpečené všetky potreby. Domácnosť v čase
prítomnosti kolízneho opatrovníka bola vedená v čistote a poriadku. Otec uhrádza hypotekárny úver
v sume 437,-Eur mesačne, poistenie domácnosti 5,78,-Eur mesačne a 13,20,-Eur mesačne, 107,-Eur
mesačne za úroky, Magio-optika 60,-Eur mesačne, elektrika 80,-Eur mesačne, voda 120,-Eur polročne,

PHM 150,-Eur mesačne. Ďalšie výdavky sú strava, ošatenie, drogéria a bežné potreby v domácnosti.
Na otázku ohľadom hradenia potrieb pre deti a plnenia si vyživovacej povinnosti sa otec vyjadril, že mal.
A. zaplatil šek za školskú jedáleň. Matke poslal prídavky na deti v sume 120,-Eur. Deťom zakupuje u
seba stravu a všetko čo potrebujú. Zakúpil deťom nové oblečenie a lieky, lebo matka si mala všetky
tieto veci zobrať. Matke na školské výdavky neprispel, lebo mu matka neoznámila na aké potreby treba

prispieť. Deťom uhrádza poistku v sume 22,-Eur mesačne na každé z detí. Podľa jeho vyjadrenia uhradil
hudobnú výchovu dcére v sume 50,-Eur. Otec pracuje ako CNC frézar vo firme G. K. A. G. A. K., svoj
príjem uviedol vo výške 1500,-Eur netto bez daňového bonusu. Zvlášť poberá daňový bonus vo výške
200,-Eur mesačne. Prídavky na deti, ktoré poberá, poslal matke. Nakoľko bol oddeleniu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately dňa 16.02.2025 doručený podnet na preverenie od OR PZ v Trenčíne,

z dôvodu objasňovania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, orgán sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately Trenčín požiadal súčinné inštitúcie ako pediater, Základná škola, Materská
škola a Obec D.. D. o podanie správ o rodine. Bola tiež orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately vykonaná dňa 20.02.2026 neohlásená terénna sociálna práca na adrese D. D. XXX,
kedy v domácnosti nebol nikto zastihnutý. Matka bola telefonicky skontaktovaná za účelom prešetrenia

pomerov k doručenému podnetu.

9. Zo záveru záznamu z vykonania terénnej sociálnej práce v rodinnom prostrední zo dňa 20.02.2026
vyplýva, že počas šetrenia nebol v domácnosti nikto zastihnutý, z uvedeného dôvodu bola matka
kontaktovaná telefonicky. Matka uviedla, že od manžela sa s mal. deťmi odsťahovala, aktuálne sa

cíti bezpečne, začala navštevovať psychológa na Referáte poradensko- psychologických služieb na
ÚPSVaR Trenčín, na manžela chce podať trestné oznámenie. Matka badá na maloletej A. zmeny
v správaní, ktoré chce riešiť aj formou psychologickej pomoci, otec to údajne odmieta. Matke bolo
poskytnuté poradenstvo, bola oboznámená s možnosťou využitia služieb poskytovaných v B. M.,
ktoré chce matka využiť. Matka bola motivovaná v pokračovaní v návšteve psychológa na Referáte

poradensko- psychologických služieb na ÚPSVR Trenčín a snažila sa získať súhlas otca k tomu, aby
mal. mohla absolvovať sedenia u psychológa.

10. Ďalej dňa 24.02.2026 bola zo strany úradu zrealizovaná ohlásená terénna sociálna práca u matky
na adrese I. XXX, D. D., k prijatému podnetu od OR PZ Trenčín. Počas terénnej sociálnej práce matka

vyjadrila svoje stanovisko k incidentu, k stavu maloletých detí aj k vyhľadaniu psychologickej pomoci.
Zo záveru záznamu vyplýva, že počas šetrenia neboli zistené žiadne nedostatky. Matka žije spolu
s mal. deťmi u svojich rodičov v 3 izbovom byte, kde majú k dispozícii jednu izbu, ktorej zariadenie
poskytuje vhodné podmienky pre pokojný spánok, oddych, hru i prípravu na vyučovanie. Mal. deti
pôsobili spokojne, mal. Natália bola zdržanlivejšia, hanbila sa, spočiatku si držala odstup. Bol vykonaný

aj osobný rozhovor primerane ich veku. Na otázku či dievčatám otec telefonoval odkedy sa odsťahovali
uviedli, že nie. Obe sestry rady kreslia, hrajú sa so psíkmi, ktorých starí rodičia chovajú, aj s mačkami
pred bytovkou. Matka sa opäť vyjadrila, že k otcovi mal. sa nechce vrátiť, nedokáže s ním po tom, čo
jej spôsobil na základe opakovaných fyzických útokov a psychických nátlakov, žiť. Matka uviedla, žemal. deti sú zdravé, v poriadku, otec im fyzicky neubližoval, no jeho správanie malo zlý dopad na ich
psychický stav a vývin, čo sa môže odzrkadliť aj na ich vzájomných vzťahoch.

11. ÚPSVR Trenčín bola dňa 05.03.2026 doručená správa od F., ktorú maloletá A. navštevuje. V správe
je okrem iného uvedené, že „Vedomosť o pravidelnom používaní alkoholu, fyzickom alebo psychickom
násiliu otca som nemala až do obdobia, kedy sa v rodine odohrala vzniknutá situácia. A. nikdy nič ani
náznakovo nespomenula. V januári, po spomínanom incidente, chodila do školy smutná, plačlivá, všetko
negovala, nechcela sa zapájať do aktivít a nekomunikovala s deťmi. Posledné dva týždne vidieť zmenu

k pozitívnemu – je veselá, usmiata, zapája sa do aktivít a opäť sa zaradila do kolektívu.“

12. Dňa 05.03.2026 bola ÚPSVR Trenčín doručená aj správa od MŠ, ktorú navštevuje mal. A.. V H. G.
J. je okrem iného uvedené „Dieťa bolo na začiatku školského roka utiahnutejšie, úzkostné a potrebovalo
sa často uisťovať o prítomnosti a dostupnosti rodiča. Menej sa zapájalo do rozhovorov a častejšie
sa držalo v úzadí. Niekedy odpovedalo stručne alebo o svojich pocitoch nerozprávalo. Po návrate

dieťaťa do materskej školy po odchode zo spoločnej domácnosti dieťa pôsobí istejšie a pokojnejšie.
Viac komunikuje, ochotnejšie sa zapája do rozhovorov a aktívnejšie sa zúčastňuje na aktivitách. Vidieť
postupné zlepšenie v jeho správaní aj v sociálnom kontakte s ostatnými deťmi. G. J. vzhľadom k situáciu
pristupuje k dieťaťu citlivo, s dôrazom na jeho psychickú pohodu a bezpečie. Snaží sa zabezpečiť
pre dieťa stabilné, pokojné a bezpečné prostredie, podporovať ho v otvorenej komunikácii a postupne

posilňovať jeho pocit istoty.“

13. Z predloženej elektronickej komunikácie medzi rodičmi mal. detí predloženej otcom detí vyplýva, že
rodičia medzi sebou komunikujú ohľadom styku otca s mal. deťmi.

14. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

15. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude

ohrozená.

17. Podľa § 326 ods.1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

19. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

20. Podľa § 367 ods.1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

21. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené

v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniachsúdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360

a nasl. CMP.

22. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za

predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

23. V danej veci mal súd za to, že návrh otca maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia
na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov nie je dôvodný. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby bola osvedčená nielen podmienka naliehavosti
veci, ale aj hmotnoprávna dôvodnosť podaného návrhu, teda osvedčenie danosti uplatňovaného práva.

V danej veci mal súd za to, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný pre
nedostatok splnenia podmienky naliehavosti veci. Z vykonaného šetrenia kolíznym opatrovníkom ako
aj z predloženej elektronickej komunikácie rodičov mal súd za preukázané, že deti bývajú s matkou
a otec sa s maloletými deťmi pravidelne stretáva, matka v styku otca s mal. deťmi nebráni a styk
otca s mal. deťmi sa realizuje. Deti podľa vyjadrenia otca chodievajú k nemu na styk cez víkend aj

s prespávaním, boli u neho aj počas prázdnin. Súd mal za preukázané, že od 17.01.2026 matka aj
s maloletými deťmi opustila spoločnú domácnosť a bývajú spolu zatiaľ u rodičov matky, s otcom sa
stretávajú prevažne počas víkendov po dohode rodičov. Maloleté deti teda bývajú s matkou, o maloleté
deti je riadne postarané a bez nariadenia otcom navrhovaného neodkladného opatrenia nehrozí deťom
žiadna ujma. V tomto štádiu konania súd ani nemal za osvedčené, že v najlepšom záujme maloletých

detíbymalobyťichzverenieprávedootcomnavrhovanejstriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov.
Striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov vyžaduje okrem iného spoluprácu a komunikáciu medzi
rodičmi, čo podľa súdu vzhľadom aj na nedávne udalosti v rodine aktuálne nie je možné. Zároveň,
ak sú vzťahy medzi rodičmi napäté a konfliktné, môže to mať negatívny vplyv na psychické zdravie
detí. V danej veci sú vzťahy medzi rodičmi v dôsledku absolútne nevhodného správania sa otca detí

k matke detí vážne narušené, a to až do štádia, že musel zasahovať súd neodkladným opatrením,
ktorým uložil otcovi detí zákaz priblíženia sa k matke detí a vzťahy medzi rodičmi sú riešené aj
trestným alebo priestupkovým konaním. Za takýchto okolností by podľa názoru súdu nebola striedavá
starostlivosť v záujme maloletých detí. Ďalej otec súdu ani nepreukázal, že by mal zabezpečené také
pracovné podmienky, ktoré by mu umožňovali plnohodnotne realizovať striedavú osobnú starostlivosť

o mal. deti, keďže časť jeho starostlivosti otec supluje starostlivosťou jeho rodinných príslušníkov. Súd
pri rozhodovaní prihliadol na názor kolízneho opatrovníka ako aj na názory mal. detí a zamietol návrh
otca na nariadenie ním navrhovaného neodkladného opatrenia, keďže nemal osvedčenú podmienku
naliehavosti veci a v tomto štádiu konania nemal osvedčenú ani dôvodnosť samotného uplatňovaného
nároku, teda že zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti je naozaj v ich najlepšom

záujme. Naopak, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného oparenia, súd jej návrhu vyhovel
a uznesením tunajšieho súdu zo dňa 19.3.2026 č.k. XXX/XX/XXXX-XX nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým dočasne zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky.

24. Keďže predmetom tohto konania je len návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ide v

danej veci o konečné rozhodnutie, rozhodoval súd aj o trovách konania. O náhrade trov konania bolo
rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Žiline (§ 357 CSP), trojmo.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.