Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/134/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624202106
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1624202106.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. X, D., zast. WOLF & Case,
advokátska kancelária s.r.o., Štefanovičova 18, Bratislava, IČO: 55 372 333, proti žalovaným: 1/ E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, F. XX, G., 2/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, G., obaja zast. I. A. J., advokát, Hlavná
25, Trnava, o určenie, že vec patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalovaným spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 09.09.2024 určenia, že do dedičstva po poručiteľke A. K.,
nar. XX.XX.XXXX, L. XXX/XX, M. N. A., patria nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území M.

N. A., obec M. N. A., okres A., zapísané na:

Liste vlastníctva č. XXXX ako
• parcela registra „C“ č. XXXX/X – záhrada o výmere XXX m2
• parcela registra „C“ č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
• parcela registra „C“ č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2

• rodinný dom súpisné č. XXX, postavený na parcele č. XXXX/X

Liste vlastníctva č. XXXX ako spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XX v nehnuteľnostiach:
• parcela registra „E“ č. XXXX/X – orná pôda o výmere XXXXX m2,
• parcela registra „E“ č. XXXX/X – orná pôda o výmere XXXX m2,
• parcela registra „E“ č. XXXX/X – orná pôda o výmere XXXX m2,

Liste vlastníctva č. XXXX ako spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XX v nehnuteľnostiach:
• parcela registra „E“ č. XXXX/X – orná pôda o výmere XXXX m2,
• parcela registra „E“ č. XXXX/X – orná pôda o výmere XXXX m2,
• parcela registra „E“ č. XXXX/X – orná pôda o výmere XXX m2,
• parcela registra „E“ č. XXXX/X – orná pôda o výmere XXXX m2,

• parcela registra „E“ č. XXXX/X – orná pôda o výmere XXXX m2,
• parcela registra „E“ č. XXXX/XX – trvalý trávny porast o výmere XXX m2,
• parcela registra „E“ č. XXXX/XX – trvalý trávny porast o výmere XXXX m2,

Liste vlastníctva č. XXXX ako spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XX v nehnuteľnostiach:
• parcela registra „E“ č. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere XXX m2).2. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX zomrela matka žalobkyne, pani A. K.
(poručiteľka) a majetok po nej prejednáva notár I. H. C. N. v konaní vedenom pod č.k. 34D/110/2023.
Poručiteľka počas života bola stranou v sporovom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn.

31C/143/2022ourčenievlastníckehopráva,kdežalobamisúosobyuvedenéakožalovanívtejtožalobe.
Spor sa týka určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam: nachádzajúcim sa v katastrálnom území M.
N. A., obec M. N. A., O. A., zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX ako
- parcela registra „C“ č. XXXX/X – záhrada o výmere XXX m2
- parcela registra „C“ č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2

- parcela registra „C“ č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
- rodinný dom súpisné č. XXX, postavený na parcele č. XXXX/X
Liste vlastníctva č. XXXX ako spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XX v nehnuteľnostiach:
- parcela registra „E“ č. XXXX/X – orná pôda o výmere XXXXX m2,
- parcela registra „E“ č. XXXX/X – orná pôda o výmere XXXX m2,
- parcela registra „E“ č. XXXX/X – orná pôda o výmere XXXX m2,

Liste vlastníctva č. XXXX ako spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/16 v nehnuteľnostiach:
- parcela registra „E“ č. XXXX/X – orná pôda o výmere XXXX m2,
- parcela registra „E“ č. XXXX/X – orná pôda o výmere XXXX m2,
- parcela registra „E“ č. XXXX/X – orná pôda o výmere XXX m2,
- parcela registra „E“ č. XXXX/X – orná pôda o výmere XXXX m2,

- parcela registra „E“ č. XXXX/X – orná pôda o výmere XXXX m2,
- parcela registra „E“ č. XXXX/XX – trvalý trávny porast o výmere XXX m2,
- parcela registra „E“ č. XXXX/XX – trvalý trávny porast o výmere XXXX m2,
Liste vlastníctva č. XXXX ako spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XX v nehnuteľnostiach:
- parcela registra „E“ č. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere XXX m2).

Žalobkyňa ďalej uviedla, že poručiteľka nehnuteľnosti predala Kúpnou zmluvou zo dňa 16.09.2022
v znení dodatku zo dňa 27.09.2019 žalovaným do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Dňa
15.06.2022 poručiteľka odstúpila od zmluvy z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny za nehnuteľnosti.
Žalobkyňa je dcérou poručiteľky a žalovaná H. B. je vnučkou poručiteľky, pričom v zmysle potvrdenia
o okruhu dedičov zo dňa 16.08.2024 sú jediné zákonné dedičky poručiteľky. Žalobkyňa napriek

vedomosti o už prebiehajúcom konaní týkajúcom sa nehnuteľností sa rozhodla podať žalobu, a to z
viacerých dôvodov: počas konania došlo k smrti žalovanej v konaní sp. zn. 31C/143/2022, nehnuteľnosť
nebolavdedičskomkonanízahrnutádomajetkupoporučiteľkeapokiaľsapreukáže,žporučiteľkapočas
života platne odstúpila do kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam, tieto musia byť riadnym spôsobom zahrnuté
do dedičstva a prejednané v dedičskom konaní alebo dodatočnom dedičskom konaní a v pôvodnom

konaní sp. zn. 31 C/143/2022 by sa súd musel vysporiadať s otázkou, kde na mieste žalobcu je osoba,
ktorá je jedným z oprávnených dedičov po poručiteľke, pričom táto osoba by bola aj jedným z právnych
nástupcov poručiteľky a teda na strane žalovanej.

3. Podaním doručeným súdu dňa 31.10.2024 sa vyjadrili žalovaní k žalobe, pričom považovali žalobu za

nedôvodnú a žiadali konanie zastaviť pre prekážku litispendencie, keď o tom istom spore sa už na súde
začalo a prebieha konanie. Na tunajšom súde totiž pod sp. zn. 31C/143/2022 vedie konanie o určenie
vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, pričom účastníkmi konania v danom konaní sú
žalovaní v pozícii žalobcov. Na strane žalovanej vystupovala síce pôvodne A. K., ktorá ale zomrela dňa
XX.X.XXXX a do jej procesného postavenia na strane žalovanej vstupuje A. B. ako dedička a právna

nástupkyňa svojej nebohej matky. Podľa ustálenej judikatúry a súdnej praxe prekážka litispendencie
predpokladá rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých
sa právo odvodzuje, pričom nejde o prekážku litispendencie, ak chýba čo len jeden znak totožnosti veci.
O prekážku veci začatej ide teda vtedy, keď v neskoršom konaní ide o ten istý nárok, o ktorom už bolo
skôr začaté iné konanie, ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých strán sporu. Spor sa týka

tých istých účastníkov aj vtedy, keď majú rovnaké osoby v rôznych súdnych sporoch rozdielne procesné
postavenie a zároveň aj vtedy, keď v neskôr začatom súdnom spore vystupujú právni nástupcovia osôb,
ktoré sú alebo boli účastníkmi skôr začatého sporu. Predmet konania je vymedzený petitom žaloby a
základ uplatneného nároku je určený skutkovými okolnosťami. V konaní ide o totožných účastníkov
aj keď v opačných pozíciách. V konaní pod sp. zn. 31C/143/2022 sa po rozhodnutí súdu, že bude v

konaní pokračovať s dedičkou poručiteľky A. B. teda bude viesť konanie o určenie vlastníckeho práva
k sporným nehnuteľnostiam, pričom účastníkmi konania budú žalovaní (v danom konaní v postavení
žalobcov) a žalobkyňa (v danom konaní v postavení žalovanej). Ide teda o totožných účastníkov v
konaní pod sp. zn. 31C/143/2022 ako sú i v tomto konaní. Daná je tiež totožnosť skutkových okolností,keď žalovaní sa v konaní pod sp. zn. 31C/143/2022 (v pozícii žalobcov) domáhajú určenia, že sú
vlastníci sporných nehnuteľností. Ich vlastníctvo pritom odvodzujú od skutočnosti, že nehnuteľnosti
nadobudli kúpnou zmluvou od A. K. a riadne zaplatili i kúpnu cenu. A. K. odstúpila od uvedenej kúpnej

zmluvy z dôvodu údajného nezaplatenia kúpnej ceny. Avšak tvrdenie A. K., že žalovaní jej nezaplatili
dohodnutú kúpnu cenu je podľa žalovaných nepravdivé. A. K. peniaze titulom kúpnej ceny obdržala v
hotovosti priamo ešte v deň uzavretia kúpnej zmluvy, pričom prevzatie uvedenej čiastky potvrdila svojím
podpisom na potvrdení (ktoré v prílohe prikladáme). Odstúpenie A. K. od predmetnej kúpnej zmluvy z
dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny preto nepovažujú žalovaní za platné. Z uvedeného dôvodu nedošlo k

obnoveniu vlastníckeho práva A. K. k nehnuteľnostiam a žalovaní sú naďalej vlastníkmi nehnuteľností.
Rovnakéskutkovéokolnostiuvádzaižalobkyňavtomtokonaní,keďžalujeurčiť,žespornénehnuteľnosti
patria do dedičstva po A. K., keď mala podľa názoru žalobkyne za svojho života platne odstúpiť od
kúpnej zmluvy z dôvodu údajného nezaplatenia kúpnej ceny. Ide o rovnaký predmet sporu, ako i rovnaké
skutkové okolnosti daného prípadu a nie je možné, ba je priam zákonom zakázané, aby sú konal o
tom istom spore s rovnakým predmetom konania, rovnakými skutkovými okolnosťami a s rovnakými

účastníkmikonaniavdvochsúdnychkonaniach.Žalovanítedažiadalikonaniepodľa§159CSPzastaviť.

4. Žalobkyňa sa v replike doručenej súdu dňa 25.02.2025 k návrhu na zastavenie konania pre prekážku
litispendencie nevyjadrila, popierala len skutkové tvrdenia žalovaných.

5. Súd nahliadnutím do spisu sp. zn. 31C/143/2022 zistil, že dňa 07.10.2022 podali žalovaní v pozícii
žalobcovžalobuvočiA.K.akožalovanej,pričomžiadalisúdourčenie,žesúvlastníkmivyššieuvedených
nehnuteľností. Počas konania A. K. ako pôvodne žalovaná zomrela. Súd uznesením zo dňa 20.02.2025
rozhodol, že v konaní pokračuje s právnou nástupkyňou po zomretej žalovanej, a to s A. B. ako
žalovanou. Konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené.

6. Podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 159 CSP Začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

8. V zmysle § 159 CSP bráni začatie konania tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. V
tomto ustanovení vyjadrená prekážka veci začatej (litispendencia) patrí k podmienkam konania, ktorých

nedostatok súdu znemožňuje rozhodnúť vo veci samej. Prekážka veci začatej teda bráni tomu, aby
bola prejednaná a rozhodnutá vec, o ktorej už bolo skôr začaté konanie. Takýto nedostatok podmienky
konania nemožno odstrániť, preto súd po jeho zistení musí konanie v ktoromkoľvek štádiu bez ďalšieho
zastaviť (§ 161 ods. 2 CSP). O prekážku veci začatej v zmysle uvedeného ustanovenia ide vtedy, keď v
neskoršom konaní ide o ten istý nárok, o ktorom už bolo skôr začaté iné konanie, ak sa týka rovnakého

predmetu konania a tých istých osôb. Konanie sa týka tých istých osôb aj vtedy, keď majú rovnaké
osoby v rôznych súdnych konaniach rozdielne procesné postavenie (v jednom konaní vystupujú ako
žalobcovia, v druhom ako žalovaní). Konanie sa týka tých istých osôb aj vtedy, keď v neskôr začatom
konaní vystupujú právni nástupcovia osôb, ktoré sú alebo boli účastníkmi skôr začatého konania.
Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak v konaní ide o rovnaký nárok, ktorý je vyvodzovaný z

rovnakých skutkových okolností. Z hľadiska identity predmetu konania žaloba na plnenie tvorí prekážku
litispendencie pre konanie o žalobe na určenie, či tu právo je alebo nie je, nakoľko vychádza z toho
istého skutkového základu.

9. V konaní sp. zn. 27C/134/2024 na strane žalobcu vystupuje A. B. a na strane žalovaných E. B. a H. B..

Vkonanísp.zn.31C/143/2022nastranežalobcovvystupujúE.B.aH.B.anastranežalovanejvystupuje
A. B.. V konaní sp. zn. 31C/143/2022 bola pôvodne žalovaná A. K. ako právna predchodkyňa A. B.. A. K.
počas konania sp. zn. 31C/143/2022 dňa XX.XX.XXXX zomrela a na jej miesto okamihom smrti vstúpila
jej právna nástupkyňa A. B., o pokračovaní s ktorou súd rozhodol uznesením zo dňa 20.02.2025. A. B.
vstúpila do pozície žalovanej na miesto svojej právnej predchodkyne A. K., t.j. vstúpila do všetkých jej

práv a povinností. Uznesenie súdu sp. zn. 31C/143/2022 zo dňa 20.02.2025 o pokračovaní v konaní
správnounástupkyňouzomretejA.K.A.B.akožalovanoumalolendeklaratórnycharakter.Zuvedeného
súd dospel k záveru, že v oboch súdnych konaniach ide o totožné strany sporu aj keď vystupujú na
opačných procesných pozíciách.10. Pre posúdenie prekážky litispendencie však bolo relevantné posúdiť nielen totožnosť strán sporu,
ale aj totožnosť predmetu konania. V konaní sp. zn. 31C/143/2022 žiadajú žalobcovia určiť, že sú

vlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností, ktoré na nich previedla predávajúca A. K. B. zmluvou zo
dňa 16.09.2019. Žalobu zdôvodnili žalobcovia tým, že rozporujú platnosť odstúpenia od zmluvy p.
K. ako predávajúcou, pretože popierajú ňou uvádzaný dôvod odstúpenia, a to nezaplatenie kúpnej
ceny. V konaní sp. zn. 27C/134/2024 sa žalobkyňa A. B. ako právna nástupkyňa predávajúcej A. K.
domáha určenia, že totožné nehnuteľnosti patria do dedičstva po predávajúcej, na tom skutkovom

základe, že žalobkyňa tvrdí, že odstúpenie A. K. od Kúpnej zmluvy zo dňa 16.09.2019 pre nezaplatenie
kúpnej ceny je dôvodné, pretože kúpna cena nebola predávajúcej vyplatená. Súd uvedené okolnosti
posúdil tak, že v oboch konania ide o totožný predmet konania. V oboch konaniach sa totiž bude
posudzovať dôvodnosť toho istého nároku, a to určenia vlastníckeho práva k totožným nehnuteľnostiam,
ktoré sa bude posudzovať na rovnakom skutkovom základe – či bolo odstúpenie od Kúpnej zmluvy
pre nezaplatenie kúpnej ceny dôvodné, alebo nie. V oboch konania je tak podstatou sporu určenie

vlastníckeho práva na základe tých istých skutkových okolností. Otázka určenia vlastníckeho práva,
ktorá je výslovným (v petite vymedzeným) predmetom konania sp. zn. 31C/143/2022 nie je pritom
„len“ predbežnou otázkou pre konanie sp. zn. 27C/134/2024. Otázka vlastníckeho práva je podstatnou
a totožnou otázkou, ktorú bude súd v konaní sp. zn. 27C/134/2024 riešiť ako hlavnú a jej vyriešenie tvorí
podstatu nároku uplatňovaného v tomto konaní. V oboch konaniach ide síce formálne o rôzne petity

(1. určenie vlastníckeho práva, 2. určenie, že vec patrí do dedičstva), ide však podľa súdu o totožný
nárok – určenie vlastníckeho práva, ktorý vychádza z totožných skutkových okolností – odstúpenie od
kúpnej zmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny. Rozdielnosť formulácie petitov vyplýva čisto zo situácie,
že v konaní sp. zn. 27C/134/2024 sa určenia vlastníckeho práva domáha právna nástupkyňa pôvodnej
predávajúcej, a to správne formulovaným petitom nie o určenie vlastníckeho práva, ale o určenie, že

vec patrí do dedičstva po zomretej A. K..

11. Súd teda dospel k záveru, že v oboch konaniach ide o totožných účastníkov konania a totožný
predmetkonania. Konaniesp.zn.27C/134/2024začalodňa09.09.2024akonaniesp.zn.31C/143/2022
začalo dňa 07.10.2022, pričom nie je doposiaľ právoplatne skončené. Prejednaniu veci pod sp. zn.

27C/134/2024 bráni teda prekážka litispendencie v zmysle ust. § 159 CSP.

12. Na záver súd dodáva, že žalobkyňa v podanej žalobe sama uvádza, že prebieha už konanie sp. zn.
31C/143/2022, pričom sa rozhodla napriek tomu podať žalobu z dôvodov, že by sa tunajší súd v konaní
sp. zn. 31C/143/2022 musel vysporiadať s otázkou, kde na mieste žalobcu je osoba, ktorá je jedným

z dedičov po poručiteľke, pričom táto osoba by bola aj jedným z právnych nástupcov po poručiteľke teda
nastranežalovanejaženehnuteľnosť,ktorájepredmetomtohtokonania nebolazahrnutádomajetkupo
poručiteľke a pokiaľ by sa preukázalo, že poručiteľka počas života platne odstúpila, tieto nehnuteľnosti
musia byť riadne zahrnuté do dedičstva a prejednané v dedičskom konania. Žalobkyňa si teda sama
bola vedomá už prebiehajúceho súdneho konania. V súvislosti s jej argumentáciou súd uvádza, že

k vyriešeniu otázky postavenia žalobkyne A. B. ako právnej nástupkyne poručiteľky v konaní sp. zn.
31C/143/2022 došlo uznesením súdu zo dňa 20.02.2025. Súd podľa § 63 CSP vždy ak strana sporu
počas konania zomrie posudzuje, či má konanie zastaviť, alebo môže pokračovať a ak áno, tak s kým.
Z dôvodu smrti pôvodne žalovanej poručiteľky nebolo nevyhnutné iniciovať nové súdne konanie ešte
v čase, kým súd o ďalšom procesnom postupe v konaní sp. zn. 31C/143/2022 nerozhodol. Momentálne

sú stranami sporu v konaní sp. zn. 31C/143/2022 žalobcovia E. B. a H. B. a žalovaná je A. B.. Takisto
otázku či došlo k platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy a či sú vlastníkmi veci žalobcovia, vyrieši
súd v konaní sp. zn. 31C/143/2022 - podľa výsledku konania buď na predmetných listoch vlastníctva
ostanú ako vlastníci riadne zapísaní E. B. a H. B., alebo v spojení s rozhodnutím súdu Okresný úrad
A., katastrálny odbor zapíše záznamom vlastnícke právo A. K., na základe ňou doručeného odstúpenia

od zmluvy (tu súd odkazuje na výzvu Okresného úradu A., katastrálny odbor zo dňa 07.09.2022, ktorá
je obsahom spisu 31C/143/2022). V takom prípade je následne možné iniciovať dodatočné dedičské
konanie.

13. Na základe uvedeného súd konanie pod sp. zn. 27C/134/2024 zastavil, pretože začatie konania v tej

istej veci predstavuje taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.15. Podľa § 256 ods. 2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Toto uznesenie je rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, súd teda rozhodoval aj o nároku na náhradu

trov konania. Zastavenie konania z dôvodu nedostatku podmienky konania – kedy prejednaniu veci bráni
prekážka už začatého konania podľa § 159 CSP, je z procesného hľadiska zavinením žalobcu. Súd preto
priznal nárok na náhradu trov konania žalovaným voči žalobkyni v rozsahu 100%.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto uznesenia. Súd takisto samostatným uznesením rozhodne o vrátení

súdneho poplatku zaplateného za žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doučenia, dvojmo na
Okresnom súde Malacky.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).