Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 54Pu/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1726201016
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Adamečková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1726201016.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného: Ľubomír Maco,
nar. 27.08.1979, trvale bytom Ferka Urbánka 3675/5, 917 00 Trnava, v zdravotníckom zariadení:
Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného: Ľ.A. G., U.. XX.XX.XXXX, F. R. W. Z. XXXX/X, XXX XX F., do zdravotníckeho
zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, dňa

19.03.2026 bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd začal v zmysle § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len „Civilný mimosporový poriadok“) uznesením č. k. 54Pu/3/2026 - 2 zo dňa 19.03.2026 konanie o
prípustnosti prevzatia a držania umiestneného Ľ.Z. G., U.. XX.XX.XXXX, F. R. W. Z. XXXX/X, XXX XX F.
(ďalej ako „umiestnený“ alebo „pacient“) v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa

Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“). Umiestnený
boldozdravotníckehozariadeniaprijatýdňa19.03.2026o10:49hod.sudeleníminformovanéhosúhlasu
shospitalizáciouvzdravotníckomzariadení.Dňa19.03.2026o11:30hod.všaktentoinformovanýsúhlas
s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení odvolal.

2. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch

umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak
je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného
vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

3. Podľa § 261 Civilného mimosporového poriadku, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára,
prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4.Podľa§262ods.1,2a3Civilnéhomimosporovéhoporiadku,súdrozhodneoprípustnostiprevzatiado
zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní
od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom
zariadení do piatich dní od obmedzenia slobody.

5. Podľa § 259 Civilného mimosporového poriadku, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval
konania jeho dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky, MUDr. B. D., ktorá
uviedola, že pacient bol prijatý dňa 19.03.2026, bol preložený zo psychiatrického oddelenia z nemocnice
v F.. Tam bol prijatý 12.03.2026, prišiel tam sám s prosbou o pomoc. Udával depresie, úzkosti, pocity, že

ho kamaráti trávia nápojmi. V F. bol nedobrovoľne, Okresný súd Trnava na základe následného udelenia
súhlasu konanie zastavil. Z F. bol preložený dobrovoľne do zdravotníckeho zariadenia v Pezinku. Tunásledne súhlas odvolal. Pri prijatí v F. v klinickom obraze boli v popredí paranoidno perzekučné bludy,
hypochondrické bludy a blud otrávenia. Psychotické fenomény naďalej pretrvávajú, pacient nekritický
k svojmu stavu a pri príjme na oddelenie súhlas s hospitalizáciou odvolal. Stav nie je zaliečený a

vyžaduje liečenie formou hospitalizácie. Pretrváva psychotický stav s rizikom paticky motivovaných
porúch správania s ohrozením okolia. Je nutné nastavenie na liečbu a pokračovanie hospitalizácie.
Dĺžka hospitalizácie orientačne je 8-12 týždňov. Pacient nebol psychiatrický hospitalizovaný doteraz,
ani nebol liečený ambulantne. Nie je zbavený ani obmedzený spôsobilosti na právne úkony. Pacient
bol prevezený sanitkou. Najskôr udelil súhlas. Po príchode na oddelenie odvolal súhlas. S rodinou

zdravotnícke zariadenie nekomunikovalo. Hrozí zhoršenie zdravotného stavu, mohol by byť nebezpečný
pre seba a okolie. Je možné pacienta vypočuť a doručovať písomnosti.

7. Z lekárskej správy MUDr. M. H. zo dňa 19.03.2026 vyplynul záver, že pacient trpí inými akútnymi
psychotickými poruchami s prevahou bludov.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného, pričom umiestneného poučil o jeho právach,
umiestnený poučeniu porozumel. Umiestnený uviedol: „Sem som prišiel dobrovoľne, ale cestou som
bol urážaný ošetrujúcim lekárom, pán L. na mňa verbálne útočil, nadával mi, pohádali sme sa, preto tu
nechcem byť. V Trnave som vyhľadal dobrovoľne pomoc. Nie ku všetkým sa však správajú empaticky,
preto som to odvolal. Najskôr som súhlasil, potom som však počul také názory, že pol na pol, aj sa snažia

zamestnanci,alesútutakéveci,ktorébysanemalivyskytovať.Pretosomtuprotisvojejvôli.Avyčerpáva
ma to. Myslím si, že zdravotný stav sa mi môže zhoršiť. Viacerí ľudia mi povedali, že hospitalizáciou sa
im prudko zhoršil stav. Tvrdili, že ak si v zariadení dobrovoľne, po pár dňoch ma pustia. Je lepšie sa
nechať zveriť do rúk odborníkov, nech usúdia v akom som stave, ale nie som tu z toho nadšený. Pán v
strednej kamere je pán, s ktorým som bol v F., tvrdil, že sa chce obesiť, hľadal aj opasok. Aj teraz mi to

hovoril. Takže neviem, či toto tu prospieva zdravotnému stavu. 8. mája 2025 som bol zrazený, odvtedy
mávam problémy, mám výpadky. Alebo keď zažívam stres. Aj teraz vám viem povedať veci, ale mávam
výpadky. Tá pani ma nemohla zraziť náhodou. Študujem, hotelový manažment, štúdium som musel
prerušiť. Nepamätám si celý priebeh toho ako som sem bol prevezený. Zdravotne sa cítim zle. Klesol mi
tlak, mám to dobré, ale paradoxne sa zle cítim. Strašne mi bije srdce. Ošetrujúcim lekárom som to ešte

neoznámil. Snažia sa tu, ale je to tu úplne iné ako v F.. Ale niektoré veci sa mi nepáčia, hlavne pacienti,
ten postup. Nepáči sa mi, že niektorí fajčia, vulgárne sa správajú. Necítim sa tu v bezpečí. Lekárom
verím a uznávam ich, ale nepáčilo sa mi správania pána L.. Vraj som udal jeho otca. Jeho zavreli, ale ja
som za to nemohol. Nechcem tu byť aj kvôli tomu, aké sú tu kšefty. Mám dôveru voči zamestnancom,
ale za tých 24 hodín sa tak správali, že mám nedôveru. Zažil som tu také veci, ale nechcem o nich tu

hovoriť. Ja sám neviem posúdiť svoj zdravotný stav, som dosť pod tlakom. Stratil som otca v novembri
2024 a celá rodina je kvôli dedičskému konaniu proti mne. Mám ťažkú situáciu. A hlavne ma zrazila pani.
Odvtedy ma bolí hlava, musel som prerušiť štúdium. Až teraz som začal riešiť invalidný dôchodok. Ešte
som aj stratil prácu. Viem sa koncentrovať, ale už budem veľmi vyčerpaný.“

9. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
zdravotnej starostlivosti“), ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas
podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť
do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O

zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno
vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo
na zabezpečenie jej okolia.

10. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v

prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

11. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti, ošetrujúci zdravotnícky pracovník

je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o
možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti
(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a, § 44 ods. 6, § 44b ods. 2),
osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.12.Podľa§9ods.6zákonaozdravotnejstarostlivosti,akpominúdôvodynaprevzatieosobydoústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z

ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 až 6).

13. Podľa § 6 ods. 4 zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný
súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo

odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

14. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

15. Podľa § 264 Civilného mimosporového poriadku, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené

umiestneného prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo
prípustné.

16. Na základe vykonaných dôkazov v konaní - výsluchom umiestneného, výsluchom ošetrujúceho
lekára, s oboznámením sa s jeho názorom a oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou

umiestneného, súd dospel k záveru, že k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho zariadenia
došlo zo zákonných dôvodov. Zo zisteného skutkového stavu veci vyplýva, že umiestnený trpí
duševnou poruchou, pričom k zlepšeniu stavu by zrejme nedošlo v ambulantnej liečbe. Psychický stav
umiestneného si vyžaduje liečbu a pozorovanie zdravotného stavu. Umiestnený si sám neuvedomuje
svoj stav a ten sa nemôže zlepšiť bez adekvátneho nastavenia na liečbu a bez odborného dohľadu

lekárov. V prípade prepustenia zo zdravotného zariadenia umiestnený môže byť nebezpečný pre seba
alebo pre svoje okolie. Súd zistil, že umiestnený nie je pozbavený ani obmedzený na spôsobilosti
na právne úkony. Súd pri svojej rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní o prípustnosti prevzatia a
držania v zdravotníckom zariadení dlhodobo a konštantne uprednostňuje záchranu života a zdravia
umiestneného pred hoci len dočasným vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 355 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti

uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 Civilného mimosporového poriadku odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním
valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 366 CSP novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.