Uznesenie – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 54Pu/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1726201011
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Adamečková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1726201011.2

Uznesenie

OkresnýsúdPezinokvkonaníoprípustnostiprevzatiaadržaniaumiestneného:B.R.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX E. E., v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so
sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného: B. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. E., do zdravotníckeho
zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, bolo

dňa XX.XX.XXXX prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd začal v zmysle § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len „Civilný mimosporový poriadok“) uznesením č. k. XXPu/X/XXXX - X zo dňa XX.XX.XXXX konanie
o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného B. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. E.
(ďalej ako „umiestnený“ alebo „pacient“) v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa

Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“). Umiestnený
bol do zdravotníckeho zariadenia prijatý dňa XX.XX.XXXX X. XX:XX s udelením informovaného súhlasu
s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení. Dňa XX.XX.XXXX X. X:XX hod. však tento informovaný
súhlas s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení odvolal.

2. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch

umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak
je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného
vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

3. Podľa § 261 Civilného mimosporového poriadku, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára,
prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4.Podľa§262ods.1,2a3Civilnéhomimosporovéhoporiadku,súdrozhodneoprípustnostiprevzatiado
zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní
od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom
zariadení do piatich dní od obmedzenia slobody.

5. Podľa § 259 Civilného mimosporového poriadku, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval
konania jeho dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky Z.. P. S., ktorá uviedla,
že pacient bol prijatý dňa XX.XX.XXXX na odporúčania ambulantného psychiatra, pacient liečený
na schizofrénne ochorenie, syndróm závislosti od psychotických látok. Pacient bol hospitalizovaný

opakovane. Pre zhoršený stav opäť prijatý. Pri príjme s liečbou súhlasil. V stredu odvolal súhlas
s hospitalizáciou. K stavu je nekritický, jeho stav však nie je stabilizovaný. Nutné liečenie formouhospitalizácie. Ak by bol prepustený predčasne, hrozilo by riziko zhoršenia stavu s rizikom porúch
správania s ohrozením okolia aj pacienta. Pacient má plnú spôsobilosť na právne úkony. Prišiel v
sprievode rodičov - dobrovoľná hospitalizácia, následne si to rozmyslel, chcel byť prepustený. Jedná

sa o opakovanú hospitalizáciu. Od roku XXXX je to šiesta hospitalizácia. Pacient bol v starostlivosti
ambulantného psychiatria, avšak predpísané lieky vysadil, užíval drogy. Hospitalizácia je nevyhnutná,
hrozí zhoršenie stavu. Predpokladaná doba liečenie je 8 týždňov. Pacient je schopný vypočutia aj
doručovania písomností.

7. Z lekárskej správy Z.. F. N. zo dňa XX.XX.XXXX vyplynul záver, že pacient trpí hebefrénnou
schizofréniou.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného, pričom umiestnený netrval na poučení. Pacient
uviedol: „ Chcel som si zriadiť firmu, bral som drogy, užíval som trávu, som tu kvôli drogám. Ambulantne
som navštevoval psychiatričku. Ona mi dala lieky aké mi predpísala aj primárka. Niektoré lieky som bral

každý deň, neviem bez toho zaspať, neviem bez toho žiť. Nemám rád S. na tomto oddelení, pretože
lekárky tvrdia, že mám dobrý stav a S. mi robí zlý stav. Som z nej nervózny. Po zdravotnej stránke sa
cítim horšie odkedy som prišiel. Mám depresie. Celý deň chodíme hore dole a to je všetko čo môžeme
robiť. Cítim sa, že žijem zbytočne.“ Pacient nechce uviesť, aké má výhrady voči starostlivosti v zariadení.
Ale myslí si, že tu nikomu nepomáhajú, len robia z ľudí sociopatov. Pacient pokračuje: „ Niekedy mi

zavolajú rodičia. Mamička ani otec na to nemá čas, ale babka mi volá skoro každý deň. Starí rodičia, teda
stará mama mala psychiatrickú poruchu. Bola schizofrenička ako ja. Ja mám depresie. Moja porucha
je taká, že nemám ju každý deň, ale mám epizódy. Je to dobré. Nechcem Vám brať čas, nechcem nič
viac povedať.“

9. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
zdravotnej starostlivosti“), ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas
podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť
do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O

zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno
vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo
na zabezpečenie jej okolia.

10. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v

prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

11. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti, ošetrujúci zdravotnícky pracovník

je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o
možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti
(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a, § 44 ods. 6, § 44b ods. 2),
osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

12.Podľa§9ods.6zákonaozdravotnejstarostlivosti,akpominúdôvodynaprevzatieosobydoústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z
ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 až 6).

13. Podľa § 6 ods. 4 zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s

poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný
súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo
odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

14. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon

neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.15. Podľa § 264 Civilného mimosporového poriadku, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené
umiestneného prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo
prípustné.

16. Na základe vykonaných dôkazov v konaní - výsluchom umiestneného, výsluchom ošetrujúceho
lekára, s oboznámením sa s jeho názorom a oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou
umiestneného, súd dospel k záveru, že k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho zariadenia
došlo zo zákonných dôvodov. Zo zisteného skutkového stavu veci vyplýva, že umiestnený trpí

duševnou poruchou, pričom k zlepšeniu stavu by zrejme nedošlo v ambulantnej liečbe. Psychický stav
umiestneného si vyžaduje liečbu a pozorovanie zdravotného stavu. Umiestnený si sám neuvedomuje
svoj stav a ten sa nemôže zlepšiť bez adekvátneho nastavenia na liečbu a bez odborného dohľadu
lekárov. V prípade prepustenia zo zdravotného zariadenia umiestnený môže byť nebezpečný pre seba
alebo pre svoje okolie. Súd zistil, že umiestnený nie je pozbavený ani obmedzený na spôsobilosti
na právne úkony. Súd pri svojej rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní o prípustnosti prevzatia a

držania v zdravotníckom zariadení dlhodobo a konštantne uprednostňuje záchranu života a zdravia
umiestneného pred hoci len dočasným vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 355 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti
uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 Civilného mimosporového poriadku odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej

inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním
valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 366 CSP novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia

súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.