Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 20, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Ek/2015/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120433879
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danica Horská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120433879.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., Mostová 2 81102
Bratislava-Staré Mesto, IČO: 45684618, zastúpeného: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o.,
Námestie svätého Egídia 40/93, 05801 Poprad, IČO: 44250029, proti povinnému: A. B., C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXXXX D. E. XX, časť obce: F., G.. E., o vymoženie 299,40 Eur s prísl.,
o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho

exekútora, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie spolu s výzvou na úhradu
trov exekúcie v y h o v u j e .
II. Súd Upovedomenie o zastavení exekúcie s výzvou na zaplatenie náhrady výdavkov súdneho
exekútora JUDr. Rudolf Dulina, Exekútorský úrad Michalovce, Ľ. Štúra 12, 071 01 Michalovce, sp.zn.
110EX 583/20-M, spisová značka súdu 7Ek/2015/2020, zo dňa 05.01.2026 z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Banská Bystrica bol dňa 16.11.2020 doručený návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie voči povinnému o vymoženie istiny 299,40 Eur s príslušenstvom, na základe exekučných
titulov: Rozsudok Okresného súdu Čadca, sp.zn. 7Csp/77/2017, dátum vydania: 25.10.2018, ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa: 21.05.2019, Uznesenie Okresného súdu Čadca, sp.zn.: 7Csp/77/2017,
dátum vydania: 03.06.2019, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa: 06.08.2019.

2. Súd poveril dňa 21.12.2020 vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Peter Matejovie,
Moyzesova669/1503101LiptovskýMikulášIČO:37800001,spisováznačkaexekúcieje:110EX583/20-
M.

3. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Dulina, Ľ. Štúra 12, 071 01 Michalovce, nástupca súdneho exekútora

JUDr. Petra Matejovie, vydal dňa 05.01.2026 Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu
trovexekúcie podľa§61nods.1písm.d)Exekučnéhoporiadku,nakoľkopriexekúciivedenejnamajetok
fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku
nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň
na úhradu trov exekútora spolu s výzvou oprávnenému na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške
73,80 Eur.

4. Oprávnený podal u súdneho exekútora včasné námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
a výzve na zaplatenie náhrady výdavkov podaním zo dňa 08.01.2026. Ako dôvody uvádza, že v
predmetnom exekučnom konaní nebolo preukázané, že povinný skutočne nemá majetok alebo príjmy,
ktoré by mohli byt' postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Zo
správ súdneho exekútora nevyplýva, že by exekútor vykonal aj fyzické zisťovania hnuteľného majetku

povinného, alebo že by exekútor žiadal o súčinnosť tretie osoby, ktoré by mohli mať informácie o majetku
povinného, prípadne osoby s povinným žijúce v spoločnej domácnosti, resp. vykonal ďalšie úkony zaúčelom zistenia majetku povinného, ktoré umožňujú ustanovenia Exekučného poriadku. Zo správ
exekútora o priebehu exekúcie vyplýva, že exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a
organizácie. V prípade povinného, ktorý je fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto

osoba, ktorá musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od
zamestnávateľov vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom
obydlí podliehajúci exekúcii. Citoval znenie § 115 ods. 1, ods. 2 Exekučného poriadku, ktoré uvádzajú
akých vecí vo vlastníctve povinného sa nemôže týkať exekúcia a výslovne sa uvádzajú veci, ktoré
sú z exekúcie vylúčené. V správach súdneho exekútora nie je uvedené, že v prípade ak povinný

neposkytol exekútorovi súčinnosť podľa § 40 Exekučného poriadku alebo nepredložil vyhlásenie o
svojom majetku podľa § 41 Exekučného poriadku, o ktorého úplnosti by nemohli byť odôvodnené
pochybnosti, použil súdny exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl. Exekučného poriadku.
Správyexekútoraneuvádzajú,žebyvdanomprípadebolouloženiedonucovacíchopatreníneprimerané
alebo v rozpore s ustanoveniami Exekučného poriadku. Z viacerých rozhodnutí Okresného súdu
Banská Bystrica – pracovisko upomínacieho a exekučného konania možno jednoznačne vyvodzovať,

že v rámci zákonného postupu súdneho exekútora pri vedení exekúcie, tento musí vykonať kroky
k zisteniu všetkého majetku povinného podliehajúceho exekúcii nevynímajúc hnuteľný majetok podľa
§ 115 Exekučného poriadku a že vykonanie týchto krokov a ich výsledok musí exekútor aj preukázať.
Následne, všetok hnuteľný majetok nepatriaci do taxatívneho výpočtu vecí uvedených v písm. a) až
j) § 115 ods. 2 Exekučného poriadku, má byt' exekútorom zistený, spísaný a speňažený. To má o to

väčší význam pri relatívne menších pohľadávkach, pri ktorých je exekúcia predajom hodnotnejších
vecí neprípustná alebo neprimeraná tak, aby boli rešpektované práva aj povinného za súčasného
uspokojenia vymáhaného nároku oprávneného, ktorý mal povinný splniť spravidla dávno pred začatím
exekúcie. Zároveň nie je možné vylúčiť, že v budúcnosti bude mať povinný majetok alebo príjmy na
uspokojenie vymáhanej pohľadávky. Oprávnený má za to, že v predmetnej exekúcii neboli splnené

podmienky § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie exekútorom z dôvodu
neexistencie majetku povinného alebo príjmov povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a
ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Oprávnený preto podáva námietky proti predmetnému
upovedomeniu o zastavení exekúcie a žiada, aby súd námietkam vyhovel, predmetné upovedomenie
o zastavení exekúcie zrušil a pokračoval v exekučnom konaní voči povinnému (ďalej „námietky

oprávneného“).

5. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Dulina predložil súdu námietky oprávneného spolu s napadnutým
upovedomením o zastavení exekúcie v zmysle § 61n ods. 4 Exekučného poriadku.

6. Podľa § 61n ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekútor vydá
upovedomenie o zastavení exekúcie, ak
a) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo len majetok nepatrnej

hodnoty,
b) zastavenie exekúcie navrhol oprávnený,
c) pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora,

d) pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora,
e) oprávnený nezložil preddavok na nevyhnutné výdavky spojené s vedením konania,
f) z osobitného predpisu7s) vyplýva, že sa exekúcia zastavila,

g) z osobitného predpisu7t) vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie, alebo
h) pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom, ktorá bola odložená podľa § 61h ods. 1
písm. e), povinný prostredníctvom exekútora splnil riadne a včas bežné výživné počas troch po sebe
nasledujúcich mesiacov.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti,
v upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie
náhrady výdavkov (§198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie
náhrady výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1
písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie

podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,

doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Dulina sa vyjadril k veci v rámci postúpenia námietky oprávneného súdu
v sprievodnom podaní zo dňa 12.01.2026. Uviedol, že pokiaľ oprávnený predpokladá, že povinný má
zexekvovateľný majetok, to však nie je skutočnosť ktorá by predlžovala dobu ustanovenú v ustanovení
§ 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, alebo by vylučovala aplikáciu tohto ustanovenia. Zároveň

uviedol výsledok lustrácií: v Sociálnej poisťovni, Dopravný inšpektorát – evidencia motorových vozidiel,
v katastri nehnuteľností - všetky ako negatívne, resp. osoba povinného nebola v registroch nájdená,
účty v bankách: Tatra banka, a.s. - odpoveď zo dňa 20.11.2025 s pozitívnym výsledkom v tom smere, že
na účte bol zistený účtovný zostatok: 0,10 EUR, disponibilný zostatok: 0,00 EUR, rezervované: 1.223,51
EUR. Ostatné banky odpovedali na žiadosť zo dňa 20.11.2025 s negatívnym výsledkom. Súdny exekútor

predložil zoznam úkonov v spise v čase od: 17.01.2024 do 09.05.2024; exekútorský úrad JUDr. Peter
Matejovie zanikol dňa 15.12.2023, dňom 16.12.2023 bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Dulina určený za
nástupcu uvedeného zaniknutého exekútorského úradu.

10. Súd k uvedenému vyjadreniu exekútora poukazuje (napríklad aj v zmysle Uznesenia Okresného

súdu Banská Bystrica sp.zn. 75Ek/20/2017 zo dňa 18.08.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť
30.09.2023) na to, že exekútor je povinný vykonávať činnosť podľa tohto zákona s odbornou
starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. Výkon exekučnej
činnosti spadá do kompetencie súdneho exekútora. Súd sa stotožnil s vyjadrením súdnej exekútorky.
Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 167 a 172); tak aby

bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala
hodnote vymáhanej povinnosti. Posúdenie nemajetnosti povinného a teda dôvodu vedúceho k
zastaveniu exekúcie spadá v zmysle vyššie uvedeného do rozhodovacej činnosti súdneho exekútora
povereného vykonaním exekúcie, ktorý ak po vykonaní všetkých zákonných postupov pre zisťovanie
majetku povinného dospeje k záveru, že je tu daný dôvod zastavenia exekúcie z dôvodu, že nebol

zistený majetok alebo príjmy povinného, ktoré by podliehali exekúcii a ktoré by postačovali aspoň na
úhradu trov exekútora, vydá upovedomenie o zastavení exekúcie. Inak povedané, ak súdny exekútor
v rámci exekučnej činnosti nezistí žiadny zexekvovateľný majetok počas piatich rokov od začatia
exekúcie alebo posledného zexekvovania majetku, je jeho zákonnou povinnosťou v predmetnom konaní
vydať upovedomenie o zastavení exekúcie. V zmysle § 1 písm. a) v spojení s § 2 písm. a) až g)

vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov,súdnyexekútorjepovinnýzisťovaťmajetokpovinnéholustráciamiúčtovpovinnéhovbankách
alebo pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľností povinného evidovaných v katastri nehnuteľností,

lustrácie v evidencii Sociálnej poisťovne, pohľadávok povinného podľa Centrálneho registra exekúcií,
obchodnýchpodielovpovinnéhopodľaobchodnéhoregistra,vozidielpovinnéhopodľaevidencievozidiel
a vykonaním lustrácií v iných evidenciách, v ktorých sú vedené záznamy o majetku povinného. Súdny
exekútor vyššie uvedené lustrácie nevykonáva len v čase začatia exekúcie, ale aj v jej priebehu,
ako aj pred vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, nakoľko

len z aktuálnych výsledkov týchto lustrácií možno vyvodiť záver o jeho nemajetnosti. Exekučný súd
so zreteľom na dispozíciu právnej normy § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku zdôrazňuje
predovšetkým to, že dôvodom zastavenia exekúcie je nezistenie majetku, ktorý možno zexekvovať
v konkrétnom (prebiehajúcom) exekučnom konaní, a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného.
Z uvedeného vyplýva, že pre vyvodenie záveru o nemajetnosti povinného je postačujúce zistenie jeho

relatívnej nemajetnosti, t.j. nemajetnosti z pohľadu konkrétneho exekučného konania a nie nemajetnosti
absolútnej. Zistenie relatívnej nemajetnosti ako dôvodu zastavenia exekúcie tak môže nastať len v
konkrétnom exekučnom konaní. Dôvodom zastavenia exekúcie je nezistenie majetku, ktorý je možné
zexekvovať v danom exekučnom konaní a nie neexistencia akéhokoľvek majetku povinného, či jehoabsolútna nemajetnosť. Oprávnený tak môže mať za to, že povinný disponuje majetkom, z ktorého
by bolo možné uspokojiť jeho pohľadávku, avšak ak sa vykonanými lustráciami zistí, že povinný
nedisponuje takým majetkom, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou, nemožno prijať iný záver než

ten, že povinný je v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku nemajetný a že je tu daný dôvod
na zastavenie exekúcie súdnym exekútorom za predpokladu, že od jej začatia uplynula doba piatich
rokov, počas ktorej nedošlo ani len k čiastočnému vymoženiu pohľadávky oprávneného. Súd v tomto
smere pripomína, že uvedené spadá výslovne do kompetencií súdneho exekútora, a to aj s ohľadom na
výšku vymáhanej pohľadávky v exekúcii, exekučný súd činnosť smerujúcu k zisteniu majetku povinného

namiesto súdneho exekútora nenahrádza.

11. Súd však k uvedenému konštatovaniu musí dodať, že aktuálnou lustráciou v Registri obyvateľov
SR bola zistená zmena priezviska povinnej: „Bongilajová“, k tomu nastala zmena vydaním nového
občianskeho preukazu dňa 21.08.2024. Z doložených listín je zrejmé, že súdny exekútor eviduje
povinnú pod pôvodným priezviskom: „Balážová“. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Dulina predložil súdu

zoznam vykonaných úkonov v spise v čase od: 17.01.2024 do 09.05.2024, ďalšie - nasledujúce úkony
smerujúce k zisťovaniu majetku povinnej, resp. k výkonu exekúcie nie sú po 09.05.2024 zrejmé; nijaké
úkony súdneho exekútora (lustrácie majetku) nie sú zrejmé s evidovaním nového priezviska povinnej:
„Bongilajová“. Súdny exekútor túto skutočnosť nijako neodôvodnil. Táto okolnosť má pritom význam aj
pre doručovanie písomností povinnej, včítane upovedomenia o zastavení exekúcie, ktoré bolo vydané

v čase keď povinná už mala zmenené priezvisko (táto zmena tu nie je zohľadnená).

12. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že neboli náležite vykonané všetky úkony k zisťovaniu
majetku povinnej aj so zohľadnením zmeny jej osobných údajov, a to až ku dňu vydania Upovedomenia
o zastavení exekúcie zo dňa 05.01.2026, tak aby súdny exekútor preukázal, že povinná (s aktuálne

zistenými osobnými údajmi) skutočne nedisponuje nijakým majetkom, resp. jej majetok nepostačí ani
na úhradu trov súdneho exekútora. Povinná má aktuálne evidovaný trvalý pobyt na mieste: Turzovka č.
35, časť obce: Závodie, súdny exekútor sa konkrétne nevyjadril, či bol zisťovaný hnuteľný majetok vo
vlastníctve povinnej (iný ekzekvovateľný majetok), ktorý sa prípadne môže nachádzať na tejto adrese,
resp. nie je nijaké odôvodnenie o neefektívnosti takéhoto zisťovania; čo oprávnený namieta, ktorú

skutočnosť súd aj s ohľadom na vyššie uvedené okolnosti zobral do úvahy.

13. Na základe uvedených dôvodov súd podaným námietkam oprávneného v zmysle § 61n ods. 4
Exekučného poriadku vyhovel, napadnuté Upovedomenie o zastavení exekúcie s výzvou na zaplatenie
náhrady výdavkov súdneho zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.