Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Cpr/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125327920
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125327920.3

Uznesenie

3 16Cpr/4/2025

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu OTESY, spol. s r.o. so sídlom Horná 34/A, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 460 069 82, zastúpeného JUDr. Miloš Baranec, advokát so sídlom Majerská cesta
96, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 37 998 048, proti žalovanej A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale

bytom E. XX, XXX XX E., zastúpenej JURAJ MACÍK advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Petelenova
14265/4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 459 958, o určenie neplatnosti rozviazania pracovného
pomeru, takto

r o z h o d o l :

2 16Cpr/4/2025

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

2 16Cpr/4/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12. 06. 2025 domáha určenia neplatnosti rozviazania
pracovného pomeru.

2. Právny zástupca žalobcu podaním z 30. 01. 2026 vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie
zastaviť bez uvedenia dôvodu späťvzatia.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby podľa § 145 ods. 1 CSP v celom rozsahu.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli súd prizná

náhradu týchto trov protistrane.8. Žalobca sa v podanom späťvzatí žaloby k nároku na náhradu trov konania nevyjadril a ani nenavrhol,
ako má súd o nároku rozhodnúť.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa §
256 ods. 1 CSP, teda podľa zásady zodpovednosti za zavinenie. Pri rozhodovaní o trovách zastaveného
konania je podľa § 256 ods. 1 CSP potrebné skúmať procesnú zodpovednosť strán sporu na zastavení
konania. Náhrada trov konania patrí protistrane tej strany, ktorá zastavenie konania zavinila. Zavinenie
sa pre potreby rozhodovania o trovách konania posudzuje z procesného hľadiska a nie z hľadiska

hmotného práva. Žalobca zobral žalobu späť bez udania dôvodu. V tejto súvislosti súd poukazuje
na rozhodovaciu prax všeobecných súdov, ako aj judikatúru vyšších súdnych autorít, v zmysle ktorej
v zásade platí, že ak žalobca vezme žalobu späť z iného dôvodu, než pre určité správanie žalovaného,
procesne zavinil zastavenie konania (k uvedenému pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19.
08. 2010, sp. zn. 3Sžo 30/2010).

10. Keďže žalobca vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu t.j. nie pre správanie sa žalovaného po podaní
žaloby, procesne zavinil zastavenie konania, a preto podľa § 256 ods. 1 CSP súd priznal žalovanému
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodovať vyšší
súdny úradník s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

2 16Cpr/4/2025

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.