Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/163/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624202764
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1624202764.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XXX/XX, D., 2/ E. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., oboch zastúpených: A. F. G., F., D.
D. G. H. XX/X, I., proti žalovanému: J. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. K. XXX/XXX, L., o zaplatenie
3 000 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sumu 3 000 € spolu s úrokmi

z omeškania vo výške 8,4 % ročne zo sumy 3 000 € od 17.12.2024 až do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcom 1/ a 2/ voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.12.2024 domáhali, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť im spoločne a nerozdielne sumu 3 000 € spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8,4 % ročne zo sumy 3 000 € od 17.12.2024 až do zaplatenia. V žalobe uviedli, že
ako objednávatelia sa dňa 4.3.2024 so žalovaným ako zhotoviteľom dohodli na zhotovení diela –
rekonštrukcie fasády rodinného domu na adrese C. XX, D., v ktorom majú trvalé bydlisko. Žalovaný
sa oboznámil so stavom fasády, spravil meranie a sms správou navrhol žalobcom cenu rekonštrukcie
za materiál a prácu v sume 5 200 €. Žalobca 1/ sms správou zo dňa 4.3.2024 súhlasil so zhotovením

diela a navrhovanou cenou diela. V rovnaký deň žalovaný prevzal od žalobcu 1/ peňažnú zálohu za
dielo v sume 2 000 €, ktorú skutočnosť potvrdil aj v sms správe. Dohodnutá bola bledohnedá farba
Baumit č. 0336. Asi o dva týždne od prvého stretnutia, teda v marci 2024, žalovaný spravil nové meranie,
keďže požiadavkou žalobcov bola aj rekonštrukcia zadnej steny domu. Žalovaný povedal žalobkyni 2/,
že takýmto spôsobom dôjde k navýšeniu ceny diela na 6 200 €. Žalobkyňa 2/ s navýšením ceny súhlasila
a odovzdala žalovanému ďalšiu hotovosť 1 000 €. Začiatok prác bol dohodnutý koncom apríla alebo

začiatkom mája 2024. Žalovaný však termín začatia prác odkladal, s tým, že má iné zákazky a navrhoval
s prácou začať v júni 2024. Žalobca 1/ so žalovaným opakovane telefonoval a poslal mu aj sms správu
zo dňa 3.6.2024, ktorou žiadal o oznámenie, kedy žalovaný začne s rekonštrukciou. Poslednú reakciu,
ktorú žalobcovia dostali od žalovaného, je zo septembra 2024, kedy im telefonicky oznámil, že príde
v piatok 6.9.2024, dovezie materiál a začne s prácami. Žalovaný však s prácou nezačal a na ďalšie
telefonáty nereagoval. Žalobca 1/ kontaktoval žalovaného aj z iného telefónneho čísla, no potom ako sa

predstavil, žalovaný hovor ukončil a viac nereagoval. Žalobcovia z tohto dôvodu poslali žalovanému list
zo dňa 24.9.2024 zásielkou na adresu trvalého bydliska, v ktorom mu oznámili, že odstupujú od ústne
uzatvorenej zmluvy o dielo a žiadajú, aby im vrátil zaplatený preddavok v sume 3 000 €, prevodom na
ich účet. Žalobcovia na list nedostali žiadnu odpoveď. Právny zástupca žalobcov adresoval žalovanému
predžalobnú výzvu zo dňa 3.12.2024, na ktorú taktiež nedostal odpoveď. Žalobcovia dodávajú, že
zhotovenie diela dnes už ani nie je možné, keďže jeho zhotovením poverili iného zhotoviteľa. Súčasný

stav je teda taký, že žalobcovia žalovanému zaplatili preddavok v sume 3 000 €, ktorý im žalovanýnevrátil, čím sa bezdôvodne obohatil. Žalovaný na mimosúdne výzvy nereaguje. Žalobcovia teda
v súčasnosti nemajú inú možnosť ako uplatniť svoj splatný nárok na súde.

2. Súd uznesením zo dňa 20.3.2025 č.k. 4C/163/2024-28 uložil žalovanému povinnosť, aby sa v lehote
15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Zároveň žalovaného poučil, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú mu týmto uznesením, súd podľa § 273 C.s.p. rozhodne o žalobe rozsudkom pre zmeškanie,

ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovie.

3. Zásielku obsahujúcu žalobu s prílohami a vyššie uvedeným uznesením, si žalovaný na adrese
G. K. XXX/XXX, L., ktorú má evidovanú ako adresu pobytu v registri obyvateľov, v odbernej lehote
neprevzal. Zásielka bola prijatá súdom dňa 15.4.2025. Súd sa následne pokúsil doručiť predmetnú
zásielku žalovanému na spomínanú adresu prostredníctvom polície, ale neúspešne. Polícia totiž dňa

2.6.2025súduoznámila,že1.6.2025bolonauvedenejadresevykonanéšetrenie,pričomnatejtoadrese
nikto neotvára a susedia potvrdili, že žalovaný tam nežije. Taktiež bolo zo strany polície vykonané
šetrenie po žalovanom v obci L. a v blízkom okolí, avšak s negatívnym výsledkom. Keďže skutočný
pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, súd v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil dňa 18.6.2025
oznámenie o podanej žalobe spolu so spomínaným uznesením na úradnej tabuli a na webovej stránke

súdu. Žaloba s prílohami spolu s uznesením bola žalovanému týmto spôsobom doručená po 15 dňoch
od zverejnenia tohto oznámenia, teda 4.7.2025. Žalovaný sa však doposiaľ k žalobe nijako nevyjadril.

4. Podľa § 137 písm. a/ C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

5. Podľa § 273 C.s.p. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b/ v uznesení podľa písmena a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c/ doručil uznesenie podľa písmena a/ žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. V prejednávanej veci súd podľa § 273 C.s.p. vyhlásil dňa 13.2.2026 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 29.1.2026.

8. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý je následkom
procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Skutkovým základom kontumačného rozsudku
je žalobcom tvrdený skutkový stav a kontumačne sa vyhovuje žalobcom tvrdenému nároku. Ide
o skrátený typ rozhodnutia, súd preto v odôvodnení rozsudku uvedie iba predmet konania (teda stručnú

identifikáciu procesného nároku) a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie – teda ustanovenie
zákona, podľa ktorého rozhodol.

9. V danom prípade je predmetom sporu zaplatenie peňažnej sumy, teda nárok na splnenie povinnosti
podľa § 137 písm. a/ C.s.p. Vzhľadom na to, že žalovaný v stanovenej lehote 15 dní nesplnil povinnosť

uloženú mu uznesením súdu v zmysle § 273 písm. a/ C.s.p., hoci mu toto uznesenie bolo doručené
do vlastných rúk a bol riadne poučený o následkoch nesplnenia tejto povinnosti v zmysle § 273 písm.
b/ C.s.p., súd konštatuje, že v predmetnej veci boli splnené všetky zákonné podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 C.s.p. Vychádzajúc z uvedeného súd vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.11. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
12. Keďže žalobcovia 1/ a 2/ mali vo veci plný úspech, súd im v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok

na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262
ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného o veci
samej, nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ C.s.p.).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a/ C.s.p., môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo

veci opäť konať (§ 277 ods. 1 C.s.p.). Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať
do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 C.s.p.).

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Odvolanie
sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362
ods. 1 C.s.p).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).